En 1994, cuando el FMI y el Banco Mundial celebraban el cincuentenario de su creación, muy pocas personas en este país podían decir algo sobre los aspectos gemelos de la globalización corporativa. La propia "globalización" apenas comenzaba su vida como palabra de moda, casi siempre utilizada para celebrar una marcha indiscutible del progreso hacia el siglo XXI. Diez años, varias crisis financieras regionales y cientos de protestas en todo el mundo después, el alegre anonimato que protegía a estas instituciones de las críticas hace tiempo que desapareció.
El 24 de abril, manifestantes se manifestaron frente a las reuniones de primavera del FMI y el Banco Mundial para desear a los organismos financieros un infeliz sexagésimo cumpleaños. Destacaron la forma dramática en que el debate sobre el desarrollo ha cambiado en tan sólo unos años. Y denunciaron las nefastas políticas del FMI y el Banco Mundial que siguen siendo elementos importantes de la imperiosa política exterior de la administración Bush.
Gran parte del crédito por la profundización de la crisis de imagen del FMI y el Banco Mundial en los últimos años pertenece a las organizaciones de la Red 50 Años Es Suficiente. Hace diez años, una coalición diversa de grupos medioambientales, religiosos y de políticas de desarrollo formó la red, que se ha ampliado hasta incluir a más de 200 organizaciones estadounidenses y 185 socios internacionales en más de 65 países.
Su objetivo era dar a conocer las críticas populares a los daños infligidos por el FMI y el Banco Mundial al mundo en desarrollo y promover una serie de reformas radicales. En el otoño de 1995, reunieron a más de cien personas para manifestarse frente a las reuniones de las instituciones. En abril de 2000, tras las protestas de Seattle, esa cifra aumentó a 25,000. Las movilizaciones estadounidenses se han visto reflejadas en estridentes manifestaciones en el extranjero, muchas de ellas en los países más afectados por la política del FMI y el Banco Mundial.
Las demandas de la protesta del fin de semana reflejan la plataforma original promovida por la red hace diez años: reformas democráticas para imponer una mayor apertura y rendición de cuentas a los organismos acostumbrados a dirigir economías extranjeras basadas en sesiones a puertas cerradas en Washington, DC. Poner fin a los mandatos de ajuste estructural que aumentan la pobreza y la desigualdad en el mundo en desarrollo. Interrupción de muchos proyectos del FMI y el Banco Mundial que no cumplieron ni siquiera los estándares ambientales más rudimentarios. Y cancelación de la deuda de los países pobres cuyas deudas externas les impiden realizar inversiones básicas en salud y educación.
Hoy en día, prácticamente todos los observadores imparciales de la política de desarrollo, incluido un número creciente de quienes han desertado del propio Banco Mundial, reconocen la legitimidad de esas demandas, o al menos de sus versiones moderadas. Joseph Stiglitz, premio Nobel y ex economista jefe del Banco, afirma que "incluso aquellos en el establishment de Washington, ahora [están de acuerdo] en que una rápida liberalización del mercado de capitales sin regulaciones complementarias", un elemento central de la globalización neoliberal que contribuyó poderosamente al colapso financiero en el este de Asia: "es peligroso". Stiglitz sostiene además que demandas "como la necesidad de mejores formas de reestructurar las deudas podrían haber parecido controvertidas hace poco tiempo. Hoy están en la corriente principal o se están aceptando gradualmente".
En 1997, el presidente del Banco, James Wolfensohn, se vio obligado a admitir ante los críticos que "el ajuste ha sido un proceso mucho más lento, más difícil y más doloroso de lo que el Banco reconoció al principio". Unos años más tarde, "ajuste estructural" se había convertido en una frase tabú, eliminada por completo de la retórica del FMI y el Banco Mundial.
Otros cambios van más allá de la retórica. En 2000, el Congreso aprobó una medida que exigía la oposición de Estados Unidos a cualquier préstamo del FMI/Banco Mundial que imponga "tarifas de usuario o cargos por servicios a los pobres para la educación primaria o la atención sanitaria primaria". Desde entonces, las instituciones han abandonado dichas tarifas.
En los últimos meses, Argentina, un alumno estrella del FMI que vio su economía implosionar a finales de 2001, se ha opuesto a las demandas del Fondo de recortar el gasto público para beneficiar a los acreedores privados. Tanto los funcionarios bancarios como los activistas reconocen que este exitoso acto de desafío podría convertir a Argentina en un modelo influyente para otros países que buscan formas de romper el dominio neoliberal sobre sus economías.
La presión de los movimientos sociales, junto con su propio fracaso en cumplir las promesas de crecimiento económico, está provocando un declive lento pero constante del paradigma neoliberal que reinó sobre el pensamiento dominante sobre el desarrollo durante más de dos décadas. Sin embargo, muchos funcionarios estadounidenses están tratando obstinadamente de aferrarse al "Consenso de Washington".
El nacionalismo de "Estados Unidos primero" de la administración Bush ha creado divisiones entre Estados Unidos y muchos aliados de larga data, y (al fomentar estancamientos en lugares como las conversaciones de la OMC en Cancún) incluso ha echado por tierra gran parte de la agenda multilateral de "libre comercio" que sus proponentes de la globalización corporativa quisiera que se promulgara. Sin embargo, a pesar de este giro unilateralista, Estados Unidos todavía utiliza las acciones del FMI y el Banco Mundial como mecanismos clave para regular las economías extranjeras, probablemente porque la Casa Blanca es efectivamente capaz de dictar políticas a estas instituciones.
Las recientes reformas del FMI y el Banco Mundial tienen límites reales, hábilmente ilustrados por la causa de la cancelación de la deuda. Los ministros de los países ricos han admitido casi universalmente que la deuda es una crisis, pero la asistencia ha tardado en llegar. El sistema de alivio de la deuda basado en los acreedores administrado por el FMI y el Banco Mundial distribuye ayuda en niveles basados más en la capacidad de los países pobres para desembolsar pagos futuros que en lo que realmente necesitan para alcanzar objetivos humanitarios como los Objetivos de Desarrollo del Milenio.
Como escribe el economista Jeffrey Sachs: "Es perfectamente posible, y de hecho es el caso actualmente, que un país o una región tenga una deuda 'sostenible'" según las definiciones del FMI y el Banco Mundial "mientras millones de sus habitantes mueren de hambre o enfermedades". ".
En todo el mundo en desarrollo persisten enormes deudas a pesar de que muchos países han reembolsado sus préstamos originales varias veces. Como informa el American Friends Service Committee, Nigeria ha pagado más de 16 mil millones de dólares de su préstamo original de 5 mil millones de dólares, pero aún debe 32 mil millones de dólares por esa misma deuda.
Un segundo problema es que el FMI y el Banco Mundial todavía condicionan el alivio a condiciones como la liberalización del mercado y la privatización de los servicios públicos, muchos de los mismos mandatos que fueron el núcleo de políticas previamente desacreditadas.
El FMI y el Banco Mundial ahora prefieren describir su ajuste estructural como "Programas de Servicio para el Crecimiento y la Reducción de la Pobreza". Sin embargo, los defensores del mundo en desarrollo informan que los procesos aparentemente "participativos" dejan mucho que desear. Si bien las instituciones financieras pueden ofrecer ahora a las ONG y a los gobiernos un lugar en la mesa para redactar sus programas económicos nacionales, no permiten a los participantes locales la oportunidad de desafiar el fundamentalismo del mercado o los supuestos macroeconómicos erróneos que siguen guiando las decisiones del FMI y el Banco Mundial.
¿Cómo encaja todo esto en la política exterior más amplia de la Casa Blanca? Una visión procorporativa de la "libre empresa" siempre ha ocupado un lugar central en la búsqueda militarista del presidente Bush para difundir la "libertad" en todo el mundo. En su breve estancia en Irak, la autoridad ocupante ya ha logrado llevar a cabo una reestructuración económica radical, privatizando la mayor parte de la economía y trabajando para encadenar al país a un paquete de préstamos multimillonarios de –¿adivinen quién?– el FMI.
Cuando se les preguntó si tienen intención de cambiar el nombre de su red, los principales críticos de la política del FMI y el Banco Mundial dicen que no lo harán. Cincuenta años fueron suficientes. Y diez años después, hace tiempo que debería haberse puesto fin a la política económica neoliberal.
— Mark Engler, escritor radicado en la ciudad de Nueva York, puede ser contactado a través del sitio web http://www.DemocracyUprising.com. Este artículo apareció por primera vez en TomPaine.com. Asistencia de investigación proporcionada por Jason Rowe.