Scott Burchill
In
En sociedades a las que les gusta llamarse libres y abiertas, la libertad suele ser
definido en términos contrastantes. La propaganda y el adoctrinamiento estatales, por ejemplo,
Se dice que son características exclusivas de los estados no libres o totalitarios en
ambos extremos del espectro ideológico.
Un
El peligro de definir nuestra sociedad en oposición a "otros" menos deseables es que
nos libera de la carga de la vigilancia interna y la introspección. Es
Es reconfortante y a veces tranquilizador saber que otras comunidades están
manifiestamente menos privilegiados que los nuestros, pero también puede llevarnos a una actitud complaciente.
suposiciones sobre nuestra propia capacidad de libre pensamiento y expresión.
George
Orwell ofreció una explicación preliminar de cómo el control del pensamiento también operaba en
democracias liberales. En una introducción inédita a Animal Farm, Orwell advirtió
que "el hecho siniestro de la censura literaria en Inglaterra es que es
en gran medida voluntaria. Las ideas impopulares pueden silenciarse y los hechos inconvenientes mantenerse
oscuro, sin necesidad de una prohibición oficial".
In
En las sociedades liberales, la censura voluntaria es ciertamente más efectiva que la
coerción practicada por las dictaduras, que sólo fomenta la resistencia a
autoridad e ideas dominantes. En las sociedades democráticas, las elites gobernantes no pueden
controlar a la población mediante la violencia y el miedo. Por lo tanto, deben utilizar métodos más sutiles.
y mecanismos sofisticados para mantener lo que Orwell llamó "pequeños y malolientes
ortodoxias". Pero, ¿cómo opera la censura voluntaria en sociedades abiertas?
Un
línea argumental afirma que el desafío para las elites es combinar políticas efectivas
adoctrinamiento con la impresión de que la sociedad es realmente libre y abierta. Este
Esto puede hacerse estableciendo los límites intelectuales dentro de los cuales
las ideas pueden expresarse "libremente". Según Ed Herman y Noam Chomsky, estos
Los límites son más efectivos cuando son implícitos y presupuestos, y rara vez
cuando son dictadas abiertamente por el Estado. Según Chomsky, "un
El principio familiar a los propagandistas es que la doctrina que debe inculcarse en el
público objetivo no debe ser articulado: eso sólo los expondría a
reflexión, indagación y, muy probablemente, ridículo. El procedimiento adecuado es
taladrelos presuponiéndolos constantemente, de modo que se conviertan en los mismos
condición para el discurso".
El
Las presuposiciones actúan entonces como marco para el "pensamiento pensable" en lugar de
siendo supuestos que merecen una evaluación crítica. Los debates y el disenso
que creemos que caracterizan nuestra libertad están permitidas e incluso fomentadas, pero
dentro de límites estrictamente prescritos y en gran medida invisibles, dejándonos con la
impresión satisfactoria de que nuestras sociedades son "abiertas" y "libres". Como Milán Rai
sostiene, "ya no podemos percibir las ideas que están dando forma a nuestros pensamientos,
como los peces no pueden percibir el mar".
Definición
El espectro de expresión permitida es una forma muy eficaz de expresión ideológica.
control. Hay muchas ilustraciones contemporáneas que merecen una explicación más completa.
análisis, pero aquí hay sólo una muestra.
It
Se presupone que el libre mercado, o más exactamente el capitalismo de Estado, es el
configuración superior de la economía política. El colapso de la planificación centralizada
Las economías de Europa del Este reforzaron el argumento de que el capitalismo liberal es
el punto final de la evolución ideológica de la humanidad: que no tiene
rivales. Lo que se considera debate y comentario económico en los medios occidentales,
Por lo tanto, se centra en la cuestión de cuáles son las políticas óptimas: ¿qué políticas
producirá un "éxito" económico definido en términos de capitalismo de estado: alto crecimiento,
¿Altas ganancias, baja inflación, libre comercio, competitividad internacional, etc.?
El debate sobre la "combinación" de políticas "correcta" es relativamente libre y abierto, pero
cuestionar el propio sistema del capitalismo de Estado y, en particular, si
se caracteriza por divisiones de clases injustas, está más allá de los límites de lo expresable
disentimiento. Los análisis y comentarios económicos se ciñen estrictamente a la "solución de problemas",
donde se supone que los acuerdos económicos prevalecientes son inmutables, y el único
El desafío es hacer que las instituciones existentes funcionen de manera más eficiente.
Paradójicamente
disidencia controlada, o lo que Chomsky llama "disidencia fingida", que
ocurre dentro de los parámetros del pensamiento legítimo, tiene el efecto de
reforzar los acuerdos económicos existentes al parecer oponerse a las élites
intereses, sin cuestionarlos realmente. La afirmación de que dentro de la libertad
En las sociedades se está librando una gran batalla de ideas es en realidad una ilusión porque
Las opiniones que están genuinamente fuera del consenso de la élite son censuradas voluntariamente.
de cualquier discusión sobre opciones políticas. 'Libre comercio', por ejemplo, es un artículo
de fe entre los responsables políticos y los comentaristas de los medios occidentales. El proteccionismo es
demonizado como si fuera, en palabras de Edward Luttwark, "pecaminoso". Y todavía
El proteccionismo era un prerrequisito fundamental para la transformación de Europa.
y Estados Unidos en sociedades industriales, tal como la política industrial fue
crucial para el desarrollo económico del este de Asia.
Considerar
la expresión popular "una democracia accionaria", un oxímoron que
ha entrado en nuestro discurso político sin un desafío evidente. En una democracia -
al menos en teoría: el principio de "un voto, un valor" garantiza que ningún
ventaja electoral se confiere a los ricos y que los pobres tienen igual
decir en la determinación de un gobierno. Sin embargo, en una JGA de empresa individual
Los accionistas pronto descubren que opera un principio muy diferente.
Instituciones que mantienen una participación mayoritaria sobre el ejecutivo y la junta directiva.
nombramientos en la mayoría de las grandes corporaciones, hacen las mociones de permitir que el
'mamás y papás' para desahogarse sobre los salarios de los ejecutivos o la caída de las cuotas
precios, pero es bien sabido que la influencia de un individuo sobre estos
emisiones es directamente proporcional a su tenencia de acciones. Votos, y por lo tanto
influencia sobre el negocio de la empresa, se compran en acciones con los más ricos
tener más voz, todo lo contrario del proceso democrático.
Cómo
¿Se pueden combinar dos principios antitéticos en una sola frase sin aullidos de
risa irrisoria?
¡Prepárate!
la forma en que la política exterior hacia Indonesia fue enmarcada por las sucesivas
gobiernos en las últimas dos décadas. Los defensores de las "buenas relaciones" con
Yakarta afirmó que en la defensa de los derechos humanos la única alternativa a lo que era
llamada "diplomacia silenciosa" era "intimidación" o "megáfono".
diplomacia". En otras palabras, no había término medio entre lo que era
efectivamente apaciguamiento (aunque nunca concedido como tal) y contraproducente
sermones morales desde la barrera. En realidad, el debate se enmarcó en este
manera de dar la impresión de que se hacían representaciones responsables y efectivas.
Canberra en Yakarta, y ésta era la única manera de lograr avances.
hecho, cuando en realidad nunca se logró prácticamente nada tangible. "Tranquilo
"diplomacia" sólo aumentó la culpabilidad moral de Canberra por los continuos conflictos
violaciones de derechos humanos perpetradas por el régimen de Suharto, que en los círculos oficiales
nunca fue referida como una "dictadura" hasta después de que fuera segura
consignado a la historia.
Orwell
advirtió que en una democracia la ortodoxia era "un conjunto de ideas que se
se supone que todas las personas bien pensantes aceptarán sin cuestionar".
Los disidentes no pueden compartir los riesgos personales que enfrentan sus contrapartes que viven
bajo dictaduras, pero sus voces pueden encontrar la misma resistencia.
"Cualquiera que desafíe la ortodoxia predominante se verá silenciado con
sorprendente eficacia".
El
La metáfora puede ser anacrónica, pero la advertencia de Orwell tiene relevancia contemporánea.
para todas las democracias liberales modernas. "Cambiar una ortodoxia por otra
no es necesariamente un avance. El enemigo es la mente del gramófono, sea o no
uno está de acuerdo con el disco que se está tocando en estos momentos".
Scott
Burchill
Profesor de Relaciones Internacionales
Escuela de Estudios Australianos e Internacionales
Universidad Deakin
Burwood Victoria 3125
AUSTRALIA
un análisis crítico de temas y eventos internacionales actuales visite IR Online
en: http://arts.deakin.edu.au/IR/