Sólo George W. Bush puede igualar a Jean-Marie Le Pen cuando se trata de sacar manifestantes a las calles de París. Las aproximadamente 250,000 personas que se manifestaron en la capital francesa el 15 de febrero eran claramente una muestra representativa de toda la población, unida en un inusual consenso contra los planes estadounidenses de hacer la guerra contra Irak.
Varios miles de “estadounidenses contra la guerra de Bush” se unieron a la marcha bondadosa por los bulevares, disfrutando del sol invernal y de los cálidos aplausos que saludaron a los “buenos estadounidenses” a lo largo de los bulevares desde el Barrio Latino hasta la Bastilla. El “antiamericanismo francés”, tal como lo denuncian los periódicos estadounidenses, es en gran medida una invención de propagandistas pro-guerra que intentan desacreditar cualquier fuente de crítica atribuyéndola a sentimientos oscuros como el antisemitismo. “Estados Unidos te amamos, ¡escúchanos!” era el mensaje característico de uno de los numerosos carteles hechos en casa.
¡Antiamericano no, anti-Bush sí! “La guerra comienza con Dubya”, “Los asesinos de Bush-Sharon”, “Bush, l'empire du pire”, “Stop la Busherie” (un juego de palabras con la palabra “carnicería” en francés), “Cowboy, vuelve a tu rancho” … Muchos manifestantes pedían “justicia para Palestina” y una “globalización alternativa”.
Una gran pancarta mostraba fotografías de Saddam Hussein y George W. Bush uno al lado del otro, el primero etiquetado como “dictador iraquí” y el segundo como “dictador mundial”. Esto puede resumir el sentimiento dominante detrás de la extraordinaria protesta mundial del 15 de febrero: la percepción de que la mayor amenaza a la paz mundial hoy es el arsenal de armas de destrucción masiva blandido por un líder que tal vez no sea un dictador en su país, pero cuya ambición de imponer un “Nuevo Orden” en el mundo inconscientemente se hace eco de Adolf Hitler.
Mientras Jay Leno recicla antiguos estereotipos racistas de los franceses “cobardes”, en Europa es obvio que hoy en día se necesita mucho más coraje para resistir los dictados de Estados Unidos que para seguirlos, especialmente en Francia, que seguramente servirá como chivo expiatorio de los pueblos culturalmente desafiados. Americanos.
Es difícil no darse cuenta de que la gente no se opone a la guerra porque Saddam los intimida, sino más bien porque no quieren ser intimidados por Estados Unidos para que apoyen una guerra contra un país árabe maltratado, desarmado, sancionado y bombardeado periódicamente. , una guerra que Estados Unidos seguramente ganará… ¿y luego qué? El final feliz previsto por la multitud de Wolfowitz-Cheney-Perle se percibe en otros lugares como un delirio.
La reacción francesa ha sido muy imperturbable ante la actitud abiertamente despectiva de la administración Bush, en particular la famosa distinción entre “vieja Europa” y “nueva Europa” hecha por el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld. A los europeos simplemente les puede divertir que los llamen “viejos”, considerando que “viejo” va con “sabio”.
Sin embargo, la broma se volvió seria una semana después del comentario sarcástico de Rumsfeld, cuando la “nueva” Europa se levantó para ser contada en forma de una declaración en el Wall Street Journal firmada por los líderes de ocho países: Gran Bretaña, España, Italia, Portugal. , Hungría, República Checa, Polonia y Dinamarca. Citando “valores compartidos”, los ocho proclamaron su fidelidad a Washington por motivos de gratitud, una especie de nuevo feudalismo en las relaciones internacionales.
Esta abierta división dentro de Europa puso fin repentinamente a la antigua ilusión de que la Unión Europea estaba desarrollando gradualmente una “política exterior común”. Los halcones de Washington podrían reírse de haber “aislado” a París y Berlín. Pero el punto principal fue que esta táctica sacó a la luz una realidad hasta entonces inmencionable: que Estados Unidos está utilizando la expansión hacia el Este tanto de la OTAN como de la Unión Europea para paralizar políticamente a Europa occidental.
La intrusiva insistencia de Estados Unidos en que la Unión Europea debería incluir a Turquía va en la misma dirección: una “Unión” tan dividida en perspectivas políticas básicas nunca podrá ofrecer una resistencia coherente a los dictados políticos de Estados Unidos.
Por razones de tacto y cortesía diplomática hacia Estados Unidos, este ha sido un tema casi tabú en el debate político europeo. El tabú ha sido brutalmente roto por Rumsfeld y la maniobra de los ocho “nuevos” europeos. El esfuerzo de Estados Unidos por dividir y dominar a Europa es ahora abierto y obvio, y ya no tiene sentido ser discreto al respecto. El papel autoproclamado de Tony Blair como “mediador” resulta ser el de ayudar a Estados Unidos a dividir y gobernar el continente.
Las repercusiones a largo plazo de este abierto sabotaje de la unidad europea en favor del imperio americano son imprevisibles. El primer acto abierto de resistencia se produjo rápidamente cuando Alemania, Francia y Bélgica se negaron a seguir la estrategia estadounidense de pedir medidas a la OTAN para “defender a Turquía de la amenaza de un ataque desde Irak”, un pretexto descarado para involucrar oficialmente a la OTAN en la guerra. preparativos. Acostumbrado a que sus vasallos se inclinaran crédulamente ante cualquier pretexto que les ofreciera para lograr sus objetivos, el matón estaba furioso. Los bushistas protestaron diciendo que los rezagados estaban completamente “aislados”.
Los millones de personas que marcharon en Londres, Roma y Madrid el 15 de febrero dejaron claro que los líderes aislados de su propio pueblo eran los que habían proclamado su lealtad al emperador Bush II. Incluso antes de que el sentimiento contra la guerra recibiera un nuevo impulso con la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU y las manifestaciones, las encuestas de opinión en toda Europa mostraban mayorías abrumadoras (del 70% al 90%) que se oponían a una guerra sin, o incluso con, un Consejo de Seguridad de la ONU. mandato. Parte de la oposición más fuerte se produjo en la “nueva Europa” de Rumsfeld: Gran Bretaña (90%), España (91%), Polonia (72%), Hungría (82%).
El mensaje políticamente más significativo de la manifestación de París, expresado en muchos carteles y pancartas, fue la exigencia de que Francia utilice su veto del Consejo de Seguridad para bloquear una nueva resolución que autorice la fuerza militar contra Irak. Más bien por accidente, Francia se ha encontrado hablando en nombre de una enorme oleada de opinión pública mundial. Originalmente, el presidente Jacques Chirac puede haber tenido (como alegan sus indignados críticos entre los expertos estadounidenses) simplemente haber tenido la intención de pavonearse y preocuparse durante su hora en el escenario, antes de seguir a Estados Unidos a la guerra como lo hizo Mitterrand en la primera Guerra del Golfo: “para preservar el lugar de Francia”. en el acuerdo de paz”. Eso es claramente lo que esperaba la administración estadounidense. Esto es lo que muchos franceses y observadores europeos esperaban también de un Chirac considerado jovial pero vacilante y oportunista.
La diplomacia francesa hizo una importante contribución a la redacción de la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de la ONU, adoptada el 8 de noviembre pasado, pidiendo nuevas inspecciones de la ONU para asegurarse de que Irak se deshaga de todas las armas de destrucción masiva. La resolución era lo suficientemente ambigua como para ser vista simplemente como un método para justificar la guerra, ya que había innumerables posibilidades de declarar incumplimiento y no había una definición clara de cumplimiento.
Quizás, si los iraquíes hubieran sido menos cooperativos, los Estados Unidos menos arrogantes y la opinión pública más indiferente, Francia habría aceptado una declaración estadounidense de incumplimiento y habría aceptado la guerra, incluso de mala gana. Eso es lo que esperaban los Estados Unidos. En cambio, Francia ha insistido en que desarmar a Irak es el verdadero objetivo, tomando la Resolución 1441 literalmente. La administración Bush, cuyo verdadero objetivo desde el principio fue el cambio de régimen, no el mero desarme, se siente traicionada.
Sin embargo, Francia, como el héroe que descubre su valor inesperado en medio de la crisis, se ha tomado cada vez más en serio su papel. El brutal desprecio del equipo de Bush ha tenido un impacto. La inusual explosión de aplausos que saludó el brillante discurso del día de San Valentín del ministro francés de Asuntos Exteriores, Dominique Villepin, ante el Consejo de Seguridad fue una fuerte señal. Sorprendentemente, Francia se encuentra ahora en una posición de liderazgo moral, una posición que ha estado asombrosamente vacante durante muchos años.
La última encuesta de opinión pública francesa muestra que el 71% pide a su gobierno que utilice su veto en el Consejo de Seguridad de la ONU para bloquear cualquier resolución a favor de la guerra. Los líderes políticos franceses son conscientes de que el veto del Consejo de Seguridad de Francia, al igual que su force de frappe nuclear, puede ser “un buen elemento disuasivo siempre que no lo utilicemos”.
Es posible que el ejemplo francés ya haya alentado a los miembros más tímidos del Consejo de Seguridad a votar en contra de una resolución de guerra, de modo que no sería necesario el veto. Al concluir una mesa redonda televisiva en la que participó Richard Perle, el ex primer ministro Raymond Barre aconsejó a sus compatriotas que no se dejen impresionar demasiado por los furiosos boicots a los productos franceses que seguirán a la negativa de Francia a acompañar la aventura estadounidense. Después de conquistar Irak, Estados Unidos se encontrará en tal situación que necesitará todos los amigos que pueda conseguir. Y al tratar de advertir a Estados Unidos del error histórico que está cometiendo, Francia es el mejor amigo que uno puede encontrar en las relaciones internacionales.