La Gran Recesión y su posible continuación ha llevado la cuestión de la privatización al primer plano de la política estadounidense. Pero la mayoría de los estadounidenses ni siquiera son conscientes de que este debate está teniendo lugar, porque los medios y los políticos no utilizan la palabra "privatización"; en cambio, se utilizan sustitutos menos amenazadores para imponer una agenda corporativa que apunta a transformar masivamente los recursos públicos en ganancias corporativas.
El frenesí de privatización masiva es la solución corporativa a las crisis presupuestarias que ocurren a nivel municipal, estatal y nacional: crisis causadas por la recesión que los bancos y las corporaciones crearon ellos mismos, y ahora se están posicionando para beneficiarse nuevamente, más allá de los infames rescates. .
Los efectos de la recesión continuarán durante años, y la ya desacelerada economía está exacerbando estos efectos, sobre todo la quiebra de los presupuestos gubernamentales. Los políticos de los partidos Demócrata y Republicano gritan que "no hay dinero" y, por lo tanto, hay que hacer recortes masivos en los servicios públicos, mientras que los empleados públicos deben ser despedidos o sus salarios destruidos.
Pero otra solución corporativa a este problema causado por las corporaciones avanza a toda velocidad: los bancos de infraestructura urbana. Según este plan, la financiación de la infraestructura pública (carreteras, puentes, edificios públicos, etc.) se sacará del ámbito público y se transferirá a las corporaciones, que financiarán estos proyectos siempre que obtengan beneficios de ellos.
La derecha La revista The Economist explica:
"El sector privado invertirá dinero en proyectos y lo recuperará en forma de peajes, tarifas de usuario, precios especiales o incluso exenciones fiscales".
Básicamente, un gran banco le adelantará a una ciudad el dinero (presumiblemente con un descuento gigante) para comprar una carretera o un puente; los peajes cobrados irán al banco con intereses (beneficios), mientras que es probable que el banco también obtenga un estatus de exención de impuestos por sus beneficios. El banco también tendrá ánimo de lucro para realizar los trabajos de mantenimiento más baratos posibles, si es que los realiza. Por lo tanto, los trabajadores pagarán más por utilizar estos servicios para que los bancos puedan obtener ganancias.
Este nefasto complot de derecha está siendo impulsado con mayor fuerza y rapidez por el Partido Demócrata. El alcalde de Chicago, el ex jefe de gabinete de Obama, Rahm Emanuel, es el modelo de la privatización de la ciudad. De nuevo del economista:
"...El señor Emanuel quiere gastar alrededor de $7 mil millones para reconstruir la ciudad de Chicago, en todo, desde las calles, los parques, el sistema de agua, las escuelas, el tren de cercanías y el aeropuerto principal... La ciudad financiará los costos de funcionamiento del [Urban infraestructura] confía en sí mismo por una suma de 2.5 millones de dólares. Varias instituciones financieras ya están preparadas para realizar inversiones por un total de 1.7 millones de dólares, entre ellas Macquarie Infrastructure and Real Assets, Ullico, Citibank y JPMorgan."
Los demócratas de todo el mundo se inspiraron en la cruzada empresarial de Rahm para privatizar Chicago, hasta el punto de que Bill Clinton organizó una conferencia nacional de alcaldes del Partido Demócrata para promover la idea. Esto del comunicado de prensa oficial de la Iniciativa Global Clinton:
"Me emocioné cuando Rahm Emanuel creó el primer banco de infraestructura urbana de Estados Unidos en Chicago, y veo esta conversación en curso entre los alcaldes de Estados Unidos como un paso importante hacia la búsqueda de un modelo viable que pueda replicarse en todas las demás ciudades del país", dijo [ ex] Presidente Clinton. “Mi esperanza es que, al final de esta reunión, los alcaldes se den cuenta de que atraer inversión privada en carreteras, puentes, sistemas de agua y saneamiento, proyectos de conversión de residuos en energía y nuevas redes eléctricas de sus ciudades es una idea que pondrá a la gente a trabajar. estimular la economía local y aumentar el valor y la calidad de vida de sus ciudades en el largo plazo”.
Obama también se ha entusiasmado con la privatización de la infraestructura pública y ha propuesto un plan a nivel federal.
Este debate sobre la privatización ya ha entrado en el ámbito de otros preciados programas sociales (Medicare, Seguridad Social y educación pública) bajo el lema de "elección". El mal llamado plan educativo Race to the Top de Obama apunta conscientemente a privatizar la educación pública de una manera más contundente de lo que Bush se atrevió, ya que otorga dinero a los estados si crean escuelas charter administradas de forma privada.
Y mientras los demócratas derraman lágrimas falsas por el plan de los republicanos para privatizar Medicare, los gigantescos recortes de Medicare que los demócratas ya han propuesto implican una reestructuración total del programa, es decir, su privatización. Cualquier programa administrado públicamente que no cuente con fondos suficientes (y que, por lo tanto, requiera que los individuos paguen más por el servicio básico) puede considerarse medio privatizado.
La alternativa a esta locura privatizadora bipartidista es aumentar drásticamente los impuestos a los ricos y a las corporaciones a los niveles anteriores a Reagan. Es una mentira deliberada decir que "no hay dinero" para financiar programas públicos. Los impuestos se han reducido para los ricos y las corporaciones durante décadas, provocando así estos déficits presupuestarios que los trabajadores deben pagar.
El presidente Obama ha hecho de "gravar impuestos a los ricos" uno de los pilares de su campaña electoral, pero todo lo que promete hacer es eliminar los recortes de impuestos de Bush para los ricos, la misma promesa que rompió después de las últimas elecciones. Pero Obama combina su eslogan de "imponer impuestos a los ricos" con promesas de equilibrar el presupuesto nacional mediante recortes masivos a los programas sociales: el presupuesto propuesto por Obama incluía recortes por 3 billones de dólares, incluidos cientos de millones de recortes en Medicare y otros programas sociales.
Por lo tanto, los grupos laborales y comunitarios deben presentar una demanda completamente independiente para gravar a los ricos y a las corporaciones, incluida la demanda de NO RECORTES a los servicios sociales. Hay suficiente dinero en Estados Unidos para financiar completamente un programa nacional de empleo, la Seguridad Social, Medicare, la educación pública y todos los programas sociales vitales. Pero este dinero se ha acumulado en manos del 1% más rico, que debe pagar impuestos del 70 por ciento o más para beneficio de todos los trabajadores. Todas las formas de ingresos y riqueza del 1% deben estar "sobre la mesa" para la tributación.
Shamus Cooke es trabajador de servicios sociales, sindicalista y escritor de Workers Action (www.workerscompass.org) Puede ser contactado en [email protected]
http://www.economist.com/node/21554579