Los precios de los medicamentos en Estados Unidos están fuera de control y están aumentando.
La razón es que Estados Unidos permite que los productos farmacéuticos sean comercializados por monopolios no regulados: la protección de patentes otorga a las compañías farmacéuticas un control monopólico sobre sus productos. Estas empresas no enfrentan competencia directa ni controles de precios.
Pero, ¿cuál es el motivo de la concesión gubernamental de estos monopolios de patentes (que a menudo se extienden mucho más allá de los 20 años oficiales, gracias a una variedad de tácticas “perennes” de las grandes farmacéuticas para bloquear o retrasar la introducción de la competencia genérica)?
Dejando de lado el poder político puro de la industria farmacéutica y sus aliados, la justificación política de los monopolios de patentes es el costo del desarrollo de medicamentos. Según las compañías farmacéuticas, el coste de la investigación y el desarrollo de un nuevo fármaco es de 800 millones de dólares.
El mito de los costos astronómicos del desarrollo de medicamentos es la hoja de parra detrás de la cual se esconden las grandes farmacéuticas y sus asociados pagados (dentro y fuera del gobierno) para escapar de las críticas por aumento abusivo de precios. Si se eliminara este mito, las grandes farmacéuticas quedarían expuestas. Y la perspectiva de un sistema más racional de desarrollo y fijación de precios de medicamentos aumentaría dramáticamente.
Este asunto podría resolverse, simplemente, si las compañías farmacéuticas abrieran sus libros y revelaran sus inversiones reales en I+D. En cambio, afirman de manera inverosímil que esta información revelaría secretos comerciales y debe seguir siendo propiedad exclusiva.
La afirmación de la industria de que el costo por medicamento es de 800 millones de dólares se basa en un estudio de un centro de investigación financiado por la industria en la Universidad Tufts de Boston. Los investigadores de Tufts supuestamente tuvieron acceso a datos de la industria para llegar a su cifra, pero nadie más puede ver los datos subyacentes. Entonces, si eliges creer en este número, es simplemente una cuestión de fe.
Para acercarse a las cifras reales del costo del desarrollo de fármacos y del gasto de la empresa en I+D por fármaco, hay que eliminar las suposiciones y los sesgos inherentes al estudio de la industria de Tufts.
Aproximadamente la mitad de las estimaciones de la industria de Tufts se atribuyen a los costos de financiamiento, conocidos como costo de oportunidad del capital. El dinero invertido en investigación y desarrollo de medicamentos podría haberse invertido en bonos del tesoro, digamos. Si bien los bonos comenzarían a generar ingresos de inmediato, los retornos de la investigación y el desarrollo no se obtienen hasta después de años, hasta que se descubre, desarrolla, aprueba y comercializa un medicamento. Así, en el estudio de Tufts-industry, un “costo” del desarrollo es el ingreso renunciado durante el período de desarrollo.
Todo esto es cierto, hasta donde llega, pero no es así como la gente normalmente piensa sobre el “costo”. Como dice James Love del Consumer Project on Technology, es el equivalente a decir que el costo de un automóvil no es el precio de etiqueta, sino el precio de etiqueta más los pagos de intereses sobre un préstamo de automóvil.
Para agravar el problema, los investigadores pueden elegir una tasa de interés excesivamente alta. También pueden establecer que el período para el desarrollo de medicamentos sea demasiado largo: en el modelo de la industria de Tufts, retrasos relativamente pequeños en llevar el medicamento al mercado conducen a grandes aumentos en el costo total.
La estimación de Tufts-industry corresponde al costo de nuevas entidades químicas de las cuales la industria era totalmente responsable, es decir, donde no hubo una contribución pública sustancial a la I+D.
Sin embargo, resulta que la gran mayoría de los nuevos medicamentos que las grandes farmacéuticas lanzan al mercado no implican nuevos compuestos químicos. Un estudio realizado en mayo de 2002 por la Fundación del Instituto Nacional para la Gestión de la Atención Médica (NIHCM) encontró que dos tercios de los medicamentos recetados aprobados por la FDA entre 1989 y 2000 eran versiones modificadas de medicamentos existentes o idénticos a medicamentos que ya estaban en el mercado (y sólo alrededor del 15 por ciento eran nuevos y la FDA los consideraba que proporcionaban una mejora significativa con respecto a los medicamentos existentes). La industria farmacéutica lo niega, pero hay muchas razones para creer que estos productos menos novedosos son mucho más baratos de llevar al mercado.
Luego está el hecho nada despreciable de que el caso de los medicamentos comercializados sin apoyo gubernamental es la excepción, no la norma. El gobierno federal apoya una enorme cantidad de investigación y financia las primeras y más riesgosas partes del proceso de I+D: la investigación básica y las primeras fases de los ensayos clínicos.
Finalmente, las cifras de la industria de Tufts parecen inflar enormemente el costo de las pruebas clínicas. Sin embargo, al examinar las presentaciones de las empresas ante el IRS para créditos fiscales en la investigación de “medicamentos huérfanos” (medicamentos que tratan a poblaciones pequeñas), el Consumer Project on Technology encontró que, ajustado al riesgo, las compañías farmacéuticas reportan gastos de sólo $7.9 millones en ensayos clínicos. , menos del 1 por ciento de la estimación general.
Incluso si los costos de esta categoría de fármacos estuvieran por debajo del promedio, como afirma la industria (incluso si fueran, inverosímilmente, una décima parte del promedio), esto todavía sugeriría un costo total de desarrollo mucho menor que el estimado de la industria de Tufts.
Cualquier examen honesto de la evidencia disponible sobre los costos del desarrollo de fármacos sugiere que Estados Unidos –y la mayor parte del resto del mundo, que gracias a las tácticas de mano dura de Estados Unidos y la industria en las negociaciones comerciales internacionales, ahora mantiene o pronto adoptará– estilo normas sobre patentes) está sobrecompensando enormemente a las grandes farmacéuticas por su trabajo para llevar medicamentos al mercado.
Con el sistema de salud estadounidense a punto de estallar, las personas mayores vaciando sus cuentas bancarias para comprar medicamentos y millones de personas en todo el mundo sin medicinas, ha llegado el momento de una reforma fundamental.
Una reforma significativa podría incluir poner fin a los trucos de extensión de patentes de la industria, otorgar licencias para medicamentos desarrollados con dinero público sobre una base no exclusiva para permitir la competencia para reducir los precios (o al menos permitir la competencia cuando los precios son excesivos) y considerar la posibilidad de revertir el plazo de vigencia de las patentes de 20 años y la adopción de controles de precios.
Pero incluso estas medidas pueden resultar inadecuadas. ¿Por qué el gobierno no podría simplemente hacerse cargo del trabajo de desarrollo de medicamentos y luego dejar que las empresas privadas fabriquen y distribuyan medicamentos en un entorno competitivo, eliminando por completo los monopolios de patentes sobre los medicamentos?
Russell Mokhiber es editor del Corporate Crime Reporter, con sede en Washington, D.C. Robert Weissman es editor del Multinational Monitor, con sede en Washington, D.C., http://www.multinationalmonitor.org. Son coautores de Corporate Predators: The Hunt for MegaProfits and the Attack on Democracy (Monroe, Maine: Common Courage Press, 1999; http://www.corporatepredators.org).
(c) Russell Mokhiber y Robert Weissman
Este artículo está publicado en: http://lists.essential.org/pipermail/corp-focus/2002/000118.html