En noviembre del año pasado, nada menos que 24 civiles iraquíes –entre ellos 11 mujeres y niños– fueron asesinados por marines estadounidenses en Haditha, en el oeste de Irak. El New York Times ha descrito la atrocidad como posiblemente “el caso más grave de mala conducta de las fuerzas terrestres estadounidenses en Irak”. Los informes iniciales del ejército estadounidense habían sugerido que los iraquíes habían muerto a causa de una bomba improvisada, mentira que rápidamente fue reemplazada por otra: que los civiles habían muerto en fuego cruzado entre marines e "insurgentes".
De hecho, las pruebas indican que las víctimas murieron durante un ataque “sostenido” de las fuerzas estadounidenses que duró entre tres y cinco horas. Las muertes ocurrieron “dentro de al menos dos hogares en los que había mujeres y niños”. La matanza fue “de naturaleza metódica”. (Thom Shanker, Eric Schmitt y Richard A. Oppel Jr., 'Military Expected to Report Marines Killed Iraqi Civilians', New York Times, 25 de mayo de 2006)
Muchas de las víctimas fueron asesinadas “al estilo de una ejecución”, con disparos en la cabeza o en la espalda. Un funcionario del gobierno estadounidense dijo que los marines estadounidenses habían “sufrido un colapso total en moralidad y liderazgo, con resultados trágicos”. (Tony Perry y Julian E. Barnes, 'Fotos indican civiles asesinados al estilo ejecución', Los Angeles Times, 27 de mayo de 2006)
Eman Waleed, de 9 años, superviviente de la atrocidad, fue entrevistado por la revista Time. Eman vivía cerca del lugar de la bomba colocada al pie de la carretera que mató a un infante de marina. Ella “escuchó muchos disparos, así que ninguno de nosotros salió. Además, era muy temprano y todos estábamos en pijama”. Luego, los marines estadounidenses entraron en la casa de su familia:
"Primero, entraron en la habitación de mi padre, donde estaba leyendo el Corán", dijo, "y escuchamos disparos".
A continuación, los marines entraron al salón:
“No podía ver sus caras muy bien; sólo sus armas clavadas en la puerta. Vi cómo le disparaban a mi abuelo, primero en el pecho y luego en la cabeza. Luego mataron a mi abuela”.
Eman dice que las tropas dispararon hacia la esquina de la habitación donde se escondían ella y su hermano menor, Abdul Rahman, de 8 años. Los otros adultos murieron protegiendo a los niños de las balas:
“Estábamos ahí tirados, sangrando y me dolía mucho. Después vinieron algunos soldados iraquíes. Nos llevaron en brazos. Estaba llorando y gritando: '¿Por qué le hiciste esto a nuestra familia?' Y un soldado iraquí me dice: 'Nosotros no lo hicimos. Los estadounidenses lo hicieron'”. (Suzanne Goldenberg, 'Los marines pueden enfrentar un juicio por la masacre en Irak', The Guardian, 27 de mayo de 2006)
El secretario de Defensa estadounidense, Donald Rumsfeld, dijo a los canales de noticias estadounidenses que las acusaciones se están investigando a fondo y se manejarían "en el orden normal de las cosas". (Al-Jazeera, 'Las tropas estadounidenses mataron a iraquíes “a sangre fría”,' 19 de mayo de 2006; http://english.aljazeera.net/NR/exeres/887CEBF0-DF83-4D99-9BD2-9F14BAC4DA7C.htm)
The Times (Londres) señala que: “la limitación de daños ya ha comenzado”. El documento explica:
“Los abogados que han hablado con los marines enfatizan la presión extrema que enfrentaron ese día. Los insurgentes habían organizado una ola de ataques y la ciudad era una de las más peligrosas de Irak para las tropas estadounidenses”. (Ali Hamdani, Ned Parker, Nick Meo y Tom Baldwin, 'The Marines and a “massacre” in Iraq', The Times, 27 de mayo de 2006)
La limitación de daños incluye devolver la culpa a los iraquíes:
"Los oficiales de la Infantería de Marina han estado preocupados durante mucho tiempo de que la mortífera insurgencia iraquí pudiera provocar tal reacción por parte de los equipos de combate". (Perry y Barnes, op. cit.)
Andrew Murray, presidente de la Coalición Parar la Guerra, dijo:
“Está claro que lo ocurrido en Haditha es un crimen de guerra. Sería inútil pensar que éste es el primer crimen de guerra cometido en los últimos tres años. Hay que suponer que esto está sucediendo más”. (Raymond Whitaker, 'La masacre y los Marines', Independent el domingo 28 de mayo de 2006)
Por ejemplo, el periodista independiente Dahr Jamail escribió recientemente:
“El 15 de marzo, 11 iraquíes, en su mayoría mujeres y niños, fueron masacrados por tropas estadounidenses en Balad. Los testigos dijeron a los periodistas que helicópteros estadounidenses aterrizaron cerca de una casa, que luego fue asaltada por tropas estadounidenses. Todos los visibles fueron detenidos y llevados al interior de la casa donde fueron asesinados. Las edades de las víctimas oscilaban entre seis meses y 75 años”. (Jamail, 'Cómo las masacres se convierten en la norma', 4 de abril de 2006; http://www.truthout.org/docs_2006/040406Z.shtml)
Los lectores recordarán nuestra reciente alerta a los medios de comunicación destacando una película de la BBC Newsnight, basada en el testimonio de veteranos estadounidenses, que proporcionó evidencia de la matanza rutinaria de civiles iraquíes. Hasta donde sabemos, la película no generó cobertura en la prensa británica. ('Podrías matar a quien quisieras', 19 de abril de 2006; http://www.medialens.org/alerts/06/060419_you_could_kill.php)
Amplificación mediática de la mitología de los 'errores'
Como hemos señalado repetidamente en nuestras alertas a los medios, las "noticias" son a menudo lo que los líderes poderosos quieren que sea. Consideremos un artículo de noticias en línea de la BBC que canalizó los dolorosos pronunciamientos del Presidente Bush y del Primer Ministro Blair sobre sus “errores en Irak”:
“Los dos líderes nunca han admitido sus errores en términos tan francos, dice Jonathan Beale de la BBC... El corresponsal diplomático de la BBC Jonathan Marcus dice que Irak ha ensombrecido las carreras de los líderes y ambos buscaban resaltar el potencial de cambio que ofrecía la crisis. nuevo gobierno elegido democráticamente en Bagdad”. ('Bush y Blair admiten errores', noticias de la BBC en línea, 26 de mayo de 2006; http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/5016548.stm)
El contexto vital que falta en este informe, y en los programas de noticias de la BBC en general, es el siguiente. El Reino Unido (aunque no Estados Unidos) es signatario del tratado que creó la Corte Penal Internacional (CPI). La CPI se sustenta en las convenciones de Ginebra y la Carta de Nuremberg de 1945. Este último dice claramente:
“Iniciar una guerra de agresión… no es sólo un crimen internacional, es el crimen internacional supremo, que se diferencia de otros crímenes de guerra sólo en que contiene en sí mismo el mal acumulado del conjunto”. (http://www.counterpunch.org/herman05112006.html)
La BBC nos dice que Bush y Blair ahora admiten "errores" en Irak y que "Irak ha ensombrecido las carreras de sus líderes". Pero la emisora financiada con fondos públicos aún no ha informado que Bush y Blair hayan cometido crímenes; de hecho, “el crimen internacional supremo” tal como se definió en los juicios de Nuremberg.
¿Qué tiene que decir la prensa británica al respecto? El 26 de mayo de 2006 llevamos a cabo una búsqueda en la base de datos de periódicos que cubría el período transcurrido desde la invasión de Irak el 20 de marzo de 2003. Buscamos artículos que abordaran la posibilidad de que Tony Blair pudiera haber cometido el "crimen internacional supremo". Sólo pudimos encontrar seis de esos artículos; dos de ellos fueron de John Pilger.
Ciertamente, ha habido informes periodísticos que mencionaron medidas para acusar a Tony Blair, una campaña encabezada por el diputado Adam Price de Plaid Cymru. Unos pocos informes de enero de 2006 señalaron que el general Sir Michael Rose, comandante británico de la ONU en Bosnia, había pedido que Blair fuera acusado. Los informes noticiosos que mencionaban los motivos del juicio político estaban redactados en términos de que el Primer Ministro había “engañado al país en el período previo a la guerra”. Pero falta por completo la acusación más condenatoria de haber cometido el supremo crimen internacional de lanzar una guerra de agresión, y el contexto del juicio de Nuremberg. De los 190 informes de prensa en más de tres años que mencionan la campaña de impeachment, no pudimos encontrar ni uno solo que incluyera este contexto básico.
También ha habido informes periodísticos sobre Malcolm Kendall-Smith, el oficial de la fuerza aérea que fue encarcelado en abril durante ocho meses por negarse a servir en Irak. Los informes de prensa explicaron que Kendall-Smith había cuestionado la legalidad de la invasión y ocupación. “Nuremberg” fue mencionada en un total de 34 de estas noticias como base para la defensa del teniente de vuelo Kendall-Smith. Pero una vez más faltaron detalles y contexto. En particular, ningún informe de prensa declaró explícitamente que Bush y Blair pudieran ser acusados del “crimen internacional supremo” de conspirar para lanzar una guerra de agresión bajo la Carta de Nuremberg.
La aproximación más cercana a la verdad fue en los informes de prensa sobre el argumento legal de la RAF en el caso judicial de Kendall-Smith. El argumento era que ningún “personal de servicio individual podría estar implicado en 'crímenes de agresión' [porque] se trataba de un 'crimen de liderazgo' que los juicios de Nuremberg establecieron que no podía ser cometido por un individuo que no estuviera en condiciones de dictar la política estatal". (Richard Norton-Taylor, The Guardian, 'El médico de la RAF rechazó el regreso a Irak porque “la invasión era ilegal”,' 16 de marzo de 2006)
Esta tortuosa redacción evitó cualquier indicación directa de que Bush y Blair son culpables del supremo crimen internacional.
El “mal argumento” que desató la invasión
En su libro, Lawless World, Philippe Sands QC comenta sobre el asesoramiento legal del Fiscal General, Lord Goldsmith, fechado el 17 de marzo de 2003, que dio a Blair luz verde para ir a la guerra sin una segunda resolución de la ONU:
"Es un mal argumento, y muy pocos Estados y prácticamente ningún abogado internacional establecido ven sus méritos". (Sands, Lawless World, Penguin, 2006, p.189)
Apenas diez días antes, el Fiscal General había emitido un documento cuidadosamente redactado que estaba lleno de advertencias sobre la posibilidad de que cualquier caso legal apoyara una invasión de Irak. Sands le dijo a la BBC que había consultado con otros abogados y ellos habían llegado a la siguiente conclusión:
“Este documento del 7 de marzo está escrito por un hombre que, en el fondo, reconoce que, sin una segunda resolución, la guerra sería ilegal”. (John Silverman, '¿Era este un hombre bajo presión?' [refiriéndose a Lord Goldsmith], noticias de la BBC en línea, 28 de abril de 2005; http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/vote_2005/frontpage /4492093.stm)
Como señaló Sands en su libro:
“Un pasaje poco notado del consejo del Fiscal General del 7 de marzo señalaba que 'la agresión es un delito según el derecho internacional consuetudinario que automáticamente forma parte del derecho interno'. Aquellos más estrechamente asociados con el inicio de los acontecimientos recientes en Irak también pueden querer evitar las vacaciones en aquellos países que han criminalizado la planificación, preparación o conducción de una guerra de agresión”. (Sands, op. cit., págs. 282-283)
Por supuesto, los columnistas de los periódicos han hecho comentarios críticos sobre la invasión y ocupación de Irak por parte de Blair y Bush. Pero no hemos visto a nadie que haya explicado que Bush y Blair serían declarados culpables según los estándares aplicados en Nuremberg.
Un columnista que al menos ha pedido el impeachment de Blair es Andreas Whittam-Smith del Independent:
“[Bush y Blair] no pueden admitir el fracaso. Sus períodos en el cargo están arruinados. Su reputación está empañada. En teoría, podrían utilizar el anuncio del sábado sobre un nuevo gobierno iraquí como una razón para salir. Pero están atrapados. Y se perderán más vidas innecesariamente antes de que termine la agonía.
"El presidente estadounidense y el primer ministro británico realmente deberían ser acusados, pero no creo que lo sean". (Whittam-Smith, 'Ahora Estados Unidos y Gran Bretaña pueden declarar la victoria en Irak y traer sus tropas de regreso a casa', The Independent, 22 de mayo de 2006)
No es nada sorprendente que Bush y Blair no estén bajo presión sostenida para enfrentar un juicio político: los medios de comunicación y el sistema político del establishment, prácticamente en masa, han rechazado incluso la posibilidad.
A pesar de la abrumadora opinión jurídica sobre la ilegalidad de la guerra y de la enorme oposición pública a la invasión y ocupación, ni un solo editorial de ningún periódico nacional británico ha afirmado, hasta donde sabemos, que los líderes occidentales deberían ser juzgados ante la Corte Penal Internacional. Corte. Ningún periódico en su columna principal ha pedido que Blair sea acusado de crímenes de guerra. El silencio editorial de The Guardian, Independent, Financial Times, Daily Telegraph, The Times y demás es vergonzoso.
Un Primer Ministro británico puede lanzar una guerra de agresión, causar muerte y sufrimiento en una escala inimaginable, y aún así no tener que rendir cuentas ante los supuestos "perros guardianes" de la democracia.
Una prueba más, si es que fuera necesaria, de que los medios británicos son en realidad guardianes de un poder brutal y destructivo.
David Cromwell es coautor, junto con David Edwards, del reciente libro de Media Lens 'Guardians of Power: The Myth Of The Liberal Media'. Para obtener más detalles, incluidas reseñas, entrevistas y extractos, haga clic aquí:
http://www.medialens.org/bookshop/guardians_of_power.php