Marchando por las calles y plazas de Rusia en manifestaciones rituales del Primero de Mayo, el Partido Comunista de la Federación Rusa (KPRF) vuelve a formar parte de la vida cotidiana. Al perder su control sobre los comités de la Duma estatal, el partido quedó indignado y humillado por los "centristas" a instancias del presidente. La mayoría de los analistas inmediatamente declararon que, junto con los comités, el partido también estaba perdiendo la influencia de lobbying, indispensable para obtener dinero.
En Rusia nadie da dinero simplemente para política; es necesario atender solicitudes específicas. Al principio yo también tenía esta opinión. Pero mi mente se calmó cuando supe que Antón Surikov, ex jefe del aparato del Comité de Industria, había partido a África para cazar elefantes después de dejar su puesto. Los desempleados no se comportan así si son empobrecidos.
Las oportunidades de cabildeo de que disponía el KPRF no eran especialmente grandes, incluso antes de que perdieran el control de los comités. La Duma actual es totalmente diferente a su predecesora. Decide poco. Esto es independiente del hecho de que los políticos rusos y sus asociados, siguiendo el mandato de Ostap Bender, ya han ideado varios cientos de formas relativamente honestas de extraer dinero de los patrocinadores, cualesquiera que sean los cambios en su influencia y capacidades reales.
En general, como se explicará, el dinero no es lo vital. El vuelco que ha tenido lugar en la Duma enfrenta al partido de Ziuganov con un problema mucho más grave. La dirección del KPRF declara que se pasa a la oposición militante. Pero ya antes se consideraba que el partido estaba en la oposición. El jefe comunista comprende que simplemente está obligado a hacer algo. De alguna manera tiene que expresar su desacuerdo con la situación que ha surgido, para mostrarle al Kremlin que su partido está listo para la pelea. ¿Pero una pelea con quién y por qué?
Incluso antes de las vacaciones de mayo, los dirigentes del KPRF habían ideado lo que les pareció una medida brillante. El nuevo curso fue anunciado en un pleno el pasado sábado. Ziuganov y sus partidarios pedirían la dimisión del gobierno.
El heroísmo de un burócrata
¿Dónde está la sabiduría en esta decisión? En los pasillos del poder todo el mundo sabe que, como suele decirse, entre el Presidente Putin y el Primer Ministro Kasyanov corre un gato negro. Cuando Kasyanov fue nombrado jefe del gobierno, fue con la intención obvia de que sería reemplazado en la primera oportunidad por alguien del equipo de Putin en San Petersburgo.
Pero aquí está el problema: en dos años, la "Alianza del Norte" no ha logrado encontrar un solo político en sus filas a quien se le pueda confiar el segundo puesto más poderoso del país. El presidente sólo puede tolerar a su lado una absoluta nulidad, ya que sólo en este contexto puede destacarse. Entre los funcionarios anónimos y los empleados disciplinados no hay nadie a quien se le pueda confiar un papel independiente sin la certeza de un desastre inmediato. De ahí la necesidad de aguantar a Kasyanov.
El primer ministro, por su parte, ha empezado a sentirse como en casa en la Casa Blanca, al igual que Viktor Chernomyrdin, que también llegó allí de forma temporal y permaneció allí durante más de seis años. Como cualquier burócrata ruso exitoso, Kasyanov se ha rodeado de su propio pueblo, que gradualmente está expulsando a quienes ingresaron al gobierno bajo el patrocinio del Kremlin.
La situación ha alcanzado proporciones grotescas; El alemán Gref, cercano al Kremlin, es responsable de las reformas económicas, mientras que su principal crítico, Mikhail Delyagin, es el asesor del primer ministro en los mismos asuntos. Mientras tanto, la manifiesta falta de voluntad del gobierno para revisar su pronóstico de crecimiento económico para reflejar mejor al presidente es algo sin precedentes en la historia de Rusia.
Stalin hizo fusilar a personas por tales cosas, y los gobernantes que lo siguieron no encontraron tales problemas, ya que la lección que Stalin había enseñado permaneció vigente durante varias generaciones, conservando su fuerza en la época post-soviética. En este contexto, la negativa del primer ministro a revisar las cifras sólo puede calificarse de acto de heroísmo burocrático.
Podemos ahora hacer una valoración de la delicadeza de Ziugánov en los asuntos cortesanos. El líder comunista desea hacer saber a Putin su descontento, pero como medida concreta ofrece al presidente sus servicios en una intriga de aparato contra el primer ministro. Una "oposición" de este tipo equivale a una declaración de devoción inquebrantable.
Mientras tanto, Ziugánov, por costumbre burocrática, va un poco por delante de la locomotora. Por supuesto, sus buenos oficios se tendrán en cuenta, pero difícilmente serán aceptados.
El gobierno de Kasyanov ha estado acompañado de rumores de su inminente dimisión literalmente desde el día de su nombramiento, pero la situación actual, no obstante, podría durar meses. En cualquier caso, si Putin quiere deshacerse del primer ministro, será necesario un pretexto para despedirlo y será necesario un reemplazo. Por el momento no hay ninguno de los dos.
Ziuganov no será de ninguna ayuda para el presidente aquí. Lo más probable es que la gestión de Zyuganov sea vista en el Kremlin como una señal de debilidad, y aumentarán los esfuerzos por ejercer presión sobre el KPRF.
Aquí hay dos métodos: coquetear con los gobernadores y manipular las elecciones.
A los gobernadores "rojos" hace tiempo que se les ha dado a entender que su color será olvidado si demuestran que colocarán al presidente por encima de su propio partido. Mientras tanto, a los líderes comunistas regionales que están ansiosos por ingresar a las asambleas provinciales y convertirse en jefes provinciales simplemente no se les permitirá prevalecer.
La principal fortaleza que conserva el KPRF después de su derrota en la Duma es su capacidad para ganar elecciones regionales y, posteriormente, para distribuir empleos y fondos en las provincias “rojas”. Si el partido pierde esta capacidad, perderá el apoyo de numerosos empresarios provinciales de rango medio y dejará de ser atractivo para los arribistas en ciernes. Es precisamente en estos dos tipos de personas en los que se basa todo el enfoque político de Ziuganov.
Incluso sin esto, los principales grupos que componen el KPRF no encuentran la vida especialmente pacífica. El partido incluye a antisemitas de la organización de Leningrado, al líder radical de los comunistas de Moscú Aleksandr Kuvaev, al cauteloso socialdemócrata Yury Maslyukov y al presidente de la Duma, el poderoso Gennady Seleznev. Cada día que pasa, estas personas tienen menos motivos para permanecer dentro de un solo partido.
Pase lo que pase con el KPRF, los partidarios de Zyuganov se consuelan con el hecho de que su organización sigue siendo el único partido de oposición "serio". Durante casi una década, los intentos de establecer una alternativa a las estructuras de Ziuganov han fracasado invariablemente, ya sea que vengan de la izquierda o de la derecha.
Sin embargo, hay una extraña coincidencia: a lo largo de estos años los intentos de establecer una alternativa al “régimen antipopular” también han fracasado invariablemente. Esta coincidencia no es casualidad.
Sin embargo, los tiempos están cambiando. Hay gente nueva en el Kremlin, gente que presta poca atención a los servicios prestados por el partido de Ziuganov en la preservación del "régimen antipopular". En política, y especialmente en la política rusa, el concepto de gratitud es bastante desconocido. Por eso el KPRF ha sido objeto en la Duma de insultos públicos inconcebibles en la época de Yeltsin.
La sociedad también está cambiando. Los partidos que son incapaces de reaccionar a los cambios que se están produciendo, tarde o temprano pierden sus posiciones, por muy poderosos que sean sus aparatos. Si el declive político del KPRF se vuelve evidente, cada una de las agrupaciones que componen el partido simplemente seguirá su propio camino.
Pero si la gente del Kremlin piensa que este será el fin del movimiento comunista en Rusia, están equivocados. Un número considerable de personas que ahora votan por el KPRF se considerarán, como antes, comunistas. Con Ziuganov o sin él.
Esquizofrenia nacionalista
A la crisis del KPRF se suma la decadencia de la ideología nacionalista. Durante algún tiempo, los “patriotas” en Rusia han sido de dos tipos: pro-presidenciales y anti-presidenciales. Los primeros están profundamente convencidos de que Putin es su persona, y siempre lo fue. Firmes creyentes en las teorías de la conspiración, las han aprovechado para su propio beneficio.
Si, como están plenamente convencidos, la derrota en la Guerra Fría, la destrucción de la Rusia soviética y todas las desgracias posteriores del país fueron el resultado de la actividad de agentes clandestinos de las fuerzas de seguridad israelíes y estadounidenses que, con diversos pretextos, hicieron su camino a los puestos más altos dentro del Estado, ¿por qué no puede ocurrir también lo contrario?
El presidente Putin, como agente clandestino, ha penetrado hasta el cargo más alto del “régimen antipopular” y ahora, después de tres años, todavía lo controla, preparándose en una determinada “hora X” para transformar este régimen en un régimen genuinamente popular y uno patriótico. Esta esperanza puede durar indefinidamente, ya que nadie sabe con precisión cuándo podría llegar la "Hora X". Esta esperanza es imposible de desvanecer, ya que cualquier acto de Putin que contradiga tales expectativas se percibe simplemente como una confirmación de su naturaleza clandestina y, en consecuencia, como una prueba de que todo va según lo planeado.
Otro grupo de patriotas es más racional. Al principio, ellos también creyeron en la fábula de un co-pensador clandestino y esperaban algún tipo de acción radical por parte del nuevo presidente. Pero los días siguieron a los días, los meses a los meses y los años a los años, y las acciones no ocurrieron. Los patriotas empezaron a perder la paciencia y a indignarse. Finalmente, cuando se les acabó la paciencia, empezaron a considerar al presidente como un traidor, lo que por supuesto no lo es, ya que nunca ha sido “su persona”.
La confusión en las mentes de los patriotas se ve aumentada por una confusión similar en la conciencia de los liberales. El hecho de que el actual presidente hubiera trabajado en los órganos de seguridad del Estado fue suficiente para provocar que muchos liberales entraran en pánico y anticiparan un “regreso al totalitarismo”. Estos temores se convirtieron en verdadera histeria cuando Putin entró en conflicto con los magnates de los medios Gusinsky y Berezovsky, que se habían declarado defensores de la libertad de expresión.
Independientemente de cómo se mire al actual presidente, no es un dictador totalitario, como tampoco Berezovsky es un luchador por la democracia. La histeria de los liberales, sin embargo, agudizó la paranoia de los patriotas. En última instancia, los temores de los liberales podrían presentarse como una prueba indirecta de la versión según la cual un agente clandestino de la causa nacional estaba instalado en el Kremlin.
La imagen de Putin como un dictador malvado, casi fascista, fue ideada por instigación de Berezovsky. Pero coincide de manera paradójica con la imagen ideal del gran líder nacional que figura en la imaginación de los ideólogos "de orientación nacional". Un número considerable de admiradores de Putin se enamoraron de él a primera vista precisamente porque sospecharon erróneamente que era una especie de fascista ruso. Esta esperanza, sin embargo, resultó bastante infundada.
No hay nada más malévolo que el amor despreciado. Los patriotas decepcionados están expresando cada vez más abiertamente su indignación. Los liberales, por el contrario, parecen perplejos. Por supuesto, aprueban plenamente la política exterior proestadounidense de Putin, del mismo modo que aprueban cualquier medida económica que prometa empobrecer a los pobres y enriquecer a los ricos. Pero este programa, que les parece maravilloso en todos los aspectos, lo lleva a cabo alguien a quien este mismo público liberal ha relegado a la categoría de villano irredimible.
Yeltsin se salió con la suya con infinitas maquinaciones electorales y violaciones de los derechos humanos simplemente porque había sido declarado "demócrata" por definición. La prueba del “democratismo” del ex presidente fue su disposición a tolerar la existencia de una prensa de oposición y de canales de televisión no estatales que podrían haber revelado estas violaciones.
La posición de Yeltsin, por supuesto, era un testimonio no tanto del democratismo como de un sentido común innato; la combinación de arbitrariedad burocrática con libertad de prensa creó una situación absolutamente esquizofrénica, desmoralizó a la población y, en última instancia, benefició a las autoridades, demostrando visiblemente su fuerza e impunidad.
Putin, a diferencia de Yeltsin, se ha ganado ahora la reputación de perseguidor de la prensa libre y, por tanto, no es bueno amarlo. En el nivel emocional, no hay medidas que el gobierno pueda tomar para cambiar esta situación. El panorama político pintado por los comentaristas liberales está irremediablemente fragmentado y contradictorio. La esquizofrenia de los demócratas se suma a la paranoia de los patriotas.
En definitiva, nadie ama al presidente. Por otro lado, ¿por qué debería ser amado el presidente? Lo principal es que la gente cumpla sus decretos. Cuánto tiempo seguirán haciéndolo es, por supuesto, otra cuestión.