Durante las elecciones, los observadores rusos no pudieron dejar de notar un gran número de violaciones, pero dieron la impresión de que sólo las veían en el oeste de Ucrania, donde supuestamente se estaban manipulando las elecciones a favor de Yushchenko. En realidad, Ucrania, a diferencia de Rusia, no es una federación sino un Estado unitario, en el que las administraciones locales están sujetas al presidente. Antes de la segunda vuelta de la votación, el Presidente Kuchma había sustituido a los jefes de administración en las provincias donde ganaba la oposición. De este modo, las violaciones favorecieron en gran medida a las autoridades no sólo del este, sino también del oeste.
Las elecciones ucranianas ya no fueron como las de Rusia, sino como las de algún lugar de Nigeria, caracterizadas por violencia, exclusión de observadores y control por parte de los jefes de clan sobre las acciones de los votantes en "su" territorio. Yanukovich finalmente obtuvo el número de votos que necesitaba, pero su victoria fue pírrica. La oposición no sólo salió a las calles, sino que tenía evidentes motivos morales y políticos para negarse a aceptar los resultados electorales.
Las tesis sobre la lucha de una oposición pro estadounidense contra una elite política pro Moscú no resisten el escrutinio, como tampoco lo hacen las afirmaciones constantemente repetidas sobre un choque entre el Occidente de habla ucraniana y el Este de habla rusa. Yushchenko es sin duda un político pro-estadounidense. Pero lo mismo puede decirse de los actuales gobernantes de la república ucraniana. Fue el actual presidente Leonid Kuchma quien, junto con el primer ministro Viktor Yanukovich, envió fuerzas ucranianas a Irak. Los mismos dos líderes gestionaron la absurda crisis en las relaciones ruso-ucranianas por una presa junto a la pequeña isla de Tuzla. Mientras tanto, varios políticos de la oposición criticaron el envío de tropas, al igual que los comunistas, que se han negado a apoyar a cualquiera de las partes en el conflicto actual.
El apoyo financiero estadounidense a Yushenko es bastante visible. Sin embargo, se puede descubrir fácilmente que la mayoría de los patrocinadores que contribuyeron a su campaña también contribuyeron generosamente a la campaña de Kerry (Soros, el Instituto Nacional Demócrata, etc.). La financiación republicana para Yushenko fue casi simbólica. También había mucho dinero de Europa occidental y especialmente de Alemania. Pero, irónicamente, algunas de las mayores contribuciones provinieron de Rusia, en particular de aquellos grupos empresariales que no estaban satisfechos con los acuerdos de privatización ofrecidos por Yanukovich y esperaban repetir el proceso. Estas expectativas no eran injustificadas.
Igualmente falsos son los intentos de dividir a la sociedad ucraniana según líneas lingüísticas. Kiev, la capital, es un bastión de la oposición, aunque el idioma que más se escucha en las calles es el ruso. Se produjeron manifestaciones masivas en Jarkov, considerado el centro de la cultura rusa en Ucrania. Las acciones de apoyo a las autoridades que se organizaron en Donetsk y otras ciudades industriales recordaron las manifestaciones de la época soviética, a las que se empujaba a la gente con palos. Quienes hablaron fueron principalmente dirigentes sindicales y funcionarios administrativos, mientras los trabajadores aprovecharon la primera oportunidad para regresar a sus casas. A pesar de las afirmaciones de que miles de mineros serían llevados a Kiev para luchar contra la oposición, las autoridades lograron exhibir sólo unas pocas docenas de gánsteres de Donetsk con cascos de minero que no les ajustaban bien, junto con un grupo de cosacos disfrazados.
Y menos aún se puede llamar a los dirigentes rusos antiestadounidenses o antioccidentales. Nada menos que el presidente ruso Vladimir Putin declaró públicamente su apoyo a George Bush en las elecciones estadounidenses de noviembre. Al mismo tiempo que la televisión moscovita condenaba la interferencia estadounidense en Ucrania, el ministro de Defensa, Serguéi Ivanov, discutía con los periodistas la posibilidad de enviar armas a Irak para las fuerzas iraquíes controladas por Estados Unidos, así como el envío de expertos militares. Alemania, Francia y otros países europeos han rechazado solicitudes estadounidenses de este tipo.
Tampoco está claro cómo Rusia podría "perder" Ucrania en 2004. Después de todo, nuestro propio Estado reconoció hace mucho tiempo la independencia de Ucrania. Si no hablamos de control sino de influencia política, moral y cultural rusa sobre la república vecina, sería difícil pensar en un medio peor para lograrlo que lo que ha hecho el Kremlin en los últimos meses. Si alguien se hubiera propuesto deliberadamente socavar la posición de Rusia en la sociedad ucraniana, difícilmente habría logrado más de lo que la administración del Kremlin ha logrado a través de su trabajo con Kuchma y Yanukovich. El Kremlin no sólo ha sorprendido a todos con su burda y abierta intromisión en los asuntos de un Estado soberano, sino que, lo que es más importante, lo ha hecho de forma tan inepta que ha terminado perjudicando su propia causa.
Lo que está en juego en la lucha política en Ucrania es enorme, incluso para el Kremlin. Pero lo que está en juego no tiene nada que ver con los intereses nacionales ni con la ya desaparecida contienda entre el Este comunista y el Oeste burgués. Los clanes semicriminales que durante la privatización tomaron el control no sólo de la industria en el este de Ucrania, sino también en gran medida de la población, tienen estrechos vínculos con los grupos burocráticos-oligárquicos que dominan en Moscú.
El capital ruso está iniciando una expansión masiva en Ucrania. Se han iniciado conversaciones para la compra de empresas de telecomunicaciones, plantas metalúrgicas e incluso cervecerías. Los clanes de Donetsk que se han unido en torno a Yanukovich necesitan conservar el poder para garantizar que los acuerdos planeados se lleven a cabo sin contratiempos.
No hay ninguna paradoja aquí. La crisis de una elite gobernante tiene un carácter objetivo, bastante separado de las intrigas de Washington. Lo único que hace la diplomacia estadounidense es sopesar de manera realista la situación existente y luego, en lugar de adoptar una posición del lado obviamente perdedor, seleccionar socios nuevos y más prometedores entre la oposición. Lo importante para Estados Unidos en tales casos es garantizar que cuando el nuevo liderazgo llegue al poder, el rumbo de la política exterior del país en cuestión siga siendo el mismo que antes. En otras palabras, Washington apoya las revoluciones democráticas con un único objetivo: liberarlas de su potencial radical.
Muchos de los seguidores del partido reconocen que esta situación es lamentable. Por eso leemos en un importante sitio web comunista: 'La clase trabajadora y su partido han sido incapaces de actuar como una fuerza política independiente, como un sujeto organizado y consciente del proceso histórico. No han sido los comunistas quienes han dirigido a la clase obrera, sino la burguesía con sus candidatos y organizaciones. Esto es simplemente un hecho. Mientras tanto, los comunistas han sido empujados al margen de la lucha, obligados a adoptar una posición de espectadores, incapaces de influir en el resultado de ninguna manera.' (http:///www.communist.ru/lenta/index.php?10168).
Gane quien gane, una de las principales víctimas de la crisis ucraniana será Vladimir Putin. Al apoyar abiertamente al régimen ucraniano, invertir grandes cantidades de dinero en él y enviarle todo un ejército de asesores y tutores políticos, el Kremlin se arriesgaba a recibir a cambio sólo problemas. Incluso si gana Yanukovich, su principal preocupación será reconstruir las relaciones con Occidente. En su reunión con la Unión Europea en La Haya, Putin tendrá que intentar justificarse, perdiendo los últimos vestigios de su autoridad. Lo más importante es que ante su propio pueblo, las fuerzas armadas y la policía de Rusia ha vuelto a demostrar que es un político débil e incompetente. Y en Rusia los débiles no prevalecen.