Un conflicto no termina de la noche a la mañana. Es un proceso largo y lento, en el que dos partes, una vez que llegan a la mesa, pasan de pequeñas negociaciones a otras más polémicas. Por Sushma Joshi La mediación es un negocio difícil. Los negociadores de la ONU, más acostumbrados al embotellamiento del tráfico en Manhattan que a los alrededores del centro de Katmandú, pueden haber descubierto que mediar en una guerra civil está lejos de ser un cóctel en la Gran Manzana.
La cortés pero firme negativa de Nepal a los avances de la ONU no es la primera vez que una nación saluda a la ONU con un firme "No". Desde 1949, la India se ha negado enérgicamente a la intervención de la ONU en la larga disputa entre Indo y Pakistán sobre el estado de Jammu y Cachemira. El gobierno indio buscó la intervención de la ONU en 1949, acusando a Pakistán de interferir en sus asuntos internos. Durante el debate del Consejo de Seguridad, la ONU escuchó a la parte paquistaní y creó una comisión para organizar un plebiscito en el que el Estado votaría sobre la adhesión a India o Pakistán. India, incómodamente consciente de que la mayoría del pueblo de Cachemira estaría a favor de unirse a Pakistán, se negó a seguir adelante con el plebiscito. Desde entonces ha rechazado cualquier implicación de la ONU en Cachemira.
Lo más habitual es que sean las fuerzas rebeldes las que rechacen la intervención de la ONU. Las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) dijeron “no, gracias” a la ONU en 2002. Los rebeldes colombianos querían la retirada del gobierno de dos provincias del sur como condición previa para las conversaciones de paz.
Se puede invitar a la ONU a mediar en un conflicto y luego descubrir que sus sugerencias son rotundamente rechazadas. Tomemos como ejemplo Chipre. Dividido por la mitad entre los chipriotas de origen griego y turco que residen en la isla, Chipre aceptó la intervención de la ONU. Pero la ONU pronto descubrió lo difícil que era negociar un acuerdo de paz cuando el “Plan Annan” para la unificación fue rechazado abrumadoramente en un referéndum por los grecochipriotas. Su gobierno respaldado internacionalmente se unió a la UE por sí solo, dejando a los turcochipriotas fuera de escena.
Incluso cuando las Naciones Unidas han participado activamente, es posible que no estén necesariamente bien equipadas para preservar la paz. El fracaso más dramático de la ONU se produjo en Srebrenica durante la guerra civil de Bosnia. 400 soldados holandeses de la fuerza de la ONU abandonaron sus puestos y no lograron evitar la masacre de 800 musulmanes por parte de los serbios. En 1998, Amnistía Internacional criticó al tribunal de la ONU en Ruanda por trabajar con demasiada lentitud, comprometer los derechos de algunos sospechosos y no proteger a los testigos.
La ONU parece tener mejores resultados en disputas territoriales que no implican ya pérdidas masivas de vidas humanas y resentimientos históricos.
Esta historia desigual de intervención de la ONU puede haber sido la razón por la cual el gobierno de Sri Lanka invitó a Noruega a actuar como mediador en 1999. Se percibía que Noruega no tenía ningún interés creado en Sri Lanka. También ha tenido una larga presencia en Sri Lanka a través de la presencia de organizaciones como la Agencia Noruega de Cooperación para el Desarrollo (NORAD) y Redd Barna. Conoce la situación de Sri Lanka. Tampoco pudo imponer condicionalidades y dependió de la buena voluntad de las partes en conflicto para aplicar las soluciones sugeridas. Los noruegos tienen una sólida experiencia en mediación internacional en Guatemala, Colombia, Haití, Sudán, Aceh y Filipinas, entre otros.
Entre 1985 y 1994 se celebraron cuatro conversaciones de paz entre el gobierno de Sri Lanka y los Tigres de Liberación del Eelam Tamil (LTTE); Las conversaciones de 2002 mediadas por Noruega fueron el quinto intento de paz. La mediación de Noruega en el proceso de paz de Sri Lanka no ha sido una tarea fácil. Ha habido acusaciones de favoritismo por parte de ambos partidos. Los altos el fuego han fracasado por parte de los Tigres. Pero el gobierno de Sri Lanka ha mantenido los canales abiertos y, hasta ahora, el conflicto parece haberse calmado. Como dijo el enviado de paz de Noruega a Sri Lanka, Erik Solheim: “Nadie espera que el conflicto se resuelva en semanas o meses”.
¿Lecciones aprendidas de la experiencia noruega? Apoyar las negociaciones de las partes en conflicto. Mecanismos de apoyo para el seguimiento de los compromisos. Demostrar verdaderos “dividendos de la paz” que beneficien a las personas sobre el terreno. El Secretario de Estado de Noruega, Vidar Helgesen, se hizo eco de estos sentimientos en Bangkok en noviembre de 2004.
Pero antes de que todo esto pueda empezar, tiene que haber un deseo genuino de paz. Helgesen dijo acertadamente: “Es importante tener presente que una mediación exitosa sólo es posible si ambas partes tienen una verdadera voluntad de paz. La historia nos muestra que sólo se pueden lograr acuerdos de paz sostenibles si las propias partes están comprometidas con la solución. Ellos son los que necesitan tomar decisiones audaces. Si las partes en conflicto no están dispuestas a hacerlo, es poco lo que un tercero puede hacer”.
Un conflicto no termina de la noche a la mañana. Es un proceso largo y lento, en el que dos partes, una vez que llegan a la mesa, pasan de pequeñas negociaciones a otras más polémicas. Es de suma importancia fomentar la confianza y el respeto entre las dos partes. En el caso de Nepal, eso podría significar, para empezar, dejar a los niños fuera del conflicto por ambas partes. Detener la tortura podría ser un segundo paso. No bloquear la alimentación de las poblaciones civiles podría ser una tercera parte.
La paz y la prosperidad van juntas. Los maestros del liderazgo pacífico son también los maestros de la riqueza: Noruega encabezó la clasificación general de riqueza de la ONU durante cuatro años, de 2000 a 2004. La clasificación tiene en cuenta la esperanza de vida, los ingresos y el nivel educativo. Le siguieron Suecia y Australia. Puede que Estados Unidos sea el país más atrevido cuando se trata de alardear de su riqueza, pero las constantes guerras del presidente Bush le han pasado factura: quedó octavo en 2004.