Escribiendo en el sitio web de la BBC el mes pasado, el corresponsal de Asuntos Mundiales Paul Reynolds observó que George Bush estaba luchando por convertir a Irak en un país estable antes de que termine su mandato en enero de 2009:
"Si el presidente lo logra, podrá dejar el legado que ha estado buscando en Medio Oriente: Irak como el ejemplo democrático que justificó la guerra y su costo".
¡Bienvenido a la versión de la BBC de información objetiva e imparcial! En realidad, Reynolds puede tener poca idea de los acontecimientos detrás de escena en Irak. Hay informes ocasionales de maquinaciones estadounidenses que arreglan el proceso político, pero casi ningún periodista está dispuesto a desafiar las calles iraquíes para descubrirlo por sí mismo. Una excepción es Robert Fisk del Independent, quien describe cómo el periodismo occidental serio prácticamente ha desaparecido de Irak:
"Un miembro del personal estadounidense admite que no ha estado afuera 'durante meses'. Un reportero árabe hace sus reportajes callejeros; un estadounidense viaja por Irak, pero sólo como 'incorporado' con las tropas estadounidenses. Ningún periodista estadounidense de esta oficina viaja por el país. calles de Bagdad. Esto no es periodismo de hotel, como lo describí una vez. Esto es periodismo de prisión".
Alejados del mundo real, los periodistas de la BBC están felices de tomar la palabra de George Bush cuando afirma aspirar a un "ejemplo democrático" en Irak. Cuando un lector de Media Lens cuestionó su afirmación de que Bush podría en última instancia justificar la matanza de civiles en Irak. Reynolds respondió:
"No quise que leyeran eso como una justificación de la guerra, sino como lo que diría el señor Bush".
Reynolds estaba dispuesto a admitir e incluso corregir su "error", que sin embargo es la norma en la actuación de la BBC. Así, también el mes pasado, el analista de la BBC sobre Oriente Medio, Roger Hardy, escribió que George Bush está "decidido a ceñirse a un calendario político ajustado que le permitiría comenzar a retirar las tropas estadounidenses de Irak el año próximo. ¿Pero su prisa por llegar a un acuerdo ¿La 'estrategia de salida' lo obligará a abandonar la aspiración de crear una democracia secular moderna a partir de las cenizas de la dictadura de Saddam?"
Si se le cuestionara, tal vez Hardy también respondería que pretendía comunicar "lo que diría el señor Bush" que era su aspiración; que Bush afirmaría que tiene la intención de retirar las tropas estadounidenses de Irak, a pesar de la construcción de una cadena de bases estadounidenses permanentes. El 29 de agosto, el principal general de la Fuerza Aérea de Estados Unidos dijo que los aviones de combate estadounidenses permanecerían en Irak mucho después de que las tropas terrestres estadounidenses se hubieran retirado del país. El general John Jumper dijo:
"Continuaremos con una presencia rotativa de algún tipo en esa área más o menos indefinidamente. Tenemos intereses en esa parte del mundo y un interés en permanecer en contacto con los militares de allí".
Gran parte del periodismo se compone de "errores" favorables al poder. En julio, el periódico Independent –considerado uno de los periódicos británicos más racionales y honestos– desestimó las estimaciones publicadas en la revista científica The Lancet de que 100,000 civiles habían sido asesinados desde el inicio de la ocupación de Irak. El periódico afirmaba que la muestra utilizada para calcular el número de muertes había sido "pequeña", y añadía:
"Aunque nunca fueron completamente desacreditadas, esas cifras fueron ampliamente puestas en duda, lo que permitió a las autoridades de Estados Unidos y Gran Bretaña descartarlas como propaganda".
Reté a la autora, la editorialista Mary Dejevsky, quien respondió:
"Personalmente, creo que hubo un problema con la técnica de extrapolación, porque, si bien la muestra puede haber sido estándar para ese tipo de cosas, parecía pequeña desde una perspectiva lega para las conclusiones que se extraían y parecía que se tenía muy poco en cuenta el diferentes niveles de malestar en diferentes regiones".
Le pedí al autor principal del informe Lancet, Les Roberts, uno de los epidemiólogos más prestigiosos del mundo, que comentara las críticas de Dejevsky.
El epidemiólogo desconcertado
En su respuesta, Roberts escribió que Dejevsky se equivocó incluso al hablar en términos de la "técnica de extrapolación" del informe: el equipo había muestreado datos, no extrapolados. En cuanto a la idea de que la muestra fuera "pequeña", Roberts comentó:
"¿Esto es muy desconcertante? 142 muertes después de la invasión en 988 hogares son muchas muertes, y para el contexto, muchas entrevistas. En 1993, cuando los Centros para el Control de Enfermedades de EE. UU. llamaron al azar a 613 hogares en Milwaukee y concluyeron que 403,000 personas habían desarrollado Cryptosporidium en el brote más grande jamás registrado en el mundo desarrollado, nadie dijo que 613 hogares no fuera una muestra lo suficientemente grande".
Es realmente desconcertante. En 2000, Roberts inició la primera de tres encuestas en el Congo para el Comité Internacional de Rescate en las que utilizó métodos similares a los de su estudio sobre Irak. La primera encuesta de Roberts estimó que 1.7 millones de personas habían muerto en el Congo durante 22 meses de conflicto armado. Como dice Roberts, la reacción no podría haber sido más diferente:
"Tony Blair y Colin Powell citaron esos resultados una y otra vez sin ninguna duda sobre su precisión o validez".
De hecho, al cabo de un mes, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó una resolución según la cual todos los ejércitos extranjeros deben abandonar el Congo y, ese mismo año, las Naciones Unidas pidieron 140 millones de dólares en ayuda para el país, más del doble de su solicitud anual anterior. Más tarde, citando el estudio, el Departamento de Estado de Estados Unidos anunció una promesa de 10 millones de dólares adicionales para programas de emergencia en el Congo.
Y, sin embargo, sorprendentemente, en octubre de 2004, el Daily Mail informó sobre "una creciente ira en Washington y Londres" por "los métodos utilizados para compilar" el informe de Roberts sobre Irak: esencialmente los mismos métodos que se habían utilizado en el Congo.
Lo más inquietante de la respuesta de Roberts fue su respuesta a las afirmaciones de Dejevsky de que los niveles desiguales de disturbios violentos en Irak comprometían la exactitud de las cifras. De hecho, el estudio no sólo tuvo en cuenta esta variabilidad, sino que pecó de cauteloso al excluir datos de Faluya, donde las muertes fueron inusualmente altas. Faluya proporcionó la única información sobre las ciudades que experimentan violencia extrema (es decir, Ramadi, Tallafar, Faluya, Najaf); todos los demás fueron omitidos en la muestra por casualidad. Esto significa que es probable que el total real de muertes de civiles supere las 100,000. Roberts le dijo a Dejevsky:
"Por favor, comprendan lo extremadamente conservadores que éramos: hicimos una encuesta estimando que ~285,000 personas habían muerto debido a los primeros 18 meses de invasión y ocupación y reportamos que al menos ~100,000".
Roberts concluyó:
"Ahora hay al menos 8 estimaciones independientes del número o tasa de muertes inducidas por la invasión de Irak. La fuente más favorecida por los defensores de la guerra (Iraqbodycount.org) es la más baja. Nuestra estimación es la tercera desde la más alta. Cuatro de las estimaciones sitúan el número de muertos por encima de 100,000."
Políticos y periodistas han utilizado la baja cifra de muertos en Irak para atacar el estudio de Lancet. También han dado mucha importancia a un comentario hecho en el Washington Post por Marc E. Garlasco, un alto analista militar de Human Rights Watch, quien dijo sobre las cifras de Roberts: "Estas cifras parecen estar infladas".
Lo que los medios +no+ han informado son comentarios hechos desde entonces por Garlasco, quien ahora dice que no había leído el periódico Lancet en ese momento y califica su cita en el Post como "realmente desafortunada". Garlasco dice que le dijo al periodista:
"No lo he leído. No lo he visto. No sé nada al respecto, así que no debería comentar al respecto". Pero "como cualquier buen periodista, me convenció".
La mayoría de los periodistas que desestimaron el informe de Lancet no se molestaron en establecer o buscar una opinión científica informada. En lugar de ello, optaron por recurrir a tópicos y propaganda favorables al gobierno. Dada la gravedad del tema en discusión –la responsabilidad de nuestro gobierno por la matanza masiva e ilegal de decenas, tal vez cientos, de miles de civiles– difícilmente se puede imaginar un fracaso periodístico más grave.
Quizás la última palabra debería recaer en el propio Roberts. Hacia el final de su correo electrónico a Dejevsky, escuchamos la voz de un científico altamente racional que ha experimentado plenamente cuán irracionales pueden ser los medios de comunicación:
"Es extraño que la lógica de la epidemiología adoptada por la prensa todos los días con respecto a nuevos medicamentos o riesgos para la salud cambie de alguna manera cuando el mecanismo de la muerte son sus fuerzas armadas".
David Edwards es coeditor de www.medialens.org