En una sorprendente y cuidadosamente redactada opinión de 136 páginas, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Vaughn Walker, sostuvo en Perry v. Schwarzenegger que la Proposición 8 de California, que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo, es inconstitucional. La demanda fue presentada por dos parejas homosexuales que buscaban revocar la Proposición 8. Curiosamente, el acusado nombrado, el gobernador Arnold Schwarzenegger, no defendió la Proposición 8. Tampoco lo hizo el Fiscal General de California, Jerry Brown; de hecho, admitió que la Proposición 8 es inconstitucional. Fueron los proponentes oficiales de la iniciativa electoral en las elecciones de California quienes defendieron la Proposición 8 en la demanda.
Después de realizar 80 conclusiones de hecho a prueba de balas, Walker concluyó que la Proposición 8 viola tanto la Cláusula de Debido Proceso como la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda. El juez estuvo de acuerdo con todos los argumentos legales presentados por los demandantes. Las fuerzas a favor del matrimonio igualitario dieron un gran golpe. Queda por ver, sin embargo, si el fallo de Walker se mantendrá en la apelación.
Walker presidió el primer juicio en la historia de Estados Unidos que planteó la cuestión de si el matrimonio entre personas del mismo sexo viola la Constitución federal. Escuchó testimonios durante dos semanas, incluido el de innumerables expertos de los demandantes y el de los propios demandantes. Los partidarios de la igualdad en el matrimonio presentaron sólo dos testigos, que no pudieron articular ninguna razón racional para tratar a los heterosexuales y a los homosexuales de manera diferente en lo que respecta al derecho a casarse. Walker descubrió que las opiniones de uno de esos testigos, David Blankenhorn, fundador y presidente del Institute for American Values, “no estaban respaldadas por evidencia o metodología confiable. . . y no tiene derecho a prácticamente ningún peso”. Kenneth. Miller, profesor de gobierno en Claremont McKenna College, también testificó a favor de la Proposición 8. El juez señaló que la investigación de Miller no se centró en cuestiones de gays y lesbianas, y las opiniones que dio en el juicio entraron en conflicto con sus opiniones anteriores, lo que socavó su credibilidad.
Cuando los jueces de primera instancia llegan a conclusiones sobre los hechos, rara vez se ven perturbados en la apelación; Los tribunales de apelación suelen limitarse a revisar las conclusiones jurídicas. Las conclusiones detalladas de los hechos de Walker incluyeron lo siguiente:
–El matrimonio en Estados Unidos siempre ha sido una cuestión civil. Las autoridades civiles pueden permitir que los líderes religiosos solemnicen matrimonios, pero no determinar quién puede contraer o abandonar un matrimonio civil.
–California, como cualquier otro estado, nunca ha exigido que las personas que contraen matrimonio estén dispuestas o sean capaces de procrear.
–Los individuos generalmente no eligen su orientación sexual.
–Las parejas del mismo sexo son idénticas a las parejas del sexo opuesto en las características relevantes para la capacidad de formar uniones maritales exitosas.
–La Propuesta 8 no afecta los derechos de la Primera Enmienda de quienes se oponen al matrimonio de parejas del mismo sexo. Antes de la Proposición 8, ningún grupo religioso estaba obligado a reconocer el matrimonio de parejas del mismo sexo.
–La orientación sexual de un individuo no determina si éste puede ser un buen padre. Los niños criados por padres homosexuales o lesbianas tienen las mismas probabilidades que los niños criados por padres heterosexuales de ser sanos, exitosos y estar bien adaptados.
Walker determinó que “la Propuesta 8 sobrecarga inconstitucionalmente el ejercicio del derecho fundamental a contraer matrimonio y crea una clasificación irracional sobre la base de la orientación sexual”. Las parejas del mismo sexo, concluyó el juez, están situadas de manera idéntica a las parejas del sexo opuesto en cuanto a su capacidad para ejercer los derechos y obligaciones del matrimonio según la ley de California. Rechazó el argumento de que las parejas de hecho son un sustituto digno del matrimonio, al que llamó “un estatus culturalmente superior”.
Dado que los demandantes pretendían ejercer el derecho fundamental a contraer matrimonio, su reclamación estuvo sujeta a un estricto escrutinio. “La presentación probatoria mínima realizada por los proponentes [de la Proposición 8]”, dijo el juez, “no cumple con la pesada carga de producción necesaria para demostrar que la Proposición se adapta estrictamente a un interés gubernamental apremiante. Por lo tanto, la Propuesta 8 no puede resistir un escrutinio estricto”. Por lo tanto, el juez dictaminó que la Proposición 8 viola la Cláusula del Debido Proceso.
Walker luego sostuvo: “La Proposición 8 no puede sobrevivir a ningún nivel de escrutinio bajo la Cláusula de Igual Protección”. Todas las clasificaciones basadas en la orientación sexual, escribió, “parecen sospechosas, ya que la evidencia muestra que California rara vez, o nunca, tendría una razón para categorizar a las personas según su orientación sexual”. Cuando exista una clasificación sospechosa, el tribunal la juzgará con estricto escrutinio.
Pero, señaló Walker, un escrutinio estricto es innecesario aquí porque la Proposición 8 falla incluso si el tribunal utiliza la prueba de la “base racional”, en cuyo caso los proponentes de la Proposición 8 sólo necesitarían demostrar que existe una base racional para tratar a los homosexuales de manera diferente a los heterosexuales. . Así es como el juez derribó cada uno de los argumentos que esgrimieron sus defensores para negar a los homosexuales el derecho a casarse:
(1) Reservar el matrimonio como únicamente la unión entre un hombre y una mujer. –Juez: La tradición por sí sola no puede constituir una base racional para una ley.
(2) Proceder con cautela al implementar cambios sociales. –Juez: “Debido a que la evidencia demostró que el matrimonio entre personas del mismo sexo no tiene ni tendrá efectos adversos en la sociedad o la institución del matrimonio, California no tiene interés en esperar ni necesidad práctica de esperar para otorgar licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. "
(3) Promover la paternidad entre personas del sexo opuesto en lugar de la paternidad entre personas del mismo sexo. –Juez: La evidencia muestra “sin lugar a dudas que el género de los padres es irrelevante para los resultados del desarrollo de los niños”. La Proposición 8 no tiene nada que ver con los niños; simplemente impide que las parejas del mismo sexo se casen.
(4) Proteger la libertad de quienes se oponen al matrimonio de parejas del mismo sexo. –Juez: La Proposición 8 no afecta ningún derecho o responsabilidad de los padres de la Primera Enmienda de educar a sus hijos, ni los derechos de quienes se oponen a la homosexualidad o al matrimonio entre personas del mismo sexo.
(5) Tratar a las parejas del mismo sexo de manera diferente que a las parejas del sexo opuesto. –Juez: La Proposición 8 crea una carga administrativa para California porque debe mantener una institución paralela para parejas del mismo sexo.
(6) Cualquier otro interés imaginable. Juez: Los defensores no han identificado ninguna base racional que la Proposición 8 pueda posiblemente promover.
Una opinión moral privada de que las parejas del mismo sexo son inferiores a las parejas del sexo opuesto no es una base adecuada para la legislación, dijo el juez. Por lo tanto, sostuvo, “la Proposición 8 no presenta ninguna base racional para señalar a los hombres homosexuales y a las lesbianas para negarles una licencia de matrimonio”.
A los argumentos de los proponentes de que el propósito del matrimonio es la procreación, Walker replicó: "El estado nunca ha investigado la capacidad o intención de procreación antes de emitir una licencia de matrimonio". Además, el hecho de que una mayoría de votantes de California apoyara la Proposición 8 es irrelevante, según Walker, quien escribió que “los derechos fundamentales no pueden someterse a votación”.
Si este caso llega a la Corte Suprema de Estados Unidos, probablemente le corresponderá al juez Anthony Kennedy decidir si desea estar en el lado correcto de la historia al afirmar el fallo del juez Walker. Kennedy fue el autor de Lawrence v. Texas, que anuló la ley antisodomía de Texas, y Romer v. Evans, que anuló la iniciativa electoral anti-gay de Colorado. Pero Kennedy se unió a los cuatro jueces conservadores para anular la decisión de Walker de transmitir el juicio de la Proposición 8 a algunos lugares, aunque esto puede reflejar las opiniones de Kennedy sobre el efecto de televisar los juicios más que su opinión sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Consciente de que Kennedy podría emitir un voto crítico, Walker citó a Romer y Lawrence varias veces en su fallo. Por ejemplo, Walker sostuvo que “la desaprobación moral de la homosexualidad, la animadversión hacia gays y lesbianas o simplemente la creencia de que una relación entre un hombre y una mujer es inherentemente mejor que una relación entre dos hombres o dos mujeres. . . no es una base adecuada para legislar”, citando a Romer.
Walker también escribió: “Los argumentos que rodean la Proposición 8 plantean una pregunta similar a la abordada en Lawrence, cuando la Corte preguntó si una mayoría de ciudadanos podría usar el poder del estado para hacer cumplir 'convicciones profundas aceptadas como principios éticos y morales'. a través del código penal. La pregunta aquí es si los votantes de California pueden hacer cumplir esos mismos principios mediante la regulación de las licencias de matrimonio. Ellos no pueden."
Tanto Schwarzenegger como Brown pidieron a Walker que permitiera que los matrimonios homosexuales procedieran en California incluso mientras el caso avanza en los tribunales de apelaciones. Al pronunciarse sobre esta solicitud, el juez considerará si es probable que su opinión sea confirmada en apelación, así como si las parejas del mismo sexo que buscan casarse sufrirían un daño irreparable por un aplazamiento.
El fallo del juez Walker puede sobrevivir o no. Sin embargo, al revocar la Proposición 8, asestó un duro golpe contra la homofobia y a favor de la igualdad.
Marjorie Cohn, profesora de la Facultad de Derecho Thomas Jefferson y ex presidenta inmediata del Gremio Nacional de Abogados, forma parte de la junta directiva de la Red de Derechos Humanos de Estados Unidos. Véase www.marjoriecohn.com.