La gente aplaudió cuando los marines de los Estados Unidos entraron en la capital. Por fin, alguien restablecería el orden, sacaría a los matones y asesinos de las calles y forzaría el fin del caos. Luego, un nuevo gobierno arrestó y torturó a los disidentes. Estados Unidos ordenó a los partidarios externos del disidente, Siria e Irán, que se mantuvieran alejados. Gran Bretaña se unió a Estados Unidos en la vigilancia de las calles. Con Washington apoyando al gobierno y entrenando a su ejército, la estrategia de la oposición significó eliminar a los estadounidenses y a los británicos.
Siria e Irán ayudaron a los rebeldes. Los soldados estadounidenses dispararon y mataron a musulmanes chiítas. Aviones estadounidenses y británicos bombardearon sus barrios. Pronto, la embajada estadounidense y el cuartel general de la Marina quedaron en escombros. Civiles estadounidenses y británicos fueron tomados como rehenes y exhibidos en televisión. Luego, los buques de guerra estadounidenses zarparon y se llevaron a los marines con ellos. El experimento de construcción de una nación había terminado.
Esto ya sucedió. La época: agosto de 1982 a febrero de 1985. El lugar: Líbano. ¿Puede volver a suceder, a mayor escala, en Irak?
Las fuerzas que impulsaron el conflicto en el Líbano están duplicadas en Irak. Alrededor del cuarenta por ciento de los tres millones de habitantes del Líbano eran musulmanes chiítas, el pueblo más pobre y desesperado del país. De los sesenta y veintitrés millones de habitantes de Irak, el sesenta por ciento son chiítas. La mayoría de ellos, después de la discriminación de Saddam Hussein contra ellos y de doce años de sanciones, también están empobrecidos y enojados. Los musulmanes chiítas de ambos países recurren a su clero en busca de liderazgo en tiempos difíciles.
Existen fuertes vínculos familiares entre los chiítas de Irán y el Líbano. El jeque Hassan Nasrallah, líder del Hezbollah del Líbano, nació en la ciudad santa iraquí de Najaf. La madre de Mohammed Bakr al-Hakim, que dirige el Consejo Supremo para la Revolución Islámica en Irak, proviene de una prominente familia del sur del Líbano. Los mulás de ambos países reciben orientación espiritual, ayuda financiera y apoyo militar en Irán. En el Líbano, Estados Unidos se enfrentó a Irán y Siria. En Irak, Estados Unidos parece estar haciendo lo mismo, y funcionarios estadounidenses sugieren que tanto Irán como Siria están maduros para cambios de régimen patrocinados por Estados Unidos. En el Líbano, los libaneses –así como los estadounidenses, franceses, británicos e italianos de la Fuerza Multinacional– pagaron con sangre los errores de la política exterior estadounidense.
Irán está, en todo caso, más cerca de los chiítas de Irak que de los del Líbano. Irán tiene una larga frontera con Irak, desde el Golfo hasta Kurdistán. Los dirigentes de Irán conocen el país íntimamente. Los exiliados iraquíes, algunos de los cuales trabajaron con la CIA durante años, dijeron que en una visita reciente a Teherán les impresionó que el conocimiento de los iraníes sobre la sociedad y la cultura iraquíes fuera muy superior al de los estadounidenses. Estados Unidos, dijeron, tenía algunos agentes en Irak. Los iraníes, por otra parte, tenían aliados tanto entre los kurdos como entre los chiítas.
Para entender cómo Estados Unidos se involucró en el Líbano, recordemos el verano de 1982. El ejército israelí estaba bombardeando y asediando Beirut. Philip Habib, el diplomático enviado por el presidente Ronald Reagan para negociar entre la Organización de Liberación de Palestina e Israel, creía que el único medio para salvar a Beirut de la destrucción total era organizar la evacuación de los combatientes de la OLP. Israel exigió que Estados Unidos supervisara la evacuación. Así, los marines llegaron a Beirut para guiar a los combatientes palestinos a bordo de los barcos y proteger a los civiles palestinos desarmados que quedaron en los campos de refugiados. La OLP se retiró. Poco tiempo después, los marines se marcharon bajo una pancarta que proclamaba "Misión cumplida".
En septiembre, tras el asesinato del presidente electo libanés a quien el general Ariel Sharon había impuesto por la fuerza en un caso anterior de cambio de régimen, Israel violó sus compromisos con Habib e invadió el indefenso oeste de Beirut. Su ejército entregó milicianos cristianos bajo el mando de un matón llamado Elie Hobeika (asesinado en 2001, una semana antes de que debía dar testimonio contra Ariel Sharon ante un tribunal belga) a las puertas de los campos de refugiados palestinos de Sabra y Chatila. La masacre que siguió, condenada por una comisión de investigación israelí, obligó a Estados Unidos a devolver a los marines a Beirut. Gran Bretaña, Francia e Italia se unieron a ellos. Allí, todos se convirtieron en peones de la política estadounidense y rehenes de cualquiera que quisiera atacar a Estados Unidos.
Hezbollah no existía cuando Israel invadió el Líbano. Al cabo de un año, se había convertido en la fuerza guerrillera más poderosa de Oriente Medio. Se convirtió en la primera fuerza armada árabe en expulsar al ejército israelí del territorio ocupado. Israel tardó casi veinte años y muchas bajas en descubrir que el gasto de ocupar el Líbano era demasiado alto para pagarlo eternamente. La expulsión de los marines y de los israelíes del Líbano por parte de Hezbollah dependió de la ayuda iraní y siria.
En 1990, la primera administración Bush dio los toques finales a la dominación siria del Líbano, cuando acordó –a cambio de la participación siria en la guerra por Kuwait– no oponerse a la entrada de Siria en el este cristiano. Beirut y su toma de control de las instituciones de gobierno del Líbano. Desde entonces, el Líbano ha sido efectivamente una colonia de Siria.
El joven Bush, sin embargo, no pudo persuadir a Siria para que apoyara una nueva coalición estadounidense contra Irak. Colin Powell vino a Damasco al final de la invasión de Irak para leer la carta antidisturbios al joven presidente de Siria, Bashar al-Assad: cerrar las oficinas palestinas en Damasco, detener los ataques de Hezbolá contra los israelíes desde el sur del Líbano, cortar todas las vínculos militares entre Irán y Hezbolá, asegurarse de que no pase dinero de Siria a Hamás en Gaza, trasladar el ejército libanés al sur del Líbano y aceptar el hecho de que las tropas estadounidenses están a cuatrocientas millas de Damasco.
La economía de Siria ya está tambaleándose por la pérdida de su comercio masivo con Irak desde la guerra: de ahora en adelante, en Bagdad se venderán productos estadounidenses y no sirios. Siria también ha perdido su petróleo descontado de Irak. Con una economía débil, un ejército más débil y tanto estadounidenses como israelíes apuntándole con sus armas pesadas, se dice que Assad está cumpliendo. El cumplimiento puede ser la única manera de asegurar su supervivencia. Pero el cumplimiento puede no ser suficiente.
Entre los defensores más abiertos y, por tanto, más francos, del cambio de régimen tanto en Irán como en Siria se encuentran Michael Ledeen, del American Enterprise Institute, y Richard Perle, asociado recientemente desacreditado de la Junta de Política de Defensa. Perle ha dicho una y otra vez que Siria debería ser el siguiente en la lista de objetivos estadounidenses. Ledeen llama a Irán "el creador del terrorismo islámico moderno". En el periódico The Australian, Ledeen escribe: "Estamos en una lucha regional y estamos obligados a abordarla". ¿Ahora que? La respuesta corta es: cambio de régimen”. ¿Pero es sólo democracia lo que Estados Unidos busca imponer? Si es así, ¿qué pasa con los gobiernos no elegidos de Egipto, Arabia Saudita, Jordania y cien otros países de todo el mundo? La característica que distingue a Siria e Irán del resto es su oposición efectiva a la ocupación israelí del Líbano a principios de los años 1980 y su apoyo poco entusiasta a los palestinos bajo ocupación ahora. También están apoyando a los iraquíes que no quieren que Estados Unidos se convierta en una potencia ocupante a largo plazo en el país. Así como Israel instó a Washington a emprender un cambio de régimen en Irak, es el mayor defensor de repetir la operación en Siria e Irán. Al final, el costo de esta política correrá a cargo del ejército estadounidense y del pueblo de Irak, Siria e Irán.
© Carlos Vidrio 2003