En el año 2042, se publicará una historia oral de la organización/proyecto Sociedad Revolucionaria Participativa que entonces tenía 25 años de antigüedad en los EE. UU. Los quince capítulos del libro extraerán y organizarán ideas extraídas de dieciocho entrevistas para presentar eventos e ideas de una manera secuencial y abarcadora.
Por dinámica desconocida, la introducción del libro, sus 18 entrevistas a fuentes e incluso borradores de sus capítulos han comenzado a aparecer vía correo electrónico en el presente. El sitio web en http://rps2044.org presenta más sobre el proyecto, sus objetivos y formas de relacionarse con él, y también ofrece más de su sustancia.
En cualquier caso, el entrevistador se llama Miguel Guevara y el entrevistado en este artículo se llama Mark Feynman. El año que se conocen es 2041. La entrevista es una transcripción prácticamente palabra por palabra. Además, como hay 18 entrevistas y como Guevara buscará evitar superposiciones indebidas, ninguna entrevista sirve más que como una faceta del todo más amplio.
–Michael Alberto
Mark Feynman, usted nació en 1990 y se convirtió en enfermero de profesión. Usted fue desde el principio un firme defensor de la política de la clase trabajadora y de resaltar la interfaz entre enfermeras y médicos y entre trabajadores y miembros de la clase coordinadora. Usted ha estado en RPS desde sus inicios y ha sido una figura fundamental tanto en sus compromisos de clase como en la organización de sus lugares de trabajo y de sus electores. Le agradezco que se haya reunido con nosotros y me pregunto si puede comenzar contándonos cómo se involucró y cuáles fueron algunas de sus primeras actividades posteriores a la convención.
Asistí a la convención fundacional como una enfermera de clase trabajadora que ya era hostil a la búsqueda de ganancias y a la jerarquía corporativa. No sabía si la convención siquiera tomaría nota de tales preocupaciones, y mucho menos las respetaría y elevaría, pero fui de todos modos. Y me sorprendió muy gratamente.
Las enfermeras estaban ahí para decir que odiamos la mala atención médica. Queremos algo mejor. Deberíamos ser parte de brindar mejor. Deberíamos ser respetados. Tenía que cesar la ridícula asignación de la mayor parte del poder y los ingresos a los médicos a expensas de las enfermeras, los técnicos y las personas que realizan otros trabajos en los hospitales.
En la convención, las enfermeras se reunieron, hablaron y adquirieron más confianza y poder al compartir nuestros puntos de vista. Estábamos entusiasmados con el programa que surgió y rápidamente decidimos formar Health Care Workers United... un movimiento para una mejor salud para todos, incluidos nosotros mismos.
Después de la convención, HCWU se convirtió en un movimiento militante y multifocal para organizar los lugares de trabajo y lograr reformas más amplias en las políticas de salud. Investigamos y aprendimos sobre nuestros trabajos y su lógica financiera y especialmente sobre las actitudes de los trabajadores de la salud hacia sus condiciones. Conseguimos apoyo y pronto iniciamos campañas positivas.
¿Cuál fue su actitud hacia los médicos? ¿Qué consideró necesario hacer con respecto a la interfaz entre médicos y enfermeras?
Un médico que hablara sobre virus o riñones probablemente sería bastante inteligente. Un médico que habla de programas sociales, o incluso de la naturaleza del hospital en el que trabaja, podría ser tan ignorante como cualquier otro, o incluso más. Hubo una experiencia en la convención, repetida más tarde en hospitales de todo el país, que recuerdo especialmente y que responde a su pregunta. Después de que las enfermeras tuvimos algunas sesiones y los médicos también, invitamos a los médicos a venir y asistir a una de las nuestras para estar todos juntos. Y eso fue intenso.
El truco consistía en conseguir honestidad; de lo contrario, no habría ningún beneficio. Entonces una enfermera (vale, era yo) se levantó y puso todo en marcha. Básicamente dije: miren, por supuesto que respetamos el trabajo que hacen, pero sentimos que les pagan demasiado, son demasiado poderosos, demasiado protectores con ustedes mismos y demasiado mandones con nosotros. Podría estar aquí con ustedes y celebrar nuestra ira conjunta por la búsqueda de ganancias en los hospitales, pero doy por sentado que podemos llegar a la unidad al respecto. Lo que quiero saber es ¿realmente creen que ustedes son médicos y nosotros enfermeras porque de alguna manera son superiores? ¿Porque somos de alguna manera inferiores? ¿Realmente crees que mereces más ingresos, más estatus, más poder? ¿O entiendes que tienes esos beneficios porque los has tomado a pesar de no haber ninguna justificación?
Eso fue valiente. ¿Qué pasó?
Se desató el infierno. ¿Tenían mejores ingresos y más poder debido a alguna diferencia en talento y capacidad para adquirir conocimientos, o a una brecha en el esfuerzo, o se debió a que ellos monopolizaron circunstancias de empoderamiento?
¿La diferencia en tareas que realizábamos justificaba nuestra diferencia en ingresos y poder? ¿O la diferencia en tareas –y en nuestras circunstancias anteriores en la vida– condujo a diferencias en habilidades y medios para alcanzar conocimientos, lo que a su vez impuso diferencias en ingresos y poder? ¿La diferencia en nuestras tareas sostuvo pero no justificó la diferencia en nuestros ingresos e influencia?
La gente habló. Fue acalorado, pero se lograron avances considerables. Y algo se hizo evidente de una manera que ninguno de nosotros había experimentado antes. No fue la ira, la tensión, la actitud defensiva y las racionalizaciones. Todos habían experimentado todo eso. Fue darme cuenta de lo difícil que sería superarlo todo, pero también de lo importante que sería. Era entender que teníamos que eliminar esta división de clases. Tuvimos que involucrar a los miembros actuales de la clase coordinadora en RPS sin que dominaran RPS.
Allí mismo, ese día, muchas enfermeras se dieron cuenta de que esa agenda podría tener que ser nuestra principal contribución a RPS y que no iba a ser fácil. Los médicos, y en general los miembros de la clase coordinadora, normalmente defendían sus ventajas. Creían que estaban debidamente empoderados y recompensados. Pensaron que ayudaron a los de abajo. Muchos incluso creían que los de abajo deberían estar agradecidos y no estar en un movimiento que busca una sociedad mejor. Nos veían como demasiado tontos o provincianos. Sintieron que si bien deberíamos ayudar a un movimiento por una nueva sociedad, no deberíamos tener voz y voto en él.
Un obstáculo paralelo al éxito fue que a menudo nosotras, las enfermeras y otros trabajadores, aceptábamos que nuestra propia incapacidad para realizar un trabajo de empoderamiento se debía a la biología y que garantizaba menos ingresos. O si no éramos sumisos, entonces a menudo estábamos tan furiosos con los médicos que no sólo queríamos que no nos gobernaran, lo cual era un deseo necesario, sino que también nos alejaran de RPS. Fue una actitud comprensible, pero no constructiva. Peor aún, estábamos tan enojados con los médicos que a veces incluso rechazamos la formación, el conocimiento y las habilidades en sí, en lugar de limitarnos a su monopolización y distorsión.
Sé que esto no era del todo nuevo, pero ¿fueron las enfermeras las únicas que abordaron este problema o también había surgido de otras formas y ámbitos?
Este choque y las ideas asociadas habían existido durante años y habían sido nombrados y discutidos durante décadas, aunque siempre en el margen de la izquierda. Creo que el lugar destacado de las enfermeras en la forma en que se desarrolló este problema se debió a que, si bien fueron relegadas a la subordinación de la clase trabajadora, en realidad su trabajo no fue tan exitoso como la mayoría de los trabajos de la clase trabajadora en cuanto a quitarles poder. Los roles de las enfermeras incluían interacciones sociales y responsabilidad hacia otras personas. Las enfermeras estaban subordinadas como otros trabajadores, pero también menos socializadas y debilitadas. Éramos menos propensos que otros trabajadores a aceptar o ser fatalistas respecto de nuestra subordinación.
Sin embargo, la dificultad para abordar seriamente estas cuestiones particulares era intrínseca al tema. Por un lado, como activista no quería alienar al 20% de la población que tiene conocimientos de importancia crítica necesarios para el cambio social. No se quería enojarlos para que apoyaran militantemente el status quo y rechazaran el cambio. Esto a menudo significó que los activistas pusieran un freno a nuestros verdaderos sentimientos. Pero incluso cuando algunos de nosotros íbamos más allá y tratábamos de dar visibilidad a nuestras opiniones, nuestro medio para conseguir una amplia atención era principalmente el intercambio público de ideas (y en la izquierda, eso sería principalmente a través de los medios de comunicación progresistas). Pero este tipo de discusión sobre la diferencia entre la clase coordinadora y la clase trabajadora fue increíblemente difícil de lograr.
¿Por qué?
Una analogía me ayudó a entender. No vemos que los principales medios de comunicación cuestionen a menudo la propiedad privada de los lugares de trabajo. Los magnates de los medios vetan que sea un tema importante, o incluso que sea un tema en absoluto. La autopreservación de las élites impide centrarse seriamente en las estructuras que las elevan. La atención de los medios a los males de la propiedad privada proviene mucho más de los medios alternativos que de cualquier medio convencional.
Vale, pero dentro de la izquierda, incluso en nuestros medios alternativos, antes del RPS, la cuestión de las relaciones de clase entre trabajadores y coordinadores estaba casi completamente ausente. La razón fue la misma por la que los principales medios de comunicación excluyeron casi por completo el debate sobre la propiedad privada. Las personas rara vez reciben con agrado las críticas hacia sí mismas, particularmente cuando desafían su riqueza y poder, y quizás aún más cuando desafían su propia imagen. Así que los medios de izquierda, que normalmente estaban dirigidos por personas que eran miembros de la clase coordinadora tanto por su posición dentro de los medios como por sus antecedentes, no tenían ojos para sus propios prejuicios clasistas.
El fenómeno existía desde hacía mucho tiempo pero la atención pública había sido mínima. Sin embargo, a medida que RPS tomó forma, el problema adquirió mayor visibilidad. Esto se debió en parte a que los organizadores iniciales de RPS trabajaron para sacarlo adelante. Pero otro factor fue el surgimiento temprano de esta cuestión de clase en la campaña Trump/Clinton apenas unos años antes.
Recuerde, 2016-2017 fue una época en la que reaccionarios e incluso fascistas se levantaban en Estados Unidos y Europa. En el Reino Unido, el Brexit alimentó y engendró el odio. Los fascistas ganaron o casi ganaron en Austria, Hungría, Polonia, Italia, Francia y también en otros países. Y en Estados Unidos, Trump subió en las encuestas y luego ganó. Syriza surgió en Grecia, Podemos en España, Corbyn en el Reino Unido y Sanders en Estados Unidos, pero luego ambos también sufrieron reveses.
La oposición fuera de lugar a los inmigrantes y el racismo flagrante agitaron la disidencia reaccionaria, al igual que la ira contra las elites por sus imponentes servicios en colapso mientras acumulaban riquezas incontables. Las mentiras hipócritas de arriba se enfrentaron a los deseos legítimos de abajo. Élites organizadas para desviar o aplastar a la oposición. Los radicales se preguntaban: ¿el producto final sería reaccionario o revolucionario? Intentamos entender cómo navegar esa división.
Sabíamos que las ideas y fuerzas progresistas habían obtenido durante décadas importantes avances en los ejes de raza, género y sexualidad. No habíamos ganado todo lo que queríamos, pero sí bastante. Pero también sabíamos que habíamos logrado mucho menos en términos de clase. En cuanto a la clase, no habíamos abordado nada comparable en alcance y complejidad a la variedad de cuestiones por las que los activistas antirracistas y antisexistas luchaban regularmente.
Muchas personas que trabajaron en RPS, y muchas otras también, se enfrentaron a una pregunta. ¿Cómo explicamos el apoyo de la clase trabajadora a Trump y la relativa ineficacia paralela de los progresistas a la hora de reclutar el activismo de la clase trabajadora, y qué hacemos al respecto?
Sabíamos que parte del apoyo a Trump (y la votación del Brexit apenas anterior en el Reino Unido y el ascenso de los partidos fascistas en Europa) provenía de un miedo injustificado a la inmigración y de anhelos racistas e imperiales de triunfalismo pasado. Pero también sabíamos que otra parte procedía de la justificada ira de los trabajadores por estar económicamente peor que en medio siglo debido a la codicia de las elites políticas y económicas.
Pero Donald Trump era multimillonario y no lo negó ni por un segundo. Dado que una gran parte de la ira que alimentaba a su electorado tenía que ver con el empobrecimiento económico, ¿por qué sus partidarios de la clase trabajadora estaban tan agresivamente unidos a uno de los principales practicantes del capitalismo que empobrecía a otros?
Hay videos que muestran a los primeros partidarios de Trump a quienes se les pregunta qué harían falta para no votar por él. ¿No votaría por Trump si incumpliera algunas promesas? ¿Si resultaba que había sido un fraude en el pasado? ¿Si resultaba que era horrible con los empleados? ¿Si resulta que tiene un tatuaje de la esvástica? Todos los encuestados dijeron que no, que igualmente votarían por él.
Bien, ¿no votarías por él si resultara que ha violado a alguien en el pasado? ¿Si mató a alguien en público? ¿Si dijera que estaba ansioso por utilizar una bomba nuclear? Las preguntas se volvieron más agresivas porque la respuesta, de persona tras persona, hasta el final, fue no, igual votaría por él. Él es mi chico.
Los expertos se burlaron y ridiculizaron esta solidez del apoyo, aunque cuando Trump ganó y solo siguieron revelaciones un poco menos dramáticas, resultó que muchos de sus partidarios aguantaron al menos por un tiempo, como dijeron que harían. Peor aún, burlarse de ellos y ridiculizarlos alimentó la tenacidad de su apoyo a Trump.
Necesitábamos comprender cómo los partidarios de Trump podían estar tan enojados con su difícil situación económica personal (y lo estaban) y con los medios y el gobierno (y lo estaban) y, sin embargo, ser tan firmes, inquebrantables e inflexiblemente positivos acerca de un multimillonario intolerante (lo que muchos estaban enojados). . ¿Qué pasó con la conciencia de clase?
La respuesta que empezó a ganar atención fue la idea de que la conciencia de clase estaba desempeñando un papel importante, aunque no como esperaban la mayoría de los izquierdistas.
La ira apasionada contra las élites que atravesaba a buena parte de los partidarios de Trump –y evidente en el Reino Unido, España, Francia, Austria, Italia, Grecia y Polonia– era, de hecho, una hostilidad consciente de clase hacia un percibido enemigo de clase. Pero el enemigo de clase no eran principalmente los capitalistas.
La mayoría de los trabajadores nunca se encuentran personalmente con un capitalista, pero rutinariamente se encuentran con médicos, abogados, contadores, ingenieros y otros que tienen trabajos altamente empoderadores con estatus y riqueza asociados. Estas personas empoderadas componen lo que RPS llama la clase coordinadora, que representa aproximadamente el 20% de la población. Los trabajadores sirven diariamente a estas personas, las obedecen y obtienen beneficios escasos pero absolutamente esenciales de estas personas, aunque de manera paternalista y teniendo que aceptar reglas degradantes y tarifas infladas. Estas personas nos tratan rutinariamente como niños o algo peor. Y sí, cuando hablamos de actitudes generales promedio, normalmente despreciamos a estas personas incluso cuando a menudo debemos depender de ellas y obedecerlas.
¿Te sientes así, incluso ahora y también entonces?
Si, absolutamente. Como trabajadores vemos las ventajas de las que disfrutan los miembros de la clase coordinadora. A menudo queremos que nuestros hijos escapen del vecindario familiar y de sus empleadores locales para convertirse en médicos, abogados, ingenieros o lo que sea, por muy poco frecuente que esto pueda suceder dadas las definiciones sociales de los trabajos y las condiciones enormemente diferentes que enfrentan las personas al crecer. Tendemos a despreciar a estas personas, pero queremos que nuestros hijos se conviertan en ellas.
Cuando camino por las calles, en el centro comercial, voy al médico o en el trabajo, no me encuentro con capitalistas, pero sí con tipos de coordinadores de clase que se visten diferente, hablan diferente, disfrutan de diferentes películas y programas, y que esperan a la clase trabajadora que nos apartemos de su camino o sigamos sus instrucciones mientras realizamos nuestras tareas degradantes.
Los trabajadores odian que los administren, que los manden, que los dejen impotentes, que los consideren inferiores y tontos y que los paternalicen, pero también nos acostumbramos a soportar todo esto para poder salir adelante. Y la aclimatación tiene efectos. Después de todo, todos nos convertimos en lo que hacemos.
Sí, odio mis privaciones materiales y mis condiciones de trabajo, pero el grupo de seres humanos que considero a diario como al menos en parte responsables y beneficiarios de mi difícil situación personal, y que a menudo se muestra duramente despectivo y desdeñoso hacia mí directamente ante mis oídos y ojos, es el grupo de actores empoderados en la economía, la clase coordinadora, no los propietarios.
¿Pero cómo ver todo eso explica algo sobre Trump, o más aún, sobre lo que llamaste izquierdistas ¿La relativa falta de éxito en llegar a los electores de la clase trabajadora?
Los votantes de Trump creían que Trump era un buen tipo, amigable e implacablemente franco, aunque en realidad era –incluso si dejamos de lado sus opiniones políticas– un tipo horrible, un matón y sistemáticamente deshonesto. Pero según la percepción de muchos trabajadores, lo que destacó de Trump fue que no se disfrazaba. No era un hipócrita mentiroso. No exudaba arrogancia académica. Disparó directo. Era duro y estaba dispuesto a luchar. No era un tipo hipócrita, arrogante, desdeñoso, académico y coordinador – como Clinton – que complacería a los trabajadores, hablaría sobre el dolor de los trabajadores, afirmaría que los apoya, pero que los trabajadores podían sentir visceralmente que simplemente les importaba un comino. gente trabajadora y que era tan clasista que se notaba en su manera de caminar, en su manera de hablar, en el mismo aire que circulaba a su alrededor, todo tan diferente al caminar, hablar y el aire que la rodeaba, incluso si ella no hubiera No proporcionó la evidencia adicional de llamar a los votantes de Trump, que terminaron siendo aproximadamente 60 millones de personas, una canasta de deplorables.
Y, es triste decirlo, si bien las percepciones que los partidarios de Trump tenían de él y, a veces, incluso el amor por él, estaban terriblemente fuera de lugar (aunque, para ser justos, no era tan diferente en el sentido de que se basaba en impresiones personales más que en evidencia sustancial, que el amor que muchos negros Lo que sentimos por los Clinton se basa en la personalidad de Clinton: la antipatía de los partidarios de Trump hacia los gerentes, médicos, abogados, ingenieros y contadores que ganan muchas veces más de lo que ganan los trabajadores y que tienen un poder e influencia que empequeñece y subordina a los trabajadores, y que tratan a los trabajadores como niños o tontos, y que no tienen ninguna empatía real por los trabajadores, pero sólo un aire palpable de su propio derecho a ser más santo que tú, en la mayoría de los casos estaba más que justificado.
Si bien la hostilidad de la clase trabajadora hacia lo que llamaban PC, o corrección política, era innegablemente a veces racista o sexista, casi siempre era hostil hacia la clase que tenía todo tipo de reglas y normas que los trabajadores debían obedecer. Nuestra hostilidad se centró en aquellos que utilizaban reglas, modales elegantes y un lenguaje oscuro para posarse por encima de nosotros, dominarnos y defender sus prerrogativas de clase a nuestras expensas.
Con estos puntos de vista, algunos de nosotros pensamos en las elecciones, mucho antes de la votación, y decidimos que si Sanders se postulara contra Trump, podría apelar y atraería directamente a los votantes de Trump, y cuando lo hizo en intercambios cara a cara con Trump, esos votantes lo escucharían. Sanders les parecería afectuoso, honesto y duro, no como una pose, sino porque en realidad era afectuoso, honesto y duro. Y Sanders habría tenido respuestas que los partidarios de Trump realmente querrían escuchar.
A su vez, cuando Sanders hubiera ganado, en ese escenario, los partidarios de Trump no habrían sentido que los habían ignorado. Lejos de ello, habrían acabado apoyando a Sanders o, en caso contrario, al menos respetándolo y agradándole. Su conciencia de clase de todo tipo seguiría viva, lo cual sería algo muy bueno, pero también se despertaría su esperanza y habrían avanzado hacia la oposición a las injusticias reales y la búsqueda de soluciones reales en lugar de convertir a otras víctimas de la injusticia en chivos expiatorios.
Pero en el caso de que Clinton venciera a Trump, temíamos que pudiera generar una tendencia completamente diferente, aunque por innumerables otras razones era esencial para ella vencer a Trump. Para los hombres blancos de clase trabajadora, y también para muchas mujeres de clase trabajadora, Clinton era el arquetipo de jefe despreciado, arrogante y académico. La escucharon celebrar verbalmente la solidaridad, pero vieron un estilo y una manera que desmentían esa solidaridad. El sexismo hizo que el odio hacia Clinton fuera más intenso para algunos, sin duda, pero incluso sin sexismo, Clinton y una buena parte de la población eran petróleo y agua.
A menos que Clinton obrara casi un milagro en su sustancia y aún más en su estilo, pensábamos que los hombres de clase trabajadora y también muchas mujeres de clase trabajadora no escucharían nada de lo que ella dijera, incluso si intentara comunicarse con ellos. Y ese fue el mejor de los casos. Lo más probable es que nos preocupara que ella percibiera su hostilidad y desarrollara una campaña que apuntara a los votos negros, latinos, asiáticos, femeninos y jóvenes y que básicamente ignorara y ridiculizara constantemente con un tono coordinador y paternalista a los partidarios de Trump. . Y en ese caso, si Clinton ganara de esa manera –y en el espectáculo de terror y pesadilla que enfrentamos, teníamos que esperar que efectivamente ganara–, mientras que su victoria habría mantenido a Trump fuera del poder y habría impedido que la maquinaria de derecha dominara las redes sociales. vida, los partidarios de Trump se sentirían aún más enojados y más dispuestos a luchar que antes. Habrían sido ignorados una vez más. Y así, el fenómeno del populismo de derecha que tendía hacia el fascismo no habría sido rechazado para siempre, sino que sólo se habría estancado y al mismo tiempo agravado.
Lo que quiero decir es que nuestro pensamiento en ese momento, mucho antes de la primera convención del RPS, por supuesto, y también antes del voto entre Trump y Clinton y la victoria de Trump en el colegio electoral, ya nos estaba orientando a prestar gran atención a la dinámica de clase de los coordinadores en el ámbito social y de movimiento. vida.
Aún más relevante para lo que siguió después, también pensamos durante la campaña y, por lo tanto, mucho antes de la convención del RPS, sobre por qué las fuerzas progresistas y radicales no tenían mayor alcance en las comunidades de clase trabajadora. ¿Por qué las respuestas mucho más precisas que los comentaristas de izquierda habían dado durante mucho tiempo sobre el estado de vida de la clase trabajadora blanca y la historia de actividad mucho más solidaria de los organizadores de izquierda en torno al activismo laboral no resonaron más en la clase trabajadora que Trump, un ¿Propietario multimillonario que trataba a los trabajadores con desprecio? ¿Cómo podía ser, nos miramos al espejo y nos preguntamos, que décadas de organización hayan dejado a tantos hombres y mujeres de clase trabajadora susceptibles a este maníaco?
La pregunta era antigua, pero el contexto era nuevo y urgente. Una respuesta, rara vez expresada pero muy a menudo pensada, fue simplemente que los trabajadores, especialmente los blancos y los hombres, pero todos ellos, en realidad, eran demasiado tontos o de mentalidad demasiado estrecha o demasiado fáciles de manipular, para llegar a posiciones progresistas y mucho menos izquierdistas y compromisos. Por supuesto, esta explicación, ya fuera explícita, o sólo implícitamente, o incluso sólo manifestada en la expresión y el tono, era parte del problema. Al considerar esto, sabíamos que el problema no se refería principalmente a los últimos seis meses o al año. Fueron aproximadamente los últimos cincuenta años. Y durante ese lapso, nos dimos cuenta de que, por muy incómodo que fuera para los activistas tener que admitirlo, nuestros movimientos a menudo habían dado la impresión de que no estaban alineados con los trabajadores, ni identificados ni dirigidos por los trabajadores. De hecho, nuestros movimientos a menudo parecían arraigados en conexiones, supuestos y valores de la clase coordinadora. Nuestros movimientos a menudo habían tenido modales, estilo, tono, gusto, vocabulario e incluso prioridades políticas que despreciaban a los trabajadores. Y nos dimos cuenta de que esto era evidente para los trabajadores con conciencia de clase incluso cuando algún candidato, organizador antinuclear, radical universitario o ideólogo estúpido decía que se jodiera el 1% y defendiera a los trabajadores, porque otras opciones de palabras, frases y estilos en la izquierda decían, esperen. , no soy uno de ustedes.
Nos dimos cuenta de que los trabajadores a menudo escuchaban de muchos de nosotros, no explícitamente, sino en nuestro tono, modales y estilo –y a veces incluso en nuestros pronunciamientos políticos– que éramos gerentes, abogados y médicos novatos. Y que lo sabíamos. Y que los menospreciábamos, pensando que las opiniones de los trabajadores eran tontas y que los trabajadores necesitaban nuestra guía, nuestras instrucciones.
Los izquierdistas hablaban mucho sobre los propietarios y la búsqueda de ganancias, pero en última instancia, a menudo no mostramos ningún interés en cambiar la relación entre nuestra clase, o nuestra futura clase, la clase coordinadora, y su clase, la clase trabajadora, y mucho menos ningún interés en eliminar esa clase. diferencia por completo.
Entonces, ¿por qué tantos izquierdistas se sorprendieron de que nuestra realidad subyacente de diferencia, más nuestro enfoque desdeñoso y denigrante, crearan un impedimento gigantesco para la unidad y, de hecho, incluso para escucharnos unos a otros con el más mínimo sentido de empatía y comprensión?
Lo que fue absolutamente notable, al menos a mis ojos, fue que durante décadas las mujeres y los negros habían revelado toda la percepción sobre las relaciones de opresión entre distritos electorales que se necesitaba para ver la dinámica del clasismo coordinador/obrero. Si los activistas hubieran tomado su capacidad para ver el elitismo interpersonal, la denigración cultural colectiva, la desigualdad material y la exclusión en la toma de decisiones típicas de las jerarquías de raza y género, y la hubieran transferido al examen de las relaciones entre la jerarquía coordinador/trabajador, el tema se habría abordado. . Pero año tras año e incluso década tras década, eso no sucedió.
Esto era algo a considerar. Y finalmente mucha gente empezó a pensar en ello. Y así, si bien el reconocimiento de la importancia de la dinámica de clase de los coordinadores había estado en la periferia del debate de izquierda durante mucho tiempo, las elecciones de 2016 y luego la aparición de enfermeras que plantearon el tema ayudaron a ponerlo en primer plano para que pudiera desempeñar un papel importante en la convención de RPS, en nuestra sesión con los médicos, y luego en RPS en general.
Mark, la atención sanitaria tiene que ver en parte con lo que sucede en los hospitales, pero también con las empresas que proporcionan medicamentos y con la forma en que el resto de la sociedad produce salud o enfermedad. ¿Cuáles fueron algunas de las primeras inclinaciones sobre cada uno?
Bueno, la revelación de clase y, por supuesto, ideas ampliamente similares sobre raza y género que datan de larga data, jugaron un papel importante. La verdad es que no se podía estar en un hospital y ver a diario la horrenda negación y privación y no aislarse de sentir mucho (que era el enfoque aceptado, y que también era comprensible como una forma de tratar de funcionar) o sentir indignado y luego pasar a tratar de cambiar las cosas.
Después de todo, ¿con qué frecuencia se pueden ver los efectos de la contaminación y los carcinógenos, de la atención sobrevaluada y de la hostilidad justificada hacia las autoridades que ofrecen atención, de las armas y los tiroteos, de las pandillas y las drogas, del hambre, de las enfermedades potenciadas por los precios de los medicamentos que aumentan las ganancias y del mal uso de medicamentos para la mente y de antibióticos, y no perder el enfoque y hundirse en la depresión o volverse activo en la oposición, a menos que se bloquee el sentimiento, lo cual, por supuesto, si bien le permitiría funcionar privada y personalmente como médico. Si se ampliara, simplemente se sumaría al contexto que produce todos los males.
Una vez fui a la India, en esa época, de hecho, un poco antes, para una reunión. Estaba en Mumbai viajando con un activista revolucionario indio muy conocido. Íbamos en coche a alguna parte, no lo recuerdo, y en cada semáforo salían mendigos a la calle pidiendo ayuda. Era un espectáculo horrible: tenían talento en su oficio y rutinariamente enviaban al peor de ellos (o al menos al que parecía peor) para abordar al extranjero, que era yo.
A medida que viajábamos por la ciudad, yo me deprimía y angustiaba cada vez más, pero mi anfitrión seguía como si no pasara nada. Entonces finalmente le pregunté cómo podía soportarlo. Ella me dijo que tenía que volverse literalmente ciega a ello. No tenía que verlo ni sentirlo. Tenía que desconectarse de él, desconectarse de él y continuar su camino. Y pude ver que era verdad. Tenía que hacer eso o el dolor y la magnitud de todo aquello la inmovilizarían. Pero, por supuesto, la mayoría de los que tomaron ese camino hacia la cordura desarrollaron una creciente frialdad de espíritu y alma. Cultivar la capacidad de mirar hacia otro lado podría extenderse y congelarse en un absoluto desapasionamiento. Podría volverse antisocial o algo peor. Mi escolta activista fue una rara excepción, pero el hecho de que ella tomara un camino mejor no negó la observación.
En otra ocasión estaba hablando con un destacado activista de la era de la Nueva Izquierda que me contó cómo en las décadas siguientes no fue capaz de conservar el grado de sensibilidad y apertura a la realidad que había sentido antes. Explicó que en los años sesenta y principios de los setenta podía actuar, podía hacer cosas, así que se sintonizó con la realidad que lo rodeaba, recurrió a su pleno sentido de solidaridad humana y adoptó el camino militante radical de la época. lo que le permitió expresar plenamente su enfado y sus deseos. Pero más tarde, esa salida desapareció en gran medida. Podría ser disidente, sí, pero expresar la magnitud de la indignación y el nivel de solidaridad que se había permitido sentir antes no resonaría ni sería productivo, y al no poder expresarlo, no podía permitirse sentirlo. . Así que, al igual que el activista indio, él también tuvo que frenar su empatía.
Cuando pensé en esos ejemplos, me di cuenta de que apenas éramos diferentes en mi hospital. Generó una autocensura similar de las emociones, la solidaridad humana y la indignación para que pudiéramos ser eficaces en un contexto limitado. Vi que esta censura de la sensibilidad tenía perfectamente sentido personal para evitar la disolución de la cordura y poder funcionar, pero también vi que, en general, la autocensura de nuestra sensibilidad era un poderoso mecanismo de mantenimiento del sistema.
Lo que supera esta dinámica viciosa es sólo el activismo masivo que crea un contexto que permite que surja y crezca una sensibilidad real y plena. Los primeros movimientos en torno a la salud y al programa de salud de RPS comenzaron a plantear preguntas muy simples. ¿Qué políticas, comportamientos, hábitos y requisitos de la sociedad causaron que las personas no estuvieran saludables? ¿Qué cambios podrían mejorar la situación y sentar las bases para ir más allá? Y eso funcionó de maravilla.
Luego vinieron varios boicots a productos nocivos para la salud y a sus fabricantes. Luego retomamos las demandas sobre los precios de los productos farmacéuticos y su cortejo a los médicos para que emitieran recetas excesivas, y abordamos también las políticas de los médicos. Adoptamos la atención médica de pagador único e iniciamos campañas masivas para brindar una atención médica excelente en áreas rurales y de bajos ingresos, en el tratamiento de los niños en las escuelas, en los programas preescolares y en la dieta.
La Marcha Nacional de Enfermeras de 2027 fue un punto de inflexión fundamental. 200,000 enfermeras marcharon en Chicago y nadie sabe cuántas más hicieron algún día huelgas y marchas por todo el país. Los discursos y las enseñanzas de apoyo marcaron la pauta para gran parte del activismo actual relacionado con la salud y los hospitales. No puedo expresar con palabras los sentimientos de empatía, ira, esperanza y deseo que acompañaron y alimentaron esa marcha. Y en sintonía con esos sentimientos y a medida que todos estos esfuerzos comenzaron a generar un apoyo muy amplio, iniciamos campañas en las facultades de medicina para renovar el plan de estudios y las conductas, y en los hospitales para derrocar la idea de las prácticas como una especie de campo de entrenamiento. Fue rápido, emocionante y, por supuesto, condujo a mucho más en los años venideros.
¿Puede hablarnos de un evento crucial para usted a lo largo de los años?
Lo primero que me viene a la mente no es algo de lo que hable mucho, ni tampoco fue particularmente bonito, pero bueno, está bien, supongo que sí. RPS estaba adquiriendo importancia. Era, supongo, 2023 o 2024, en algún momento por esa época. Estaba en el trabajo, haciendo mi trabajo, pero también, por supuesto, en cada oportunidad hablando de política y de RPS entre otros empleados, y especialmente con enfermeras, pero a veces también con médicos e incluso con pacientes.
Así que un día fui a almorzar a la cafetería y me senté con un médico, un psiquiatra de hospital a quien conocía bastante bien porque mi principal interés y la mayor parte de mi trabajo de enfermería estaban relacionados con cuestiones mentales. Habíamos trabajado juntos, a menudo, sin problemas entre nosotros que yo supiera. En cualquier caso, empezamos a hablar y la cosa se puso muy acalorada. Se sintió muy ofendido al sentir que mis puntos de vista implicaban que no era lo suficientemente consciente y preocupado por el bienestar de otros, además de ser clasista con los trabajadores, tanto en general como incluso entre los pacientes.
No estábamos hablando literalmente de él, ni siquiera de esas relaciones en general, sino de actitudes específicas hacia algunas campañas específicas fuera del hospital. No creo que en realidad lo haya presionado intencionalmente, ciertamente no de manera agresiva, pero lo que importaba es que él lo tomó de esa manera. Y, sinceramente, si tuviéramos un vídeo de ello, sentí más tarde, no me sorprendería en absoluto si mi tono o mis expresiones faciales o lo que fuera revelaran enfado, y peor aún, una especie de desprecio por las cosas que estaba diciendo sobre él. El RPS hace campaña, considerando sus palabras clasistas. Digo esto porque estoy seguro de que tuve esos pensamientos y probablemente fue evidente.
Bueno, en un momento salió volando de su asiento y cruzó la mesa, literalmente apoyándose en ella para sostenerse mientras me gritaba en la cara. Su nariz no podía estar a más de quince centímetros de la mía. Estaba furioso y de hecho pensé que podría atacarme físicamente. Continuó durante un tiempo considerable, haciendo todo tipo de afirmaciones acerca de mí como una persona puramente mental, indiferente, manipuladora y controladora, y también acerca de que él era una persona afectuosa.
Bueno, sin extenderme, después lo pensé mucho. En parte, me preocupaba descubrir cómo comunicar temas de relaciones y actitudes de la clase trabajadora coordinadora sin polarizar tanto a las personas cuyos puntos de vista contradecían y que mis esfuerzos restringieran las posibilidades de un intercambio útil. Pero en parte, también me preguntaba cómo un psiquiatra capacitado, alguien que rutinariamente tenía que mantener la calma en situaciones difíciles, podía volverse tan loco ante cualquier afrenta, y mucho menos ante una bastante indirecta.
Lo que saqué de ello es el intenso poder detrás de nuestro impulso a defender nuestras opiniones sobre nosotros mismos, y el potencial de esa inclinación para subvertir la razón e incluso la historia y las conexiones. Y también, admito que sentí que este amigo en realidad no se habría enfadado tanto si lo que yo hubiera dicho fuera, en su opinión, ridículo, en comparación con lo que, según él, era lamentablemente plausible. Pero esto significaba que una persona que tuviera un punto de vista más cercano sobre, digamos, las relaciones entre la clase coordinadora y la clase trabajadora, y que ya fuera al menos algo capaz de ver y comprender los problemas, podría volverse, curiosamente, incluso más polarizada y hostil que una persona cuyas opiniones estaban mucho más alejadas. Sospecho que mucha gente en RPS podría contar historias similares y espero que todos hayamos aprendido de ellas. La historia de RPS dice que tal vez lo hicimos.
Mark, ¿qué impacto tuvo la nueva comprensión de la clase en RPS internamente? ¿Cuál fue el problema a abordar?
Nuestro problema era cómo podríamos atraer, retener y elevar para influir en los miembros de la clase trabajadora pero al mismo tiempo no perder demasiados miembros de la clase coordinadora. Por supuesto, algunos miembros de la clase de coordinadores no se identificarían rápidamente, o tal vez nunca, con un proyecto que en última instancia les implicaría realizar una parte justa de un trabajo que les quitaría poder y tener unos ingresos justos en lugar de inflados. De hecho, no es una mala compensación renunciar a esos beneficios pero disfrutar de un lugar de trabajo y una sociedad sin clases, pero no todos los miembros de la clase coordinadora se apresurarían a ver las ventajas o descartar las desventajas. A menos que desarrollaran solidaridad con los demás, los miembros de la clase coordinadora se aferrarían a la idea de que son especiales y merecen mejores condiciones e ingresos. En sus visiones racionalizadas del mundo no sólo lo merecían, sino que si no lo obtenían, todos sufrirían porque la sociedad se desmoronaría. Entonces, ¿cómo se rechaza ese punto de vista y las relaciones sociales asociadas, y al mismo tiempo se hace que surja la solidaridad entre las personas que sostienen el punto de vista y se benefician de las relaciones y los trabajadores que sufren los efectos nocivos? Este fue un obstáculo difícil de sortear.
La otra cara del problema fue que una vez que los trabajadores se dieron cuenta de que la razón de su difícil situación no era sólo que los propietarios compran y venden su mano de obra, sino también que los miembros de la clase coordinadora monopolizan las circunstancias empoderadoras y utilizan esa ventaja para obtener gran poder e ingresos, sus El disgusto intuitivo por el tipo de arrogancia y desdén que tan a menudo emana de las personas que desempeñan funciones de coordinadores de clase se convierte en una ira de clase realmente profunda. Así que la ira está de un lado y del otro, tenemos a algunos compañeros de la clase coordinadora que están de acuerdo con la necesidad de no tener clases, pero aún albergan una gran cantidad de hábitos y suposiciones que degradan a los trabajadores que habían sufrido peores condiciones de educación y educación, y luego había otros miembros de la clase coordinadora –una gran mayoría al principio, que no aceptaron el objetivo en absoluto, pero persistieron en creer que su dominio es simplemente un hecho de la vida debido a sus talentos y capacidades intrínsecos, y no debido a nada injusto, y que tratar de superar la diferencia en realidad perjudicaría a todos.
En realidad, esto no es tan diferente a navegar las divisiones raciales y de género de maneras que deshicieran las opresiones pero no desecharan a quienes se habían beneficiado de ellas, pero se había discutido y abordado mucho menos antes de RPS que, para todos los efectos, RPS era Primero atravesando el terreno de la clase y encontrando las dificultades de la clase.
El tema interno era tener autogestión dentro de la organización, tal como la buscábamos afuera. Necesitábamos una forma consistente de distribuir las tareas y responsabilidades organizacionales para compensar las diferencias previas en capacitación y confianza. Necesitábamos participación diaria para elevar a los miembros de la clase trabajadora y mantener bajo control a los miembros de la clase coordinadora, a veces incluso a expensas de subutilizar los talentos de varias personas. Y no era sólo que tuviéramos que lograrlo. Así como el racismo y el sexismo tienen bases institucionales estructurales que deben ser cuestionadas, pero también tienen efectos a largo plazo en el comportamiento y la cultura que, si se dejan enconar, pueden fácilmente recuperar las antiguas relaciones de roles, lo mismo ocurre con el clasismo coordinador.
Muchos tipos de movimientos, a veces incluso movimientos obreros (debido a sus burocracias) y ciertamente movimientos ecologistas, movimientos contra la guerra y movimientos más locales, habían encarnado durante muchas décadas en gran medida preferencias de clase coordinadora. Aparecería en casi todas las facetas: no sólo en quién tomó las decisiones, sino también en qué programas de televisión vería la gente o denigraría, qué deportes, qué alimentos y dietas, y así sucesivamente. Los izquierdistas leían el New York Times, aun cuando proclamaban que era un monstruoso foco de manipulación y mentiras. El trabajador leía la página de deportes de un tabloide local. ¿Fue eso cierto? No lo sé. Pero supongamos que así fuera. ¿Quién fue el tonto?
De hecho, a menudo las posiciones autoproclamadas progresistas e incluso radicales que en general estaban justificadas tendrían como parte subversiva de su composición actitudes clasistas, como en los matices de control de armas que castigaban a los trabajadores que los favorecían, o las campañas contra las franquicias de McDonalds que a menudo tenían tanto o más que ver con mantener a las personas de bajos ingresos fuera de los vecindarios. Incluso los movimientos ecologistas a menudo encarnaban esos valores y suposiciones. Recuerdo que una vez le pregunté a un activista contra las centrales nucleares (y también me opuse a ellos) qué pensaba sobre el daño claro y presente de la minería del carbón al generar enfermedad del pulmón negro y otras dolencias para los mineros, en comparación con las circunstancias bastante saludables, por ejemplo. en su mayor parte, de trabajadores de centrales nucleares, y no sólo no había pensado en ello, sino que ni siquiera podía oírlo. A mí me dijo que para él la difícil situación de los trabajadores simplemente no existía. El problema era el fallo de una planta que podría matar a personas como él. Tenía la posición correcta, sólo porque lo que omitió no anulaba en realidad lo que le movía, pero su tono y sus modales disuadieron a los trabajadores de apoyar la causa contra las armas nucleares, y es comprensible. Lo mismo ocurriría con el despido total por parte de algunos –no todos– activistas ecológicos de puestos de trabajo populares.
Así que, en cualquier caso, teníamos que encontrar la manera de confrontar simultáneamente los supuestos y hábitos clasistas y deshacer las estructuras clasistas, aun cuando no sólo eleváramos a los trabajadores a una participación total, sino que también retuviéramos a los coordinadores con puntos de vista progresistas e impidiéramos que dominaran. Por no hablar de no permitir que las preocupaciones sobre la clase evaporen otros enfoques, como la raza, el género o, en el período reciente, la ecología.
Por otra parte, nadie dijo que alcanzar la falta de clases sería fácil.
Entonces, ¿qué medidas se tomaron para abordar las clases dentro de RPS?
Primero, adoptamos las ideas de complejos laborales equilibrados y autogestión como objetivos para nuestros propios capítulos y organización. Esto implicaba compensar los déficits de aprendizaje y confianza, por un lado, y los excesos de arrogancia y expectativas legítimas, por el otro.
En segundo lugar, reclutamos en gran medida a personas con antecedentes de clase trabajadora e instituimos cambios para facilitar su participación dadas todas las demás presiones que enfrentaban.
En tercer lugar, conscientemente hicimos que los trabajadores tomaran la iniciativa, incluso más que en general, con respecto a la cultura interna y las formas de celebración y socialización dentro de RPS, lo cual, recuerden, también priorizamos como formas de desarrollar el entendimiento y la confianza mutuos.
Bien, pero ¿qué implicaron esto en la práctica? En su capítulo local de RPS, digamos, ¿en qué se tradujo todo esto y qué dificultades tuvieron que superar incluso después de hacer lo anterior?
Todos en el capítulo tenían responsabilidades. Cambió con el paso del tiempo. Pero incluso al principio había diversas tareas: programar reuniones, preparar refrigerios, limpiar después, preparar una agenda, a veces preparar materiales, reclutar activamente, generar e investigar ideas para posibles campañas, etc. Luego hubo mucho más, desarrollando opiniones y preparando materiales para campañas actuales y futuras, por ejemplo. Sobre todo esto, asignamos tareas a las personas de una manera equilibrada, o incluso a veces desequilibrada, donde la idea era que aquellos con mayor experiencia y confianza en realidad harían más de las tareas menos empoderantes, para corregir (y evitar agravar) el desequilibrio anterior. Y sí, incluso mientras hacíamos esto, la gente discutía sobre si tenían demasiadas o incluso tareas rutinarias, e incluso intentaban realizar las tareas empoderadoras de otras personas, a veces.
En cuanto a la autogestión, al principio no se trataba sólo de que tuviéramos votos democráticos. A menudo también se trataba más del proceso previo a la votación que del recuento final de votos. Nos aseguramos de que aquellos con mayor confianza y conocimiento previo no dominaran y que aquellos con menos confianza y conocimiento previo se volvieran cada vez más vocales e involucrados. Teníamos una regla inusual, por ejemplo, según la cual no se podían realizar votaciones hasta que los miembros de la clase trabajadora estuvieran colectivamente satisfechos de haber expresado plenamente sus puntos de vista y de haber sido escuchados y rindidos cuentas sinceramente. Al principio esto amenazó, a menudo, con crear tensión, pero el énfasis en lograr una solidaridad real anuló tales posibilidades.
Parte de la participación fue que las personas adquirieran conocimientos sobre el cambio social y específicamente sobre los puntos de vista y la visión de RPS. La gente también tuvo que adquirir habilidades para hablar en público y presentar argumentos convincentes. Entonces, nos dimos cuenta de que necesitábamos capacitación y práctica internas. Pero entonces algo extraordinario se hizo increíblemente evidente. La brecha entre un médico coordinador, un ingeniero o un contador y un trabajador, conductor, ensamblador o cocinero de corta duración, obviamente incluía una enorme diferencia en conocimientos específicos concretos. Salvar esa diferencia implicaría en gran medida transmitir conocimientos de disciplinas particulares. Pero la brecha entre un ciudadano coordinador/miembro de la RPS y un ciudadano trabajador/miembro de la RPS con respecto a las cuestiones de cambio social implicaba una diferencia bastante modesta en el conocimiento sustantivo real y, en cambio, era abrumadoramente sólo una cuestión de usar términos diferentes y tener más o menos menos referencias al aprendizaje de libros. Había una gran brecha lingüística. Los miembros trabajadores y coordinadores hablaron de la sociedad usando palabras muy diferentes. Y había una gran brecha de confianza. Un gran consuelo con la brecha temática. Una gran brecha para hablar en público, especialmente si el orador tenía que cumplir con las normas de la clase de coordinadores. Pero resultó que, en lo que respecta a la comprensión y el conocimiento reales, no había una brecha obvia, grande y unidireccional. En resumen, se estaba produciendo una especie de estafa.
Cuando nos sentábamos y le pedíamos a un trabajador que explicara los puntos de vista de RPS y los cuestionara o apoyara, al principio generalmente le resultaba difícil, ya sea porque aún no conocía los detalles o porque literalmente estaba demasiado nervioso. Pero cuando le pedimos a un miembro de la clase coordinadora que lo hiciera, la presentación fue mayoritariamente mecánica. Es decir, el coordinador de la clase podía recitar un montón de palabras, pero le resultaba difícil explicar su significado en situaciones de la vida diaria de manera convincente. Y a menudo era casi de memoria, con poca capacidad para traducirlo de un lenguaje sofisticado a un significado palpable y relevante.
Cuando los trabajadores vieron eso, y realmente lo sintieron, vieron razones para intervenir y comenzaron a hacerlo. Y a medida que adquirieron más confianza, se dieron cuenta de que aportaban un nivel de comprensión y una gran experiencia, que los coordinadores reemplazaron con palabras elegantes y retórica. En otras palabras, estas medidas resultaron beneficiosas no sólo para la participación de los trabajadores, sino también para el contenido de las discusiones y el entendimiento. Y esto, por supuesto, era aún más cierto cuando se hablaba de las relaciones entre trabajadores y coordinadores, sus implicaciones y qué se debería hacer al respecto. En ese tema, los miembros de la clase coordinadora estaban cerca de la muerte de Brian, honestamente, y los miembros de la clase trabajadora eran expertos avanzados educados por la vida. En cuanto a la comprensión de la diferencia de clases y el gobierno, resultó que las elegantes palabras de los coordinadores ni siquiera se disfrazaron de comprensión profunda, sino que bloquearon la comprensión al negar el problema.
Esto fue hace casi veinte años y es difícil ser realmente específico sobre las diversas medidas adoptadas desde entonces. Pero en cuanto al reclutamiento teníamos otra norma que era realmente exigente. Al principio teníamos catorce personas en mi capítulo, nueve con antecedentes y aspiraciones de coordinadores, y cinco de clase trabajadora. Así que lo hablamos detenidamente y acordamos que, en última instancia, RPS necesitaría reflejar mucho más fielmente las condiciones sociales: es decir, un 80% de clase trabajadora y un 20% de clase coordinadora. Por supuesto, no queríamos no contratar gente, pero eso es lo que acordamos. Por cada nuevo miembro de la clase coordinadora necesitaríamos reclutar dos nuevos miembros de la clase trabajadora. Y la tarea de reclutar también se asignaría abrumadoramente a los miembros de la clase trabajadora, de modo que con el tiempo esa proporción mejoraría aún más. Como todo lo demás, esto fue difícil para todos. Para los miembros de la clase coordinadora significaba que no podían simplemente salir y reclutar amigos, familiares y similares, incluso si esos individuos estaban fuertemente a favor de RPS. La contratación de más coordinadores tuvo que esperar. Y para los miembros de la clase trabajadora, también impuso una carga real. Tuvieron que hacer un excelente reclutamiento y tuvieron que presionar a sus compañeros de la clase coordinadora para que lo hicieran también, pero entre gente de clase trabajadora. De lo contrario, todo se estancaría.
Para convertirse en una organización que luchara contra la división y el dominio de clases empoderando y elevando a los trabajadores para que pudieran controlar sus propias vidas, todo esto tenía que lograrse, por difícil que fuera. Cuando alguien decía "podríamos ser más grandes y más rápidos si acogiéramos a todos los interesados sin estos requisitos tontos", no solo teníamos que rechazar su punto de vista, sino también entender sus sentimientos y convencerlos de que ser más grandes más rápido, donde estaba ampliada no podría mantener sus prioridades, no era el objetivo ni era mejor. Mejor ir más lento, pero mejor, era nuestra norma. ¡Aunque no demasiado lento!
Lograr que los trabajadores se unieran, asistieran a las reuniones y se relacionaran agresivamente y con energía fue un problema, incluso para aquellos de nosotros que estábamos ansiosos por hacerlo. La vida de la clase trabajadora era tensa y restrictiva. El tiempo era corto. Los fondos eran escasos. La energía escaseaba. Entonces nos dimos cuenta de que nuestro capítulo, y por extensión RPS, tenía que brindar una manera para que participaran personas con una vida laboral y familiar increíblemente exigente. ¿Pero qué podríamos hacer? La respuesta fue que la organización realmente podría reducir las dificultades de su vida. Entonces, lo consideramos seriamente y se nos ocurrieron muchas formas innovadoras de hacerlo. Por ejemplo, un capítulo, y mucho menos una organización, tenía personas con diversas habilidades y talentos. Estas podrían estar dirigidas a reducir el tiempo que los miembros de la clase trabajadora tenían que dedicar a lidiar con las burocracias. También podríamos colectivizar y reducir los costos de ciertas tareas de la vida, entre ellas la compra de alimentos y la guardería. Nos dimos cuenta de que la escala era fundamental para todo esto, por lo que propusimos a RPS que cuando los capítulos crecieran y se dividieran en dos, la asamblea de capítulos tomara como prioridad clave la utilización de las energías y los talentos de todos los capítulos miembros en nombre de todos los miembros. poder participar mejor.
Mark, si pudiéramos cambiar un poco el enfoque, ¿cuál fue la actitud de RPS hacia Internet y las redes sociales? ¿Cómo se desarrolló en ese ámbito la plantación de semillas del futuro?
Cuando RPS se estaba formando, Internet era una mezcla de posibilidades para crear una sociedad mejor. Positivamente, Internet facilitó la participación popular en la difusión de información. Ayudó a anunciar acciones y transmitir instrucciones. Facilitó la difusión del análisis y la visión. Sin embargo, estos beneficios se vieron significativamente comprometidos por el enorme volumen de noticias basura y contenido sin sentido que complicaba la búsqueda de contenido valioso. También de forma negativa, Internet premió la extrema brevedad. Los usuarios se acostumbraron a lo corto, más corto, más corto. La disminución de la capacidad de atención a su vez produjo más brevedad, alimentando una espiral descendente.
Además, la vigilancia corporativa rastreaba el uso de Internet de las personas para acumular bases de datos gigantescas que se vendían a los anunciantes y el Estado las utilizaba para espiar. Esta privacidad degradada. Finalmente, aunque muchos pensaban que navegar por Internet y ver YouTube eran fundamentalmente descentralizadores y descomercializadores, muy rápidamente transmitían más anuncios incluso que la televisión y las revistas, y los anuncios eran mucho más intrusivos. La centralización también se aceleró a medida que la enorme masa del tráfico pasaba por unos pocos sitios hasta que, incluso con una selección casi infinita de pequeños lugares para visitar, el tráfico era abrumadoramente de diez o quince sitios, sin mencionar que Facebook intentaba reemplazar toda la World Wide Web con Versiones alojadas en Facebook.
Al mismo tiempo, Internet, más los teléfonos inteligentes y las redes sociales aumentaron la maldad, intensificaron el acoso y produjeron insipidez narcisista, aun cuando también, para aquellos que pudieron evitar sus trampas, proporcionaron información, capacitación, entretenimiento y alcance popular muy necesarios.
La gente puede no estar de acuerdo sobre cómo sopesar los débitos y las virtudes relativas, pero cualquiera que sea el equilibrio, ¿por qué no intentar eliminar los débitos y al mismo tiempo ampliar las virtudes? ¿Por qué no proporcionar servicios que eleven la sustancia y la solidaridad manteniendo al mismo tiempo la facilidad de uso y el alcance?
Por supuesto, la gente de RPS creó sitios web y produjo y difundió podcasts. Y, por supuesto, intentamos asegurarnos de que los comentarios y los foros fueran civilizados y que no hubiera anuncios ni cebos de clics. Sin embargo, a muchos de nosotros nos preocupaba que, aunque intentáramos no contribuir a los malos hábitos, en general pudiéramos estar teniendo más efectos negativos que positivos. El número de sitios de izquierda que comenzaron a emplear cebos de clic y piezas cortas y a tener enlaces interminables para saltar a expensas de mantener el enfoque, siguió creciendo. Los sitios lo hicieron en busca de un mayor alcance, pero ¿tener más lectores durante períodos más cortos era una ganancia real?
Decidimos crear nuestras propias redes sociales populares donde facilitaríamos la creación de redes, la divulgación y el debate a bajo costo sin incluir anuncios, extracción de datos, espionaje, vituperación personal, manipulación o las limitaciones y presiones que generaban una inclinación hacia lo corto y lo delgado. ¿Pero cómo podríamos hacer eso?
La respuesta que dieron varias personas de RPS orientadas a la tecnología repitió algunos intentos anteriores. Crearíamos nuestra propia versión de Facebook y Twitter –combinados en un solo sistema– con características transparentes y con ingresos más allá de los costos destinados a proyectos de patrocinio progresista y de izquierda –de los cuales habría docenas y luego cientos.
Cada patrocinador se convertiría en una fuente de conexiones entre distritos electorales. No tendríamos limitaciones de longitud, ni anuncios ni espionaje. Nuestro sistema sería internacional, ya que no había fronteras nacionales en la conectividad a Internet, por lo que la gente de RPS primero creó un sistema que comenzó a usarse en los EE. UU. hace unos quince años, y luego inmediatamente dio la bienvenida a personas, movimientos sociales y organizaciones de otros países para que participaran. unirse.
El proceso fue lo que se podría esperar de la gente de RPS. Se reunieron, escribieron software, consiguieron un grupo de personas que harían el trabajo y lo ofrecieron. El sistema opera con complejos laborales equilibrados y mantiene las cosas económicas para los usuarios, al tiempo que promete que, más allá de los salarios equitativos de los trabajadores y los fondos suficientes para cubrir los costos del servidor, todos los ingresos de las bajas tarifas mensuales se destinan a las muchas organizaciones patrocinadoras, de las cuales RPS era una.
Al principio el esfuerzo tuvo que superar viejos hábitos y prejuicios. Quizás lo más difícil de todo es que al principio carecíamos de los beneficios de escala que tenían los sistemas existentes pero que nuestro nuevo proyecto no pudo obtener hasta que tuvo tiempo de crecer. Este era un conocido callejón sin salida. Por un lado, el valor de usar nuestro sistema dependía de cuántas personas ya lo usaban. Por otro lado, si cada nueva persona que se enteraba del proyecto quería utilizarlo dependía de su valor. No se podía atraer gente basándose en el valor del sistema sin haber atraído a gente para darle valor al sistema.
En este sentido, el éxito de las nuevas redes sociales fue como el éxito del propio RPS. Dependía de que los primeros participantes dieran un acto de fe para unirse antes de que una escala suficiente hiciera que la participación fuera beneficiosa.
La tecnología tenía que ser buena pero creo que eso era lo de menos. Lo que realmente permitió el éxito fue un deseo cada vez mayor de algo nuevo. Un subconjunto de participantes potenciales percibió en él un vaso de redes sociales casi lleno, incluso cuando nuestro nuevo sistema estaba técnicamente casi vacío. Esta audiencia optimista proporcionó una base que presagiaba un valor real para todos, lo que a su vez aseguró un avance constante hacia la viabilidad.
Vamos, ¿debe haber habido otras dificultades al crear el sistema?
No estuve involucrado en los detalles, pero tenía un par de amigos que sí lo estaban. Y tienes razón en un sentido. Me hablarían de interminables molestias sobre todo tipo de cuestiones, desde el diseño de la base de datos hasta las características y la apariencia. Y les diría que no dejen que las ideas y disputas sobre cómo alcanzar una perfección imaginaria ahoguen su impulso para alcanzar la excelencia realista, aunque durante un tiempo mis consejos cayeron en gran medida en oídos sordos.
Cuando un grupo está creando algo valioso, a menudo cada participante ve las diferencias con otros participantes como monumentalmente importantes porque están muy concentrados en los detalles. Suelen perder el bosque por los árboles. Piensan que cualquier cosa menos que perfecta terminará en desastre. Mi conjetura es que el proceso probablemente tomó el doble de tiempo de lo que habrían tardado todos los que trabajaron en él buscando lo que obtuvieron desde el principio. Aún así, lo lograron. Y a partir de entonces, si hay que creer a mis amigos, prácticamente se olvidaron de todas las disputas anteriores, salvo algunas modestas diferencias clave que todavía se estaban explorando para una posible inclusión más adelante.
Las personas son complejas. Al crear un nuevo sistema de redes sociales, o, en realidad, el propio RPS, surgen innumerables diferencias y, a menudo, es difícil distinguir las minucias que sólo distraen la atención de diferencias más serias que tienen implicaciones importantes. Buscar un mundo nuevo no lo libera a uno de este tipo de complejidad o de molestias a veces innecesarias. Pero podemos minimizar el desperdicio si nos volvemos menos egocéntricos y más dispuestos a aceptar la diversidad.
Volviendo a la salud, ¿cuáles fueron los mayores problemas que la industria de la salud tuvo que superar?
En los hospitales privados, el primer oponente intransigente y militante al cambio fueron los propietarios que intentaban proteger sus ganancias. Cuando los empleados lucharon por cambios costosos a expensas de las ganancias, los propietarios lucharon. Cuando los empleados lucharon por los libros abiertos, los propietarios lucharon. Cuando luchamos por salarios más altos, los propietarios lucharon. Entonces esa parte de la lucha fue entre casi todos los empleados contra todos los propietarios.
El segundo oponente intransigente y militante al cambio fue un subconjunto de los empleados de la clase coordinadora del hospital. Se trataba de la administración del hospital, los contables, los abogados y muchos médicos, donde en su mayor parte los médicos más establecidos y mejor pagados eran, peores eran inicialmente.
Los propietarios sólo tenían la propiedad como base de su ventaja. Llegado un momento, les resultó casi imposible afirmar de manera convincente que su propiedad garantizaba beneficios y poder, y mucho menos a expensas de los pacientes. Era claramente una inmoralidad egoísta.
El segundo grupo tenía un argumento sustantivo real. Podían afirmar que eran esenciales para el hospital porque tenían talentos y conocimientos indispensables. Podrían argumentar que realizar menos tareas empoderantes o recibir menos salario disminuiría la calidad de la atención a los pacientes. Incluso fue cierto, en algunos casos a corto plazo.
Si los cirujanos de algún hospital hicieran 100 cirugías por semana, pero redujeran a 50, ¿qué diablos pasaría con los pacientes? La preocupación era correcta, hasta donde llegaba. No se podían abandonar unilateralmente las contribuciones de los médicos de manera tan precipitada, tan rápida, en nombre de lograr la falta de clases, sin tener efectos negativos graves.
Teníamos dos argumentos en contra. Primero, con el tiempo podríamos lograr el cambio al tener más personas capacitadas para realizar el trabajo necesario. Y en segundo lugar, la cantidad de médicos recién capacitados necesarios podría reducirse si los hospitales no realizaran cirugías no esenciales simplemente para generar ingresos y ganancias adicionales, una práctica muy común.
Por las consideraciones anteriores, una campaña dirigida a los propietarios podía exigir todo lo que quisiera, de inmediato, y estaba siendo responsable. Pero si un proyecto dirigido a la división entre clase coordinadora y clase trabajadora exigiera todo lo que quería de inmediato –si bien se habría justificado como una forma de contrarrestar las injusticias impuestas a los trabajadores, los beneficios inmediatos habrían sido compensados por el daño inmediato a los pacientes. Por lo tanto, el segundo proyecto tenía que lograr una trayectoria de cambios, incluidos programas de capacitación, cambios en escuelas de medicina y hospitales, y cambios en diversas políticas. Así fue como perseguimos nuestros objetivos.
Sabíamos que ganar sería difícil, pero durante un período de unos veinte años hemos logrado avances hasta el punto de que ver la victoria completa ya no requiere una gran imaginación. En cambio, vemos fácilmente la victoria total como producto de las tendencias actuales. Lo que requiere una gran imaginación, e incluso un gran autoengaño, es pensar que vamos a darle la bienvenida nuevamente a los viejos patrones.
¿Cuáles fueron algunas victorias que marcaron un punto de inflexión en el camino?
Variaba de un tema a otro y de un hospital a otro. Donde tuve más participación, creo que el gran punto de inflexión fue cuando comenzaron a redistribuirse las tareas. Al principio fue bastante modesto. ¿Qué tareas médicas podrían asumir inmediatamente las enfermeras? ¿Qué tareas podríamos reducir o desechar por no favorecer la salud? ¿Qué podrían hacer los médicos, con su tiempo recién liberado, que los involucraría más en las partes rutinarias y menos satisfactorias del trabajo hospitalario?
No es que los cambios iniciales tuvieran un gran impacto. Eran modestos. Pero aun así creo que el punto de inflexión fue que establecimos la necesidad de evaluar y tomar decisiones sobre la división de tareas en el trabajo hospitalario. Después de establecer eso, sentí que todo era cuesta abajo para llegar a un hospital realmente saludable.
Recuerdo la primera reunión en la que asistí, donde la agenda era argumentar a favor o en contra de evaluar la división del trabajo para tratar de mejorar los trabajos hospitalarios para la salud y para los empleados. Hubo peleas estridentes por cada sugerencia que llegaba de las enfermeras y los empleados. Parte de lo que los médicos dijeron fue increíblemente clasista y degradante para los demás. Y, sin embargo, me quedé sentado eufórico. Sabía que se había dado el paso clave. Una vez que fue legítimo considerar los roles laborales y redistribuir las tareas para crear un hospital mejor, realmente se dio por sentado que ganaríamos todo el camino hacia complejos laborales equilibrados y autogestión. Simplemente no había manera alguna de argumentar sensatamente contra tal cambio. Como mucho se podía retrasar, lo que, en cualquier caso, a menudo estaba justificado, en espera de la formación.
Incluso ahora, está bien, supongo que aún podríamos perder. El problema fue que mientras nuestros cambios fueron modestos, las condiciones diarias continuaron reforzando la división de trabajadores coordinadores y todas las mentalidades asociadas con ella. Si no hubiera una contrapresión para compensar ese impacto continuo, las cosas podrían estancarse y luego recaer. Mi optimismo no se debía sólo a que habíamos ganado temporalmente el reconocimiento de la legitimidad de modificar cuidadosa y pacientemente las definiciones de puestos de trabajo. Fue porque habíamos ganado eso y los trabajadores conocíamos el resultado. Nuestra victoria fue lo que llamamos una victoria reformista no reformista. Su significado y valor residían precisamente en su futuro, y nosotros, los trabajadores, estábamos empeñados en garantizar que esa fuera una trayectoria inquebrantable hacia un lugar de trabajo totalmente reconcebido sin división de clases.