El 12 de febrero, el director de Inteligencia Nacional, Dennis Blair, dijo al Congreso que la crisis económica mundial era el desafío de seguridad más grave al que se enfrentaba Estados Unidos y que podría derribar gobiernos y provocar oleadas de refugiados, informó Los Angeles Times. reportaron.
Una semana después, el gobierno francés enviaba refuerzos policiales a la isla caribeña de Guadalupe después de un mes de huelgas y protestas por los bajos salarios y los altos precios, seguidas de enfrentamientos entre la policía y los manifestantes. Los huelguistas han estado exigiendo un aumento de 250 dólares al mes para los trabajadores con salarios bajos que ahora ganan alrededor de 1,130 dólares al mes. "Detrás de gran parte de los disturbios en Guadalupe y Martinica está la ira dentro de la comunidad afrocaribeña local... porque la gran mayoría de la riqueza y la tierra siguen en manos de descendientes de colonos", señaló Al Jazeera.
En gran parte del mundo, y en gran parte de América Latina en particular, la crisis económica global se desarrollará contra un legado de extrema desigualdad y pobreza. Los disturbios en Guadalupe pueden ser un anticipo de lo que se avecina en todo el mundo si no hay un cambio en las prioridades de Washington.
Si la crisis económica mundial es el desafío de seguridad más grave, ¿por qué se habla tan poco de dedicar más recursos a abordar este desafío directamente? Todo lo contrario: con el supuesto objetivo de reducir el déficit presupuestario estadounidense, la administración Obama planea "reducir" su promesa de duplicar la ayuda exterior, según el New York Times. informes.
La idea de que reducir el compromiso de Obama de duplicar la ayuda exterior sería una manera razonable de reducir el déficit fiscal de la nación sólo puede tomarse en serio mientras la gente no sea consciente o no considere la magnitud relativa de las cifras involucradas y la posibles consecuencias de diferentes tipos de gasto.
El artículo del Times no informa en qué medida podría reducirse el déficit con la amenaza de "reducción". Pero la promesa de campaña fue duplicar la ayuda exterior a 50 millones de dólares para 2012. Si en lugar de "reducir" el aumento prometido, la ayuda exterior no aumentara en absoluto, eso sugeriría un ahorro máximo de unos 25 millones de dólares al año.
El representante Barney Frank recientemente escribí en La Nación:
"Me alegraría mucho si hubiera alguna forma de convertir en delito menor que la gente hablara de reducir el déficit presupuestario sin incluir una recomendación de que recortáramos sustancialmente el gasto militar... Los planes actuales exigen que no sólo gastemos cientos de miles de millones más en Irak, sino seguir gastando aún más en los próximos años en producir nuevas armas que podrían haber sido útiles contra la Unión Soviética. Muchas de estas armas son maravillas tecnológicas, pero tienen un defecto central: ningún enemigo concebible... En algunos casos, estamos desarrollar armas -en parte debido nada más que al impulso- que no sólo carecen de una necesidad militar actual sino incluso de un uso plausible en un futuro previsible... Si, a partir de un año a partir de ahora, tuviéramos que recortar el gasto militar en un 25 por ciento de su nivel proyectado niveles, seguiríamos siendo inconmensurablemente más fuertes que cualquier combinación de naciones con las que pudiéramos estar comprometidos".
La propuesta de Frank ahorraría unos 160 millones de dólares al año, más de seis veces el ahorro que se ahorraría si no se aumentara en absoluto la ayuda exterior. O, dicho de otra manera, si en lugar de la propuesta de Frank, sólo recortamos el gasto militar en un 4%, eso pagaría todo el aumento de la ayuda exterior que el presidente Obama prometió durante la campaña.
Y seguramente es cierto que si el Representante Frank quiere recortar el presupuesto militar en un 25%, en parte porque gran parte del presupuesto militar no tiene relevancia para la "seguridad" (excepto quizás para la "seguridad" de los ejecutivos de los contratistas militares en sus deseo de seguir viviendo extravagantemente del subsidio público), entonces podemos encontrar un 4% de recortes en el presupuesto militar que no tienen nada que ver con la "seguridad", como la entendería la mayoría de los estadounidenses. Y si ese 4% fuera reasignado para cumplir la promesa de Obama de duplicar la ayuda exterior, entonces, en lugar de gastarlo en bienestar corporativo para contratistas militares, lo estaríamos utilizando para abordar lo que el Director de Inteligencia Nacional, Blair, dijo al Congreso que era el desafío de seguridad más serio al que se enfrentaba. los Estados Unidos.
El presidente Obama dijo el verano pasado :
"Sé que la asistencia al desarrollo no es el programa más popular, pero como presidente, defenderé ante el pueblo estadounidense que puede ser nuestra mejor inversión para aumentar la seguridad común del mundo entero y aumentar nuestra propia seguridad", dijo. dicho. "Es por eso que duplicaré nuestra asistencia exterior a 50 mil millones de dólares para 2012 y la utilizaré para apoyar un futuro estable en los estados fallidos y un crecimiento sostenible en África, para reducir a la mitad la pobreza global y hacer retroceder las enfermedades".
Lo esperamos ansiosamente, presidente Obama. Usa tu púlpito de matón. Haz el caso.