Ha sido desde la Marcha del Millón de Hombres en 1995 que puedo recordar tal revuelo en torno a las disparidades en las estimaciones de multitudes sugeridas por funcionarios gubernamentales, medios de comunicación y organizadores de protestas, como el que se generó a raíz de la manifestación del 18 de enero en Washington. , CC. Con estimaciones de la policía de 30,000 y los organizadores afirmando que 500,000, la discrepancia es realmente enorme. Pero no puedo evitar preguntarme si el enfoque en la cuantificación de la asistencia no está distrayendo la atención del debate de la izquierda sobre la eficacia de las manifestaciones. Y, en la medida en que el tamaño reportado de una protesta sea relevante, se están pasando por alto otros factores además de las cifras.
Paradójicamente, las bajas estimaciones de los medios brindan a los activistas un ángulo poco común. Aquellos que tengan la intención de responder con cartas de opinión a los numerosos periódicos que recogieron historias de servicios informativos o informaron de otra manera cifras de baja asistencia deberían aprovechar esta oportunidad. Es decir, cuanto más miente o resta importancia a los acontecimientos en los que participan grandes masas de personas, más se corre la voz de que no se puede confiar en los principales medios de comunicación. Parece extraño, pero no hay ningún caso en el que las propias mentiras de los medios de comunicación puedan tener un efecto perjudicial (muy merecido) en la confianza del público, como casos en los que casi todo el mundo conoce a alguien que, basándose en su experiencia personal, puede refutar la mentira. Y no hay mejor ejemplo de ello que las grandes manifestaciones: no pueden encubrir muy bien aquello de que casi todas las personas que no pertenecen a la élite, desde Georgia hasta Maine y Ohio, tienen un vecino o un familiar que fue testigo.
Preste atención a la perogrullada inversa. Cuando los organizadores inflan las estimaciones de asistencia para sus propios fines, en realidad sólo están socavando su propia credibilidad. El hábito de International ANSWER de inflar enormemente el tamaño de la multitud, que ha sido durante mucho tiempo una tendencia de sus fundadores clave, el Centro de Acción Internacional, a su vez desinfla la confianza de los activistas. Si bien algunos sienten que es necesario “equilibrar” las estimaciones bajas del gobierno y los medios de comunicación, las exageraciones absurdas a las que ANSWER/IAC y otros grupos se han acostumbrado amenazan la legitimidad de cada afirmación que hacen esas organizaciones.
Dicho esto, también debemos recordar que el tamaño no es el factor crucial para determinar el valor y la eficacia de un movimiento social. Además, el tamaño reportado de una manifestación no es tan importante como otros dos factores. Uno es el tamaño real. Sabemos la verdad, y la mejor inspiración para que más personas asistan la próxima vez siempre ha sido el boca a boca de los participantes que se sintieron vigorizados por la manifestación, no la cobertura espectacularizada de los medios de comunicación que casi invariablemente hacen que los eventos de los activistas parezcan extraños, distantes y alienantes. Luego está la posición de los propios manifestantes: el tamaño definitivamente ayuda a exponer nuestras posturas y argumentos, y los valida ante el público hasta cierto punto, pero no cambia el hecho de que LO que tenemos que decir es siempre más importante. que CUANTOS de nosotros lo decimos... y la búsqueda de números no afecta (o no debería) afectar el contenido de lo que decimos en términos de los argumentos que utilizamos o los valores que defendemos.
Otro elemento de la cuestión del tamaño que no debe pasarse por alto es la cantidad en términos de cuántas manifestaciones se están produciendo en distintas localidades. Si bien las protestas grandes y centralizadas en lugares como Washington, Nueva York y San Francisco sirven para mostrar a las autoridades federales que tenemos la capacidad de movilizarnos, las manifestaciones dispersas en las ciudades y pueblos más pequeños de los EE. UU. son una parte integral para inspirar a las personas a comenzar a unirse. en actividades contra la guerra. Es cuando no pueden evitar identificarse con los manifestantes (personas que se parecen a ellos, de su propia comunidad) cuando la mayoría de la gente se siente inspirada a involucrarse. El conocimiento de que alguien en un determinado grupo de personas probablemente simpatice con las opiniones pacifistas les anima a compartir esas opiniones con mayor libertad. Cuando la proximidad de los acontecimientos y la relativa familiaridad de los rostros en ellos parecen accesibles, aquellas personas recientemente inspiradas a hablar están un gran paso más cerca de establecer conexiones.
Otra característica notable de las manifestaciones locales es que las cifras reales importan poco cuando el apoyo es significativo y creciente. La estimación de la multitud es más fácil cuando el recuento es de cientos o miles, pero la declaración de un periodista como: "Los funcionarios llaman a la protesta la manifestación más grande en nuestra ciudad desde la guerra de Vietnam" tiene un impacto increíble. La próxima vez será: "La protesta de hoy fue la última de una serie de manifestaciones locales cada vez más grandes contra la guerra". Términos como estos son mejores que cualquier número, porque establecen una relatividad vital ( y no tienden a causar disputas que distraigan tanto).
Más allá de CUÁNTOS de nosotros entregamos un determinado mensaje, debemos considerar CÓMO lo entregamos. Al igual que el contenido del mensaje en sí, este es un factor cualitativo. Toma la forma de la intensidad y el compromiso de las manifestaciones. Si uno de los objetivos de una manifestación es exponer el mensaje (difundir el mensaje y dejar claro que la opinión disidente es popular y está creciendo), otro objetivo es mostrar a las élites que los costos están aumentando exponencialmente, incluso si el número de disidentes sólo aumenta a lo largo de algunos años. trayectoria de montaje pero estable. Debemos revelar que no sólo están cambiando las opiniones de más personas (eso no les importa en lo más mínimo, ya que los pensamientos de los ciudadanos pueden ser fácilmente ignorados), sino que más personas están dispuestas a asumir compromisos cada vez más fuertes para aumentar los costos reales para el establishment. mientras continúa en el camino de hacer la guerra. Viajar una cierta distancia en un fin de semana para enfrentar las bajas temperaturas es una señal fuerte, pero que una porción (creciente) de aquellos que ahora están dispuestos a sostener carteles y marchar realmente tomen medidas más drásticas y arriesguen serios costos para ellos mismos es un elemento crucial. En su propia opinión, ningún movimiento contra la guerra va a ser considerado una amenaza tan real para las elites como aquel que parece conducir a una perturbación sustancial de sus operaciones y maquinaciones.
Entonces, si está molesto por cómo los principales medios de comunicación restaron importancia a la manifestación del 18 de enero en DC, al menos esté molesto por su casi total ignorancia de acciones directas más pequeñas pero más intensas y de casos de desobediencia civil, que proporcionalmente deberían hablar más alto que carteles y cánticos de protesta. Cuando las elites vean que las prioridades de la gente están cambiando, que la intensidad del disenso se está amplificando y que los electores antes alienados están expuestos a una gama más amplia de pensamiento disidente, la amenaza se volverá tangible para quienes dan las órdenes. Entonces los costos para quienes están en el poder pueden comenzar a superar las ventajas de la guerra.
La cuestión del tamaño del movimiento es, por tanto, mucho más compleja que el simple recuento de personas en marchas y mítines. Dado que el empoderamiento del individuo es clave, la mayoría de nuestros esfuerzos organizativos deben ser abiertos y atractivos, permitiendo que nuevas personas se involucren fácilmente. La participación real (¡no sólo la asistencia!) de los recién llegados, especialmente aquellos que normalmente carecen de poder en entornos sociales mixtos, es integral. La realización duradera –lo que realmente hace que la gente regrese– puede fomentarse fijando objetivos realistas y de corto plazo a los eventos contra la guerra, desde la organización de reuniones hasta acciones directas. El inminente cambio de la preparación a la participación en una guerra a gran escala debería impulsarnos a reexaminar cómo presentamos nuestro disenso al público; No podemos darnos el lujo de que nos vean "en contra de 'nuestras' tropas". En cambio, debemos dejar absolutamente claro que la desescalada es la mejor manera de apoyarlas. Al mismo tiempo, deberíamos examinar detenidamente nuestros esfuerzos de divulgación, en particular cómo superar sus limitaciones.
Lo que hagamos como movimiento, y cómo lo hagamos, siempre será más relevante que cuántos de nosotros lo hagamos; de hecho, los primeros son los factores determinantes vis-Ã – vis el crecimiento del movimiento. Simplemente hay mucho más en evaluar la eficacia de nuestro movimiento contra la guerra de lo que parecen estar prestando atención quienes se centran en el tamaño. La respuesta sencilla a la pregunta "¿Importa el tamaño de la demostración?" es sí. Pero lo que importa más que el tamaño percibido es el tamaño real. Lo que importa más que el tamaño es la postura, la diversidad y la dirección. Y lo que más importa es el crecimiento continuo en estas y muchas otras áreas. En lugar de quién dijo qué sobre el tamaño de la manifestación, hablemos de nuestro mensaje, nuestro alcance, nuestros objetivos y nuestras tácticas. Entonces podemos dejar el recuento de cabezas a aquellos que no tienen nada mejor que hacer.
Brian Dominick ha sido un activista contra la guerra durante 10 años. También está trabajando en un ensayo más extenso llamado "Winning the AntiWar" y, con Jessica Azulay, un folleto llamado "Holistic Antiwar Organizing: Laying the Foundation for Broad Social Change". Ambos estarán disponibles en ZNet. .