Esta es una publicación de blog republicada por Marcos E. Smith que apareció en 'Fubar and Grill'.
LINK: http://fubarandgrill.org/node/1172
Tienes que dejar de votar - por Mark E. Smith
Las estrategias activistas más comunes, como manifestaciones callejeras, protestas, etc., rara vez parecen provocar algún cambio en el gobierno. Sólo hay una táctica no violenta que ha demostrado funcionar. Recientemente le pregunté al nuevo presidente de un grupo activista local que me había prohibido hablar, si se me permitiría hablar bajo el nuevo liderazgo. Le expliqué que soy un defensor del boicot electoral. La respuesta que recibí fue:
"Entonces mi pregunta es: ¿cómo es que NO votar cambia nada? Puedo ver escribir en alguien en quien crees, pero no votar simplemente es rendirte".
Decidí responder la pregunta lo más detalladamente que pude. Esto es lo que escribí, que publico aquí sin el nombre de la persona:
Sudáfrica soportó muchos años de violencia bajo el régimen del Apartheid. Muchas personas y países de todo el mundo boicotearon el apartheid, pero el gobierno de Estados Unidos insistió en apoyar el régimen del apartheid, diciendo que, si bien Estados Unidos aborrecía el apartheid, el régimen era el gobierno legítimo de Sudáfrica. Luego, el régimen del Apartheid celebró otras elecciones. No votó más del 7% de los sudafricanos. De repente todo cambió. Ni Estados Unidos ni nadie más podía decir que el régimen del Apartheid contaba con el consentimiento de los gobernados. Fue entonces cuando el régimen empezó a hacer concesiones. De repente, el ANC, anteriormente considerado un grupo terrorista que intentaba derrocar a un gobierno legítimo, se convirtió en luchadores por la libertad contra un gobierno ilegítimo. Marcó toda la diferencia en el mundo, algo que décadas más de violencia nunca podrían haber hecho.
En Cuba, cuando el pequeño, andrajoso y cansado grupo de Fidel Castro estaba en las montañas, el dictador Batista celebró elecciones (por sugerencia de Estados Unidos, por cierto). Sólo votó el 10% de la población. Al darse cuenta de que había perdido el apoyo del 90% del país, Batista huyó. Castro entonces, sabiendo que contaba con el apoyo del 90% del país, procedió a provocar una verdadera revolución.
En Haití, cuando Estados Unidos y los regímenes patrocinados por Estados Unidos eliminaron de las urnas al partido más popular, en muchos lugares sólo votó el 3%. Estados Unidos tuvo que intervenir militarmente, secuestrar a Aristide y retener la ayuda después del terremoto para seguir controlando Haití, pero nadie familiarizado con la situación pensó que el gobierno haitiano respaldado por Estados Unidos tenía el consentimiento de los gobernados o era legítimo.
Boicotear las elecciones por sí solo no derrocará a la oligarquía, pero es la única forma no violenta comprobada de deslegitimar un gobierno.
Mucha gente aquí se queja de la decisión de Citizens United. Algunos quieren enmendar la Constitución porque no hay apelación contra una decisión de la Corte Suprema (sus edictos tienen el mismo peso que el Derecho Divino de los Reyes), pero lograr que suficientes estados la ratifiquen es un proceso largo y no siempre exitoso, como yo Estoy seguro de que lo recuerdas de la ERA. Pero supongamos que las corporaciones gastaron entre diez y quince mil millones de dólares en unas elecciones (gastaron al menos cinco mil millones en las últimas elecciones intermedias, por lo que no es descabellado) y casi nadie votó. ¿Crees que sus juntas directivas les dejarían hacerlo de nuevo?
Estos son algunos de los bulos más comunes que utilizan los operadores de los partidos políticos para argumentar en contra de no votar.:
1. No votar es no hacer nada.
Si estás haciendo algo mal, o algo que es autodestructivo o que lastima a otros, dejar de hacerlo puede ser una buena idea. Si delegar su poder a personas a las que no puede responsabilizar ha resultado en la devastación de su economía, ¿realmente quiere seguir haciéndolo? Si otorgar tu autoridad a personas a las que no puedes responsabilizar ha resultado en guerras basadas en mentiras que han matado a más de un millón de personas inocentes, ¿realmente quieres seguir haciéndolo? Si otorgar su consentimiento de los gobernados a personas a las que no puede responsabilizar ha resultado en que el gobierno opere en nombre de las grandes corporaciones y los ricos en lugar de en nombre del pueblo, ¿realmente quiere seguir haciéndolo?
2. Si no votamos, los malos ganarán.
Hemos estado votando. ¿Cuándo ganaron los buenos? Además, a menudo es difícil distinguir a los buenos de los malos. Supongamos que Gore hubiera ganado y luego muriera de un ataque al corazón. ¿Cree que los demócratas que votaron por él habrían estado contentos con Joe Lieberman como presidente? Además, Gore ganó el voto popular. La Corte Suprema detuvo el recuento de votos y puso a Bush en el cargo. Así que sólo porque los buenos ganen no significa que lleguen a asumir el cargo. Kerry también ganó el voto popular, pero antes de que alguien pudiera terminar de contar los votos, tuvo que romper sus dos promesas, que no cedería antes de tiempo y que se aseguraría de que cada voto fuera contado, para poder recuperar al malo. en el cargo nuevamente. Nuestra Constitución fue escrita para garantizar que quienes eran dueños del país siempre lo gobernarían, de modo que el voto popular puede ser anulado por el Colegio Electoral, el Congreso, la Corte Suprema o por el candidato ganador que conceda, y no es la última palabra. Incluso si tuviéramos recuentos de votos precisos y verificables, y todos los que votaron, votaran por un buen tipo, eso no significa que ese buen tipo podría asumir el cargo a menos que el Colegio Electoral, el Congreso y la Corte Suprema lo permitieran. Incluso entonces, el bueno podría temer que el Estado de Seguridad lo asesine como mató a JFK, y ceder o dejar de ser un buen tipo para sobrevivir. La Corte Suprema, por supuesto, tiene el poder constitucional de intervenir con cualquier pretexto, y sus decisiones, por inconstitucionales, irracionales, sin precedentes o incluso absolutamente demenciales que sean, no pueden ser apeladas, por lo que tienen la última palabra.
3. Si no votas, no puedes quejarte.
¿De qué sirve quejarse? Cuando las sucesivas administraciones de ambos partidos te dicen que no permitirán que la opinión pública influya en las decisiones políticas, puedes quejarte todo lo que quieras y no te servirá de nada. Pero no es necesario votar para tener derecho a quejarse. La Declaración de Independencia es una larga lista de quejas contra un rey por parte de colonos a quienes no se les permitió votar. El derecho a quejarse es uno de esos derechos inalienables que no otorgan los gobiernos ni los reyes. Si te tratan injustamente, tienes derecho a quejarte. Mucha gente que votó por Obama ahora está enojada con sus políticas y se queja en voz alta. No podría importarle menos.
4. Votar es responsabilidad y deber cívico del ciudadano.
Sólo si el gobierno que celebra las elecciones ha garantizado sus derechos civiles y humanos. Si no lo ha hecho, si por el contrario se ha vuelto destructivo de sus derechos civiles y humanos, "...es el derecho del pueblo alterarlo o abolirlo e instituir un nuevo gobierno, sentando sus bases sobre tales principios y organizando sus poderes. en la forma que les parezca más probable que afecte su seguridad y felicidad". -Declaración de la independencia
5. Tu voto es tu voz en el gobierno..
En una forma democrática de gobierno lo sería. En una forma democrática de gobierno, como la democracia directa o participativa, la gente puede votar sobre asuntos como presupuestos, guerras y otras cuestiones importantes, y tener voz en el gobierno. En nuestro gobierno "representativo", la gente sólo puede votar por representantes que pueden o no escucharlos o actuar en su interés, y que no pueden ser considerados responsables durante sus mandatos, que es el único momento en que ostentan el poder y son necesarios. representar los intereses de sus electores. Esperar hasta que alguien haya matado a un millón de personas en una guerra basada en mentiras, destruido la economía y quitado tus derechos civiles, y luego intentar elegir a otra persona, es demasiado tarde porque para entonces gran parte del daño no podrá deshacerse y tu los nietos seguirán pagando por ello.
6. Sólo porque las cosas no salieron como queríamos la última vez, y la vez anterior, y la vez anterior, no significa que no lo harán esta vez.
Algunos dicen que Einstein definió la locura como repetir el mismo experimento una y otra vez esperando resultados diferentes.
7. Si no votamos, el Tea Party, los tipos de Breivik y todos los lunáticos lo harán y gobernarán el país.
Son una minoría, no más del 10% como máximo. De aproximadamente el 50% de nuestro electorado que vota, menos del 10% vota por terceros partidos. El régimen del apartheid en Sudáfrica intentó sentar a los candidatos ganadores después de un exitoso boicot electoral en el que sólo hubo una participación del 3%, pero nadie pensó que fueran legítimos ni los tomó en serio.
8. No tienes los números para llevar a cabo un boicot electoral.
Ya hay más personas que no votan, que no creen que nuestro gobierno sea relevante para ellos, que no creen que su voto importe, o que no creen que nadie en la boleta los representaría o podría representarlos, ya que cualquiera Quienes representan al pueblo serían una pequeña minoría sin antigüedad en el gobierno, que los demócratas o republicanos registrados. Tenemos más números que cualquiera de los partidos principales, pero ellos no se han rendido, así que ¿por qué deberíamos hacerlo nosotros?
9. La gente que no vota es apática.
Cuando votas, estás otorgando el consentimiento de los gobernados. De eso se trata la votación. Si votas conscientemente por personas a las que no puedes responsabilizar, significa que realmente no te importa lo que hagan una vez que estén en el cargo. Lo único que le importa es su derecho a votar, no si realmente estará representado o no o si el gobierno garantizará sus derechos. Antes de las elecciones de 08, cuando Obama ya se había unido a McCain para apoyar los rescates a los que se oponía la mayoría de la gente y había expresado su intención de ampliar la guerra en Afganistán, rogué a todos los activistas progresistas por la paz que conocía que no votaran a favor de los rescates y la guerra. No les importó y votaron por Obama de todos modos. Eso es apatía. Pero es peor que eso. Una vez que me enteré de lo amañadas que están nuestras elecciones, comencé a preguntar a los activistas por la integridad electoral si seguirían votando si el único mecanismo de votación aprobado a nivel federal fuera un inodoro con cisterna. Aproximadamente la mitad simplemente se rió y dijo que por supuesto que no lo harían. Pero la otra mitad se indignó y me acusó de intentar quitarles su precioso derecho al voto. Cuando terminé de preguntar a todos los que pude, realicé una encuesta en línea y obtuve los mismos resultados. La mitad de los votantes son realmente tan apáticos que no les importa si su voto se tira por el retrete, siempre que puedan votar. Realmente no conocen la diferencia entre una voz en el gobierno y un voto no contado o mal contado, no verificable, para alguien a quien no pueden responsabilizar. Nunca se molestaron en averiguar de qué se trata la votación y, sin embargo, piensan que no son apáticos porque pertenecen a un partido político y votan.
10. Si no votas, estás ayudando al otro partido.
No tu eres. Al votar por un partido de oposición, un tercero, un independiente, o incluso escribir en Ninguno de los anteriores, Nadie, Mickey Mouse, tu propio nombre o yo mama, estás otorgando tu consentimiento de los gobernados a ser gobernados por quien gane. , no por el candidato por el que votó. Si hay una participación del 50%, el candidato ganador puede afirmar que el 50% del electorado tenía suficiente fe en el sistema para dar su consentimiento a su gobierno.
11. Si no votamos, nuestros votos nunca serán contados y no tendremos influencia.
Es cierto que si no votamos, nuestros votos nunca serán contados. Pero, ¿cómo puede proporcionar influencia la esperanza de que nuestros votos *podrían* *a veces* ser contados? Las elecciones que se acaban de celebrar en el Reino Unido tuvieron sólo una participación del 32%. Cuando la gente votó, dado que los votos en el Reino Unido realmente tienen que ser contados, descartaron a los candidatos de los principales partidos y votaron por terceros (el Partido Respeto de George Galloway por un lado, el Partido Pirata por otro) y en Edimburgo, un tipo que corrió vestido como pingüino, que se hacía llamar Profesor Pongoo, obtuvo más votos que los principales candidatos de los principales partidos. http://www.guardian.co.uk/
12. La elección es balas o votos, así que es una obviedad..
El Departamento de Seguridad Nacional acaba de utilizar la autoridad que usted delegó en el gobierno cuando votó para comprar 450 millones de cartuchos de munición de punta hueca que por ley no pueden usarse en combate y, por lo tanto, sólo pueden usarse contra ciudadanos estadounidenses. Sus votos autorizaron esas balas. Hay una tercera opción: no votar, no luchar, sino simplemente negar nuestro consentimiento. Eso tiene como resultado deslegitimar a un gobierno que no nos representa y demostrar que no tiene el consentimiento de los gobernados. Es una opción legal, no violenta y eficaz llamada incumplimiento. El incumplimiento puede adoptar otras formas, como no pagar impuestos o crear sistemas alternativos, pero éstas no pueden deslegitimar a un gobierno. Dado que los gobiernos derivan "sus poderes justos del consentimiento de los gobernados", negar nuestro consentimiento es la única manera de deslegitimar de manera no violenta a un gobierno que no nos representa.
13. La gente malvada está gastando millones de dólares en la supresión de votantes para negar el voto a las minorías, y la gente ha luchado y muerto por el derecho al voto, por lo que el voto debe ser valioso.
Nadie luchó y murió por un voto no contado. Si bien las corporaciones gastan millones de dólares para impulsar la aprobación de leyes de identificación de votantes y otras leyes de supresión de votantes, gastan miles de millones de dólares que financian campañas electorales para conseguir el voto de los partidos principales, de modo que puedan reclamar el consentimiento de los gobernados para sus títeres políticos de propiedad exclusiva. Si no quisieran que la gente votara, esas proporciones se invertirían y gastarían más en suprimir el voto que en sacarlo. Los esfuerzos de supresión de votantes tienen como objetivo tratar de engañar a los ignorantes haciéndoles pensar que sólo porque alguien está tratando de quitarles su voto, sus votos no contados y no verificables para oligarcas que no los representarán deben ser valiosos.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar