La reunión de Obama con uno de los mayores clientes de asesinatos en masa de Estados Unidos: El presidente de Ruanda, Paul Kagame |
Aunque el jurista internacional Richard Goldstone ha dicho que el asesinato del presidente ruandés Habyarimana en 1994 estuvo “claramente relacionado con el genocidio”, a menudo se ha minimizado el papel del Frente Patriótico Ruandés (FPR) de Paul Kagame en la ejecución del ataque. Ahora un antiguo ayudante de Kagame, Théogène Rudasingwa, es “exigente” que pueda testificar ante el Tribunal Penal Internacional para Ruanda (TPIR) sobre el conocimiento que tiene sobre “el evento más crucial del siglo XX cuyas consecuencias siguen siendo trágicas casi dos décadas después”. Rudasingwa, ex secretario general del FPR, dice que Kagame admitió personalmente el asesinato.
Si bien este testimonio es ciertamente bienvenido, para ser honesto, no cambiará nada. El TPIR es ante todo una institución política, no judicial. Ha sido construido para servir a los intereses políticos de Occidente, en particular de Estados Unidos. sentencia y sentencia de Bagosora y otros, el 18 de diciembre de 2008 así lo demuestra. La atención se centra en los “extremistas hutus” y en acusaciones particulares contra cuatro hombres, “los acusados”. El contexto histórico del “genocidio”, como se nos dice en la sentencia, “precede a la competencia temporal del Tribunal”. Lo ocurrido antes del 1 de enero de 1994 es “irrelevante” para el tribunal. Incluso los crímenes del FPR son “irrelevantes”. (Véase a continuación la reproducción de “OPINIONES DE LA DEFENSA SOBRE LAS CAUSAS DE LOS EVENTOS DE 1994”).
A pesar de que el tribunal reconoce que “un ciclo de violencia étnica contra civiles tutsis ha seguido a menudo a ataques del FPR o de grupos anteriores asociados con los tutsis, como el partido Unión Nacional Ruandesa”, o que “[s]iguiente al FPR de octubre de 1990 invasión, hubo detenciones masivas y asesinatos localizados en ese momento y en años posteriores en varias comunas del norte y en la región de Bugesera”, y a pesar de que el tribunal dictaminó que “las explicaciones alternativas de los acontecimientos han agregado un contexto relevante a una pocas acusaciones contra los acusados”, sólo hay un problema: “son irrelevantes para las cuestiones centrales de este caso, a saber, si los acusados son responsables de las acusaciones penales específicas que se les imputan”.
Entonces, si bien el tribunal admite que los preparativos militares que, según la fiscalía, eran prueba de un plan genocida eran "consistentes con los preparativos para una lucha de poder político o militar", y que "en el contexto de la guerra en curso con el FPR, esta evidencia no No siempre demuestra que el propósito de armar y entrenar a estos civiles o de preparar listas era matar a civiles tutsis”, o que cuando se considera la creación de listas y el armamento y entrenamiento de civiles “en el contexto de las consecuencias inmediatas de la ofensiva del FPR violación del acuerdo de alto el fuego, no necesariamente muestra una intención de utilizar las fuerzas para cometer genocidio”, la atención sigue estando en “los acusados”, y no en el FPR por la responsabilidad de lo ocurrido.
En otras palabras, que “los acusados” son inocentes de planear un genocidio, y que lo sucedido es “consistente con los preparativos para una lucha de poder político o militar” debido a una invasión del FPR en 1990, que después de más de dos años de terror por El FPR resultó en un gobierno de poder compartido que reconoció al FPR como una fuerza legítima, pero también en un alto el fuego que el FPR violó.-lo que explicaría por qué el gobierno de Ruanda mantuvo “listas” de tutsis y de civiles armados y entrenados en el norte (estaban siendo atacados por fuerzas invasoras); los hombres todavía son culpables de “genocidio” porque ocurrieron atrocidades contra los tutsis. después de El FPR asesinó a su presidente y comenzó una invasión masiva que resultó en masacres de hutus. Cualquier tutsis asesinado por hutus después de la invasión y la lucha por el poder es un “genocidio”, mientras que el hecho de que el FPR haya atacado a los hutus desde 1990 en adelante es “irrelevante”.
Simplemente no hay otra razón por la que el TPIR sea tan selectivo en su enfoque que el hecho de que se trata de un juicio canguro. Teniendo en cuenta que Kagame tiene estrechos vínculos con el gobierno de Estados Unidos, que jugó un papel decisivo en la creación del TPIR en el Consejo de Seguridad de la ONU, y que incluso según UNSCR 955 el juicio fue creado a “petición del Gobierno de Ruanda”, quien aparentemente está detrás de la “jurisdicción temporal” del TPIR considerando que la RCSNU 955 decía que el tribunal debería ser para crímenes cometidos “entre el 1 de enero de 1994 y el 31 de diciembre de 1994”. Por eso Ed Herman y David Peterson escribieron en su libro: La política del genocidio, que: “Aunque no ha logrado condenar a un solo hutu por conspiración para cometer genocidio, el TPIR nunca ha considerado la cuestión de una Conspiración del FPR—a pesar del rápido derrocamiento del gobierno hutu y la captura del Estado ruandés por parte del FPR”.
Sería como si algún terrorista estadounidense entrenado en escuelas militares de gobiernos extranjeros (Paul Kagame fue entrenado en Fort Leavenworth), creara un ejército terrorista en Canadá con estrechos vínculos con su ejército, invadiera los EE.UU. y luego asesinara al presidente y derrocara al presidente. al gobierno en una orgía de destrucción que duró 100 días, creando una crisis masiva de refugiados tras la cual los invasores los persiguieron a países extranjeros y los masacraron en absoluta barbarie, y que las fuerzas estadounidenses que cometieron masacres en respuesta a la campaña de terror e invasión fueron señalados como genocidas y juzgados en un tribunal internacional, como lo pedía la nueva dictadura, y que restringió su “alcance temporal” a los crímenes de sus víctimas, y desestimó el contexto histórico y los crímenes de los invasores como “irrelevantes”.
Eso es lo que ha sucedido. Paul Kagame es un asesino en masa que sirve a los intereses estadounidenses al restablecer el colonialismo (fueron los belgas quienes pusieron a la minoría tutsi en el poder), bloquear el surgimiento de la democracia en la región (como parte de los Acuerdos de Arusha, las elecciones debían celebrarse en 1995 y Kagame tenía un incentivo para evitar las elecciones, ya que la demografía deja claro que los tutsis no volverían al poder), y garantizar que los recursos naturales estén a disposición del imperio estadounidense. Su invasión de 1990, la violación de los Acuerdos de Arusha, el asesinato de Habyarimana, la invasión y golpe de estado de abril de 1994 y la expansión de la guerra en el Congo (donde las fuerzas ruandesas mataron a cientos de miles de refugiados hutus, a veces justo en frente de las fuerzas internacionales) han quedado impunes, mientras que los crímenes de las víctimas gubernamentales y militares del FPR han sido investigados y los perpetradores han sido llevados ante la “justicia”.
* 7. OPINIONES DE LA DEFENSA SOBRE LAS CAUSAS DE LOS HECHOS DE 1994
7.1 Introducción
La defensa
La Defensa ha ofrecido explicaciones alternativas durante el curso del juicio y en sus escritos finales sobre los acontecimientos que se desarrollaron en Ruanda tras la muerte del Presidente Habyarimana. En particular, ha subrayado que no hubo ningún plan o conspiración por parte del antiguo gobierno o ejército de Ruanda para dañar a los civiles entre abril y julio de 1994. En cambio, según la Defensa, fue lo que desencadenó la ola de asesinatos de civiles que azotó el país durante este período. por una serie de otros factores.
Según la Defensa, la invasión del FPR en octubre de 1990, sus repetidas violaciones de los acuerdos de alto el fuego y su estrategia de guerra de guerrillas e infiltración fueron causas importantes de los acontecimientos. La estrategia militar del FPR no tenía como objetivo la democratización o el regreso de los refugiados tutsis a Ruanda, sino restaurar la dominación tutsi tomando el poder por la fuerza. Fue esta estrategia, plenamente realizada con la victoria del FPR en julio de 1994, la que inicialmente desestabilizó el régimen de Habyarimana y luego desató las matanzas generalizadas y previstas de civiles como represalia después del 6 de abril de 1994.
En opinión de la Defensa, el fracaso de los Acuerdos de Arusha también fue un factor importante. La principal barrera para la implementación de este acuerdo fue la intransigencia del FPR. Aunque pretendía aceptarlos y respetarlos, el FPR en realidad buscaba un poder absoluto, más que compartido. Durante las negociaciones de paz, el FPR ya amenazaba con la guerra y preparaba un refuerzo militar. Por el contrario, el Presidente Habyarimana y su entorno no se opusieron al Acuerdo de Arusha. El ejército ruandés también tomó medidas efectivas para su implementación y la integración de sus fuerzas con el FPR.
Además, la historia de violencia por motivos políticos en Burundi en las dos décadas anteriores a 1994 proporcionó ejemplos de matanzas masivas de civiles hutus a manos de militares dominados por los tuts y, por lo tanto, sentó un precedente para matanzas en masa asociadas con desafíos al poder político que se sabía que todas las personas que viven en Ruanda. El asesinato en octubre de 1993 del primer presidente hutu elegido, las masacres de decenas de miles de civiles a manos del ejército burundés dominado por los tutsis y los consiguientes 350,000 refugiados que entraron en Ruanda crearon una atmósfera de miedo y desconfianza en la región que, según a la Defensa, hizo imposible un reparto negociado del poder. El asesinato de los presidentes hutus de Burundi y Ruanda el 6 de abril de 1994 demostró que la mayoría de la población hutu no podía depender de la minoría tutsi para compartir el poder en un proceso democrático.
La Defensa sostiene que el FPR derribó el avión del Presidente Habyarimana el 6 de abril de 1994 con el objetivo de hundir al país en una guerra civil. Creó así un pretexto para tomar decisivamente el poder. El FPR sabía que la reanudación de la guerra provocaría bajas civiles masivas, en vista de la experiencia de Burundi, las advertencias de la comunidad internacional, así como la tensión prevaleciente en el país como resultado de su invasión inicial y sus actividades militares. El FPR y sus fuerzas militares superiores también impidieron que el gobierno y el ejército de Ruanda sofocaran las masacres desviando sus recursos al esfuerzo bélico. También rechazó los altos el fuego, ordenó a sus fuerzas que no intervinieran para salvar a los civiles y bloqueó la intervención de una fuerza internacional. Todo esto era parte del plan de guerra del FPR y garantizaba que las matanzas de civiles continuarían sin cesar. Por lo tanto, la Defensa sostiene que el FPR es responsable de planificar y desencadenar las masacres que se desarrollaron en Ruanda, no los llamados extremistas hutus.
Finalmente, la defensa sostiene que el FPR cometió crímenes en áreas ocupadas por sus fuerzas o donde se estaban produciendo combates.
El enjuiciamiento
La Fiscalía rechaza estos argumentos por considerarlos en su mayoría irrelevantes y sostiene que sirven principalmente como una táctica de distracción. Sostiene además que las pruebas que subyacen a las explicaciones alternativas de la defensa, en particular las opiniones de sus expertos, se basan en información incompleta, fuentes desacreditadas y una metodología cuestionable. Con respecto al derribo del avión del Presidente, la Fiscalía subraya que no se considera delito en el presente caso. Si bien pudo haber sido un catalizador de los crímenes cometidos después, ciertamente no fue la causa fundamental. Además, dadas las numerosas teorías contrapuestas sobre quién fue el responsable, así como la información contradictoria, la Fiscalía no está convencida de que un caso así pueda llevarse a juicio. Por último, los cargos de la Fiscalía se relacionan con la responsabilidad penal individual del acusado por delitos específicos. Por lo tanto, la cuestión de si el FPR también cometió delitos o debería haber sido acusado no tiene relación con el caso en su contra.
7.2 Deliberaciones
Uno de los principales objetivos de las explicaciones alternativas de la Defensa sobre los hechos es socavar la teoría de la Fiscalía de que los acusados planearon y conspiraron antes de abril de 1994 para cometer el genocidio que se desarrolló después de la muerte del Presidente. La Sala ha tenido en cuenta estos argumentos, así como las pruebas subyacentes, al evaluar las acusaciones que sustentan el caso de conspiración de la Fiscalía. En particular, la Fiscalía ha señalado pruebas del papel del acusado en la definición del enemigo, su participación y declaraciones en diversas reuniones, la preparación de listas, la creación de milicias civiles y el supuesto papel del acusado en organizaciones clandestinas. Como se analizó en esa sección y en las conclusiones legales sobre conspiración, la Fiscalía no ha probado este cargo más allá de toda duda razonable.
La existencia del conflicto armado y la reanudación periódica de las hostilidades entre octubre de 1990 y abril de 1994 proporcionaron un contexto para la evaluación por la Sala de la preparación de listas y la creación de milicias civiles, lo que planteó algunas dudas sobre si en sus inicios eran destinado a fines genocidas. Sin embargo, en todos los demás aspectos, las explicaciones alternativas tenían poca relevancia para las acusaciones específicas de la Fiscalía de que hubo una conspiración.
Otro objetivo de los argumentos de la Defensa es demostrar que los asesinatos que ocurrieron después de la muerte del Presidente fueron de algún modo espontáneos y que la responsabilidad principal recaía en el FPR, que supuestamente desencadenó los acontecimientos. La Sala no excluye que hubo una cierta cantidad de asesinatos espontáneos como represalia por parte de miembros de la población en Ruanda. Las pruebas reflejan que en aquel momento prevalecía un clima de tensión y desconfianza étnica y política. También es perfectamente posible que algunos asesinatos reflejaran el ajuste de viejas cuentas entre ciertos individuos. Sin embargo, los acusados no están siendo juzgados por esos delitos. Más bien, el núcleo de los cargos en su contra no es nada espontáneo. Se les acusa de una serie de delitos específicos perpetrados principalmente por soldados, incluidas unidades de élite, que a menudo actúan en colaboración con milicianos. Las pruebas muestran que se trataba de operaciones militares organizadas y ordenadas al más alto nivel. Por lo tanto, un examen completo de las pruebas de los delitos específicos imputados al acusado refleja que las explicaciones alternativas de la defensa tienen poca o ninguna relevancia para el caso de la Fiscalía.
El ataque al avión del Presidente Habyarimana no está tipificado como delito en ninguna de las Acusaciones. Existen múltiples teorías sobre quién es el responsable. La Sala ha permitido a la Defensa aducir como antecedentes algunas pruebas relacionadas con este hecho. Sin embargo, sigue siendo una cuestión colateral en el caso. La Defensa ha presentado un conjunto de pruebas que sugieren que el FPR fue responsable del ataque. En vista de la posición de la Fiscalía con respecto al ataque y su importancia limitada, estas pruebas no han sido probadas adecuadamente mediante un contrainterrogatorio por parte de una parte interesada o mediante pruebas de refutación y, por lo tanto, la Sala no tiene opinión sobre quiénes pudieron haber sido los perpetradores. . Incluso suponiendo que el FPR fuera responsable, ello no tendría ninguna relación con la responsabilidad penal del acusado. Los ataques de los que se les ha considerado responsables fueron operaciones militares organizadas dirigidas contra civiles. No puede haber justificación para esto, incluso si la fuerza militar enemiga comenzara las hostilidades.
En la medida en que las explicaciones alternativas de la Defensa apuntan a generar dudas sobre si ocurrió un genocidio en Ruanda, las presentaciones carecen de fundamento. Una revisión de las pruebas relacionadas con los crímenes que sustentan los cargos demuestra ampliamente que los perpetradores actuaron con intención genocida. Dejando de lado los hechos particulares de este caso, está claro que se produjo un genocidio. El Tribunal ha condenado a un gran número de personas en causas concluidas por genocidio cometido en diversas partes del país. La Sala de Apelaciones llegó incluso a la conclusión de que el genocidio ocurrido en Ruanda en 1994 es un hecho de conocimiento público que no existe base razonable para cuestionarlo.
Finalmente, con respecto a los crímenes cometidos por el FPR, una de las principales preocupaciones de la Defensa es el aparente desequilibrio en la estrategia de la Fiscalía hasta la fecha al no procesar a los miembros del FPR presuntamente responsables de violaciones del derecho humanitario en Ruanda durante 1994. La Sala no ve cómo esto exculparía a los acusados de sus propios presuntos crímenes. Además, el artículo 15 (2) del Estatuto dice: “El Fiscal actuará independientemente como órgano separado del Tribunal Internacional para Ruanda. No buscará ni recibirá instrucciones de ningún gobierno ni de ninguna otra fuente”. Está fuera del alcance de la tarea de la Sala evaluar la estrategia general del Fiscal.
Además, la Defensa no ha señalado ninguna prueba con respecto a los crímenes por los cuales los acusados han sido considerados responsables que demuestre que el FPR pudo haberlos cometido. En cuanto a la alegación de que el FPR pudo haber cometido en Ruanda crímenes distintos de los imputados en las Acusaciones durante el mismo período, la Sala de Apelaciones ha sostenido que “está bien establecido en la jurisprudencia del Tribunal que los argumentos basados en la reciprocidad, incluida la tu argumento quoque, no son defensa frente a violaciones graves del derecho internacional humanitario”.
En resumen, las explicaciones alternativas de los hechos han añadido un contexto relevante a algunas acusaciones contra el acusado. Sin embargo, en su mayor parte, son irrelevantes para las cuestiones centrales de este caso, es decir, si los acusados son responsables de las acusaciones penales específicas que se les imputan.
Para leer más de mis blogs, visite: Adicto a la verdad
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar