Jessica Azulay y yo recibimos una respuesta bastante sustancial a nuestra ensayo reciente, que fue principalmente una presentación estratégica de lo que deberían hacer los progresistas y radicales para marcar la diferencia en los próximos años, comenzando con una gran dosis de enfrentar la realidad. Al menos uno de nosotros respondió a casi todos los que escribieron, a menudo extensamente, y pensé en compartir uno o dos intercambios aquí, ya que pasé todo ese tiempo escribiendo.
Casi todos los que nos escribieron fueron en gran medida positivos. La mayoría discrepó en uno o dos puntos (lo que demostraba que estaban pensando; siempre supera las cartas de “Estoy 100% de acuerdo, aunque no las rechazo. No hay correos de odio hasta ahora, lo cual es un buen cambio. La siguiente parte es mi respuesta). a la carta más crítica que hemos recibido hasta la fecha…
Hola ****. Gracias por tomarse el tiempo de responder a nuestro artículo. Siempre agradecemos las críticas responsables.
> Lo que has escrito en tu artículo “Despertar a la realidad” debe traerte
> una sonrisa en el rostro de Karl Rove.
En realidad, me imagino que el esfuerzo total de Kerry, incluso de la izquierda, seguido de una derrota decisiva de casi todos los que quedaban de John McCain y Colin Powell de un solo golpe, probablemente provocó una sonrisa más grande en el rostro de Rove que cualquier otra cosa que se pueda imaginar. imaginar. Apuesto a que se divirtió al ver a casi toda la izquierda rendirse incondicionalmente a la voluntad de un liberal centrista como John Kerry, sin siquiera plantearle exigencias.
> ¿Por qué los republicanos siempre están tan contentos de
> ¿Ves a Ralph Nader corriendo? La respuesta es simple: un oponente dividido es
> siempre mucho más débil y más fácil de derrotar.
En realidad, están contentos sólo porque los terceros no son una fuerza viable en este país. Si Ralph Nader o un candidato similar tuviera 1/3 del electorado detrás de él, puedes apostar que los republicanos estarían muy molestos porque el candidato se postulara. También lo harían nuestros otros enemigos: los demócratas.
¿Por qué cree que los demócratas están tan molestos cuando Nader se postula? La respuesta es simple: los hace parecer un grupo de centristas que no hacen nada y que representan nadie sabe qué, momento en el cual su única oportunidad es su reclamo predeterminado de viabilidad electoral y de no ser republicanos (lo primero de que ya no poseen, por cierto, y estos últimos los poseen en gran medida sólo de nombre.
> 1. Si realmente hay que rechazar a los demócratas, ¿por qué aparentemente
>¿tan molestos?- después de todo, eran los únicos que podían derrotar a Bush y
> a los compinches les guste o no. Si su argumento es cierto, ¿por qué deberíamos votar?
> en absoluto?
Estamos molestos porque toda la izquierda simplemente metió la cabeza en la arena y cruzó los dedos y esperó que los demócratas pudieran ser nuestro vehículo contra el gigante republicano. Incluyéndonos a nosotros mismos. Pero aprendimos que incluso con nuestro apoyo y la movilización más fuerte imaginable que pudieron reunir, aun así perdieron. Estamos molestos porque, al igual que usted, pensábamos que la maquinaria demócrata en 2004 era lo único que podía vencer a los conservadores, y resultó incapaz de hacerlo.
Asegurémonos de tener una copia de seguridad en 2008, no sea que se repita 2004. Esta vez hubo un argumento a favor. Pero la próxima vez no tenemos nada que perder cambiando de rumbo, ya que el camino demócrata es un perdedor garantizado.
> 2. ¿No estás simplemente rechazando la noción de una alianza estratégica?
> concretamente con los 56 millones de personas que “condescendieron” a votar por los demócratas.
> ¿No estás simplemente rechazando su punto de vista, no son un poco
> izquierda del centro y exactamente el tipo de gente que cuando llega el momento de las elecciones
> deberíamos estar haciendo alianzas estratégicas con.
Si cree que a los 56 millones de personas que votaron por Kerry realmente les agrada, quizá debería pensarlo de nuevo. Estamos apelando a ellos, no rechazándolos. Muchos de ellos no son demócratas en absoluto, y muchos de los que marcaron esa casilla en su formulario de registro de votantes simplemente lo hicieron por falta de una opción mejor.
No pretendemos rechazar a los demócratas, sólo al Partido Demócrata. Hay un mundo de diferencia. Queremos que las personas que llevan la etiqueta de “demócrata” se den cuenta de que significa “traición” y la abandonen.
> Sí, los demócratas se han vendido y optan por la pálida imitación del
> Posición republicana y ejecutar el 'al menos no somos republicanos'
>argumento. Esta ha sido la trágica historia de todos los demócratas posteriores a la Segunda Guerra Mundial.
> administraciones. Pero si lo piensas bien, esto es realmente una señal de
> debilidad total: los republicanos los tienen asustados. Esto es
> básicamente porque no tienen una base popular y se ven obligados a alimentarse de
> los restos de las empresas estadounidenses que prefieren a los republicanos
> administraciones de todos modos.
No podría estar más de acuerdo con eso. No veo cómo esto refuerza tu argumento en lo más mínimo.
> Tenemos que reconocer que las instituciones son la suma de sus partes.
> pensar fuera de lo común: únete a la política dominante y transforma la
> institución que tiene la capacidad predeterminada de hablar directamente con el medio
> América. En otras palabras, ponle un poco de espina dorsal, de lo contrario, si
> pierde la próxima vez no escuchemos tantas quejas.
¿Cómo se le pone el lomo desde dentro? Dean y sus seguidores no pudieron hacerlo y creo que tuvieron la mejor oportunidad imaginable.
Quizás la forma de hacerlo sea amenazar con el abandono. Si quiere votos del tercio (o de la mitad o lo que sea) del partido que es más progresista que John Kerry, será mejor que agregue esta lista de posiciones progresistas a su plataforma, y será mejor que no consienta a la extrema derecha en “cuestiones de valores morales” sólo para conseguir votos que de todos modos no vas a conseguir. Entonces podrás obtener nuestro apoyo. Pero no imitando a los republicanos y abandonándonos.
El problema es que decidirán abandonarnos (que, por cierto, es la posición predeterminada), mucho antes de que decidan apelar a nosotros. John Kerry acaba de pasar seis meses apelando al 6% de la población que los encuestadores identificaron como votantes indecisos, tratando de adivinar cuál de las posturas de Bush podría adoptar para lograr que se inclinaran a su favor. Resulta que habría necesitado la abrumadora mayoría de esos votantes para ganar las elecciones. En lugar de eso, podría haber apelado al 6% o más de la población que no vota, una pequeña porción de la cual podría haberle dado la victoria. Pero los demócratas nunca miran en esa dirección y no hay indicios de que alguna vez lo hagan. Cuando Dean lo hizo, lo escupieron.
> Basta pensar en lo que un movimiento popular puede hacer por un partido político.
> por ejemplo, el voto evangélico a los republicanos. Como resultado, Bush
> la administración ahora está en deuda con ellos. Si el movimiento social consiguiera
> detrás de los demócratas entonces no hay razón para que se produzca un fenómeno similar
> no pudo ocurrir.
Jeff, no debiste haber estado mirando el año pasado. Casi toda la izquierda *estaba* detrás de los demócratas. ¿Y por qué habría estado en deuda Kerry con nosotros si hubiera ganado el cargo? Nada. Porque no le hicimos ninguna exigencia y le ofrecimos apoyo incondicional.
Pero incluso con todos nuestros esfuerzos, Kerry fracasó. Entonces, realmente, es una tontería hablar de hacer que nos conquiste, y probablemente debería callarme. Nos tenía esta vez y aun así fracasó. Es hora de reagruparse y tomar una dirección diferente. Repetir los errores de 2004 es una enorme pérdida de tiempo, dinero, moral y energía. Las personas que pasaron el último año organizándose febrilmente para Kerry, en retrospectiva, podrían haber pasado ese tiempo en la playa. No se construyó ninguna infraestructura alternativa. Incluso la movilización electoral fracasó, especialmente entre los jóvenes, quienes probablemente decidieron que les quedaban demasiados ideales para venderse por alguien que se estaba preparando para traicionarlos tres meses después.
> Si los demócratas cuentan con entre 5 y 10 millones de votantes pacifistas (este es un nuevo
> fenómeno realmente) para ganar una elección se lo pensarán dos veces
> guerras imperiales, ¿no?
A lo largo de la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, los demócratas siempre han pensado dos veces antes de las guerras imperiales. Y pensándolo bien, normalmente lo intentan de todos modos. El problema es que Kerry no confió en los votantes pacifistas: nos despreció diciendo:
- diciendo que quería continuar las políticas de Bush en Irak, Afganistán e Israel/Palestina;
- proclamando orgásmicamente que cazará y matará a terroristas dondequiera que estén, como si el mundo fuera nuestro Salvaje Oeste personal;
- diciéndonos a nosotros y al mundo que nunca daría a la ONU poder de veto sobre el intervencionismo y las invasiones estadounidenses (que legalmente tiene según documentos firmados por sus predecesores);
- insistiendo en que pensaba que los presidentes merecían autorización con cheque en blanco para decidir sobre guerras imperiales incluso cuando mienten para obtenerla;
- ¡Nunca define sus propios criterios para participar en una invasión o intervención!
Y no estoy dispuesto a desperdiciar los próximos cuatro años de mi vida con la esperanza de que la élite demócrata (que le quitó las primarias a la campaña de Dean, que probablemente fue lo mejor que podemos esperar para la próxima vez) de alguna manera no logre robarle las próximas primarias a la “nueva base” del Partido Demócrata. Las élites del Partido demostraron que temen más a un verdadero liberal como Dean (que sigue siendo patético) que a un verdadero neoconservador como Bush. Y si crees que pasaron más de 4 años cultivando su posición de control del Partido sólo para ver cómo se la quitaban en las bases, me temo que estás equivocado.
Ojalá no lo fueras.
Pero hay mucho trabajo por hacer, porque corremos un riesgo muy grave de sufrir bajo un régimen conservador (con apoyo electoral mayoritario y mayorías en el Congreso y el Tribunal Supremo) durante los próximos ocho años o más. Hay mucho margen para que diezmen nuestra sociedad mientras intentamos organizar a la gente para que actúe (inútilmente) en su propio nombre cada cuatro años.
> Me interesaría escuchar su respuesta.
Realmente aprecio la oportunidad de explicar. Me encantaría escuchar su respuesta a lo anterior.
En sincera solidaridad,
Brian Dominick
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar