Estaba leyendo algunos escritos del autor y controvertido ex gobernador de Nagano, Yasuo Tanaka de las El nuevo partido nipón. Su inspiración para proponer una Garantía de Renta Básica para Japón proviene de Götz W. Werner. Considera que la renta básica es el "correcto Hayek, el nuevo keynesianismo" (Ja artículo) que contribuirá a escapar de los recortes de asistencia social y del gobierno inflado, además de la disolución de los sindicatos ('en el buen sentido' ya que son meros caparazones con sólo el 18% de los trabajadores sindicalizados). Me pone nervioso toda la idea y me pregunto qué piensan los chicos de cepr.net sobre las propuestas. Otro de los escritos de Tanaka (Ja ) promociona la Renta Básica como matar tres pájaros de un tiro: "red de seguridad, estímulo económico y gobierno pequeño". Comienza el artículo diciendo que utilizar un promedio de 3 millones de dólares en cada una de las aproximadamente 6 escuelas de Japón para resistir terremotos sería un buen programa de empleo local y demanda interna. Mucho mejor que los pagos de 34,000 dólares que están a punto de recibir todos los ciudadanos aquí en Japón.
No pude encontrar ningún material en inglés en Götz W. Werner pero otro nombre europeo que surgió mucho fue Philippe Van Parijs. Cree que los principales efectos económicos se producirían en el mercado laboral. ¿Facilitarían esto que la gente se organizara para trabajar de una manera más democrática, incluso "pareconish"?
¿Y cuáles cree que serían los efectos económicos de introducir tal medida?
El principal efecto económico se produciría en el mercado laboral. Una parte esencial de la propuesta es que haría posibles una serie de empleos, por ejemplo, empleos a tiempo parcial que actualmente no son viables porque los ingresos netos por realizarlos son menores que los que la gente obtiene actualmente de las prestaciones. Sin embargo, debido a que el ingreso básico no estaría inicialmente en un nivel que reemplazaría por completo los beneficios sujetos a verificación de recursos, las posibilidades de estos empleos mal remunerados aún estarían restringidas por la existencia de esos beneficios. Sin embargo, serían posibles una serie de ocupaciones remuneradas que actualmente son inviables. Lo que es muy importante y sustancial en la propuesta es el efecto diferencial en los niveles salariales. De lo que acabo de decir no se desprende que vaya a haber una disminución masiva o significativa en los salarios de los trabajos que se realizan actualmente. Es esencial comprender que el impacto en los niveles salariales no será claramente una reducción de los salarios. Porque hay que tener en cuenta que la renta básica se otorga incondicionalmente, por lo que no funcionará simplemente como un subsidio al empleo para reducir la mano de obra del empleador. Puede ser utilizado de esta manera por los beneficiarios de la renta básica, quienes pueden aceptar trabajos que paguen menos que los actualmente disponibles; pero lo harán sólo a condición de que estos empleos les resulten suficientemente atractivos, en comparación con las alternativas que se ofrecen. Pueden resultar más atractivos por alguna característica intrínseca o por la formación que proporcionan. Para otros empleos que no son atractivos y ofrecen poca capacitación, el impacto a largo plazo será aumentar la cantidad de dinero que los empleadores deben pagar.
A continuación explicaré cómo se le ocurrió la idea a Philippe Van Parijs. No estoy tan entusiasmado con Ideas sobre la renta básica después de leerlo sobre Yasuo Tanaka y Philippe Van Parijs. Yoshiharu Shiraishi, organizador anti-G8 y crítico del neoliberalismo, tenía muchas más esperanzas de que la propuesta fuera mucho más energizante.
¿Qué fue lo que te llevó a empezar a pensar en este sentido en primer lugar?
Dos cosas de tipo muy diferente que sucedieron a principios de los años 1980. El primer punto de partida, y el más concreto, es que estaba quedando claro que en Europa estábamos empezando a experimentar una especie de desempleo masivo que no podía interpretarse como de naturaleza coyuntural o cíclica, sino que más bien era el resultado de características centrales de la situación. nuestro sistema socioeconómico. El remedio preferido para el desempleo en aquel momento (y varios años después) era el crecimiento. Pero, al igual que otras personas de izquierda más o menos ecologistas, sentí que ésta no podía ser la solución adecuada. Por lo tanto, había que romper el consenso procrecimiento o la gran coalición de izquierda y derecha proporcionando una solución al problema del desempleo que no dependiera de una carrera loca hacia el crecimiento. Un enfoque consistía en intentar atacar la trampa de la pobreza en la que caían muchas personas permitiéndoles conservar las prestaciones si empezaban a trabajar. Al mismo tiempo, esta política proempleo supondría un freno suave al crecimiento porque algunos de los beneficios del crecimiento se distribuirían equitativamente entre todos, independientemente de las contribuciones de los pueblos al crecimiento. Esta preocupación vino acompañada de otra fuente de inspiración: comenzar con una crítica de izquierda al capitalismo y pensar en cuáles podrían ser las alternativas al capitalismo. Habiendo comprendido una serie de defectos del socialismo como instrumento para lograr lo último de una sociedad comunista liberada, comencé a preguntar (junto con otras personas, incluido Robert van der Veen): ¿por qué no saltarnos el socialismo? Después de todo, en el marxismo clásico, el socialismo es sólo un instrumento para lograr una sociedad en la que las personas puedan trabajar libremente según sus capacidades pero aun así obtener lo suficiente según sus necesidades. Si ahora vemos una serie de problemas con el socialismo, amenazas a la libertad, problemas de eficiencia dinámica, etc., ¿por qué no aprovechar el capitalismo para lograr exactamente los mismos objetivos? ¿Por qué no optar por un camino capitalista hacia el comunismo?
Y así, de alguna manera, estas dos fuentes de inspiración tan diferentes se unieron: una de ellas tenía sus raíces en lo que estaba presenciando a mi alrededor en Bélgica; y el otro en una gran reflexión sobre el destino de la humanidad y el camino que debe tomar la humanidad. Me llevaron a esta idea, que al principio me pareció extraña porque no la había visto en ningún otro lugar, pero al mismo tiempo era muy simple y muy atractiva en muchos sentidos. Y así comencé, junto con otras personas, a pensar en ello de manera más sistemática. Más tarde, poco a poco descubrimos que muchos otros habían llegado a la misma idea de forma independiente.
Philippe Van Parijs habla de la definición marxista de "libertad real" y también de la concepción de justicia de John Rawls. John Rawls también apareció en la introducción del libro de Ética sobre la Renta Básica. Este tipo de cosas requieren algo de tiempo para entenderse, ya sea mucho tiempo o un buen artículo de Monbiot, como su exuberante comentario sobre la moneda local.
Entonces siempre hay un búsqueda rápida para Noam Chomsky sobre cualquier tipo de jerga académica que suele ayudar.
BOLENDER: En diciembre de 2002, Rumsfeld llamó a los líderes religiosos al Pentágono para discutir "los principios religiosos y filosóficos" de una "guerra justa" (10)...
Una de las razones por las que le pido esto es que sus comentarios políticos y morales prácticamente siempre se basan en gran medida en datos, nada más que hechos. Prácticamente nunca se inserta un comentario como "El gobierno está violando aquí el principio de diferencia de Rawls" o algo así (11). Es como si esperaras que los juicios morales fluyan de principios inconscientes y no te atrevas a enturbiar el agua con teorías morales (12). ("Lenguaje y Libertad" podría ser una excepción. Aunque tampoco es muy reciente) (13). ¿Su punto de vista es que lo que divide a las personas en cuestiones morales no son principios morales diferentes sino un acceso desigual a la información relevante? ¿Y las discusiones filosóficas sobre ética son sólo ropa nueva para el Emperador?
CHOMSKY: El "principio de diferencia" de Rawls es razonable, pero difícilmente sea una teoría. Otros principios morales también son razonables: por ejemplo, el principio de universalidad que subyace a toda la "teoría de la guerra justa":...
(11) El principio de diferencia de John Rawls, como se explica en su libro A Theory of Justice (Oxford: Oxford University Press, 1972), es un método para decidir entre posibles acuerdos sociales. La cuestión es lograr que el grupo que está peor en la sociedad esté lo mejor posible. Lo sorprendente, sin embargo, es que esto no garantiza que todos los grupos estarán igualmente bien. Si la única manera de maximizar el bienestar de los más pobres es una distribución desigual de las acciones, entonces esa distribución desigual es la alternativa más justa. La igualdad precisa sólo está implícita si esa es la condición que hace que los que están en peores condiciones estén lo más bien posible.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar