[un correo electrónico a un amigo que apoya a Ron Paul. Expresé mi oposición a sus puntos de vista sobre la seguridad social y mi amigo dijo que estaba "jodido" y que la gente debía ser más responsable y ahorrar mejor. Ha habido ligeras adiciones a mi respuesta que sigue…]
En primer lugar, la seguridad social no está "jodida". Estoy cansado de escuchar este mito. es el programa más sólido que existe. ¿Qué otro programa estará pagado y será solvente hasta la década de 2040 (según estimaciones conservadoras) y en realidad podría serlo hasta el cambio de siglo?
Cualquier problema percibido puede explicarse por un par de cosas.
Las SS pagan impuestos regresivamente, lo que significa que los pobres soportan la mayor carga al pagarlos. Las personas que ganan más de 98,000 dólares ni siquiera contribuyen. Si sólo se gravaran los ingresos de Bill Gates, su solvencia se extendería aún más. Y si las corporaciones, que otorgan derechos como individuos, pagaran impuestos como el resto de nosotros, entonces, ¡mierda!, ¡todos podemos tener las vacaciones de nuestros sueños!
Otros problemas son los costos de la atención médica, los salarios dignos reales (que han estado disminuyendo constantemente durante más de tres décadas) y la inflación en aumento. Si ha pagado menos y las cosas cuestan más, entonces es obvio que hay un problema en el horizonte.
Los gastos militares y el bienestar corporativo también deberían agregarse a la ecuación, porque como dijo una vez el presidente Eisenhower, cada dólar gastado en el ejército es un dólar sustraído de las necesidades de los pobres (estoy parafraseando y es por eso que no incluí citas).
De modo que la seguridad social no tiene problemas fiscales y los problemas futuros pueden remediarse fácilmente. de hecho, Robert Ball, ex administrador de la seguridad social, ha señalado soluciones conservadoras y sensatas además de soluciones más radicales y de largo plazo como la atención médica universal, la reducción del gasto militar y los impuestos progresivos. Aquí está su solución (http://www.robertmball.org/).
Pero no son sólo las opiniones de Ron Paul sobre la seguridad social las que me preocupan. También me preocupan sus opiniones distorsionadas sobre la ONU, la OMC y la CPI. También me preocupan sus opiniones sobre la IDE, el aborto, el salario mínimo y otras cosas. Pero lo que también se esconde detrás de mi problema de sus puntos de vista retorcidos sobre la seguridad social no es que acepte un mito que es fácil de ver, sino algunos de sus comentarios que usted ha regurgitado.
Los jóvenes y los trabajadores deberían ser más "responsables" y "ahorrar" mejor, o eso nos dicen.
Ahora mismo la Casa Blanca y el Congreso acaban de aprobar un "paquete de estímulo económico" que, como señaló Paul Krugman, "da a cada trabajador que gana menos de 75,000 dólares un cheque de 300 dólares, más cantidades adicionales a las personas que ganan lo suficiente para pagar sumas sustanciales en impuestos sobre la renta". . Esto garantiza que la mayor parte del dinero se destinará a personas que están bien financieramente, lo cual no tiene sentido".
Pero hay más, dijo. La lógica aquí es que a veces suceden cosas y la gente necesita ayuda. Así que vemos "desgravaciones fiscales a las empresas" y la Reserva Federal interviene para reducir la tasa de interés. Es cierto que la asistencia DEBE dirigirse más a los más vulnerables, pero la lógica de que a veces necesitamos intervenir para aliviar el sufrimiento es perfectamente aceptable.
¿Por qué nadie le dice al "sector privado" que sea más responsable y ahorre mejor?
¿Qué pasa con el aparente doble rasero?
Ahora, la "crisis hipotecaria" está afectando a algo más que a los consumidores y prestamistas. Hay víctimas directas e indirectas de esta estafa hipotecaria, y no me opongo completamente a una intervención para frustrar una crisis que podría ser muy dolorosa para la clase trabajadora baja. Ahora podemos ir más allá e impulsar algo más igualitario como PARECON, pero ese no es realmente el punto aquí.
Si no se puede esperar que las empresas –que tienen muchísimos más recursos que el trabajador promedio– sean completamente autosuficientes sin una red de seguridad o "donaciones", entonces ¿por qué se espera que los trabajadores lo sean, especialmente cuando dependen de las empresas para sus salarios? Una vez más, se trata de industrias que dependen de un Estado niñera súper conservador (es decir, bienestar corporativo).
Ahora, Ron Paul ha votado a favor del bienestar corporativo pero se opone al bienestar social. Eso es muy revelador de su parte.
Todo lo que tenemos que hacer para buscar la necesidad de redes de seguridad y "donaciones" es nuestra propia economía (o cualquier economía industrializada, de hecho).
Si no fuera por la esclavitud asalariada, las guerras de clases unilaterales, los subsidios, las exenciones fiscales y el bienestar corporativo general, nuestra economía se hundiría a niveles preindustriales a menos que se alterara radicalmente la estructura (lo que defiendo para mantener la industrialización sin la necesidad de divisiones de clases, injusticias sociales y económicas y explotación total).
Entonces, si disfrutamos de la comodidad y el ocio, entonces tenemos que reconocer que es necesaria alguna forma de planificación e intervención (creo que la planificación debería venir desde abajo y por aquellos que se ven más afectados por las decisiones). Las economías no son organismos vivos naturales. Son creados y mantenidos por esfuerzos humanos.
La misma lógica se aplica a la sociedad. Si la gente depende en mayor medida de las instituciones para satisfacer sus necesidades básicas, se debe reconocer que se necesitará asistencia ocasional –si no permanente– para hacer frente a los problemas.
Los pobres, los ancianos, los desempleados y los jubilados necesitarán ayuda para mantenerse a flote, tal como lo hacen las corporaciones modernas. Nuevamente (y lamento vencer a un caballo muerto), si 500 empresas con mucho dinero y abogados no pueden hacerlo por sí solas, ¿qué hace que alguien piense que el trabajador promedio con muchos menos recursos puede o debería hacerlo?
De todos modos, a menos que seas un monstruo patológico, te preocuparás por los demás (es decir, la solidaridad). Eso no es ad hominem, es simplemente la realidad. Sería anormal que una especie social mostrara tendencias antisociales, por lo que "patológico" sería un término exacto y apropiado. Los argumentos de "responsabilidad" y "ahorrar mejor" son sólo débiles distracciones para justificar estándares más estrictos para aquellos que no esperamos que muestren los ricos. La Seguridad Social está bien, funciona, mantiene a millones de personas fuera de la pobreza, aunque podría mejorarse abordando otras cuestiones como salarios dignos, gasto militar, inflación, atención sanitaria, etc. Y no deberíamos imponer a los trabajadores un estándar que no sólo es inviable sino que no estamos dispuestos a imponer a las instituciones prósperas de poder. Simplemente está mal.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar