Entre el 30% y el 50% de todos los alimentos producidos (entre 1.2 y 2 millones de toneladas al año) se desperdician o se pierden. un informe de la Institución de Ingenieros Mecánicos (IME) dice. Sostiene que el desperdicio es causado principalmente por técnicas de comercialización en los países ricos, junto con malas prácticas y/o inversión insuficiente en recolección, almacenamiento y transporte.
El informe, publicado la semana pasada, destaca las enormes cantidades de tierras de cultivo, energía, fertilizantes y agua consumidas por la producción de alimentos que se desechan o se dejan pudrir.
En mi opinión, el informe apunta a una conclusión importante: es la forma en que se producen y venden los alimentos con fines de lucro, en un proceso controlado por los gigantes agroindustriales y los supermercados –más que el consumo de alimentos o el crecimiento de la población humana como tal– lo que empuja a la Los límites naturales de la Tierra.
El IME dice que en los países pobres, “el desperdicio tiende a ocurrir principalmente en el extremo agricultor-productor de la cadena de suministro”. La agricultura ineficiente y el transporte y la infraestructura deficientes significan que los alimentos “con frecuencia se manipulan de manera inapropiada y se almacenan en condiciones inadecuadas en el lugar de cultivo”. Sin embargo, casi todo lo que llega a los hogares se come.
En los países ricos, las prácticas agrícolas son más eficientes, las instalaciones de transporte y almacenamiento son mejores y se pierden muchos menos alimentos entre la granja y la tienda. Pero entonces se impone la “cultura de consumo moderna”: los supermercados a menudo “rechazan cosechas enteras de frutas y hortalizas perfectamente comestibles en las granjas” (p. ej. El 30% de la cosecha de hortalizas en el Reino Unido, debido a su tamaño o apariencia.
La combinación de alimentos relativamente baratos y técnicas de promoción de ventas (por ejemplo, ofertas a granel de alimentos perecederos) fomenta el desperdicio en el hogar, según el informe.
Un informe publicado por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) en 2011 sitúan las pérdidas de alimentos en un tercio de lo que se produce, o 1.3 millones de toneladas/año, es decir, hacia el extremo inferior del rango de estimaciones del IME.
Los investigadores de la FAO estimaron la proporción de pérdidas entre las granjas y los minoristas, por un lado, y en los hogares de los consumidores, por el otro. Calculan que el desperdicio per cápita de los consumidores en Europa y América del Norte es de 95 a 115 kilogramos al año, en comparación con los 6 a 11 kilogramos al año en el África subsahariana y el sur de Asia.
La descripción que hace el IME del comportamiento de los supermercados del mundo rico es bastante condenatoria. “Aunque las sociedades maduras y desarrolladas tienen una logística de mercado sustancialmente más eficiente, efectiva y mejor diseñada, el 30% de lo que se cosecha en el campo nunca llega al mercado (principalmente al supermercado) debido al recorte, la selección de calidad y el incumplimiento de normas puramente criterios cosméticos”, explica.
"Esto puede incluir motivos como que el embalaje esté ligeramente abollado, que una pieza de fruta esté en mal estado en una bolsa de fruta que por lo demás estaría en perfecto estado, o que se deseche en el almacén porque ha madurado demasiado pronto". También culpa a los supermercados por el desperdicio en las granjas: imponen acuerdos de suministro según los cuales los agricultores son penalizados por entregar menos de una cantidad determinada, pero no tienen nada que ganar si entregan más. El resultado es la sobreproducción. El sector de la restauración, por supuesto, también es uno de los principales culpables.
Pero las estimaciones de los alimentos desechados en los hogares de los consumidores fueron, para mí, las más difíciles de entender. El IME atribuye gran parte de la culpa a las conservadoras fechas de caducidad de los supermercados, generalmente "impulsadas por el deseo del minorista de evitar acciones legales". Las ofertas del tipo “Compre uno y llévese otro gratis” también animan a los consumidores a comprar demasiado: el coste medio estimado para los hogares del Reino Unido es de £480 al año por hogar.
El Programa de Acción sobre Recursos de Residuos (WRAP) estimó, en un informe publicado en 2008, que los hogares del Reino Unido desperdician £10.2 mil millones al año en buena comida, y traté de analizar por qué. La mayor parte de lo que se desechó NO había pasado su fecha de caducidad, y aproximadamente una cuarta parte estaba entera y sin abrir.
Las conclusiones de WRAP me dejaron con más preguntas que respuestas. Los hogares con niños tienden a tirar más comida per cápita, lo que yo esperaría. Pero, sorprendentemente, las personas mayores (que, habría pensado, comen con más regularidad y se esfuerzan más en prepararse) desperdician tanto como los jóvenes. Y WRAP encontró poca correlación significativa entre el origen social y la cantidad de desperdicio.
Como socialista, encontré difíciles de cuadrar las gigantescas cantidades de alimentos desperdiciados por los hogares con mi conocimiento del impacto de los recientes aumentos de precios, especialmente en las familias pobres de la clase trabajadora. Sólo puedo especular que hay dos cuestiones relevantes:
? Una familia promedio en el Reino Unido sólo gasta el 11% de su presupuesto familiar en alimentos, según una encuesta reciente de la Oficina de Estadísticas Nacionales. Para la mayoría de las familias de clase trabajadora de bajos ingresos, esta cifra es seguramente mucho mayor que el 11%, y muchas de ellas son presumiblemente más cuidadosas que el promedio con el desperdicio. Pero, por otro lado, para aquellos con ingresos medios o superiores, la cifra debería ser menor: la comida es un gasto menor en comparación con las monstruosas hipotecas y/o los costos de viajar al trabajo, manejar un automóvil, llevar a los niños a la universidad, etc.
? Aún más importante, tal vez, es que la mercantilización de los alimentos –no sólo su producción sino también su preparación– tiene enormes efectos culturales. Para la mayoría de los habitantes de las ciudades del mundo rico, ya sean ricos o pobres, cultivar una proporción sustancial de los alimentos de la familia es ahora un recuerdo lejano. Durante medio siglo, los establecimientos de comida rápida y los supermercados han conspirado para obligar a las familias a tragar más productos mal preparados. El daño criminal causado por los productos llenos de azúcar y sal a las dietas, y la epidemia de enfermedades cardíacas para las generaciones anteriores y la obesidad para la generación actual, son efectos secundarios. El daño se ve agravado por el retroceso del Estado de bienestar, que en el pasado alimentaba a los alumnos con almuerzos saludables e incluso proporcionaba lecciones de ciencias domésticas (aunque sólo para niñas, cuando yo iba a la escuela).
Pasando al desperdicio de alimentos en los países más pobres, el IME dice que la proporción desperdiciada por los consumidores fue mucho menor. Allí, los grandes problemas son los residuos en las granjas, el transporte y el almacenamiento. Cuando, por ejemplo, las frutas y verduras se cosechan a mano, la institución afirma que se puede reducir gran parte del desperdicio recogiendo los productos directamente en cajones reciclables o cajas adecuadas para su posterior transporte. Los sistemas de recolección mecanizados son buenos, pero “deben estar respaldados por sistemas de logística y almacenamiento que se ajusten a la capacidad de la cosechadora”.
El informe trata detalladamente el almacenamiento. Señala que, debido a un almacenamiento y distribución inadecuados, la India pierde anualmente tanto trigo como el que produce Australia. Las instalaciones deben “diseñarse según estándares adecuados y estar conectadas tanto a la infraestructura energética como a la de transporte”, afirma. En los países pobres, la falta de suministro eléctrico fiable (para refrigeración, etc.) es un gran problema.
El IME no analiza en detalle las fuentes de inversión, pero parece justo concluir que el dominio económico de las grandes empresas agrícolas, que no tienen ningún interés en mejorar la producción o el poder de comercialización de los pequeños agricultores en los países pobres, es un obstáculo crucial. El IME también da por sentado el crecimiento de un mercado global de productos alimenticios –en el que los cultivos comerciales fluyen desde las granjas pobres de las zonas tropicales hacia el norte y los pequeños agricultores de los países pobres y se ven obligados a “competir” con granjas altamente mecanizadas de las zonas templadas– y el costo en en términos energéticos del enorme aumento del volumen del transporte de alimentos a larga distancia.
El IME estudia la sostenibilidad del uso de la tierra, el agua y la energía en la agricultura. De acuerdo con el consenso entre los agrónomos, sostiene que cada vez es más difícil ampliar el uso de la tierra sin dañar los impactos ecológicos.
Como corresponde a los ingenieros, la Institución respalda el riego por goteo o goteo frente a los comparativamente derrochadores sistemas de inundación o aspersión aérea. Hace sonar la alarma sobre la moda de perforar pozos profundos (que se han vuelto mucho más baratos en las últimas décadas) para aprovechar el agua subterránea, un recurso efectivamente irremplazable. Señala para censurar al gobierno de Arabia Saudita, que ha autorizado perforaciones cada vez más profundas pero no tiene ningún programa para reabastecer los acuíferos, y critica mordazmente a las agencias internacionales que financiaron “una proliferación de perforaciones” en Medio Oriente, África central y el sur de Asia. que “drenaba los acuíferos hasta el punto de que sólo se podía producir agua salina”.
No sorprende que el IME exprese su fe en la ingeniería y la ciencia “para generar avances consistentemente” en la producción de alimentos. Comenta que las predicciones de Thomas Malthus a finales del siglo XVIII y de Paul Ehrlich en la década de 18 de que la población general se vería frenada por el hambre y las enfermedades “aún no han demostrado ser relevantes”. Y señala que reduciendo el desperdicio –es decir, sin presión adicional sobre la tierra, el agua o la energía proveniente de la producción agrícola– se podría producir entre un 1970% y un 60% adicional.
En mi opinión, la magnitud del desperdicio es una función del hecho de que bajo el capitalismo, el suministro de alimentos está diseñado principalmente para generar ganancias para las agroindustrias y los supermercados. Si la prioridad fuera alimentar a la gente, se encontraría dinero para financiar las sencillas mejoras en el riego, el embalaje y la infraestructura propugnadas por los ingenieros del IME; Las prácticas de marketing criminalmente derrochadoras se pondrían fin mediante una simple regulación o el desprecio público.
Además de estas crudas realidades políticas, hay un punto teórico importante. Según la lógica neomalthusiana que influye poderosamente en los debates sobre alimentación, el peligro de que la agricultura se vuelva insostenible surge del crecimiento de la población –y, en particular, de la mejora del nivel de vida de esa población, especialmente en China, India y otros países en desarrollo–. que aumenta constantemente la demanda de alimentos. El informe del IME destaca la falacia de tales argumentos.
El informe sugiere que no es producción de alimentos per se eso es insostenible, pero producción de alimentos para el mercado distorsionado, Es decir, la mercantilización de los alimentos. Son los “mecanismos de mercado” los que privan a los agricultores de los países pobres de los medios para invertir en infraestructura básica y los “mecanismos de mercado” según los cuales los supermercados destrozan millones de toneladas de buenos alimentos. Es una cultura nacida de la mercantilización que separa a las poblaciones urbanas de la producción de alimentos y educa mal a la gente para que piensen que los alimentos son una compra desechable o una solución rápida de azúcar, en lugar de una fuente de alimento.
Si bien la agricultura ciertamente enfrenta límites naturales a su expansión, son las relaciones sociales capitalistas bajo las cuales opera, sobre todo, las que explican la escala del desperdicio y ponen en peligro su potencial para alimentar a la población mundial actual y más. GL.
Este artículo es del sitio People & Nature. ¡Por favor visita!
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar