Mi reacción inicial a Ganar el final del petróleo (revisado en un blog anterior) fue un entusiasmo salvaje. Por fin había aquí un anteproyecto práctico para poner fin a nuestra dependencia del petróleo extranjero de forma barata y sin dolor con la tecnología existente. La elegancia de la propuesta del autor Amory Lovins es que simultáneamente pone fin a nuestra necesidad de dominación militar (y guerras imposibles de ganar contra Irak, Afganistán y Pakistán) de los yacimientos petrolíferos de Oriente Medio y resuelve la cuestión de la deuda de carbono de Estados Unidos. Nunca he sido un gran admirador del automóvil; he dependido durante la mayor parte de mi vida de la bicicleta y del transporte público. Sin embargo, soy consciente de que la mayoría de los estadounidenses aman sus automóviles y que las mujeres con niños pequeños y las personas de comunidades rurales y desfavorecidas con transporte público deficiente simplemente no pueden arreglárselas sin ellos.
¿Qué está mal con esta imagen?
Desafortunadamente mis sentimientos positivos no duraron mucho. Mientras realizaba una búsqueda en Internet para identificar fabricantes de automóviles que adoptaran la tecnología de fibra de carbono, mi entusiasmo inicial fue reemplazado por confusión cuando me di cuenta de que casi toda la acción se estaba llevando a cabo en China, India, Japón y Alemania. La confusión se transformó en ira, seguida de consternación cuando surgieron en su mente las preguntas habituales. ¿Por qué Obama está gastando tres billones de dólares en las guerras de Irak, Afganistán y Pakistán y cinco billones de dólares en los bancos cuando con una inversión de 180 millones de dólares (en 10 años, todos recuperables) podría, de un solo golpe, acabar totalmente con nuestra dependencia? sobre el petróleo extranjero, retirar nuestras tropas del Medio Oriente, restaurar la competitividad de Estados Unidos con los fabricantes de automóviles extranjeros y eliminar tanto nuestra deuda soberana como la de carbono?
¿Por qué esto no es noticia de primera plana? ¿Y por qué el movimiento dominante por el “cambio climático” intenta reducir las emisiones de carbono haciendo que los estadounidenses se sientan culpables y les hagan cambiar sus bombillas y bajar sus termostatos? Si bien la mayoría de los estadounidenses pueden tomar estas advertencias con calma (la mayoría simplemente las ignora negando que esté ocurriendo un cambio climático), los psiquiatras y psicólogos están viendo a muchas personas realmente ansiosas que se sientan en apartamentos fríos durante el invierno porque tienen miedo de destruyendo el planeta.
¿Cuanto costara?
In Ganar el final del petróleo Lovins señala que si bien 180 millones de dólares es una cantidad sustancial, Estados Unidos gasta 7 millones de dólares al año –con un retorno nulo en casa– por cada dólar de aumento en el costo del barril de petróleo. Calcula que se necesitarían 1 millones de dólares para reequipar las plantas automotrices actuales y 90 dólares para inversiones en nuevas fuentes de combustible, todo el dinero que permanecería en Estados Unidos. Tiene un interés particular en el desarrollo de la conversión de celulosa a etanol. Cita nueva tecnología que utiliza plantas leñosas como el pasto varilla y el álamo, que rinden el doble que los procesos actuales de conversión de maíz en etanol, pero cuestan menos en inversión de capital y energía y no representan una amenaza para el suministro mundial de alimentos. También es un gran defensor de los coches eléctricos, que inmediatamente se vuelven mucho más factibles y rentables (requieren baterías más pequeñas y pueden usarse para distancias más largas) cuando están hechos de fibra de carbono liviana. Él cree que la mayoría de los autos eléctricos eventualmente funcionarán con celdas de hidrógeno producidas a partir de excedentes de energía eólica y gas natural (resultantes de una generación y uso de electricidad más eficiente).
¿Quién va a pagar por ello?
También prevé que la mayor parte de estos 180 mil millones de dólares provendrán del sector privado (debido al obvio potencial de ganancias), y que el gobierno simplemente reorganizará algunas de sus prioridades actuales que favorecen (con aranceles, subsidios directos y devoluciones de impuestos) a las compañías petroleras y a los actuales biocombustibles. productores como Archer Daniels Midland.
En lugar de ello, propone algunas políticas de “impulso” de bajo costo por parte de los gobiernos federal, estatal y local (la industria automovilística de fibra de carbono recibe importante apoyo gubernamental en China, India, Japón y Alemania). Sostiene que Estados Unidos no puede permitirse una transición costosa y caótica de 100 años a la tecnología de fibra de carbono impulsada por guerras, escasez y otros acontecimientos terribles, cuando con un apoyo modesto podría ser una transición rentable y ordenada en nuestros propios términos.
Entre las propuestas de Lovins se encuentran
- “Feebates” para automóviles y camionetas nuevas. Estos combinarían mayores tarifas de licencia para vehículos ineficientes con reembolsos para los eficientes.
- Garantías de préstamos federales temporales para alentar a los fabricantes de automóviles a reequiparse (y alentar a la industria aérea a producir en masa aviones de fibra de carbono)
- Compromiso de los gobiernos federal, estatales y locales para reemplazar flotas de vehículos obsoletos por autos de fibra de carbono.
- Aumento de la financiación del Pentágono (la gente que les trajo Internet y GPS) para desarrollar tecnologías de fibra de carbono.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar