Los discursos en torno a las protestas se desarrollan con bastante rapidez, de modo que es complicado intentar interrumpirlas. Fue necesario un verdadero esfuerzo concertado por parte de los activistas para cambiar el discurso en torno a la cumbre del G20 en Londres en 2009, de la violencia de los manifestantes a la violencia policial. Recuerdo vívidamente mi enojo cuando los medios de comunicación, a los que se les había prohibido permanecer en el Campamento Climático en Bishopsgate, permanecieron felizmente ignorantes de la violencia policial que tuvo lugar hasta bien entrada la noche mientras los manifestantes eran expulsados agresivamente del área. Lamentablemente, fue necesaria la muerte de Ian Tomlinson y una incesante campaña activista en los medios para sacar a la luz pública narrativas distintas a la dada por la policía.
Es probable que las acciones de protesta que tuvieron lugar durante la Marcha por la Alternativa de este fin de semana obliguen a repetir la presión activista sobre los medios. Como recién llegué a casa anoche desde Londres, no vi mucha cobertura mediática de las protestas mientras se desarrollaban. Lo que escuché de amigos que habían estado viendo la cobertura no sonaba bien. Así que decidí llevar a cabo un rápido análisis de los medios de comunicación de los periódicos nacionales del Reino Unido.
Estaba particularmente interesado en la forma en que los periódicos cubrieron la ocupación sin cortes de la tienda de lujo Fortnum & Mason en el Reino Unido. La tienda es propiedad de Wittington Investments, que tiene una participación del 54% en la multinacional Associated British Foods. Al enviar grandes sumas de dinero sin intereses a un holding luxemburgués antes de devolverlas inmediatamente con intereses, ABF evita al menos £ 10 millones en impuestos mediante la compensación de pagos de intereses sobre las ganancias. Es esta evasión fiscal la que animó a UK Uncut a convertir a Fortnum & Mason en su "objetivo secreto" a las 3.30 horas del sábado 26.th. Cientos de personas ocuparon la tienda durante horas antes de que la policía, tras decir que no arrestarían a nadie si salía de la tienda, procediera a esposar a 145 manifestantes y acusar a la mayoría de invasión de propiedad agravada.
Yo fui una de los cientos de personas que llegaron por primera vez a la tienda para organizar la sentada. Éramos ruidosos, enojados y abrumadoramente pacíficos. Los compradores miraron desconcertados mientras les dejábamos claro a través de folletos, discursos y pancartas por qué estábamos allí y qué queríamos: '¡Pague sus impuestos!' Sabiendo que tenía que tomar un autobús, logré salir del edificio aproximadamente una hora antes de que comenzaran los arrestos. De las 201 detenciones llevadas a cabo por la policía ese día, 145 de ellas fueron de personas sentadas pacíficamente en una tienda de comestibles de lujo. De las 149 personas acusadas, 138 eran de Fortnum & Mason. Creo que esto en sí mismo plantea preguntas incómodas sobre las prioridades policiales y políticas.
Entonces, ¿cómo ha retratado la prensa nacional esta acción? Al momento de escribir este artículo, LexisNexis enumera 53 artículos de periódicos nacionales del domingo y lunes que hacen referencia a “Fortnum”, de los cuales 36 son artículos originales relevantes. La inmensa mayoría de estos artículos pintan una imagen negativa y condenatoria de la sentada.
Los periódicos dominicales se apresuraron a hacer dos cosas: primero, vincular la acción en Fortnum & Mason con representaciones de violencia y daños a la propiedad en otras partes del centro de Londres; y segundo, dar a entender que la sentada fue poco más que obra de jóvenes estúpidos o de anarquistas vestidos de negro. El Mail on Sunday describió cómo una “turba se volvió loca” en la tienda, con “anarquistas vestidos de negro… gritando insultos a los clientes [con] diatribas sobre la guerra de clases”; Sin embargo, sus pruebas de violencia en la tienda se limitaron a una descripción de cestas de conejitos de Pascua que fueron “empujadas y derramadas en el suelo”. Harry Mount, que también escribió en el Mail on Sunday, no fue el único que vinculó la ocupación con acciones más violentas en otras tiendas, todas ellas obra de “matones, vándalos y un grupo despistado de manifestantes moralistas”. Mientras que el Sunday Times argumentó que la protesta en Fortnum & Mason fue “secuestrada por los anarquistas”, la mayoría de los periódicos se contentaron con describir la sentada en sí misma como una operación extremista o anarquista, con todas las connotaciones negativas que conlleva como resultado de la cobertura de otros comportamiento. La sentada figuraba frecuentemente entre “una serie de acciones de anarquistas” que estaban “llevando el caos a la calle comercial más concurrida de Gran Bretaña”, según la portada del Sunday Telegraph. Lejos de ser manifestantes de principios, los que estaban dentro de la tienda eran “matones” (Sunday Express), “matones” (Sunday Mirror) y “una minoría violenta de anarquistas que se alborotaron” (The Observer). En el mejor de los casos, estaban protestando en Fortnum & Mason debido a una “supuesta evasión fiscal”; en el peor, porque eran una “mafia de clase media [cuyas] familias normalmente compran allí”. La palabra más asociada con la sentada no fue "impuesto" ni siquiera "protesta"; fue “violencia”.
A los periódicos nacionales del lunes les fue un poco mejor, aunque se publicaron al menos un par de artículos de opinión sobre personas que participaron en la sentada. Sin embargo, fueron enterrados en medio de papeles. Las primeras páginas se dedicaron a la ira de los minoristas y los temores de nuevos complots anarquistas (The Daily Telegraph), junto con editoriales principales que condenaban la violencia de los manifestantes. El Times argumentó que aquellos en Fortnum & Mason “tenían la intención… de perturbar la protesta legal”, sus acciones representaban “una traición autoindulgente a aquellos a quienes decían representar”, lo que llevó al periódico a concluir que “deberían ser tratados como vándalos”. y gamberros que son”. El Telegraph estaba lleno de relatos de anarquistas que “se abrieron camino” en “tiendas y hoteles, incluidos Fortnum y Mason”. El Daily Mail fue igual de incendiario, con Melanie Phillips argumentando que la marcha había sido “secuestrada” por aquellos que apuntaban a “símbolos conspicuos de riqueza” como Fortnum & Mason. Quienes lo hicieron, afirmó Phillips, eran "un grupo heterogéneo de supuestos anarquistas, extremistas de izquierda, okupas y estudiantes". Phillips también argumentó que el propio UK Uncut representaba la naturaleza de clase alta de las protestas, al tiempo que dijo que el grupo se inspiró para "tratar de paralizar el Londres comercial" por "su creencia de que Gran Bretaña se encuentra en un momento prerrevolucionario... que la esperanza significa la agonía del propio capitalismo”. Janet Street-Porter no mostró mucha más simpatía que eso, argumentando que “[o]cupar Fortnum & Mason y atacar el hotel The Ritz huele a guerra de clases, pura y simplemente”. UK Uncut, dice, son “tontos descarriados” que “secuestraron una marcha que reflejaba las preocupaciones legítimas de los votantes comunes y corrientes”. The Independent no tuvo reparos en citar a The TaxPayers' Alliance, ampliamente acusada de ser un grupo de fachada conservadora. El director de la Alianza afirmó que UK Uncut necesitaba ser “más riguroso” en sus objetivos, ya que había llevado a cabo sus acciones “sobre la base de informes dudosos de evasión fiscal, y parecía más interesado en moralizar que en obtener un código fiscal que realmente pudiera limitar la evasión fiscal”. .
Una vez más, los periódicos describieron la ocupación de diversas formas como el acto de “[una] mafia de 1,000 personas” (The Sun), “alborotadores” (The Times), “anarquistas violentos” (The Daily Telegraph), “acaparaciones” (Daily Mail ), “militantes” (The Independent) y “un grupo de matones con camisas negras decididos a causar alboroto” (The Mirror). La acción se vinculó nuevamente con relatos de acciones violentas en otros lugares de Londres, y se pintó un cuadro de la acción Uncut del Reino Unido como solo el resultado de un bloque homogéneo (a veces “bloque negro”) que se había movido de un objetivo en Londres a otro.
Las descripciones policiales de la violencia de matones rara vez fueron cuestionadas o equilibradas por los relatos de los manifestantes, y rara vez se exploraron las preguntas sobre las estrategias de evasión de impuestos de los propietarios de Fortnum & Mason. Hasta ahora apenas ha habido cobertura periodística nacional importante sobre las tácticas policiales durante la ocupación, con sólo el relato de un testigo ocular en The Independent señalando que, si bien los agentes de policía dentro de la tienda prometieron a los manifestantes que podrían salir sin interrogarlos, una vez afuera “la policía antidisturbios empujó a los que existían a una pequeña área donde fueron desvinculados por la fuerza, fotografiados, arrestados y llevados”, lo que llevó a los manifestantes a sentir que “tenían sido engañados”. El mismo artículo también destacaba que un portavoz de Fortnum & Mason había dicho que los daños causados a la tienda por la ocupación eran “mínimos”.
Los acontecimientos del sábado 26th debería ser el comienzo de una nueva fase de interrogatorio crítico sobre la necesidad de recortes y las realidades de los impuestos. No debería ser una oportunidad para La policía obtendrá nuevos poderes contra los manifestantes.. Como las acciones de la policía en Trafalgar Square, tomará tiempo para que el discurso incuestionable, alimentado por la policía, sobre las acciones de UK Uncut este fin de semana sea cuestionado públicamente. Probablemente también será necesaria una presión concertada por parte de los activistas.
Nosotros, los gamberros sin sentido, ciertamente tenemos mucho trabajo por delante.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar