Una fascinante leer sobre la historia de la Segunda Enmienda está disponible en Politico.
Hay muchas cosas que agregar a este artículo, que es un correctivo vital para nuestro debate nacional sobre las leyes sobre armas.
En primer lugar: ningún derecho constitucional es absoluto. Período. La libertad de expresión está limitada no sólo por las leyes sobre difamación y calumnia, sino también por las normas contra la obscenidad y, de hecho, por muchas situaciones en las que opera un interés estatal sustancial o apremiante. Lo mismo ocurre con la libertad de religión, la libertad contra registros e incautaciones, etc. Los derechos del individuo siempre, desde el comienzo de la República, se han equilibrado con los derechos de la mayoría.
De hecho, para aquellos conservadores que quieran mirar hacia atrás, a un pasado idealizado donde los derechos estaban más fuertemente protegidos, tengo que decirles: "Conozcan la historia de la Primera Enmienda". Con las Leyes de Extranjería y Secesión, y el encarcelamiento de Eugene Debs, queda bastante claro que incluso un derecho nominal a la libertad de expresión sólo comenzó a protegerse realmente en los años sesenta. Lo que significa que el tipo de mundo verdaderamente libertario que esta gente imagina no es herencia de los Fundadores, sino del movimiento de derechos civiles, los hippies, los activistas por la paz, etc.
Segundo: si bien imagino que los redactores consideraron que la persona promedio podría poseer un arma de algún tipo, ya que eso tenía sentido en la política de la época, dudo que alguna vez hayan tenido la intención de que la gente poseyera lanzacohetes o rifles de asalto.
Tercero: la idea de milicia ha cambiado en Estados Unidos. Mire otros países con un sistema de milicias, como Suiza. No tienen nuestra actitud de laissez-faire hacia las armas. La Constitución siempre tuvo la intención de ser un documento vivo. Fue diseñado para permitir la adaptación a nuevas circunstancias sociales.
Finalmente, incluso la interpretación más amplia de la Segunda Enmienda no justifica no tener huellas dactilares de balas, ni registro de armas, ni ninguna otra regulación. Lo único que dice la Segunda Enmienda, sin importar la versión, es que no se infringirá el derecho a “tener y portar” armas. Hacer que se pueda rastrear su arma hasta usted si comete un asesinato no infringe ese derecho ni un ápice.
Por supuesto, la Constitución siempre es una pista falsa en estos debates.
Alguien que crea en una sociedad donde la gente posee armas puede argumentar que deberíamos defender el derecho a poseer armas más allá de lo que dictaría la Constitución. Hago el mismo argumento cuando se trata de bienestar público, derechos laborales, derechos de las mujeres o derechos civiles: nuestros derechos van más allá de la Constitución, que incluso en teoría simplemente establece un piso por debajo del cual no debemos llegar.
Transformar esa creencia de que deberíamos tener una sociedad donde la gente ande por ahí con AK-47 requiere que nos comprometamos con el miedo, la ira y el resentimiento de la gente. Requiere generar la empatía que haría que a alguien le importe que le roben su rifle de asalto y termine en manos de un pandillero o un cartel. Tenemos que desenmascarar los temores raciales y de clase que motivan este deseo de conservar las armas. Tenemos que comprometernos y ayudar a disipar esos temores que nos llevan a querer armas a un ritmo que ningún otro país industrializado quiere, ni siquiera los países industrializados que pueden tener problemas de delincuencia bastante graves.
También debemos señalar, como le hice a Dan Gainor antes, que cada momento en el que alguien lucha por su derecho a tener armas en un patio de recreo es un momento en el que no está luchando por el derecho de alguien a comer o a ser libre. por miedo a que sus parejas íntimas los golpeen, o por tener confianza en que su lugar de trabajo no los matará. Tenemos que llamar la atención de las personas que quieren tener sus armas y preguntarles: "¿Por qué este derecho es tan primordial que no vas a luchar por otros?".
Afortunadamente, muchos miembros de la NRA son personas bastante razonables, incluso liberales. Los líderes de la NRA pueden estar locos, pero vale la pena hablar con las bases. Siempre hay oportunidades para encontrarnos en un punto medio, o al menos dejar claro a los del otro lado que no tenemos ningún interés en verlos a ellos, a nuestros vecinos, fusilados o robados.
El hecho de que, en teoría, usted pueda tener derecho a poseer un arma no significa que deba ejercerlo. Los derechos nos lo permiten. No justifican nuestras acciones.
Y los adultos deben enseñar a la próxima generación cómo resolver conflictos sin necesidad de apuntar con una pistola de nueve milímetros.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
2 Comentarios
¡Ningún problema! Esperaba más comentarios que esos, ¡pero intentaré que sean consistentes!
Hola,
Es bueno que escribas mucho en blogs... pero está desplazando a otros blogs de la visibilidad de la página. Así que, por favor, entrega solo dos por semana, para darles espacio a los demás también...