Hace décadas me encontré con una definición convincente de alienación, un concepto no tan fácil de precisar incluso para quienes usan mucho la palabra. Después de todo, ¿cómo se capturan simultáneamente connotaciones psicológicas, sociológicas, económicas y de otro tipo?
Creo que el autor de la definición que me gustó y que todavía uso fue Bertell Ollman en su excelente libro titulado Alienación, pero es posible que no lo recuerde bien.
En cualquier caso, la idea es que algo que recibo, compro o experimento me resulta alienado en la medida en que fue concebido, producido y puesto a mi disposición para algo más que mi bienestar y desarrollo humanos.
Supongamos que voy al hospital y recibo tratamiento y todo sale bien. ¿Se enajenó el cuidado? Puedes apostar que lo fue, asumiendo que la atención que recibí estaba motivada principalmente por el deseo de obtener ganancias y mantener las jerarquías hospitalarias, no por el deseo de curar mi enfermedad.
Esta sencilla definición resalta la motivación detrás de los resultados y capta muy bien la angustia de la alienación, así como la distinción entre alienación y pura opresión o sufrimiento.
Bien, supongamos que queremos una economía sin alienación entendida en este sentido. En ese caso, la producción, la asignación y el consumo de la economía tendrán que perseguir el bienestar humano y el desarrollo de quienes se ven afectados. ¿Qué implicará eso para las instituciones de la economía?
(a) De manera óptima, las instituciones de la economía tendrán que transmitir información y condiciones adecuadas a los motivos que operan o incluso hacen que esos motivos sean esencialmente inevitables, o (b) como mínimo, las instituciones de la economía no deben imponer a las personas que se persigan otros objetivos. en lugar de atender las necesidades de los afectados.
Sin embargo, para que tu toma de decisiones que me afecta esté motivada por mi bienestar, es necesario que tus intereses y los míos estén entrelazados. Para que usted salga adelante, la economía debería implicar que usted se preocupe de que los resultados también satisfagan mis necesidades, si me veo afectado, y viceversa. Para que tus decisiones no sean alienantes para mí, necesitarás tomar decisiones a la luz de sus efectos sobre mí, y no sólo sobre ti, y viceversa.
Esto es mucho pedir, pero resulta que es precisamente lo que logra la Parecon.
Si su ingreso depende del ingreso promedio general de la sociedad y aumenta sólo a medida que aumenta el promedio, o aumenta solo de acuerdo con esfuerzos excepcionales de su parte para no obtener más a expensas de nadie (como es el caso en un parecon) – y si sus condiciones de trabajo mejoran de manera similar sólo si las condiciones promedio de todos mejoran (nuevamente, como ocurre en una parecon), tenemos la interesante situación de que para que usted busque su bienestar debe prestar atención a los promedios sociales, y por tanto al bienestar de todos los demás. En cuanto a las inversiones en el lugar de trabajo, por ejemplo, usted, yo y todos desearemos innovaciones que tengan el mayor impacto por gasto en la calidad promedio general de la vida laboral en toda la economía, en lugar de que cada uno de nosotros nos preocupemos solo por el impacto inmediato directamente en el lugar donde trabajamos. Todos saldremos adelante juntos porque todos terminaremos, después del equilibrio laboral (que es una característica clave de una economía de participación y un factor clave si queremos eliminar la alienación) con un trabajo que tiene atributos de calidad de vida promedio.
Más aún, supongamos que usted está produciendo algún producto para uso de otros. Si nuestra economía mejorada va a trascender la alienación, no puede ser que le vaya mejor si más personas usan su producto independientemente de por qué lo hacen, porque entonces tendría un incentivo para maximizar a los usuarios independientemente del impacto sobre ellos (o sobre los espectadores) e incluso manipulándolos o mintiéndoles (como vemos a nuestro alrededor, todo el tiempo, en las economías de mercado). Y tampoco puede ser que a usted le iría mejor si arrojara productos de desecho al entorno de sus vecinos para reducir sus costos inmediatos, o si alguien trabajara demasiado para aumentar la producción, etc., como ocurre en los sistemas de mercado.
Por el contrario, debe ser cierto que sólo puedes hacerlo mejor, como todos los demás, si se satisfacen las necesidades y se desarrollan los potenciales y que tus ganancias sólo serán equitativas para ti y para los demás (remuneración por el esfuerzo y el sacrificio).
Siguiendo una lógica como la anterior, ciertamente argumentada aquí de manera muy sucinta y sumaria, sospecho que tener una economía libre de alienación no sólo excluye el uso de los mercados o la planificación central (porque estas instituciones intrínsecamente desvían los motivos del bienestar de todos los afectados), y no sólo excluye la búsqueda de ganancias y las divisiones corporativas del trabajo por las mismas razones, sino que también virtualmente necesita valores e instituciones pareconish como la remuneración por el esfuerzo y el sacrificio, complejos laborales equilibrados y planificación participativa o, en cualquier caso, estructuras muy similares a éstas. en su lógica e implicaciones. Es decir, dudo que eliminar la alienación sea consistente con muchos otros acuerdos, al menos si también exigimos una actividad económica eficiente.
Quizás otros exploren más esta hipótesis. ¡Me interesaría lo que la gente encuentre, por supuesto!
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar