“Obviamente, vamos a entrar en el territorio soberano de otro país, aterrizar helicópteros y llevar a cabo una operación militar. Y entonces, si resulta que es un príncipe rico, ya sabes, de Dubai, el que está en este complejo, y, ya sabes, hemos gastado Fuerzas Especiales allí, tendremos problemas”.
Así, el Presidente Obama admitió en un entrevista a Steve Kroft de 60 Minutes sobre el asesinato de Osama bin Laden que la única preocupación al violar el derecho internacional es si la víctima es un noble o no.
La idea de que Lady Justice es ciega nunca se ha tomado en serio. Sabemos que si ella y todos fueran responsabilizados, la mayoría de nuestros líderes políticos, pasados y presentes, serían entregados para ser juzgados por una larga lista de crímenes internacionales. No serían sólo Slobodan Miloševic, Saddam Hussein y Moammar Gaddafi. Asesinos como Paul Kagame y Ariel Sharon también serían juzgados y probablemente condenados por sus crímenes.
No, Lady Justice mira debajo de la venda de sus ojos y con bastante frecuencia. Incluso en los juicios de Nuremberg era una práctica estándar que lo que definía un crimen era si los aliados lo cometían o no. Si se podía demostrar que los aliados habían cometido el mismo crimen que el acusado nazi, entonces ya no era un crimen y se retiraron los cargos. Como fue el caso del almirante Gernetz, a quien se le retiraron los cargos después de que el almirante estadounidense Nietz admitiera haber hecho lo mismo.
Si bien Estados Unidos tiene una cláusula suprema en su propia constitución que dice que "todos los tratados celebrados, o que se celebrarán, bajo la autoridad de Estados Unidos, serán la ley suprema del país", o que Estados Unidos no tiene jurisdicción en Pakistán, o que técnicamente es un acto de agresión llevar a cabo una operación militar en un país soberano sin su aprobación o la autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, o que asesinar a una persona desarmada y detenida es un no-no, no importa. Para la nobleza, la ley sólo es motivo de preocupación si son víctimas. Si los nobles son los victimarios entonces no se aplica.
Sin embargo, para Estados Unidos, los actos de agresión van y vienen como estaciones. No hay presidente posterior a la Segunda Guerra Mundial que no haya aprobado uno. El bautizo apropiado de un presidente estadounidense es bombardear algún país lejano con el más endeble e hipócrita de los pretextos. Al igual que los gánsteres que tienen que demostrar su credibilidad con algún acto criminal, también un presidente estadounidense debe demostrar su credibilidad callejera con un crimen imperial.
Incluso llamamos “justicia” a estas violaciones flagrantes, como lo hicieron Obama y su equipo tras la ejecución ilegal de Osama bin Laden. Incluso el Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, se sumó a esta afirmación.
Sólo cuando se reconoce el poder de la política y de la clase y su supremacía sobre la “ley” se pueden calificar de juiciosas las violaciones de la ley. Como dijo Tucídides hace mucho tiempo: "El derecho, tal como va el mundo, sólo se cuestiona entre iguales en el poder, mientras que los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben".
Esto es precisamente lo que reconoció el presidente Obama. Cuando lleva a cabo una acción ilegal, Obama sólo necesita preocuparse por si la víctima es o no "una persona rica". Si la víctima ostenta poder político y económico, como un “príncipe de Dubai”, entonces pueden estar seguros de que el acto criminal no se llevará a cabo; y si se lleva a cabo, entonces es mucho más probable que se haga “justicia”. Pero si la víctima es débil e impotente, entonces no se preocupe por el galimatías de la ley, apriete el gatillo.
El comentario del presidente Obama debería pasar a los libros de historia junto con la declaración del ex presidente Bush de que “el dinero triunfa sobre la paz”.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar