Resumen de política internacional
Primero, el vídeo de los marines estadounidenses orinando sobre los cuerpos de los afganos que habían sido asesinados. Luego, la revelación de que se habían quemado copias del Corán en la base aérea de Bagram, que también sirve como campo de prisioneros estadounidense en Afganistán. Casi treinta afganos y varios soldados de la OTAN murieron en la violenta reacción. Y como mencioné en mi columna del 4 de marzo, el corresponsal de la BBC en Kabul describió estos acontecimientos, y la violenta reacción pública ante ellos, como el punto de inflexión para la OTAN en la guerra afgana.
Justo cuando el comandante estadounidense, general John Allen, y el presidente Obama esperaban que sus disculpas ayudarían a calmar la situación, llega otro desastre. Si hay que creer en los relatos oficiales, un soldado estadounidense abandonó su base en mitad de la noche, entró en las casas de los aldeanos, despertó a familias afganas y disparó a sus víctimas a sangre fría. Después de los asesinatos, se informó que el soldado se entregó a los comandantes estadounidenses y fue sacado del país en avión. Desde entonces ha sido nombrado St. Sgt. Roberto Bales. Otros informes dicen algo diferente. historia, indicando que un grupo de soldados Estaba involucrado. Pareciendo borrachos y riendo, se involucraron en una orgía de violencia, mientras helicópteros flotaba arriba.
La masacre se cometió en Kandahar, una provincia donde las fuerzas de la OTAN realizan regularmente redadas nocturnas contra hogares afganos. Capturan y matan a hombres descritos ampliamente como talibanes, a sus partidarios o simpatizantes. Por lo tanto, los miembros varones de la familia abandonan sus hogares por la noche para escapar de las fuerzas extranjeras. Esto explica que 9 de los 16 asesinados fueran niños. Entre el resto había al menos cuatro mujeres y cinco afganos resultaron heridos. Varios cuerpos fueron quemados.
La masacre de Kandahar tiene ecos de My Lai, una aldea en Vietnam del Sur donde las tropas estadounidenses masacraron a civiles desarmados, entre ellos mujeres, niños y ancianos, hace casi exactamente 44 años, el 16 de marzo de 1968. El horror total de la My Lai La masacre tardó en salir a la luz, ya que se hicieron muchos intentos de restarle importancia. Los soldados que habían intentado detener las matanzas fueron denunciados por congresistas estadounidenses y recibieron correos llenos de odio y amenazas de muerte. Pasaron treinta años antes de que fueran honrados. Sólo un soldado estadounidense, el teniente William Calley, fue castigado. Pasó sólo tres años bajo arresto domiciliario, a pesar de haber sido condenado a cadena perpetua.
La conducta de las autoridades estadounidenses tras la masacre de afganos será objeto de un escrutinio crítico. Quienes deben asumir la responsabilidad final tendrán que vivir con la culpa durante los años venideros. Y la matanza seguirá atormentando la conciencia de muchas personas en Estados Unidos y en otros lugares. El sentimiento general en Afganistán ya se había vuelto peligrosamente hostil hacia las tropas extranjeras. Ahora, informes Los de Kabul dicen que a los afganos “se les ha acabado la paciencia”.
En medio de estos acontecimientos (marines estadounidenses orinando sobre cadáveres en enero, quema del Corán en febrero, masacre en marzo), el presidente Obama decidió invocar una comparación entre él y dos de las figuras legendarias de la historia, Mahatma Gandhi y Nelson Mandela. Para mí, los últimos acontecimientos en Afganistán son desalentadores, y el momento en que el presidente intenta invocar paralelismos con Gandhi y Mandela es repugnante. Esto demuestra lo que el poder le hace a quien lo posee.
Mucho se ha escrito sobre la recaudación de fondos en Nueva York, donde el presidente Obama pronunció su discurso en busca de apoyo para un segundo mandato. Repito lo obvio al decir que el país que dirige ha estado involucrado en una serie de guerras que han resultado en muertes y destrucción a gran escala. Sus legados seguirán cobrando un alto precio. Incluso cuando las fuerzas estadounidenses se hayan retirado de las tierras ocupadas, o hayan cesado los bombardeos a gran altura sin desplegar tropas estadounidenses en el terreno, no sabremos durante cuánto tiempo ni en cuántos lugares se libran las guerras secretas de Obama. En las elecciones de noviembre de 2008, había ofrecido la esperanza de un cambio definitivo. Sigue siendo tan ilusorio como lo fue bajo su predecesor, George W. Bush.
Obama y la OTAN han movido y ampliado el teatro de guerra: en Pakistán, Libia, Yemen, Siria, Kenia, Somalia y posiblemente en lugares que desconocemos. Sus tácticas se han vuelto cada vez más amenazantes tanto para enemigos como para amigos, vinculando cada vez más la guerra y asuntos rutinarios de relaciones internacionales, comercio, etc.
A pesar de la retirada militar estadounidense de Irak y del proyecto afgano que se acerca a su fin, existe una situación más explosiva desde el sur de Asia hasta el norte de África. El escenario de una gran guerra en la región atormenta a muchos. Obama puede parecer reacio a atacar a Irán o Siria. Pero no hay duda de que la guerra clandestina entre las grandes potencias y sus representantes continúa. El instinto agresivo e intervencionista de la administración Obama está a la vista. Y establecer paralelismos entre él y grandes almas como Gandhi y Mandela es una parodia grotesca de sus luchas históricas.
En el evento de recaudación de fondos de Nueva York, Obama dijo que “el cambio por el que luchamos en 2008 no siempre ha ocurrido tan rápido como nos hubiera gustado... el cambio real, el gran cambio, siempre es difícil”. Luego, dando un salto a la historia, continuó: “Gandhi, Nelson Mandela... lo que hicieron fue difícil. Toma tiempo. Se necesita más de un solo término…”
La corrupción infecta nuestro mundo de muchas formas: material y moral, visible e invisible, directa e indirecta. Pero el motivo subyacente detrás de todo lo corrupto es un fuerte instinto oportunista de beneficiarse uno mismo a costa de los demás mediante la seducción o el engaño. No es de extrañar que la política haya caído tanto en descrédito. El aforismo del historiador inglés del siglo XIX Lord Acton de que “el poder tiende a corromper, y el poder absoluto corrompe absolutamente” ha adquirido hoy un significado especial.
Emplear su mantra político de “cambio” e intentar mostrar semejanza con la vida y los logros de Gandhi y Mandela es una cosa. La verdad es un asunto diferente. Gandhi nunca aspiró a ningún cargo político, nunca ocupó uno y no se presentó a ninguna elección. Después de su encarcelamiento durante 27 años, Mandela era un presidente reacio de Sudáfrica. Y dejó claro que cumpliría sólo un mandato mientras se preparaba una nueva generación de sucesores.
Por encima de todo, Mandela utilizó su presidencia para evitar un baño de sangre y estabilizar el país mientras el apartheid colapsaba. Precisamente por estas razones, tanto Gandhi como Mandela fueron oponentes tan formidables de los sistemas desiguales e injustos contra los que lucharon.
La no violencia fue la herramienta de Gandhi. Cuando estalló la violencia, Gandhi retiró su movimiento contra los británicos. Pensó en los demás, musulmanes e intocables a los que llamó Harijans (Hijos de Dios). Pagó el precio más alto cuando un fundamentalista hindú lo asesinó en 1948. Ni Gandhi ni Mandela consideraron atacar a otro país, firmar órdenes de asesinato, exagerar o inventar hechos sobre personas que consideraban adversarios.
El Congreso Nacional Africano de Mandela se inspiró en Gandhi. Pero una vez que la organización se dio cuenta de que la gran mayoría negra de Sudáfrica se enfrentaba a un régimen de apartheid cuya brutalidad era excepcional, el ANC se involucró en una guerra de baja intensidad. Y Estados Unidos y Gran Bretaña catalogaron a Mandela como “terrorista”.
El Presidente Obama justificó recientemente su ataques de drones dentro de Pakistán diciendo que “no han causado un gran número de víctimas civiles”. Es imposible no interpretar esto como una admisión de que los drones matan y hieren a civiles. Pero a los ojos del presidente es un asunto menor. Hace sólo unos días la revista alemana Der ESPECIAL dijo que mientras bajo la presidencia de Bush había un ataque con aviones no tripulados cada 47 días, el intervalo ahora bajo el presidente Obama, ganador del Premio Nobel de la Paz, es de sólo cuatro días. Los estadounidenses "ya han ejecutado a 2,300 personas de esta manera". Nadie tiene hoy ninguna posibilidad si este presidente decide que se le acabó el tiempo.
La agitación de Gandhi por boicotear los productos británicos en favor de productos caseros y su defensa de una vida austera fueron elementos fundamentales del movimiento antiglobalización de su época. Su espíritu era "consumir menos para sacar a otros de la pobreza y las privaciones". Vivió la vida que predicaba, por lo que Winston Churchill, entonces líder del Imperio, lo llamó despectivamente el “faquir desnudo”.
En el mundo gobernado hoy por el presidente Obama, Mahatma Gandhi y Nelson Mandela, si no tuviera noventa años y fuera tan frágil, serían sus mayores enemigos. Y bien podrían haber estado en la lista de Obama de ataques con drones. Afortunadamente, ese no es el caso y este presidente puede darse el gusto de sentirse cómodo.
Grandes personas como Gandhi y Mandela usan el poder para frenarlo. Barack Obama se encuentra entre quienes utilizan el poder para acumular más. Ahí reside la moraleja de cualquier comparación en este debate.
[FINAL]
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar