En defensa de George Monbiot
Últimamente he visto algunos comentarios sobre las tendencias reformistas de George Monbiot. No hay duda de que es un pragmático que cree que será más productivo cambiar el sistema que ya tenemos que crear algo nuevo desde cero. Dicho esto, es un periodista muy poderoso y, en mi opinión, constantemente transmite un mensaje de "izquierda/preocupación". Creo que su integridad es incuestionable y que ha unido a mucha gente a la causa. El siguiente es un ejemplo brillante de sus escritos: un ataque fulminante contra un ministro del gobierno en el Reino Unido.
Publicado febrero 10, 2009
Una carta abierta a la diputada Hazel Blears, Secretaria de Estado para Comunidades y Gobierno Local
Por George Monbiot. Publicado en The Guardian, 10 de febrero de 2009.
Querida Hazel,
La semana pasada utilizó un artículo del Guardian para atacar mi “comentario cínico y corrosivo”. Usted hizo valer su valentía política, sosteniendo que “no se llega muy lejos en política sin agallas, y ciertamente no hasta la mesa del gabinete”. Por el contrario, usted sugirió, contribuyo “al mismo cinismo y desvinculación de la política” sobre el cual me gano la vida escribiendo. Me acusó de hacer afirmaciones sin pruebas que lo respalden y de “ejercer una gran influencia sin rendir cuentas”. “Necesitamos más personas que se postulen para cargos públicos y sirvan a sus comunidades”, escribió, “más personas que debatan, participen y voten; no más gente agitando pancartas al margen.”(1)
Así es. Pero siendo del tipo que agita pancartas, tengo una tendencia cínica y corrosiva a desconfiar de las afirmaciones que los ministros hacen sobre sí mismos. Al igual que usted, creo que las opiniones deben basarse en evidencia. Así que he decidido cotejar sus declaraciones con el expediente.
El coraje en política se mide por la aplicación coherente de principios. El sitio web theyworkforyou.com registra sus votos sobre temas clave desde 2001. Revela que usted votó “muy firmemente a favor de la guerra de Irak”, “muy firmemente en contra de una investigación sobre la guerra de Irak” y “muy firmemente a favor de reemplazar a Trident” (“muy firmemente en contra de una investigación sobre la guerra de Irak” fuertemente” significa un récord ininterrumpido). Ustedes han votado a favor de detener sin cargos a los sospechosos de terrorismo durante 42 días, a favor de los documentos de identidad y a favor de una larga serie de proyectos de ley que restringen la libertad de protesta(2,3,4). Ciertamente hay coherencia aquí, aunque no está claro qué principios defiende.
Otros hilos son más difíciles de seguir. En 2003, por ejemplo, usted votó en contra de una Cámara de los Lores totalmente elegida y a favor de una cámara de pares designados(5). En 2007, usted votó a favor de una Cámara de los Lores totalmente elegida(6). Usted ha servido sin quejas públicas en un gobierno que introdujo el salario mínimo pero bloqueó los derechos laborales de los trabajadores temporales y de agencias; que hablaba de prudencia fiscal pero desregulaba los mercados financieros; que aprobó la Ley de Cambio Climático pero aprobó la construcción de una tercera pista en Heathrow; que hablaba de una política exterior ética pero lanzó una guerra ilegal en la que tal vez hayan muerto un millón de personas. O sus principios, por algunos giros notables del destino, se han adelantado a todas las decisiones contradictorias que ha tomado este gobierno, o usted no posee ninguna.
Ustedes permanecieron en silencio mientras el gobierno avalaba el secuestro y la tortura de personas inocentes; bloqueó un alto el fuego en el Líbano y respaldó a un dictador en Uzbekistán que hierve a sus prisioneros hasta matarlos. Usted no expresó ninguna preocupación pública mientras ordenaba a la Oficina de Fraudes Graves que abandonara el caso de corrupción contra BAe, anunciaba una política de guerra nuclear preventiva(7), firmaba un tratado de extradición unilateral con los Estados Unidos y dejaba languidecer a nuestros ciudadanos. en la Bahía de Guantánamo. Usted permaneció leal mientras supervisaba la privatización sigilosa de nuestros servicios públicos y el colapso del programa de vivienda social de Gran Bretaña, cerraba cientos de oficinas de correos y trasladaba los impuestos de los ricos a los pobres. ¿Qué es exactamente lo que representa Hazel, excepto las elecciones?
El único principio político coherente que puedo deducir de estas posiciones es la obediencia servil a tus amos. Theyworkforyou resume su historial político así: “Nunca se rebela contra su partido en este parlamento”. (8) Tuyo, Hazel, es el coraje del adulador, el coraje de decir sí.
Permítanme recordarles hasta dónde les han llevado sus “agallas” políticas. Está temporalmente protegido por el hecho de que el Reino Unido, a diferencia de otros estados, aún no ha incorporado los Principios de Nuremberg a su legislación nacional. Si un futuro gobierno hace eso, usted y todos aquellos que permanecieron en el gabinete el 20 de marzo de 2003 correrán el riesgo de ser procesados por lo que el Tribunal de Nuremberg llamó “el crimen internacional supremo”(9). Esto se define como la “planificación, preparación, inicio o realización de una guerra de agresión”(10). Robin Cook –un hombre de auténtico coraje político– antepuso su conciencia a su carrera y dimitió. ¿Qué hiciste?
Me parece que alguien de sus principios encajaría cómodamente en casi cualquier gobierno. Todos los regímenes requieren personas como usted, que parezcan estar dispuestas a obedecer órdenes sin cuestionarlas. La obediencia inquebrantable garantiza el éxito en cualquier administración. También garantiza la colaboración en cada atrocidad en la que pueda participar un gobierno. Lo más grande que debemos temer en política es la cobardía de los políticos.
Usted exigió pruebas de que se han manipulado las consultas y los jurados ciudadanos. Tu lo tienes. En 2007, el Tribunal Superior dictaminó que la primera consulta del gobierno sobre la energía nuclear fue “gravemente defectuosa” e “ilegal”(11). También dictaminó que el gobierno debe encargar una encuesta de opinión. La encuesta que lanzó el gobierno fue revisada por la Junta de Normas de Investigación de Mercado. Encontró que “la información se presentó de manera inexacta o engañosa, o estaba desequilibrada, lo que dio lugar a un riesgo material de que los encuestados fueran conducidos hacia una respuesta particular”.(12)
Como revelan las solicitudes de libertad de información realizadas por Greenpeace, en la consulta sobre la tercera pista de Heathrow se utilizaron cifras falsas de ruido y contaminación(13). Los ministros se adelantaron repetidamente al anunciar que se construiría la pista. El gobierno tampoco dejó nada al azar cuando quiso establecer gigantescos centros de salud, o policlínicas, dirigidos por médicos generales. Como ha señalado el Dr. Tony Stanton, de los Comités Médicos Locales de Londres, “una semana antes de que cerrara una consulta de £1 millón sobre policlínicos y hospitales realizada por el NHS de Londres, los 31 fideicomisos de atención primaria de Londres recibieron instrucciones sobre cómo establecer policlínicos piloto y servicios de salud dirigidos por médicos de cabecera. (14) Las consultas en otros lugares afirmaron que no había necesidad de discutir si se requerían o no nuevos centros de salud, ya que el principio ya se había establecido a través de “extensos ejercicios de consulta a nivel nacional”. (15) Pero tales ejercicios no habían tenido lugar. lugar; sólo un puñado de jurados ciudadanos en los que participan un total de mil personas seleccionadas y dirigidos por ministros del gobierno(16). Los que no fueron elegidos no tuvieron voz y voto.
Correcciones como esta podrían darle algunas pistas sobre por qué más personas no participan en política. Creo que existe un gran apetito público por volver a comprometernos, pero su gobierno, consciente de las consecuencias electorales, nos ha excluido. Ha incumplido su promesa de celebrar un referéndum sobre la reforma electoral. Bloqueó un referéndum sobre el tratado europeo, abandonó las asambleas regionales, utilizó a los parlamentarios escoceses para influir en los votos ingleses, mantuvo una Cámara de los Lores no elegida y eliminó casi todas las diferencias entre él y la oposición. Se crea una monocultura política impenetrable y luego se queja de que la gente no se involucra en política.
Precisamente porque puedo imaginarme algo mejor me he convertido en un viejo imbécil cínico. Hazlitt comentó que “el hombre es el único animal que ríe y llora; porque él es el único animal al que le sorprende la diferencia entre lo que son las cosas y lo que deberían ser”. Tú, Hazel, has ayudado a reducir nuestras opciones políticas a una sola pregunta: si reír entre lágrimas o llorar entre risas.
www.monbiot.com
Referencias:
1. Hazel Blears, 6 de febrero de 2009. Necesitamos personas que se presenten para cargos públicos, no quejándose al margen. El guardián.
2. http://www.theyworkforyou.com/mp/hazel_blears/salford
3. http://politics.guardian.co.uk/person/howtheyvoted/0,,-468,00.html
4. http://www.publicwhip.org.uk/mp.php?id=uk.org.publicwhip/member/1802&showall=yes#divisions
5. http://politics.guardian.co.uk/person/howtheyvoted/0,,-468,00.html
6 ibídem.
7. Esto fue mencionado por primera vez por Geoff Hoon el 24 de marzo de 2002 en The Jonathan Dimbleby Show, ITV 1, y ha sido reiterado varias veces desde entonces.
8. http://www.theyworkforyou.com/mp/hazel_blears/salford
9. Marjorie Cohn, profesora de la Facultad de Derecho Thomas Jefferson, 9 de noviembre de 2004. Guerra de agresión: crimen internacional supremo. http://www.truthout.org/docs_04/110904A.shtml
10. http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/390?OpenDocument
11. BBC Online, 15 de febrero de 2007. La revisión nuclear "fue engañosa".
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/6364281.stm
12. Junta de Normas de Investigación de Mercado, 17 de octubre de 2008. Hallazgos del informe sobre la encuesta de líderes de opinión “Talking Energy”.
http://www.greenpeace.org.uk/files/pdfs/nuclear/MRSfindings.pdf
13. Marie Woolf y Jon Ungoed-Thomas, 9 de marzo de 2008. La corrección de la evidencia llevó a la aprobación de la tercera pista. El tiempo del domingo.
14. Tony Stanton. 12 de marzo de 2008. Carta a The Guardian. http://www.guardian.co.uk/society/2008/mar/12/health.nhs
15. Por ejemplo, el Dr. Andrew Green, ex presidente del Centro Médico Local de East Yorkshire.
Comité, 27 de marzo de 2008. Publicado en la lista de discusión de los comités médicos locales del GPC: [email protected]
16. Portavoz del Primer Ministro, 18 de septiembre de 2007. Rueda de prensa matutina.
http://www.number10.gov.uk/Page13238
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar