Imaginemos que reuniésemos en un estadio enorme a todos los que están a favor de cambiar las sociedades para lograr justicia política, económica y social para todos. Todos los que quieran poner fin a la guerra y la pobreza y comenzar la civilización.
¿Qué opiniones compartiría abrumadoramente esta asamblea infinitamente diversa?
- El capitalismo debe ser reemplazado. Necesitamos producir y consumir para que todos tengan una influencia justa en la determinación de los resultados y todos obtengan una parte justa del producto social. Las necesidades y deseos de todos, no los dictados de la competencia o el avance de unos pocos, deberían guiar los resultados. Se deben contabilizar todos los costos y beneficios sociales y ambientales. Necesitamos una economía sin explotación ni alienación, una economía sin dominio de clase.
- Hay que sustituir el patriarcado. Necesitamos nutrir y socializar a la próxima generación, manejar los arreglos de la vida diaria, participar en la vida sexual y, en general, interrelacionarnos entre géneros, edades y preferencias de manera que ningún grupo esté subordinado a otro. Necesitamos un parentesco sin negación ni denigración, un parentesco sin jerarquía sexista.
- Es necesario reemplazar el racismo y las jerarquías comunitarias de todo tipo. Necesitamos comunidades que celebren la vida, el idioma, los sistemas de creencias y los hábitos (ya sean nacionales, religiosos, étnicos o raciales) de modo que quienes participan siempre respeten formas diferentes a las suyas. Necesitamos libre entrada y salida de las comunidades culturales que garanticen a todas las comunidades culturales un amplio espacio para desarrollarse y operar. Necesitamos una cultura sin subordinación ni superioridad, una cultura sin jerarquía cultural.
- Es necesario reemplazar la política autoritaria, ya sea dictatorial o electoral. Necesitamos legislación, adjudicación y esfuerzo colectivo que brinden a cada actor autogestión colectiva voz en sus vidas y en la vida de toda la comunidad. Necesitamos una política sin tener un Estado por encima de su población. Necesitamos una política sin gobernar y ser gobernado, una política sin jerarquía política.
- Se debe proteger la ecología y reemplazar las opciones insostenibles. Necesitamos prácticas ecológicas y sociales que tengan en cuenta todas las implicaciones ecológicas de nuestras opciones, en las que las personas que deciden su propio destino tengan en cuenta esas implicaciones para decidir resultados consistentes con la sabiduría ambiental. Necesitamos ecología sin insostenibilidad, ecología sin suicidio ecológico.
- Los pueblos del mundo deben ser nutridos y protegidos. Necesitamos relaciones internacionales que trasciendan la guerra violenta. Necesitamos poner fin a las relaciones internacionales que relegan a algunos a la pobreza o la exclusión mientras que otros se enriquecen o elevan. Necesitamos relaciones internacionales sin guerra. Intercambio internacional sin colonialismo e imperialismo, internacionalismo sin jerarquías nacionales ni ninguna otra.
- Finalmente, al buscar las implicaciones de todo lo anterior, los activistas que desarrollan una visión y una estrategia y se involucran en tácticas y proyectos programáticos deben practicar el respeto y la ayuda mutuos. Deberíamos protegernos del sectarismo. Deberíamos acoger y proteger la disidencia. Si bien los puntos de vista compartidos deberían guiar y crear una base para todo lo demás, más allá de lo que es compartido y fundamental, la variedad debería ser bienvenida. Las semillas de un futuro mejor deben plantarse en el presente tanto mediante las demandas que conseguimos para la sociedad como también mediante las relaciones que establecemos para nosotros mismos con nuestros propios esfuerzos.
Sostengo que una discusión sobria y tranquila, aunque sea por un lapso corto, si pudiera ocurrir dentro del estadio gigante de izquierdistas que hemos imaginado, produciría un acuerdo muy amplio y profundo con los puntos anteriores. De hecho, probablemente produciría más acuerdo del que se ha señalado anteriormente, pero al menos eso.
Dicho esto, tenemos un problema que resolver. Si cientos de miles y tal vez incluso millones De las personas que comparten los puntos de vista anteriores, ¿cuántas manifiestan esos puntos en común de manera conjunta? ¿Cuántos buscan participar colectivamente junto con el resto para perseguir los cambios implicados? ¿Cuántos quieren, buscan y se apresurarían a unirse al resto que comparte los puntos de vista anteriores en una organización que opera localmente en las ciudades, a nivel nacional en los países e internacionalmente para el mundo?
Hasta ahora conocemos la respuesta histórica. No hemos visto una unidad federada tan masiva en las últimas cinco décadas y más. No hemos tenido ningún vehículo que cohesione la energía y el deseo de todos los izquierdistas, o de la mayoría de los izquierdistas, o honestamente, incluso de una minoría significativa de izquierdistas, hacia una coherencia organizacional suficiente. para que juntos compartan visión, estrategia y campañas colectivas en todo el mundo o incluso en la mayoría de los países. Lo más cerca que puedo recordar de la llegada de los izquierdistas, después de los años sesenta, a nivel internacional, a este tipo de coherencia es el Foro Social Mundial, pero esa no era una organización en la que los izquierdistas trabajaran juntos. Más bien fue un proyecto maravilloso con un pequeño grupo de convocantes y anfitriones que no habían enunciado políticas, visión y programa colectivamente compartidos, aunque abarcaba muchos países.
Entonces, si es cierto que cuando se nos da un poco de tiempo para compartir y confiar, nosotros, los zurdos en un estadio imaginado, descubriríamos que pensamos y sentimos bastante parecidos al menos sobre los puntos enumerados anteriormente, ¿por qué no nos hemos reunido? ¿Qué nos detiene?
¿Es el poder de los estados a los que nos enfrentamos? ¿Son la policía y las cárceles las que han obstruido una unidad amplia y profunda? No. No que yo sepa. No en los últimos cincuenta años. Por supuesto, los estados con su policía levantan obstáculos, inducen miedo y reprimen la disidencia. Pero decir que no nos hemos unido en una organización local, nacional e internacional federada que haya compartido análisis, visión, estrategia y compromisos estructurales aproximadamente al nivel de los puntos enumerados anteriormente porque los estados nos lo han impedido hacerlo equivale a diciendo que en todo el mundo, el acto de unirse a una organización unificadora produciría una represión violenta, inevitable e insuperable. Ciertamente eso no ha ocurrido. E incluso cuando ha ocurrido algo parecido, rara vez ha sido un elemento disuasorio totalmente eficaz para la organización compartida. De hecho, la represión real a menudo incluso estimula una mayor respuesta por parte de aquellos reprimidos, al menos hasta que esa respuesta se transmite por otras razones.
¿Es la ofuscación y la confusión sembradas por los principales medios de comunicación el obstáculo que impide una unidad amplia y profunda? Ciertamente, el factor locura mediática también existe. Ciertamente, la locura mediática juega un papel bastante importante para los no izquierdistas, por ejemplo. Pero para aquellos que ya comparten los puntos de vista mencionados anteriormente, si bien la locura de los medios puede inducir, y a menudo induce, cierta confusión, depresión y somnolencia, decir que la locura de los medios es la causa de que no nos reunamos es ir demasiado lejos. Mirar, oír o leer los medios no extingue nuestra capacidad de ayuda mutua y colectividad. No nos obliga a renunciar a nuestros puntos de vista, por ejemplo a los enumerados anteriormente. Incluso con la locura mediática, todavía podemos concebir el mencionado nivel de amplio acuerdo. También podemos, si así lo deseamos, intentar implementarlo organizacional y programáticamente.
¿El obstáculo que impide el surgimiento de una organización amplia y profunda con una visión y estrategia compartidas es que simplemente no nos soportamos unos a otros? ¿Será que somos tan individualistas y tan desagradables que nuestro egoísmo personal, nuestra arrogancia y nuestra vieja y simple intolerancia antisocial literalmente deshacen nuestros esfuerzos por unirnos? Hay algo de verdad en eso, pero decir que nuestra antisocialidad lo es, ¿lo crees? No.
En realidad, creo que ni siquiera todos estos factores considerados en conjunto constituyen una explicación convincente. No apto para zurdos que ya comparten las opiniones mencionadas anteriormente. Por otro lado, el miedo en nuestras mentes de que estos factores nos paralicen, incluso si de hecho no lo han hecho en la vida y no pueden hacerlo materialmente en la vida, creo que tiene mucho más peso. El temor de que estos factores se vuelvan feos y nos obliguen a fracasar es mucho más poderoso que la realidad de que estos factores realmente tengan un impacto material. Es decir, la creencia de que fracasaremos debido a estas razones tiene mucho más peso que el poder real de cualquiera de estas razones, o incluso de todas ellas, para hacernos fracasar si no les damos ese poder en nuestras mentes.
En otras palabras, nuestra preocupación por el fracaso –ya sea debido a la represión, a la confusión o a nuestra egoísta antisocialidad– es mucho más poderosa que cualquier manifestación real de estos factores que interfieren materialmente con nuestros esfuerzos. En resumen, nos preocupamos por fracasar por estas diversas razones, haciendo que estos factores sean importantes mediante la profecía autocumplida.
Pero yo conjeturaría que incluso el miedo al fracaso por estos motivos concretos es sólo una parte del obstáculo para intentar tener éxito.
Creo que, en verdad, no sólo tememos al fracaso y, por lo tanto, no intentamos tener éxito, sino que también tememos el éxito y, por esa razón, no intentamos tener éxito.
No lo intentamos porque pensamos que intentarlo será una pérdida de tiempo porque no tendremos éxito. Pero tampoco lo intentamos porque creemos que podemos tener éxito, y si lo logramos, será perjudicial o, en el mejor de los casos, inútil y, en cualquier caso, no muy beneficioso.
Esto tiene dos caras. En primer lugar, creemos que podemos reunirnos y generar ayuda mutua y acciones coherentes, pero, incluso si lo hacemos, de todos modos no llegaremos muy lejos en la conquista de un mundo nuevo, ya sea porque no hay un mundo nuevo que ganar o porque no hay un mundo nuevo que ganar. , o porque la oposición es demasiado poderosa para vencerla. O, en segundo lugar, creemos que es posible que podamos unirnos, e incluso que seamos lo suficientemente eficaces como para conquistar un mundo nuevo, pero, si lo somos, solo traeremos resultados aún peores que los que soportamos actualmente.
No estoy diciendo que todo el mundo se levanta cada mañana, se mira al espejo y canta: "no podemos trabajar juntos. No podemos llevarnos bien. No podemos superar la represión. No podemos ganar contra oponentes poderosos". No podemos ganar nada digno porque no hay nada digno de ganar". Estoy diciendo que estas creencias, suposiciones, miedos y preocupaciones habitan en nuestras mentes y nos mantienen separados y débiles, y lo hacen cuando no admitimos que están ahí, y mucho menos los expresamos explícitamente.
¿Así que, qué debe hacerse? Bueno, hay tres formas bastante obvias de salir de este callejón sin salida en gran medida emocional y psicológico.
- Primero, podemos evaluar seriamente la historia y la sociedad, nuestras visiones y nuestras propias inclinaciones y capacidades, y de manera razonada, llegar a la conclusión de que la idea de que no podemos lograr un mundo mejor es pura tontería. Podemos. Debemos. Y lo haremos.
- Alternativamente, podemos llegar a la misma mentalidad por una ruta diferente: una especie de fe. Llámalo optimismo de la voluntad si quieres. Llámalo religioso. Llámalo como quieras. Simplemente podemos tener fe y que eso aniquile nuestros miedos.
- En tercer lugar, podemos ignorar nuestros miedos y preocupaciones, incluso aunque persistan, y simplemente actuar como si no existieran. ¿Por qué ignoraríamos nuestras preocupaciones persistentes y racionales? Porque si son ciertas, estamos condenados. Pero si son falsas, el problema es nuestra inacción a gran escala, y nuestra inacción a gran escala es un problema que podemos intentar resolver.
Quizás la coherencia organizacional haya sido un objetivo digno y apropiado durante mucho tiempo, pero lo haya sido o no, sin duda es un objetivo apropiado ahora. No necesitamos unas cuantas buenas personas esforzándose al máximo, pensando, concibiendo, actuando, y multitudes de otras personas siguiéndolos en su desfile. Necesitamos un montón de buenas personas, realmente muchísimas, que piensen, conciban, actúen y, en la medida en que encuentren el espacio para hacerlo personalmente, a nivel local, nacional e internacional, esforzándose al máximo, juntos.
Necesitamos un movimiento, proyectos y organización participativos, y no hay otra manera de tenerlos que no sea que todas las personas que podrían suscribirse a los puntos enumerados anteriormente superen nuestras dudas y temores, y no solo se unan a algún proyecto o algún movimiento, pero especialmente unirnos y crear juntos una organización que encarne todos los puntos de vista mencionados anteriormente, y más, según sea el caso.
Entonces, está bien, pensemos en el estadio en el que nos encontramos todos. Hemos llegado a nuestros compromisos compartidos. Te las elaboramos algunas. Nos comprometemos a perfeccionarlos y desarrollarlos juntos. Y preguntamos: ¿cuántos hay a bordo?
Quizás el camino a seguir sea la Organización Internacional para una Sociedad Participativa. Si lo anterior tiene sentido para todos nosotros, o para la mayoría de nosotros, o para un buen sector de nosotros, o para cualquiera de nosotros, en ese hipotético estadio, deberíamos comprobar ese esfuerzo, como un posible enfoque. Parece que hacerlo tendría sentido, dado que existe, está creciendo y elabora solo los puntos de vista que básicamente todos compartimos. Luego, aquellos a quienes les guste lo que encuentren podrían unirse y participar, contribuyendo a que el esfuerzo evolucione hacia una organización poderosa del tipo que todos queremos. Aquellos a quienes no les guste, sin embargo, podrían pensar por qué y luego proponer lo que consideren que es un mejor enfoque y hacerlo realidad.
A mí me parece que ahí, al menos, conducen las conjeturas y valoraciones anteriores. Realmente no es apocalíptico ni demasiado dramático decir: si no es ahora, ¿cuándo? Si no nosotros, ¿quién?
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar