ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
Recientemente, hubo un artículo publicado en el New York Times que presentaba el punto de vista de Wall Street sobre el movimiento Occupy Wall Street. No es sorprendente que las opiniones de los banqueros de Wall Street fueran desdeñosas y condescendientes. Aquí hay una cita de un administrador de fondos de cobertura que es típica de la reacción general: "La mayoría de la gente lo ve como un grupo heterogéneo que busca sexo, drogas y rock 'n' roll".
Para ser justos con el New York Times, no toda la cobertura de la protesta ha sido despectiva. Un ejemplo sorprendente fue un editorial el 9 de octubre que no sólo simpatizó con las protestas sino que también las apoyó. El editorial señaló que:
"La desigualdad de ingresos está derribando a esa clase media, aumentando las filas de los pobres y amenazando con crear una subclase permanente de personas capaces y dispuestas pero desempleadas. En un nivel, los manifestantes, en su mayoría jóvenes, están dando voz a una generación de oportunidad perdida."
También reprendió a "las clases parlanchinas" por "quejarse de que los manifestantes carecen de un mensaje claro y de prescripciones políticas específicas".
El editorial anterior no es el único ejemplo; Los artículos de opinión de Paul Krugman también han apoyado las protestas. Incluso Nicholas Kristof en sus artículos ha destacado el problema de la desigualdad en Estados Unidos.
Volviendo atrás, ¿cómo entendemos la cobertura del New York Times? ¿Es la entrevista a los banqueros de Wall Street simplemente una forma de proporcionar "equilibrio" en la información?
Para responder a la pregunta, seguimos el método bien establecido de estudiar la necesidad de equilibrio cuando la cobertura informativa se refiere a enemigos oficiales. Elegimos el llamado Movimiento Verde en Irán. El Movimiento Verde comenzó después de las elecciones iraníes de 2009 con el objetivo de destituir a Ahmadinejad de su cargo. Enviamos la consulta de búsqueda "Movimiento verde de Irán" al archivo del New York Times. Para mantener el estudio manejable, nos limitamos a artículos entre junio y diciembre de 2009. Hay 38 artículos que coinciden con los criterios de búsqueda, incluidos informes de noticias y artículos de opinión.
Si el "periódico de referencia" estuviera verdaderamente interesado en el "equilibrio", debería haber presentado el punto de vista del gobierno iraní sobre las protestas iraníes, del mismo modo que siente la necesidad de presentar el punto de vista del Wall St. banqueros del movimiento Occupy Wall St. Investigamos cuán "equilibrada" fue la cobertura de las protestas iraníes.
Encontramos que sólo uno de los 38 artículos se centró en el punto de vista del gobierno. El artículo dice que:
"El presidente Mahmoud Ahmadinejad defendió firmemente su legitimidad aquí el miércoles, declarando en un discurso que el "pueblo iraní me confió una vez más una gran mayoría" en una votación que describió como "gloriosa y plenamente democrática".
Sin embargo, la frase anterior es seguida inmediatamente por una denuncia de Ahmadinejad: "En un discurso de 35 minutos, el Sr. Ahmadinejad lanzó ataques familiares contra los Estados Unidos y lanzó una perorata indirecta contra los judíos, diciendo que era inaceptable para una “pequeña minoría”. dominar la política y la economía de gran parte del mundo a través de “redes privadas”.
Como es habitual cuando se habla de Ahmadinejad, se mencionó su posición sobre el Holocausto aunque no la mencionó en su discurso:
"Pero no mencionó el Holocausto, tema de otro tema antisemita que ha utilizado en sus discursos".
Además, el mismo artículo cita a un par de críticos de Ahmadinejad:
"Hadi Ghaemi, director de la Campaña Internacional por los Derechos Humanos en Irán, que ayudó a organizar la protesta, dijo que los expatriados iraníes querían enviar un fuerte mensaje al Sr. Ahmadinejad de que el mundo estaba "consciente de los crímenes que tuvieron lugar" desde su reelección.
Nima Momeni, de 25 años, un consultor de tecnología de la información que viajó desde Los Ángeles para la manifestación, dijo que "no podía soportar la idea de que el señor Ahmadinejad pudiera venir y dirigirse a la Asamblea General después de los crímenes que tuvieron lugar en Irán".
Vale la pena señalar que el artículo anterior que cubre el punto de vista de los banqueros de Wall St. sobre Occupy Wall Street no analiza la reacción de ningún manifestante.