Una cuestión de carácter: Noam Chomsky versus sus críticos
Hace algún tiempo publiqué una entrada en el blog sobre Noam Chomsky y sobre la cuestión de defenderlo. Aunque realmente quería y todavía quiero darle a Chomsky el beneficio de la duda y asumir que sus críticos están equivocados o, peor aún, lo han calumniado y cometido calumnias impresas, algunas de las críticas que he leído sobre el Dr. Chomsky me han confundido seriamente. y me dejó con dudas. Una de las fuentes que mencioné en mi publicación fue la Lector anti-Chomsky y otras fuentes críticas con Chomsky. También mencioné un blog de Oliver Kamm, así como el intercambio entre Chomsky y Arthur Schlesinger Jr. En lugar de centrarme aquí en el debate entre Chomsky y Schlesinger (que sería el tema de otra publicación de blog, por ser bastante extenso), Quiero centrarme en varias acusaciones de deshonestidad por parte de Chomsky. Quiero saber qué hay de malo en las críticas que enumeraré aquí. Todos ellos están tomados del blog de Oliver Kamm (elegí deliberadamente un crítico autoproclamado liberal en lugar de un crítico políticamente conservador de Chomsky).
¿Cuáles son estas críticas a Chomsky? Una es que Chomsky había distorsionado deshonestamente la posición de Samuel Huntington. Otra es que Chomsky había distorsionado deliberadamente las palabras del ex embajador Daniel Patrick Moynihan. Oliver Kamm incluso acusó a Chomsky de distorsionar algo. escribió en su valoración negativa de Chomsky como candidato a intelectual público destacado. Después de discutir estos ejemplos, me gustaría pasar a las críticas específicas enumeradas en el Lector anti-Chomsky.
Primera acusación: Chomsky tergiversó
"En el espacio de tres breves párrafos de su número del 1 de enero, Noam Chomsky logra mutilar la verdad de diversas maneras con respecto a mis puntos de vista y actividades sobre
"En un artículo en Foreign Affairs, él [Huntington] explica que el Viet Cong es 'una fuerza poderosa que no puede ser desalojada de su electorado mientras éste siga existiendo'. La conclusión es obvia, y él no la rehuye: Podemos asegurar que el electorado deje de existir mediante la "aplicación directa de poder mecánico y convencional... a una escala tan masiva que produzca una migración masiva del campo a la ciudad...". "
"Sería difícil concebir un caso más descaradamente deshonesto de sacar palabras de contexto para darles un significado directamente opuesto al que afirmó el autor. Para beneficio de sus lectores, aquí está la "conclusión obvia" que Saqué de mi declaración sobre el Viet Cong:
"...el Viet Cong seguirá siendo una fuerza poderosa que no puede ser desalojada de su electorado mientras éste siga existiendo. Por lo tanto, la paz en el futuro inmediato debe basarse en la acomodación."
"Al omitir mi siguiente frase -"La paz en el futuro inmediato debe, por tanto, basarse en la acomodación"- y vincular mi declaración sobre el Viet Cong a otras dos frases que aparecen anteriormente en el artículo, el Sr. Chomsky revirtió completamente mi argumento".
Al revisar esta acusación de
"
He hecho precisamente esto y leí la respuesta de Chomsky a
"También señala que el Viet Cong es "una fuerza poderosa que no puede ser desalojada de su electorado mientras éste siga existiendo".
"Estos comentarios son sin duda precisos y, como escribí, proporcionan una explicación sucinta de la estrategia estadounidense. Dado que el Viet Cong es una fuerza poderosa que no puede ser desalojada de su electorado mientras el electorado siga existiendo, hemos recurrido a la fuerza militar. fuerza, lo que provocó la migración de la población rural a campos de refugiados y barrios marginales suburbanos donde, se espera, se pueda controlar adecuadamente al electorado del Viet Cong.
"También comenté que el señor Huntington "no rehuye" estas conclusiones. De hecho, este comentario podría haberse reforzado. Así, dice que "la urbanización y modernización forzada", al estilo de Vietnam, bien puede ser "la respuesta" en general a las revoluciones campesinas de masas. De hecho, no expresa ningún escrúpulo ni juicio alguno sobre tales métodos (que claramente implican "crímenes de guerra" tal como los define el Principio VI de Nuremberg, por ejemplo). Su enfoque sigue el principio afirmado por dos teóricos de la contrainsurgencia en Relaciones Exteriores, octubre de 1969: "Todos los dilemas [de la contrainsurgencia] son prácticos y tan neutrales en un sentido ético como las leyes de la física". De este modo
Pero ¿qué pasa con
"El señor Huntington afirma además que yo dije que "está a favor" de eliminar el distrito electoral del Viet Cong mediante bombardeos, mientras que sólo afirma que esa "urbanización forzada" bien puede ser "la respuesta a las 'guerras de liberación nacional'" con las que hemos tropezado. en Vietnam. La distinción es bastante fina. Quien insista en ello debe reconocer también que yo no dije que "favoreciera" esta respuesta, sino sólo que la "esbozó", la "explicó" y "no la rehuye", todo lo cual es literalmente cierto.."
Un crítico de Chomsky podría responder que Chomsky no tenía por qué decir eso.
If
Alegación 2: Chomsky tergiversó la posición de Daniel Patrick Moynihan.
Kamm sostiene que Chomsky tergiversó una cita de Daniel Patrick Moynihan en su libro Una nueva generación traza la línea: Kosovo,
"Los principios rectores fueron bien comprendidos desde el principio por los responsables de garantizar el éxito de
"El
"El éxito fue realmente considerable. Moynihan cita informes de que en dos meses habían muerto unas 60,000 personas, "el 10 por ciento de la población, casi la proporción de bajas experimentadas por la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial". Lo que sí, añade, es que al cabo de un año "el tema desapareció de la prensa".
Kamm continúa citando el pasaje exacto del cual Moynihan escribió las palabras anteriores que citó Chomsky:
"[T]al era el poder de la idea anticolonial de que las grandes potencias fuera de una región tenían relativamente poca influencia a menos que estuvieran preparadas para usar la fuerza.
Kamm citó de nuevo a Chomsky, esta vez de su libro. Crónicas de la disidencia:
"Refiriéndose a la invasión indonesia de Timor Oriental, [Moynihan] dice que Estados Unidos quería que las cosas sucedieran como sucedieron y que tenía la tarea de asegurarse de que las Naciones Unidas no pudieran actuar de ninguna manera constructiva para poner fin o revertir la agresión indonesia. Llevó a cabo esa tarea con notable éxito. Luego, en la siguiente frase, continúa diciendo que es consciente de la naturaleza de ese éxito. Dice que dos meses después, surgieron informes de que la invasión indonesia había matado a alrededor de el 10 por ciento de la población en
Kamm respondió: "Bueno, tengo el libro de Moynihan abierto frente a mí. La frase después de las palabras "lo llevó adelante con un éxito nada despreciable" dice completa:
"Es difícil decir con precisión cuándo
"
Si Kamm se equivoca y Chomsky lo corrigió citando a Moynihan, ¿cómo es eso?
Tercer alegato: Chomsky sobre la "desnazificación"
Oliver Kamm parece haberse opuesto firmemente a Revista Prospect consideración de Chomsky como el intelectual público más importante del mundo en su número de noviembre de 2005. Escribiendo contra Chomsky, Kamm escribió lo siguiente:
"El primer libro de Chomsky sobre política, American Power and the New Mandarins (1969), surgió de la protesta contra la guerra de Vietnam. Pero Chomsky fue más allá de la crítica estándar de izquierda al imperialismo estadounidense y llegó a la creencia de que "lo que se necesita [en el
A lo que Comsky respondió:
"Continuando con la demostración de mi doctrina "central", Kamm cita erróneamente mi afirmación de que "tenemos que preguntarnos si lo que se necesita en el
Kamm respondió a esto afirmando:
"Durante 40 años, Noam Chomsky (January) ha acusado a muchos hombres más distinguidos que yo de "aquiescencia tácita a crímenes horrendos". Más interesante hubiera sido una defensa de sus distorsiones polémicas. Sólo obtenemos una repetición. El relato de Chomsky sobre los comentarios de Daniel Patrick Moynihan sobre
"I señaló (noviembre) que desde sus primeros escritos Chomsky "fue más allá de la crítica estándar de izquierda al imperialismo estadounidense y llegó a la creencia de que 'lo que se necesita [en el
"La cita completa dice: "Tenemos que preguntarnos si lo que se necesita en el
Me cuesta entender en qué se equivoca Kamm en todo esto. ¿Cómo se equivoca Kamm? Especialmente en lo que respecta a este intercambio sobre la "desnazificación" de la
Ésta es la razón por la que he llegado a cuestionar el carácter de Chomsky y al mismo tiempo querer concederle el beneficio de la duda. Kamm no es un pirata de derechas, pero, repito, tampoco lo era Schlesinger. Son estas acusaciones de deshonestidad las que realmente me preocupan y, sinceramente, no sé cómo reaccionar ante ellas. No soy el tipo de persona que rechaza ciegamente acusaciones como ésta porque Chomsky me dice lo que quiero oír. De hecho, estoy dispuesto a escuchar críticos serios de cualquier posición. Entonces, quería preguntar ¿qué hay de malo en estas acusaciones? ¿Dónde fallan personas como Kamm, Huntington y otros que han respondido a Chomsky, por así decirlo?
Mateo
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar