Tecnología y Parecon

¿Cuál es la conexión entre tecnología, economía y parecon?

La tecnología es similar a la ciencia, por supuesto, en sus trayectorias de búsqueda y lógica de desarrollo. Quienes trabajan para producirlo en una parecon, llamémosla ahora ciencia aplicada, son como quienes trabajan en cualquier otro esfuerzo en cuanto a influencia, condiciones e ingresos. El cambio crítico es la determinación de qué tecnologías vale la pena seguir e implementar. En el capitalismo, esto está determinado por las posibilidades de obtener ganancias y la necesidad de mantener o incluso ampliar las ventajas relativas de las elites, que incluyen el dominio de clase capitalista y coordinadora, así como las jerarquías en materia de raza, género, sistema político, etc.

Como resultado, la dirección de la innovación tecnológica refleja las necesidades de sectores reducidos de la población, no el bienestar y el desarrollo humanos generalizados.

En Estados Unidos, por ejemplo, abundan las pesadillas tecnológicas. De hecho, toda la idea de alta y baja tecnología es reveladora. Es alta tecnología si implica enormes aparatos y enormes desembolsos de tiempo y energía para generarlos y utilizarlos (muchas posibilidades de ganancias). Es baja tecnología si es simple, limpia y comprensible (menos posibilidades de ganancias). ¿Por qué no es alta tecnología si mejora en gran medida el bienestar y el desarrollo humanos, y baja tecnología si tiende a tener el efecto contrario?

Las bombas inteligentes son lo más alto de la alta tecnología, en su majestad mortal. El sistema de alcantarillado, por el contrario, es, en el mejor de los casos, trivial. Sin embargo, el primero sólo mata y el segundo salva.

La búsqueda de nuevos medicamentos con beneficios para la salud dudosos o incluso nulos es alta tecnología. Trabajar para que los hospitales estén más limpios y libres de insectos requiere poca tecnología y se basa en gran medida en normas de higiene médica. El primero es rentable para los ricos y poderosos al acumular más riqueza. Esto último es beneficioso para toda la sociedad al aumentar la longevidad y la calidad de vida, pero en realidad podría disminuir mínimamente las ganancias, al menos a corto plazo. El capitalismo persigue lo primero y rechaza lo segundo.

En Estados Unidos, la búsqueda de tecnología industrial tiene que ver abrumadoramente con las ganancias. Esto tiene diversas implicaciones. La tecnología estadounidense busca innovación para reducir los costos de mercado determinados por el mercado que, en cualquier caso, valoran todo mal, y en particular descontan los efectos adversos de la producción sobre el medio ambiente y los trabajadores. Por lo tanto, se buscan tecnologías que utilicen menos insumos que deban comprarse, pero las tecnologías que contaminen menos o impongan menos estrés a los trabajadores no son una prioridad a menos que los movimientos sociales obliguen a sus propietarios a implementarlas.

La tecnología estadounidense busca aumentar la participación de mercado convenciendo al público para que compre productos sin importar el valor de la innovación incorporada (o su costo social en subproductos) o la manipulación del diseño incorporado y las características de visualización. Así, se destinan enormes recursos y capacidades humanas al diseño de envases y a la concepción y producción de publicidad, a menudo para productos enteramente intercambiables y absolutamente redundantes o incluso dañinos. Todos lo saben. Todo está integrado. Dentro de nuestro sistema, tomar ese sistema como un hecho, es simplemente otro hecho nauseabundo de la vida.

De la misma manera, la tecnología estadounidense busca aumentar la clase coordinadora y la dominación capitalista de las normas laborales, sin importar las implicaciones para los trabajadores inferiores, o de hecho incluso incluyendo la imposición de control divisivo y fragmentación. Como evidencia de esta afirmación tan obvia, consideremos el tipo de maquinaria introducida durante la Revolución Industrial a través de los comentarios de Andrew Ure, consultor de los propietarios de las fábricas, “[e]n las fábricas de hilado grueso. . .los hilanderos [trabajadores calificados] han abusado de sus poderes más allá de lo soportable, dominando de la manera más arrogante. . . sobre sus amos. Salarios altos. . . En demasiados casos, hemos acariciado el orgullo y proporcionado fondos para apoyar a los espíritus refractarios en las huelgas. . . . Durante una agitación desastrosa de [este] tipo. . . varios capitalistas. . . recurrió a los célebres maquinistas. . . de Mánchester. . . [construir] una mula autónoma. . . . Esta invención confirma la gran doctrina ya propuesta, de que cuando el capital pone la ciencia a su servicio, a la mano refractaria del trabajo siempre se le enseñará docilidad”. [Andrew Ure, Filosofía de las manufacturas, págs. 336-368]

O más recientemente, refiriéndose a las circunstancias modernas, consideremos el resumen de David Noble de que “el capital invirtió en máquinas que reforzarían el sistema de dominación [en el lugar de trabajo], y esta decisión de invertir, que a largo plazo podría hacer que la técnica elegida sea económica, No fue en sí misma una decisión económica sino política, con sanción cultural”.

La cuestión es que, según las normas del capitalismo, no habrá fondos para investigar una nueva organización y diseño del lugar de trabajo o nuevas herramientas con el objetivo de mejorar el bienestar y la dignidad, por no hablar del conocimiento y el poder de los trabajadores, sino exactamente la opuesto.

La tecnología estadounidense también busca protegerse de vías de innovación que disminuirían las posibilidades de obtener ganancias para los que ya son ricos, incluso a expensas de la pérdida de bienestar público y social para el resto de la sociedad. Ni se les ocurra sustituir el petróleo como lubricante social y como combustible mientras se puedan extraer beneficios de su uso, por poner sólo un ejemplo. La economía se opondrá a hacerlo y sólo los movimientos sociales podrían impulsar la búsqueda seria de enfoques eólicos, hídricos, geotérmicos y otros, especialmente aquellos que descentralizarían el control, disminuirían la especialización que beneficia a los sectores de élite y desafiarían a los principales centros de poder con respecto a sus agendas actuales.

Y la tecnología estadounidense busca implementar la voluntad de los hacedores y negociadores de la guerra geopolítica mediante el suministro de herramientas de arte de gobernar: bombas más inteligentes, bombas más grandes, bombas más mortíferas y vehículos para lanzarlas, por supuesto. Entonces, si eres un joven innovador potencial, la presión sobre qué estudiar, qué habilidades desarrollar y qué personalidad cultivar, si quieres “triunfar”, es enorme. Honestamente, nadie duda de nada de esto. Incluso es evidente en toda la cultura popular hasta qué punto todo esto se da por sentado. Lo único que la gente duda es que exista alguna alternativa.

¿Qué pasa con las relaciones de parecon con la tecnología?

Como instó David Noble en una entrevista con The Chronicle of Higher Education: “Nadie propone ignorar la tecnología por completo. Es una propuesta absurda. Los seres humanos nacen desnudos; No podemos sobrevivir sin nuestros inventos. Pero el uso beneficioso exige una deliberación amplia y sostenida. El primer paso hacia el uso inteligente de nuestros inventos sería crear un espacio social donde puedan ser examinados con seriedad”. Además, este espacio no sólo debe preparar a las personas para que examinen con seriedad las opciones, y no sólo darles la bienvenida para que lo hagan, sino que también debe eliminar incentivos y presiones que van en contra de su aplicación de normas y valores que realmente surgen de los derechos humanos y los apoyan. bienestar y desarrollo. ¿La Parecon hace todo eso y, por lo tanto, favorece el desarrollo tecnológico deseable?

Imaginemos una mina de carbón, un hospital y una editorial de libros en una sociedad con una economía participativa. Dentro de cada uno hay personas preocupadas por evaluar el trabajo y las condiciones y proponer posibles inversiones para alterar las relaciones y posibilidades de producción, no en busca de mayores ganancias –una categoría que no existe en una parcon– sino en la búsqueda de una utilización más eficiente de los recursos humanos y insumos materiales para proporcionar medios para una mayor realización y desarrollo de quienes consumen los productos del lugar de trabajo, así como de los trabajadores que los producen.

En la mina de carbón se propone una nueva técnica, posible gracias a nuevos conocimientos científicos o técnicos, que aliviaría la dificultad del trabajo y aumentaría su seguridad o, si se quiere, reduciría los efectos contaminantes del trabajo.

En el hospital hay una propuesta para una nueva máquina que aumentaría la eficacia curativa en ciertos casos, o reduciría la dificultad de ciertas tareas hospitalarias.

En la editorial de libros hay una propuesta de cambio tecnológico o nuevos equipos que facilitarían un poco el trabajo de elaboración de libros.

Y agreguemos también un par más de innovaciones propuestas: en primer lugar, una inversión social que desplace energías y recursos sociales a algún experimento militar y la implementación de un nuevo sistema de armas, por un lado, o, en segundo lugar, una asignación de energías y recursos a un nuevo e innovador conjunto de máquinas y disposiciones de trabajo para producir viviendas de calidad con un bajo coste laboral y con una degradación medioambiental reducida.

¿Cuál es la diferencia entre cómo una economía capitalista y los lugares de trabajo y los consumidores capitalistas abordan estas posibilidades, en comparación con cómo una economía participativa y los lugares de trabajo y los consumidores pareconish abordan estas posibilidades?

En el capitalismo, como hemos visto, varias partes afectadas, en la medida en que sepan que se están tomando las decisiones, intervendrán en ello. Los capitalistas y los coordinadores estarán al tanto y tendrán acceso a las palancas de decir. Considerarán las implicaciones inmediatas para ellos mismos –en gran medida a través de las posibilidades de ganancias, pero en parte, para los coordinadores, a través de las implicaciones para sus condiciones y estatus– y también pueden considerar implicaciones a más largo plazo para el equilibrio general de clases y fuerzas sociales.

Las innovaciones que mejoren la situación de los trabajadores o incluso de los consumidores serán ignoradas a menos y en la medida en que también sean rentables para los propietarios y en la medida en que los beneficios más generales no planteen problemas de rentabilidad. Las innovaciones técnicas serán apreciadas por reducir los costos incurridos –quizás descargando los costos a otros– y por aumentar el control y la subordinación en aras de la preservación duradera de equilibrios de poder favorables.

De hecho, en el lugar de trabajo capitalista, las innovaciones que cuestan más y generan menos ganancias en producción por insumo pero que brindan un mayor control desde arriba a menudo serán incluso preferidas a lo contrario, innovaciones que producen más producto por activo pero empoderan a los trabajadores. La razón es que en el último caso las ganancias pueden en última instancia distribuirse, debido al mayor poder de negociación de los trabajadores, de modo que el resultado general para los propietarios sea una pérdida en lugar de una ganancia, aunque el resultado para la productividad sea positivo.

O tomemos otro caso indicativo. ¿Por qué hay una asignación tan desproporcionada de recursos sociales al gasto militar y a la investigación en Estados Unidos, en comparación con el gasto en atención sanitaria, viviendas para personas de bajos ingresos, carreteras y parques, y educación? Se ofrecen diversas explicaciones para este sesgo. Algunos dicen que se debe a que los gastos militares crean más empleos que los gastos sociales y, por lo tanto, son mejores para la economía. Pero esto es claramente erróneo, por supuesto, y de hecho ocurre abrumadoramente lo contrario. La producción cargada de tecnología de bombas y aviones y la investigación asociada tiene sólo una fracción de las necesidades de mano de obra, por dólar invertido, que tiene la producción de escuelas y hospitales.

Otros dicen que se debe a las enormes ganancias que obtienen las industrias aeroespacial y otras industrias involucradas militarmente que obviamente presionan duramente para obtener el apoyo del gobierno. Pero esto también es falso. Las mismas industrias, o incluso otras industrias igualmente grandes, obtendrían el mismo tipo de ganancias de los gastos destinados a vivienda, reparación de carreteras y otros trabajos de infraestructura que realizaron para contratos gubernamentales. Es muy interesante, de hecho, que después de la destrucción de la estructura social de Irak haya un tremendo interés y búsqueda por parte de Estados Unidos y otras multinacionales para reconstruir ese país, suponiendo que se les pueda garantizar un clima de seguridad, pero aún así hay No hay una oleada similar para reconstruir las ciudades del interior de los propios Estados Unidos. ¿Qué hace que hacer estallar sociedades, o incluso simplemente acumular reservas para hacerlo, o reconstruir sociedades distintas a la nuestra –al menos hasta cierto punto– sea más atractivo como camino hacia un importante compromiso social que reconstruir y/o mejorar en gran medida las condiciones sociales de otras formas? ¿Comunidades pobres y de clase trabajadora en todo Estados Unidos?

La respuesta no son los beneficios a corto plazo. Se pueden conseguir en todas las actividades competitivas. Las mismas empresas, o otras de igual tamaño, podrían obtener enormes beneficios construyendo escuelas, carreteras y hospitales en ciudades de todo Estados Unidos, como en Irak.

Lo que hace que la inversión militar sea preferible a la inversión social no es que sea más rentable o que emplee a más personas (ambas cosas son falsas), sino que su producto es menos problemático. Por triste que sea contemplarlo, la característica distintiva es que la inversión social beneficia a la mayor parte de la sociedad, particularmente a aquellos que necesitan mejores servicios de salud, educación, transporte, vivienda, etc., mientras que los resultados del gasto militar no benefician a nadie o sólo a las elites a través de su utilización. en las guerras.

En otras palabras, la clave para la comprensión es que, si bien la inversión social mejora las condiciones, la capacitación, la confianza, la salud y la comodidad de la mayoría de los trabajadores, también contribuye a su capacidad para resistir el desempleo y su capacidad para desarrollar y defender sus propios intereses. . Aumenta su poder de negociación. Y su mayor poder de negociación significa, a su vez, que los trabajadores podrán obtener salarios más altos y mejores condiciones a expensas de las ganancias capitalistas –y ese es el problema.

No es que los propietarios sean sádicos que prefieran construir misiles que permanezcan en el suelo para siempre que construir una escuela que eduque a los pobres porque se deleitan con que a la gente se le niegue el conocimiento. Es que los propietarios quieren mantener sus condiciones de privilegio y poder y se dan cuenta de que distribuir excesivamente conocimientos o condiciones de seguridad y bienestar es contrario a hacerlo.

¿Todavía quiero saber en qué se diferencia Parecon, explícitamente?

¿En qué se diferencia la Parecon? En una propuesta de parecon se llevan a cabo la investigación, las pruebas y la implementación tecnológica cuando el proceso de planificación incorpora la elaboración de presupuestos para ellas. Esto no implica intereses de élite sino sólo intereses sociales. Si el gasto militar beneficiará a toda la sociedad más que a las escuelas, hospitales, parques, etc., que así sea. Pero si no es así, como podemos predecir razonablemente, las prioridades cambiarán drásticamente.

Pero esa es la parte obvia. Lo realmente instructivo es observar las otras opciones mencionadas anteriormente. ¿Cuál es el cálculo de una parecon con respecto a una innovación en un lugar de trabajo, ya sea una editorial, una mina de carbón, un hospital o lo que sea?

Un cambio puede tener diversos beneficios y costos. Si no requiere insumos ni gastos adicionales pero tiene beneficios, por supuesto se adoptará de inmediato. Pero supongamos que hay altos costos en materiales, recursos y mano de obra humana. No todo se puede hacer. Hay que tomar decisiones. Si producimos otro cepillo de dientes, algo más, utilizando las mismas energías y trabajo, queda sin producir. A mayor escala, si hacemos una innovación, o varias, algunas otras tendrán que posponerse. ¿Qué es el cálculo?

La afirmación es que en una parecon los criterios de evaluación son la realización y el desarrollo humanos en términos generales y que las personas tienen voz y voto en proporción al grado en que se ven afectadas. Sin volver a describir la planificación participativa en su totalidad, es de esperar que sea suficiente señalar un aspecto muy revelador.

Si estoy en una mina de carbón capitalista contemplando una obra que altera (para hacer algunas de ellas menos peligrosas) la innovación allí, y usted está en una editorial de libros capitalista contemplando una obra que altera (para hacer algunas de ellas más agradables) la innovación allí, en En la misma sociedad, por supuesto, cada uno de nosotros queremos la innovación en nuestro propio lugar de trabajo para nuestro propio bienestar. Ninguno de nosotros tiene ningún motivo para preocuparse por las condiciones más allá de nuestro lugar de trabajo, ni tenemos medios para saber lo que sucede afuera. Luchamos por nuestra inversión; de hecho, intentamos acumular ganancias para pagarla. Nos importan un carajo los demás y, de hecho, si queremos ganar al máximo, no deberíamos perder el tiempo preocupándonos infructuosamente por los demás.

Supongamos ahora que los lugares de trabajo son reducidos en una economía participativa. Las cosas cambian muy dramáticamente. Los mineros del carbón tienen un equilibrio laboral complejo, al igual que los trabajadores de las editoriales. No es sólo que cada persona en la mina de carbón tenga un trabajo comparable a todos los demás allí, o que cada persona en la editorial tenga uno comparable a todos los demás allí, es que todos nosotros, teniendo en cuenta nuestro trabajo dentro nuestro lugar de trabajo principal, pero también fuera de él, tenemos un complejo laboral socialmente medio. Yo, que hago algo de minería de carbón y algún trabajo bastante placentero y fortalecedor en mi vecindario (o lo que sea), y usted, que hace algún trabajo de editorial y algún trabajo en gran medida rutinario y tedioso en su vecindario (o lo que sea), tenemos, en general, resultados comparablemente empoderadores. y trabajo gratificante.

¿Cómo nos beneficiamos de las innovaciones en nuestros lugares de trabajo? También acabaremos con un complejo laboral equilibrado. En otras palabras, los beneficios no se acumulan sólo en lugares de trabajo individuales. Promedian sobre la sociedad. Todos tenemos interés en inversiones (empresas tecnológicas) que mejoren al máximo el complejo laboral promedio social en general. Tenemos que preocuparnos por lo que ocurre fuera de nuestro lugar de trabajo si queremos favorecer lo que, de hecho, es más beneficioso para nosotros.

En una parecon, ya sea que se considere la cuestión como qué es mejor para la sociedad o qué es mejor para uno mismo, el resultado es esencialmente el mismo y las normas que guían las elecciones entre las posibilidades tecnológicas están, por lo tanto, dentro de los límites de nuestro conocimiento, de acuerdo con los deseos ilimitados y autogestionados de la gente en lugar de reflejar abrumadoramente las preferencias de unos pocos basadas en sus intereses en condiciones y circunstancias de élite. Parecon establece el tipo de contexto que beneficia y es beneficiado por la tecnología precisamente en el sentido humanista que uno preferiría racionalmente.

¿Qué tal un ejemplo detallado más realista?

Un ejemplo particularmente gráfico de la lógica entrelazada de la ciencia y la tecnología y su interfaz con la economía es la cuestión de la salud en la sociedad. Al hablar de salud y economía, por un lado está la cuestión de los niveles de salud y la atención sanitaria. ¿Cómo organizamos la prestación de cuidados, los productos farmacéuticos, la investigación asociada, etc.? Incluso antes de eso, ¿cuál es la relación de la vida económica con el grado de salud disfrutado o el grado de enfermedad y daño sufrido por la población?

En la otra cara de la misma moneda, particularmente si tuviéramos un capítulo completo sobre Parecon y Salud, está la cuestión de recibir atención. ¿Quién es elegible, en qué medida y a qué costo personal o social? ¿Qué sucede económicamente con las personas que no pueden trabajar, ya sea temporalmente o incluso a largo plazo o permanentemente? Y, por último, ¿tener un enfoque digno de las cuestiones de salud ejerce alguna presión deshacer la vida económica que la Parecon no puede soportar? Sin embargo, la lógica de todo esto es muy parecida a la de nuestros otros capítulos, por lo que queremos ceñirnos a algunos indicadores que afectan no sólo a la salud, sino también al ámbito más amplio de la ciencia y la tecnología.

En cierto sentido, la situación del capitalismo se resume bien en esta cita de Andrew Schmookler: “¿A qué empresario recompensará mejor el mercado? ¿El que vende un aparato que te dará muchas horas de alegría a lo largo de unos años antes de que, por una miseria, haya que sustituirlo? ¿O el que vende una sustancia adictiva que literalmente debe “consumirse” para ser utilizada y que a su vez consume la vida de su devoto?

En cualquier caso, tomando prestado de la investigación de Yves Engler, observamos que “un informe de Health Grades Inc. concluye que hubo la asombrosa cifra de 575,000 muertes evitables en hospitales de Estados Unidos entre 2000 y 2002, muchas de ellas por infecciones adquiridas en hospitales”. Asimismo, “un estudio estadounidense publicado en el Chicago Tribune concluyó que hasta el 75 por ciento de las infecciones mortales contagiadas en los hospitales podrían evitarse si los médicos y enfermeras utilizaran mejores técnicas de lavado”.

Como concluye Engler, “Anualmente se gastan miles de millones de dólares en el desarrollo de nuevos fármacos y tecnologías médicas, pero se gasta poco en el control básico de infecciones hospitalarias (aunque esto salvaría un mayor número de vidas) porque ha habido pocos incentivos económicos para hazlo. Algunas empresas obtienen ganancias cuando compran una nueva máquina de resonancia magnética, pero el resultado final que se beneficia de mejores técnicas de lavado de manos solo se mide en vidas”.

En el capitalismo no sólo la contabilidad sino el impulso real de los mercados favorece la acumulación y la obtención de beneficios. No sólo las empresas farmacéuticas, sino también los hospitales, en general, buscan cuota de mercado y beneficios. Los que no tienen dinero tienen turnos cortos. Los que tienen dinero, deben estar separados de ellos, si es posible. Quienes son propietarios, ya sean las empresas farmacéuticas, los hospitales o los consultorios médicos, deberían beneficiarse. Profit uber ales suena a exceso retórico, pero en realidad es sólo un poco incorrecto. Las ganancias siempre operan, siempre presionan, y lo que se gana que en realidad no es rentable se gana sólo en virtud de luchar duramente contra las presiones para obtener ganancias. Irónicamente, todo el mundo sabe esto... basta con leer novelas populares o incluso ver las mejores series de televisión para verlo.

Todo el mundo sabe también, por ejemplo, que la AMA existe en gran medida para proteger el monopolio de las habilidades, los conocimientos y, en particular, las credenciales de los médicos, manteniendo bajo el nivel de los médicos y aumentando su poder de negociación, sobre todo contra las aspirantes a enfermeras. Todo el mundo sabe (basta leer las revistas del sector) la intensa preocupación por el rendimiento, etc.

Por otro lado, una vez que hay una enfermedad, el tratamiento es, por supuesto, importante, incluso teniendo en cuenta los considerables riesgos asociados con el ingreso en un hospital, pero el tratamiento puede ser más sutil que simplemente administrar la píldora y calcular el éxito. Engler, nuevamente, señala que “datos estadounidenses recientes, publicados en New Scientist en julio de 2003, muestran que más del 70 por ciento de las infecciones adquiridas en hospitales son resistentes a al menos un antibiótico común. Las infecciones resistentes a los antibióticos aumentan significativamente las posibilidades de muerte”. ¿De dónde viene esta resistencia? Es "en gran parte atribuible a nuestro uso excesivo de antibióticos, que está relacionado con los resultados de las compañías farmacéuticas". Para vender un producto existe una gran presión para administrar los medicamentos incluso cuando no está justificado y/o de manera descuidada, por lo que habitualmente se prescriben en exceso los antibióticos. Esto facilita “el crecimiento de organismos multirresistentes”.

Aún más dramático es el hecho de que “la mitad de todos los antibióticos vendidos cada año se utilizan en animales, según New Scientist. Los granjeros industriales administran a sus animales dosis bajas y constantes de estos medicamentos para tratar infecciones pero también como hormona de crecimiento. La administración de dosis bajas es especialmente problemática ya que se convierte en un caldo de cultivo para que los organismos muten. Los datos muestran una fuerte correlación entre el mayor uso de antibióticos en animales y la aparición de cepas resistentes en la población animal, con aumentos reflejados entre las personas”. Las ganancias de las principales empresas alimentarias van en contra de la salud de la población... y en el capitalismo es probable que las primeras ganen.

Esta discusión sobre las violaciones de la salud causadas por elecciones sociales modernas podría prolongarse en una extensión casi infinita, pero exploremos al menos un campo más de experiencia y evidencia reveladora.

Resulta que, como informa Steven Bezrucha, “alrededor del 55% de los hombres japoneses fuman, en comparación con el 26% de los hombres estadounidenses”. Sin embargo, Japón tiene la mayor longevidad de sus ciudadanos en el planeta, y Estados Unidos ocupa casi el puesto 30. Bezrucha pregunta: “¿Cómo pueden [los japoneses] ganar ambas medallas de oro? ¿Qué hay detrás de la prueba irrefutable de Japón?

Una explicación sería que, si bien fumar es ciertamente malo para las personas, otras condiciones de salud prevalentes en las que Japón obtiene mejores resultados que Estados Unidos, en lugar de peores, son significativamente peores.

Bezrucha informa que “las investigaciones han demostrado que las diferencias de estatus entre ricos y pobres pueden ser los mejores predictores de la salud de una población. Cuanto menor es la brecha [en el estatus], mayor es la esperanza de vida. Cuidar y compartir en una sociedad organizada por preceptos de justicia social y económica produce buena salud. Un director ejecutivo en Japón gana diez veces más de lo que gana un trabajador promedio, no las 531 veces que en Estados Unidos se informó a principios de este año”.

La cuestión aquí es que el impacto de un sistema económico en la salud se produce de numerosas maneras, y quizás la más importante a través del entorno que crea para que vivamos, soportemos tensiones y dolores, o prosperemos.

En contraste con la comprensión del impacto general de las economías, la gente "comúnmente equipara la salud con la atención sanitaria". Pero Estados Unidos gasta “casi la mitad de todo el dinero gastado en todo el mundo en atención médica para atender a menos del 5% de la población del planeta”. A pesar de ello, su salud no es ni siquiera óptima y mucho menos proporcionalmente mejor que en otros países. En parte, esto se debe a que los gastos benefician principalmente a unos pocos y no a todos los ciudadanos. En parte, esto se debe a que gran parte del gasto está orientado a las ganancias y no a la salud, y a que tiene un impacto limitado en la salud. Y en parte se debe a que otros impactos de la economía (contaminación, tensión, desigualdad, etc.) son tan dañinos. Estados Unidos, por ejemplo, es el primero en el mundo “en las Olimpiadas sin votantes, las Olimpiadas de homicidios, las Olimpiadas de encarcelamiento, las Olimpiadas de nacimientos en adolescentes, las Olimpiadas de muerte por abuso infantil y los Juegos de pobreza infantil”, así como en tener "las tasas más altas de enfermedades mentales importantes", además, por supuesto, de mantener "una ventaja dominante en las Olimpíadas de los multimillonarios, con más de cinco veces la puntuación del medallista de plata".

Lo que todo esto tiene que ver con la ciencia y la tecnología es que demuestra, una vez más, cómo las ganancias y las presiones del mercado pueden desviarlas, sesgarlas y pervertirlas. ¿Qué es diferente en una Parecon?

Todo esto es diferente. Las empresas no operan en un mercado y no tienen ningún incentivo para vender más que el de satisfacer necesidades y desarrollar potenciales. La adicción no es rentable sino sólo socialmente destructiva.

Las muertes evitables deben prevenirse, no ignorarse por ser rentables o incluso evitar que sean costosas. La investigación y la tecnología se dirigen hacia donde pueden hacer más bien, no hacia ser más rentables para unos pocos. Reducir no sólo las muertes en los hospitales por falta de atención a la higiene o la falta de personal, sino también las muertes por contaminación, medios de transporte peligrosos, atención insuficiente a la salud y seguridad en el lugar de trabajo, sin mencionar el consumo adictivo como el de cigarrillos o alcohol, etc. No sólo no hay ningún impedimento para abordar áreas reales de beneficio, no sólo no hay ninguna inclinación a violar esas áreas, sino que hay todos los incentivos para resolver los males sociales en proporción a los beneficios que de ese modo pueden acumularse, no para los individuos que acaparan propiedades, sino para toda la sociedad. .

Contamos con la cantidad de médicos que la salud amerita. Ningún médico tiene ningún incentivo para intentar inhibir el número de personas que reciben formación médica y son capaces de proporcionar asistencia médica. No existe ningún interés de clase coordinadora que proteger a expensas de que la sociedad pierda las capacidades productivas de su población.

De manera similar, no hay ningún impulso hacia la aceleración y la reducción de costos que produzcan tensiones que destruyan la salud en una economía participada. La gente elige trabajar más o menos tiempo en función precisamente de la calidad y riqueza de sus vidas que ello les brinda. Y de manera similar, la brecha de ingresos que genera tanta mala salud en el capitalismo en una parecon no es 500 veces o 10 veces entre empleados de alto y bajo rango porque no hay empleados de alto y bajo rango, ya sea en términos de ingresos o de poder. pero sólo personas que tengan complejos laborales equilibrados y ejerzan una influencia de autogestión en la toma de decisiones. Tampoco hay multimillonarios ni pobres debido a diferencias de propiedad... porque nadie posee medios de producción en una economía de parqué.

En una parecon, ya sea que estemos hablando de la dirección o escala de la investigación básica o de la tecnología de la prestación de servicios de salud, o de las estructuras sociales que hacen que sea beneficioso o perjudicial, los preceptos rectores son, como en toda la economía, la autogestión por parte de los afectados. partes en pos del bienestar y el desarrollo y de acuerdo con la equidad, la solidaridad y la diversidad.

  Próxima entrada: Movimientos