Otros nos dirán que no todos los negros sufrieron, por lo que la acción afirmativa no tiene un objetivo preciso y, por tanto, es injusta. Pero tampoco todos los veteranos sufrieron. Consideremos, por ejemplo, a Ronald Reagan: tenía derecho a recibir las preferencias de veteranos a pesar de que pasó la guerra en Hollywood. Quienes representaron las preferencias de los veteranos decidieron (bastante razonablemente) que sería extremadamente difícil, si no imposible, determinar caso por caso quién era un veterano que lo merecía (uno que realmente había arriesgado su vida o se había sacrificado genuinamente por el país); en cambio, la justicia se aproximaría razonablemente ofreciendo preferencias a todos los que sirvieran. Del mismo modo, "tratar a cada persona como un individuo" y determinar exactamente cuánto sufrió cada persona por el racismo y el sexismo estadounidense para poder decidir qué se le "debe" sería una pesadilla burocrática. Pero es una aproximación razonable suponer que el racismo y el sexismo han perjudicado a miembros de grupos discriminados.
Algunos podrían afirmar además que las preferencias de los veteranos socavan los principios meritocráticos mucho menos que la acción afirmativa. Sucede que hay alguna evidencia al respecto. En 1995, la Contaduría General hizo un estudio sobre la contratación federal. Preguntaron a los funcionarios de personal del gobierno qué requisitos legales ayudaban a la contratación de empleados calificados y cuáles obstaculizaban la contratación. Cada uno de los tres grupos de oficiales de personal encuestados pensó que las preferencias de los veteranos hacían más difícil que la acción afirmativa obtener un grupo de candidatos de calidad; entre los gerentes de centros de servicios, el 77% dijo que las preferencias de los veteranos perjudicaban y ninguno dijo que ayudaban; Para la acción afirmativa, el 7% dijo que era perjudicial y el 23% dijo que ayudaba.
De modo que ninguno de los argumentos que sugieren que las preferencias de los veteranos son más defendibles que la acción afirmativa son muy convincentes. La verdadera razón por la que lo primero se da por sentado mientras lo segundo evoca una hostilidad virulenta es la identidad de los beneficiarios. Las preferencias de los veteranos benefician principalmente a los hombres blancos, las mujeres de acción afirmativa y las minorías.
Por supuesto, demostrar que la oposición a la acción afirmativa es hipócrita no prueba que la acción afirmativa sea justa. Si pensamos en la vida como una carrera a pie, algunos se preguntarán: ¿no debería ser el premio para el corredor más rápido?
Seguramente sería un error que el corredor que quedara segundo en una carrera fuera declarado ganador. Pero eso sólo es cierto si la contienda es justa. Desafortunadamente, la vida en Estados Unidos nunca fue, y todavía no es, una competencia justa. E incluso si alguien quisiera argumentar que la discriminación no es actualmente un problema grave (aunque mucha evidencia demuestra lo contrario), nadie puede negar que la discriminación pasada fue horrenda. Y la discriminación del pasado todavía nos afecta hoy. Como señaló Lyndon Johnson en un discurso pronunciado en Austin, Texas, en 1965: "No se puede tomar a una persona que durante años ha estado encadenada y liberarla, llevarla a la línea de salida de una carrera y luego decirle: , 'eres libre de competir con todos los demás'".
Pero esta analogía no capta todo el daño de la discriminación pasada. Debido a que la riqueza y los privilegios se transmiten de generación en generación (nuestro éxito actual es en parte una función de los logros de aquellos que nos han precedido), una mejor analogía es la de una carrera de relevos, donde el testigo pasa de un corredor a otro. el siguiente. Si los primeros corredores de algún equipo de relevos han tenido pesas atadas a sus piernas, los corredores posteriores de ese mismo equipo estarán en desventaja incluso si no tienen pesas en sus piernas.
La analogía de la carrera a pie tiene otro problema. Podemos hablar del “corredor más cualificado” en los 100 metros lisos. Pero ¿qué significa decir "el jugador de baloncesto más cualificado"? ¿No depende eso de las capacidades del resto del equipo? Si su equipo tiene muchos buenos tiradores externos, pero ningún reboteador, entonces la persona más calificada para ser el próximo jugador de su equipo puede ser un reboteador que solo sea un tirador mediocre. ¿Es el reboteador mejor jugador que el buen tirador que pasaste por alto? La pregunta no tiene sentido. No nos importa quién es el mejor jugador posible, sino quién hará que el equipo sea el mejor equipo posible. (Como prueba de que esto es así, consideremos que las franquicias profesionales de baloncesto a menudo intercambian jugadores, algo que tendría poco sentido: ¿por qué intercambiar a alguien que es mejor por alguien que es peor?), a menos que un jugador que es el más calificado para un equipo no sea el mejor. más calificado para otro.)
Este mismo principio (que no buscamos al "mejor individuo", sino al individuo que más contribuya al conjunto) se aplica en otros ámbitos de la vida además de los deportes. Consideremos el ejemplo de las admisiones universitarias. ¿Debería una escuela buscar simplemente a los estudiantes que individualmente son los mejores académicamente, suponiendo que hubiera una manera de medir esto? ¿O también debería preocuparse por qué combinación de estudiantes creará el ambiente que mejor puede contribuir a la experiencia educativa en la universidad, y qué combinación de estudiantes conducirá a la clase graduada que puede beneficiar mejor a la sociedad? Un cuerpo estudiantil ricamente diverso mejora la educación de todos los estudiantes. Y es probable que los estudiantes de grupos previamente excluidos tengan el mayor impacto social después de graduarse.
Entonces, si alguien pregunta, "¿quién está más calificado para ir a una universidad en particular, la persona X o la persona Y?" la pregunta no se puede responder a menos que sepa algo sobre el resto del alumnado y qué puede contribuir X o Y a ese alumnado y a la clase que se gradúa. No puedes elegir al mejor jugador a menos que sepas cómo es el resto del equipo.
Como todo veterano puede decirle, el mérito individual no es tan importante como el funcionamiento de la unidad en su conjunto.
______________________________________
Fuentes:
Las preferencias de los veteranos se comparan con la acción afirmativa en John David Skrentny, _The Ironies of Affirmative Action_ (University of Chicago Press, 1996), págs. 37-50.
El estudio de la GAO es Oficina de Contabilidad General de EE. UU., _Federal Hiring: Reconciling Managerial Flexibility With Veterans' Preference_, GAO/GGD-95-102, junio de 1995. Está disponible en línea en: http://www.access.gpo.gov/su_docs /aces/aces160.shtml?/gao/index.html.
Versiones de la analogía de la carrera de relevos son sugeridas por Lester Thurow, _The Zero Sum Society_ (Nueva York: Penguin, 1980, p. 188) y Gabriel Chin, Sumi Cho, Jerry Kang y Frank Wu, "Beyond Self-Interest: APAs Toward una comunidad de justicia: un análisis de políticas de acción afirmativa", 1996, II.A.1 párr. 2, disponible en http://www.sscnet.ucla.edu/aasc/policy. Este último es un excelente debate sobre los asiático-americanos y la acción afirmativa.
La evidencia de que la acción afirmativa en las admisiones universitarias conduce a resultados socialmente beneficiosos se encuentra en William G. Bowen y Derek Bok, _The Shape of the River: Long-Term Consequences of Considering Race in College and University Admissions_ (Princeton University Press, 1998). Véase la reseña del libro hecha por David Karen en The Nation, 16 de noviembre de 1998, para una crítica útil.
___________________
Stephen R. Shalom enseña ciencias políticas en la Universidad William Paterson en Nueva Jersey. Es autor de _Imperial Alibis_ (South End, 1993) y actualmente trabaja en _Which Side Are You On? Una introducción a la política._
