Ĉirkaŭ 50 milionoj da homoj en Usono vivas en malriĉeco hodiaŭ—kaj pli ol 108 milionoj da homoj pluvivas per malpli ol $55,000 jare. Malgraŭ havi la plej grandan ekonomion sur la tero, malriĉeco en Usono ofte estas muelanta kaj brutala. De milionoj, kiuj vivas sen fluakvo aŭ fidinda potenco, ĝis sennombraj infanoj, kiuj spertas manĝan malsekurecon kaj senhejmecon. La datumoj pri malriĉeco nur pligraviĝas kiam raso estas konsiderata. En 2019, la meza Blanka domanaro havis netvaloron de $188,200, kompare kun $24,100 por la meza Nigra domanaro. Matthew Desmond aliĝas La Chris Hedges Raporto diskuti sian novan libron, Malriĉeco, de Ameriko, kiu enprofundiĝas en la realecon de amerika malriĉeco ne kiel kondiĉo gajnita per malbonaj elektoj de individuoj, sed fenomeno produktita per la sciantaj kaj nesciantaj elektoj de la riĉuloj.
Matthew Desmond estas la Maurice P. Dum Profesoro pri Sociologio en Universitato Princeton. Liaj primaraj instruado kaj esplorinteresoj inkludas urban sociologion, malriĉecon, vetkuron kaj etnecon, organizojn kaj laboron, socian teorion, kaj etnografion. En 2018, Desmond's Eviction Lab en Universitato Princeton publikigis la plej unuan datumaron de pli ol 80 milionoj da usonaj eldomigoj. La Laboratorio nuntempe traktas preskaŭ dekduajn liniojn de enketo analizante ĉi tiun pioniran datumaron, kiu helpos akademiulojn, politikofaristojn kaj rekomendantojn pli bone kompreni eldomigon, loĝmalsekurecon kaj malriĉecon.
Studio-Produktado: David Hebden, Adam Coley, Cameron Granadino
Postproduktado: Adam Coley
TRANSKRIBO
La sekvanta estas rapida transskribo kaj povas enhavi erarojn. Provlegita versio estos disponebla kiel eble plej baldaŭ.
Chris Hedges:
Laŭ la Centro pri Malriĉeco kaj Socia Politiko ĉe Universitato Kolumbio, 14.3% de usonanoj, preskaŭ 50 milionoj da homoj, vivis en malriĉeco en la pasinta decembro. "Se senhavuloj de Usono fondis landon," Matt Desmond skribas en sia libro, Poverty, By America, "Tiu lando havus pli grandan populacion ol Aŭstralio aŭ Venezuelo." Preskaŭ unu el naŭ usonanoj, inkluzive de unu el ok infanoj, vivas en malriĉeco. Estas pli ol 38 milionoj da homoj vivantaj en Usono, kiuj ne povas pagi bazajn necesaĵojn, kaj pli ol 108 milionoj sukcesas per 55,000 USD jare aŭ malpli, "Multaj blokitaj en tiu spaco," li skribas, "inter malriĉeco kaj sekureco." Pli ol miliono el niaj publiklernejaj infanoj estas senhejmaj, loĝantaj en moteloj, aŭtoj, ŝirmejoj kaj forlasitaj konstruaĵoj. Pli ol du milionoj da usonanoj ne havas fluan akvon aŭ fluan necesejon hejme. "Ĉi tiuj statistikoj," li skribas, "estas sufiĉe malbonaj. Sed se vidate tra la lenso de instituciigita rasismo, ili estas eĉ pli malbonaj."
En 2019, la meza Blanka domanaro havis netvaloron de $188,200, kompare kun $24,100 por la meza Nigra domanaro. "Kaj tamen," kiel Desmond skribas, "elspezado por la 13 plej grandaj rimedoj testitaj programoj de la nacio, helpo rezervita por usonanoj kiuj falas sub certa enspeznivelo, pasis de 1,015 USD por persono la jaro kiam Ronald Reagan estis elektita prezidanto al USD 3,419 por persono unu jaron. en la administradon de Donald Trump. Tio estas 237% pliiĝo." Kial malriĉeco ĉi-skale ekzistas pro nia bonstato? Desmond argumentas ke malriĉeco en Ameriko ne estas akcidento. Ĝi estas laŭ dezajno. "La plimulto de usonanoj," li skribas, "profitas el sistemo, kiu kruele ekspluatas la senhavulojn."
Aliĝas al mi por diskuti lian libron, Malriĉeco, de Ameriko, Matthew Desmond, Profesoro pri Sociologio en Universitato Princeton. Matt, vi skribas pri tio, kion vi nomas malmola malsupra tavolo de senigo, speco de ekstrema malriĉeco iam opiniita ekzisti nur en foraj lokoj, de nudaj piedoj kaj ŝvelintaj ventroj. Kaj ĉi tiu estas tiu el 50 usonanoj, kiuj ricevas neniun kontantan enspezon. Mi nur volas komenci tie. Se vi povas paroli pri la sekvoj de ĉi tiu ekstrema malriĉeco, kiun mi aldonu, elirantaj el la New York Times, ĝi estas praktike nevidebla de la amaskomunikiloj.
Matt Desmond:
Nu, estas bone vidi vin, Chris. Dankon pro havi min. Por mia lasta libro pri eldomigo, mi loĝis en du tre malriĉaj kvartaloj en Milvokio kaj vidis specon de malriĉeco, kiun mi neniam antaŭe vidis, neniam spertis antaŭ mi. Mi vidis avinojn vivi sen varmego vintre en ruldomoj, nur amasigitaj sub kovriloj kaj preĝante, ke la hejtilo ne estingiĝu. Estis rutino vidi infanojn esti forpelitaj. Se vi iam estis al eldomigo-tribunalo, vi nur vidas amason da infanoj kurantaj ĉirkaŭ tiuj tribunaloj kaj elpelitaj sur la stratoj ĉiutage en urbo kiel Milvokio. Kaj do mi pensas, ke tio vere akrigis kaj enfokusigis tion, kion mi komprenas kiel usona malriĉeco hodiaŭ.
Malriĉeco estas mezurita kiel enspeznivelo sed, kompreneble, ĝi estas ĉi tiu amasiĝo de problemoj kaj malfacilaĵoj kaj humiligoj. Ĝi estas tiu naŭza timo de eldomigo. Ĝi diras al viaj infanoj, ke ili ne povas havi sekundojn. Ĝi estas ŝuldokolektanto ĉikano. Ofte ĝi estas fizika doloro kaj dentodoloro aldone al akirado de la polico, vivante en slumaj loĝkondiĉoj. Kaj tia streĉa nodo de sociaj malsanoj estas kia malriĉeco en Ameriko estas hodiaŭ por tiuj plej malsupraj.
Chris Hedges:
Nu, tion Barbara Ehrenreich nomis vivi en malriĉeco: unu longa krizo. Kaj mi pensas, ke vi levis tion en la libro, ke ĝi havas sekvojn. Ne nur sociaj kaj ekonomiaj sekvoj, sed profundaj emociaj kaj psikologiaj sekvoj ĉar ĝi estas konstanta traŭmato. Sed ĉi tio ne estas io, kion mi sciis antaŭ ol mi legis vian libron. Ĉar ni havas ĉi tiun argumenton, ke ni ĉiam estas en ŝparprogramoj, tranĉantaj programoj. "Ni devas tranĉi la armean buĝeton", kion mi pensas, ke ni faras. Sed tio, kion vi elmetas, estas, ke ni pliigis elspezojn por rimedoj testitaj programoj 130% inter 1980 kaj 2018, de $630 ĝis $1,448 por persono, sed malriĉeco plimalboniĝis. Kaj mi lasos vin klarigi kial. Kio okazis al tiu mono?
Matt Desmond:
Do ĉi tio estas paradokso, kaj mi ŝatus pasigi iom da tempo pri tio, se vi estas en ordo. Do multaj fojoj kiam homoj vidas tiun paradokson, ili diros, "Bone, elspezo por malriĉeco pliiĝis", sed malriĉeco estis sufiĉe persista tra la jaroj. Se vi rigardas la suplementan malriĉec-rimedon, kiu kaptas multon da tiu elspezo, antaŭ 50 jaroj, ĝi estis ĉirkaŭ 15%. 40 jarojn post tio, ĝi estis 15%. Vere stabila. La suplementa mezuro de malriĉeco malpliiĝis iomete antaŭ COVID, kaj tiam ĝi efektive plonĝis dum la pandemio pro ĉi tiu nekredebla historia aŭdaca krizhelpo de la registaro. Sed kio okazas? Kaj kelkaj homoj diras: "Nu, se ni elspezas pli kaj ne vere helpas la problemon, tiuj programoj ne funkcios," kaj tio estas simple malvera. Tio estas empirie malvera. Estas amaso da esploroj, kiuj montras, ke registaraj programoj estas efikaj, ili estas esencaj, ili malhelpas milionojn da familioj de malsato kaj senhejmeco ĉiujare.
Kio do okazas? Kio klarigas ĉi tiun paradokson? Kaj kio klarigas ĝin estas ke la labormerkato ne vere tiras sian pezon kaj ni ne sukcesis trakti la senĉesan ekspluaton de la malriĉuloj en la labormerkato, sed ankaŭ en la loĝejaj kaj financaj merkatoj ankaŭ. Do se vi rigardas kiam la Milito kontraŭ Malriĉeco estis lanĉita en la Granda Societo en 1964, ĉi tiuj estis profundaj investoj en la plej malriĉaj familioj en Ameriko, ĉu ne? Ĉi tio igis manĝhelpon permanenta, vastigante socian sekurecon, fondante Medicaid. Kaj tiuj programoj, 10 jarojn poste post kiam ili estis lanĉitaj, ili duonigis la malriĉecon, sed ili ne batalis kontraŭ malriĉeco sole.
Unu el tri laboristoj tiutempe apartenis al sindikato. Realaj salajroj pliiĝis. Vi havis iom da prospero en la labormerkato kaj la laborista movado estis forta. Sed ĉar laboristoj perdis potencon, la labormerkato multe plimalboniĝis, salajroj stagnis, kaj do nun ni devas elspezi pli por ia resti en la sama loko. Kaj mi pensas, ke ĉi tio estas fundamenta por tiuj el ni, kiuj zorgas pri fini malriĉecon en Usono hodiaŭ, ĉar tio signifas, ke ni ne nur bezonas pli profundajn investojn. Ni bezonas malsamajn, kiuj vere tranĉas ĉe la radiko de malriĉeco.
Chris Hedges:
Nu, vi ankaŭ atentigas, ke la maniero kiel ĉi tiu mono estas distribuata draste ŝanĝiĝis. La detruo de Clinton de la socialsistemo signifis ke la mono estis sendita al la ŝtatoj. Kaj vi notis en la libro ne nur kiom malfacila kaj komplika estas peti helpon, sed vi devis kalkuli, ke pli ol miliardo da dolaroj da socialasekuraj fondusoj estas elspezitaj ne por akiri homojn handikapojn, sed por akiri advokatojn por ke ili povu akiri handikapon. .
Matt Desmond:
Ĝuste. Mi lernis ĉi tion kiam mia amiko Wu ekzamenis la procezon. Wu kaj mi loĝis kune en Milvokio kaj li paŝis najlon en ĉi tiu kaduka apartamento, kiun ni dividis en loĝdomo, kaj lia kruro infektiĝis. Kaj li havas diabeton kaj tiu infekto estis akcelita per tio, kaj la kuracistoj fine amputis lian kruron. Li estis unu el la plej laboremaj uloj kiujn mi konis. Li estis sekuristo. Li ofte laboris duoblajn deĵorojn, estis ekstere ĉiujn horojn de la nokto, sed li ne povis labori post kiam ili prenis lian kruron. Kaj do ni petis handikapon kune kaj la kandidatiĝo estis malakceptita. Kaj al Wu, ĉi tio estis normala afero. Li diris, "Nu, mi nun devas dungi advokaton." Kaj do laborante pri eventualaĵo, la advokato kvazaŭ batalis por Wu. Kaj se ili venkas, ili ricevas parton de la malantaŭa salajro. Tiel okazis al mia amiko.
Wu ricevis proksimume $ 3,600 en malantaŭa salajro. Li uzis ĝin por aĉeti rulseĝ-alireblan kamioneton, kiu funkciis dum kelkaj jaroj kaj poste ekbrulis. Kaj lia advokato prenis $400. Wu neniam perdis dormon pro tio, sed estis por mi malfacile superi la fakton, ke ĉiujare, miliardo da dolaroj, miliardo kun B, ne iras al homoj kiel Wu, ĉu ne? Ĝi iras al advokatoj por helpi homojn kiel Wu akiri handikapon. Kaj do parto de la mistero, parto de la paradokso, estas ke dolaro en la federacia buĝeto ne nepre signifas dolaron en la mano de familio.
Chris Hedges:
Nu, vi ankaŭ skribas en la libro, kiel mono, kiu supozeble iras al la malriĉuloj, estas deturnita de ŝtatoj precipe.
Matt Desmond:
Jes. Tio ĝustas. Do se vi rigardas kontantan bonfarton, Provizora Helpo al Bezonataj Familioj, aŭ TANF, ĉi tio estas granda programo. Ĝi estas proksimume 32 miliardoj da dolaroj jare kaj ĝi estas bloka subvencio, kiu estas nur eleganta, malĝentila maniero diri, "Bone, ŝtatoj. Jen la mono, kiun vi povas decidi kiel elspezi ĝin.” Kaj homo, ŝtatoj estas tre kreemaj pri kiel ili elspezas tiujn bonfarajn dolarojn. Majno uzas ilin por financi kristanajn somerajn tendarojn. Aliaj ŝtatoj uzas tiujn financojn por financi kontraŭabortan edukadon, abstinajn programojn, geedziĝiniciatojn, aferojn, kiuj vere ne rilatas al helpi al la plej malriĉaj infanoj kaj la plej malriĉaj gepatroj.
Kaj iuj ŝtatoj eĉ ne elspezas la monon. Do la lastan fojon mi kontrolis, Tenesio sidis sur pli ol $700 milionoj en neuzataj bonfaraj fondusoj. Havajo sidis sur tiom multe, ili povis doni al ĉiu malriĉa infano en sia ŝtato $10,000. Kaj do vi pravas. Ĉar ni asignis ĉi tiun monon en maniero kiel kiu ne donas al la registaro, la federacia registaro ĉiuokaze, specon de superrigardo, ŝtatoj vere uzis ĉi tion en manieroj kiuj ne rekte efikas la plej malriĉajn familiojn kaj iliajn limojn.
Chris Hedges:
Ĉu vi havas teorion pri kial? Kial vi sidus sur $700 milionoj kiuj devus iri al la malriĉuloj?
Matt Desmond:
Estas bona demando. Mi volas diri, estas malfacile pensi, ke tio estas hazarde, ĉu ne? Ĉiu ŝtato faras tion krom Kentukio. Kentukio estas la nura ŝtato en la nacio kiu elspezas la plej multajn el siaj kontantaj bonfaraj dolaroj por rekta asistado al helpobezonaj familioj. Sed por la plej multaj aliaj ŝtatoj, ĝi rezultas ke 1 USD buĝetita por kontanta bonfarto, nur 22 cendoj finiĝas en la poŝoj de la malriĉuloj, kaj estas malfacile legi tion kiel akcidento. Estas malfacile legi tion kiel io alia ol pro desegno kaj speco de ŝtatsubvenciita malnobelo, kaj neglektemo por mildigi la suferon de la plej malriĉaj familioj en la lando.
Chris Hedges:
Mi volas iri al la American Enterprise Institute. Ili havas siajn tri paŝojn por eviti malriĉecon kaj ili estas: diplomiĝi de mezlernejo, akiri plentempan laboron, atendu ĝis vi edziĝos por havi infanojn, kaj tiam ĉi tiuj paŝoj nomiĝas la Sukcesa Sekvenco. Kaj tiam unu el iliaj studoj trovis, ke nur 2% de homoj, kiuj kompletigas la sekvencon, estis malriĉaj en 2007, kompare kun 76% de homoj, kiuj malobservis siajn tri regulojn. Mi volas diri, vi ĵus disŝiris la datumojn, sed ĉi tio estas la klasika speco de subterfuĝo. Estas ĝuste tie supre kun bonfaraj reĝinoj. Sed klarigu kion ili faras kaj kio estas la realo.
Matt Desmond:
Mi deziras, ke ĝi estu tiel simpla. Mi vere faras. Mi deziras, ke ĉio, kion ni bezonas fari, estas sekvi ĉi tiujn tri paŝojn. Estas iom konfuze ĉar ĉi tio estas la aferoj, kiujn ni rakontas al niaj infanoj. "Laboru, studu malfacile, diplomiĝi de mezlernejo, prokrastu havi infanojn por iom da tempo," kaj mi pensas, ke tio estas bona gepatra konsilo. Sed bona gepatra konsilo ne estas nepre bona socia teorio. Kaj kiam vi rigardas la datumojn, vi rimarkas, ke la plej granda parto de tiu profito estas nur movita per plentempa laboro.
Chris Hedges:
Yeah.
Matt Desmond:
Se vi ricevas plentempan laboron, ĝi foje estas klara vojo el malriĉeco. Sed se vi rigardas la datumojn, pli da homoj sekvis la Sukcesan Sekvencon ol ne, kiuj estis malriĉaj. Kaj la diferenco inter nigraj usonanoj kiuj sekvis la regulojn kaj blankaj usonanoj kiuj faris, estas grandaj diferencoj. Nigruloj multe malpli verŝajne eskapos de malriĉeco, eĉ kiam ili kontrolas ĉiujn tri el tiuj skatoloj. Kaj mi ankaŭ pensas kiel iu, kiu pasigas multan tempon en malriĉaj kvartaloj, kiuj havas familion kaj karajn amikojn, kiuj luktas kontraŭ malriĉeco, por homoj, kiuj alfrontis seriozan malfeliĉon ekde naskiĝo, petante ilin nur akiri bonan laboron kaj nur prokrasti havi. infanoj, estas iaspece peti ilin havi malsaman vivon foje.
Kaj mi ne pensas, ke ni malplivalorigas la gravecon de laboro aŭ edukado aŭ geedziĝo kiam ni simple diras, "Ĉi tio ne tranĉos ĝin." Kaj mi pensas, ke la internacia komparo por mi estas vere rakonta. Ni havas multe pli da malriĉeco ol multaj el niaj samrangaj nacioj. Kaj ne estas ĉar homoj en Germanio aŭ Sud-Koreio aŭ Kanado laboras pli forte aŭ ludas laŭ la reguloj pli bone ol ni. Estas io pli profunda en nia sistemo, kiu devas esti traktita.
Chris Hedges:
Estis interesa punkto, kiun vi faris en la libro pri aŭ defii ĉi tiun ortodoksecon, ĉi tiun ekonomian ortodoksecon, kiu diras, ke altigi la minimuman salajron kondukas al pli alta senlaboreco, kaj vi kvazaŭ implodis tiun teorion. Klarigu.
Matt Desmond:
Do ĉi tio estis zorgo por multaj el ni dum longa tempo kaj ĝi komenciĝis en la 40-aj jaroj. Estis ekonomikisto nomita George Stigler kaj li diris, “Vidu, ni ne povas altigi minimuman salajron ĉar tio kostos laborpostenojn. Se vi estas dunganto kaj vi devas pagi al viaj laboristoj pli, vi dungos malpli da ili." Kaj li skribis artikolon pri tio kaj ĝi iĝis ia kanona en ekonomiko. Sed se vi legas la paperon, vi rimarkas, ke ne estas datumoj en la papero. Ĝi estis nur speco de eleganta teorio kaj ĝi iom havas sencon. Kiam vi aŭdas ĝin, vi diras: "Bone, tio havas sencon." Sed en 1994, paro da ekonomikistoj ĉe Princeton, ili rimarkis, ke okazas natura eksperimento. Nov-Ĵerzejo altigos sian minimuman salajron kaj Pensilvanio ne, kaj ili diris, “Bone, ni provu la hipotezon de Stigler. Ni vidu ĉu li pravas,” kaj montriĝas, ke li eraris.
Rezultas, ke estis multe da laborkresko, fakte, en Nov-Ĵerzejo kaj ne en Pensilvanio. Do en tiu kazo, ne estis ke Nov-Ĵerzejo perdis multajn laborlokojn. Ĝi gajnis ilin. Kaj do ekde tiu tempo ... kaj tiu artikolo aperis en 1994, kiu estas bombo artikolo ... ekonomiistoj faris multajn studojn rigardante la efikojn de altiĝo de minimuma salajro sur dungado. Kaj la plej bonaj studoj trovis, ke la efiko estas vere nekonsiderinda. Ni ne povas absolute altigi la minimuman salajron sen kosti laborpostenojn en ĉi tiu lando. Kaj denove, se vi rigardas Danion, la ulo, kiu renversas hamburgerojn tie, estas pagata duoble pli ol la ulo, kiu renversas hamburgerojn ĉi tie, kaj iel ilia lando ne kolapsis en ruinon. Kaj do mi ankaŭ opinias, ke gravas demandi alian empirian demandon pri la minimuma salajro, kio okazas kiam ni ne faras? Kion ni kostas al homoj. Ni kostis al ili vivon kaj familion kaj sanon. Ni kostas al ili kvazaŭ plenan ekzistadon en la plej riĉa lando de la planedo. Mi pensas, ke tio estas alia demando, kiun ankaŭ indas esplori.
Chris Hedges:
Nu, vi havas karakteron. Mi volas diri, ke vi apudmetas kio okazas kiam lia minimuma salajro estas altigita laŭ lia vivstilo, laŭ streso, la kapablo esti kun familio, ĉio ĉi kiel vi atentigas. Vi multe retroiras en la libro al la graveco de altigo de salajroj, sed ankaŭ sindikatoj. Kaj kompreneble plej multaj homoj en sindikatoj estas fajrobrigadistoj, flegistinoj, policanoj, aliaj laboristoj de la publika sektoro. Preskaŭ ĉiuj dungitoj de la privata sektoro, tio estas 94%, estas sen sindikato. Kaj mi demandis min, ĉu vi povus simple trakti tion, kion tio signifis por la laborista klaso kaj la laboristaj malriĉuloj, kaj tiam ankaŭ ĉi tiun ideon, ke nesindikataj entreprenoj, kiel asertas kontraŭsindikataj ĉampionoj, estas iel pli produktivaj.
Matt Desmond:
Do se vi rigardas en la moderna historio kaj vi demandas: “Kiam estis la plej ekonomie justa tempo en nia lando? Kiam regis la salajro de ĉefoficisto kaj la salajro de laboristoj pliiĝis?" Tio estis en la 70-aj jaroj, kaj tiam estis kiam laborista potenco estis maksimuma, kiam sindikatoj ia estis je sia plena forto en Ameriko. Kaj tio neniel estis perfekta tempo. Mi volas diri, ni devas trakti la fakton, ke multaj sindikatoj estis rasismaj. Ili ekskludis nigrulojn kaj latinamerikanojn el siaj vicoj, sed ili ankaŭ faris grandan bonon por altigi salajrojn por la rango, inkluzive de la plej malriĉaj pagitaj laboristoj kaj inkluzive de homoj en nesindikataj butikoj, ĉu ne? Ĉar se vi laborus en sindikata butiko kaj rekte trans la vojo estis nesindikata butiko, la nesindikataj uloj estis kiel, "Horo, Chris venos. Neniel miaj laboristoj laboros por mi se mi ne atingas tiujn sindikatajn normojn."
Sed ĉar laboristoj perdis potencon, ĉar sindikatoj estis atakitaj kiam fabrikado forlasis la landon kaj sindikatoj perdis sian tradician potencan bazon, laborista potenco stumblis, kaj tio estas kiam vi vidis ĉi tiun masivan salajraltigon por la plej riĉaj usonanoj en la lando, kaj tiam vi vidis salajrojn. komencante stagni. Do inter 1945 kaj 1979, realaj salajroj, inflacio-ĝustigitaj salajroj, pliiĝis je ĉirkaŭ 2% ĉiujare. Do vi havis laboron. Vi havis iom da loko por progresi. Via salajro plialtiĝis ĉiujare. Vi havis kelkajn avantaĝojn. Sed ekde 1979, realaj salajroj nur pligrandiĝis je ĉirkaŭ 0.3% jare. Kaj por viroj sen universitata diplomo, ilia inflacio-ĝustigita salajro hodiaŭ estas malpli ol ili estis antaŭ 50 jaroj. Ĉi tio devas esti traktita. Ni devas trakti ekspluaton en la labormerkato. Kaj se ni ne faros tion, ni estos en ĉi tiu loko, kie ni elspezos pli por resti en la sama loko.
Chris Hedges:
Kaj ĉi tio levas punkton, kiun vi substrekas en la libro, ke kiam vi ne pagas laboristojn eĉ porvivan salajron, ne estas laboro, kiu gardas malbone pagatajn laboristojn de malriĉeco, sed la ŝtato. Kaj tiam mi nur scivolis, ĉu vi povus klarigi, kion vi nomas la nova fendita laborejo?
Matt Desmond:
Jes. Ĝi ne estas mia termino. Ĝi ekzistas delonge en socioscienco. Sed esence, ĝi signifas, ke antaŭe estis tempo, kie se vi laboris por Ford, vi laboris por Ford. Ford subskribis vian salajron kaj vi estis dungito de Ford. Sed hodiaŭ, se vi rigardas Apple kaj Google kaj multajn el niaj plej grandaj korporacioj hodiaŭ, plej multaj homoj, kiuj laboras por tiuj korporacioj, ne laboras por Apple kaj Google. Ili estas sendependaj entreprenistoj kaj ekzistas speco de dunivela sistemo de laboro. Estas programaraj inĝenieroj kaj kompaniaj estroj kaj advokatoj, kaj ili laboras por Guglo kaj estas fortaj avantaĝoj, forta salajro. Sed tiam estas multaj sendependaj entreprenistoj, ke la loko por progresado estas vere malfacila, preskaŭ neebla foje. La salajroj ofte estas stagnaj. La avantaĝoj ne estas vere tie.
Kaj ĉi tio estas maniero havi tre profitan labormedion, sed kiu kostas por ĉiuj tiuj homoj, kiuj vere estas niaj giglaboristoj. Kaj mi pensas, ke kiam ni pensas pri la giga ekonomio, ni kutime pensas pri Uber kaj Lyft kaj TaskRabbit kaj DoorDash, lokoj kie ni vere interagas kun la giga ekonomio. Sed estas giglaboristoj en universitatoj kaj hospitaloj kaj malmolaj laboroj. Ĝi estas nekredeble granda kaj kreskanta parto de nia ekonomio nun.
Chris Hedges:
Kaj ni simple estu klaraj, giga laboristo, vi ne havas avantaĝojn. Vi ne havas laborprotekton. Vi ne havas sanasekuron. Mi estis nur parto de la striko de adjunktoj, ĉe Rutgers. Vi havas homojn instruantajn plenajn kursŝarĝojn kaj provas vivi per $28,000 jare. Unu el la aferoj, kiujn mi trovis vere interesa en la libro, pri kiu mi ne konsciis, validas por malaltsalajraj laboristoj, kaj jen kiel dungantoj malfaciligas laboristojn foriri al aliaj laboroj, al pli bonaj laboroj, igante ilin subskribi ĉi tiujn. ne-diskonigaj kontraktoj.
Matt Desmond:
Jes. Ĉi tio estis vere ŝoka ankaŭ al mi. Do ni diru, ke vi laboras ĉe Subway Sandwiches, kaj vi laboras tie dum kelkaj jaroj kaj vi havas multajn kapablojn en tiu speco de laboro, kaj vi volas preni vian lertecon al la Jimmy Johns malsupren. la vojo aŭ alia delikataĵejo kaj speco de uzo tiu potenco laboristoj havas. La potenco rezigni por akiri pli bonajn laborpostenojn. Multaj kompanioj faras ĉi tiujn malaltnivelajn, malaltajn salajrojn, malbone pagatajn, mi devus diri, laboristoj subskribas ĉi tiujn nediskonajn interkonsentojn kaj ne-konkursajn interkonsentojn dirante: "Vi ne povas iri por akiri alian laboron dum ses monatoj post kiam vi forlasas. .” Kaj ŝajne, ĉi tio estas por protekti intelektan proprieton. Sed multaj fojoj, korporacioj uzas ĝin nur por iluzi kaj subpremi laboristan potencon. Kaj do, denove, ni ne povas abolicii malriĉecon en ĉi tiu lando, se ni ne trovas manieron pliigi laboristan potencon transe.
Chris Hedges:
Algoritmoj. Vi diras, ke ili pruvis esti pli postulemaj estroj ol homoj, kion mi supozas, ke iu ajn, kiu legis ion pri Amazon, komprenos, kaj la streson. Sed parolu pri kiel algoritmoj estas uzataj kaj malalta salajro funkcias.
Matt Desmond:
Unu el la aferoj, kiujn ni vidas, estas kiel algoritmoj kaj alia AI-teknologio estas vere uzataj por mezuri laboristan produktivecon mezurante la nombron da musklakoj kaj klavoj, eĉ uzado de varmosensiloj kaj alia speco de teknika teknologio por vere havi postulatan kaj neniam. ripozante, tio estas okulo, kiu neniam palpebrumas, rigardu laboristojn. Kaj vi povus pensi, "Nu, nur laboristoj ĉe la fundo de la salajroskalo estas tuŝitaj de ĉi tio", sed ĝi ne estas vera. The New York Times havis fortigan raportadon kiu montris ke armeaj pastroj ĉe hospicoj, terapiistoj, estas ankaŭ sub ĉi tiuj reĝimoj. Kaj do laboristoj perdis potencon, sed kompanioj fariĝis produktivaj, kaj tio estas la klasika difino de ekspluatado.
Chris Hedges:
Vi havas ĉapitron nomitan Kiel Ni Devigas la Malriĉulojn Pagi Pli, kaj mi scivolis ĉu vi klarigus kiel ĉi tio funkcias, inkluzive de tio, kion vi nomas hipotekaj dezertoj, la efikoj de troŝparkotizoj, ĉekaj kasaj vendejoj, neo de kredito, salajraj pruntoj, ĉi tio. speco de preda inkludo.
Matt Desmond:
Jes. Do mi uzis la vorton ekspluato kelkfoje en nia konversacio. Kaj al iuj, tio estas kvazaŭ ŝarĝita timiga vorto., Sed al mi ĝi nur signifas, kiam vi ne havas multe da elekto, homoj povas utiligi vin. Kaj ni ĉiuj estis en ĉi tiu situacio, negrave nia stacidomo en la vivo. Ni estis en situacio kie ni estas en pinĉo kaj ni nur devas pagi por ĝi. Sed por malriĉaj familioj, tio estas ia ilia ekzisto. Kaj kiam vi rigardas loĝejon, ekzemple, la plej multaj malriĉaj familioj havas nur unu elekton pri kie loĝi. Ili estas forigitaj de domposedo, ne ĉar ili ne povas pagi hipotekon, sed bankoj ne volas fari komercon kun ili, kaj ili estas fermitaj de publika loĝejo ĉar ni simple ne havas sufiĉe da la avantaĝo. ĉirkaŭiri. Kaj la atendolisto por publika loĝado nun ne estas kalkulita en jaroj. Ĝi estas kalkulita en jardekoj.
Do ili havas unu elekton. Ili luas de privata luiganto, kaj se ili estas sub la limo de malriĉeco, ili elspezas la plej grandan parton de sia enspezo por loĝkostoj. Kaj se vi rigardas la profitmarĝenojn de luigantoj tra la lando, vi rimarkas, ke tiuj, kiuj laboras en malriĉaj kvartaloj, ne nur gajnas pli, sed ofte duobligas. Mastroj kaj riĉaj kvartaloj, kaj la kialo estas sufiĉe klara. La operaciaj kostoj en malriĉaj kvartaloj estas multe pli malaltaj ol ili estas en riĉaj kvartaloj, sed lupago ne estas tiom pli malalta. Kaj jen kiel la malriĉuloj pagas pli por loĝejo. Kie, se vi rigardas financan ekspluaton, ĉiujare, 11 miliardoj USD en troŝparkotizoj, 1.6 miliardoj USD en kasaj kotizoj, preskaŭ 10 miliardoj USD en salajraj pruntkotizoj eltiritaj el la poŝoj de la malriĉuloj. Ĉi tio estas 61 milionoj da dolaroj en monpunoj kaj kotizoj ĉiutage. Do kiam James Baldwin rimarkis kiom nekredeble multekoste estas esti malriĉa, li ne povus imagi ĉi tiujn kvitancojn.
Kaj mi volas iom alporti ĉi tion al persona nivelo kun ni. Kiu profitas de ĉi tio? Kiu profitas? Do se vi rigardas la financan ekspluaton, iuj bankoj kaj salajraj pruntkompanioj profitas, sed multaj el ni ankaŭ faras, ĉar niaj senpagaj ĉekkontoj ne estas senpagaj. Rezultas, ke ili estas subvenciataj de ĉiuj tiuj monpunoj kaj kotizoj amasigitaj sur la dorsoj de la malriĉuloj. Nur 9% de bankklientoj pagas 84% de troŝparkotizoj. Ili estas malriĉuloj faritaj por pagi por sia malriĉeco. Do ĉi tio estas alia movo, kiun mi provas fari en ĉi tiu libro. Temas pri politiko, temas pri movadoj, temas pri politiko, sed ankaŭ estas persona. Temas pri multaj el la decidoj kiujn ni faras ĉiutage kaj kiel ni estas konektitaj al la problemo kaj la solvo.
Chris Hedges:
Nu, ĉi tio atingas la impostrabatojn por la meza klaso kaj la riĉuloj. 1.8 duilionoj USD en impostrabatoj. Tio estas hipoteka interezdepreno. Tio permesas al 13 milionoj da usonanoj konservi $24.7 milionojn, kaj vi nomas tion la nevidebla bonfara ŝtato. Kaj tio atingas la punkton, kiun vi ĵus faris, ke tiuj, kiuj havas rimedojn, estas tiuj, kiuj profitas kaj profitas el ĉi tiu sistemo. Ĉar se tiuj impostrabatoj ne estus tie kaj tiu mono estus direktita al vundeblaj, ĝi farus tre longan vojon por mildigi malriĉecon en Usono.
Matt Desmond:
Jes. Mi volas diri, ke multaj el ni ne pensas pri impostrabato kiel registara programo, kaj mi komprenas ĝin. "Impostoj devus dolori," Reagan fame diris, kaj ili faras en la lando. Sed se vi pensas pri tio, impostrabato kaj kupono pri loĝado, ili estas la samaj. Ili ambaŭ kostis monon de la registaro. Ili ambaŭ metis monon en nian poŝon. Ili ambaŭ profitas al familio. Kaj do 15-etaĝa publikloĝa projekto kaj hipotekita antaŭurba hejmo estas ambaŭ registaraj subvenciitaj, sed nur unu aspektas kaj sentas tiel. Kaj ĉi tio vere blovis min kiam mi kalkulis la fundon de tio, kion la registaro faras por ni.
Se vi sumigas ĉiujn impostrabatojn kaj ĉiujn sociajn asekurprogramojn, kaj ĉiujn rimedojn testitajn programojn kiel manĝkuponojn kaj Medicaid, vi lernas, ke ĉiujare, la averaĝa familio en la malsupra 20% de la enspezdistribuo, niaj plej malriĉaj familioj, ili ricevas proksimume 26,000 USD de la registaro. Sed la meza familio en la supraj 20%, niaj plej riĉaj familioj, ili ricevas proksimume $35,000 ĉiujare de la registaro. Tio estas preskaŭ 40% diferenco. Tio estas la vera naturo de nia bonfara ŝtato. Ni donas la plej grandan parton al familioj, kiuj jam havas multe, kaj tiam ni havas la aŭdacon rigardi programon, kiu reduktus infanan malriĉecon, aŭ certigus, ke ĉiuj povus havi kuraciston, kaj ni simple demandas: "Kiel ni povus pagi ĝin?" kiu por mi estas peka demando kaj malhonesta demando ĉar la respondo fiksrigardas nin rekte en la vizaĝon. Ni povus pagi ĝin, se la plej riĉaj inter ni prenus malpli de la registaro.
Chris Hedges:
Ĝuste. Kaj vi estas tre klara, ke la du politikaj partioj ne estas tiri tiajn impostrabatojn en ĉi tiu nevidebla bonfara ŝtato pro la politika kontraŭreago. Kaj vi postulis kampanjon por aboli la malriĉecon antaŭ ĉi tiu speco de trudita sistemo. Kion vi proponas? Kiel vi pensas, ke ni povas elfosi nian vojon el ĉi tiu monstraĵo?
Matt Desmond:
Ĝuste. Do ni bezonas pli profundajn investojn por batali kontraŭ malriĉeco kaj klara maniero financi tiujn pli profundajn investojn estas per imposta justeco. Studo publikigita antaŭ kelkaj jaroj trovis, ke se la supraj 1% de usonanoj nur pagus la impostojn, kiujn ili ŝuldis, ne pagis pli da impostoj, nur ĉesus eviti impostojn tiel sukcese, ni kiel lando povus enspezi pliajn 175 miliardojn da dolaroj jare. Tio sufiĉas por reestabli la infanimpostan krediton, kiun ni havis en COVID, kiu reduktis infanan malriĉecon preskaŭ je duono en ses monatoj. 175 miliardoj da dolaroj preskaŭ sufiĉas por tiri ĉiujn super la oficiala limo de malriĉeco. Do ni havas la rimedojn. Ni povus fari ĉi tion. Kaj ni bezonas ne nur pli profundajn rimedojn. Ni bezonas malsamajn programojn. Ni bezonas politikojn kiuj tranĉas malriĉecon ĉe la radiko. Kaj ĉi tio estas trovi manierojn pliigi laboristan povigon kaj vastigi la elektojn de familioj por ke ili ne ricevu ĉi tiun plej bonan malbonan elekton kiam temas pri kie ili loĝas kaj kiel ili povas aliri sian monon kaj sian krediton. Do ni devas trakti ekspluaton en la labormerkatoj, loĝado kaj financaj merkatoj.
Kaj tiam la tria movo estas, ke ni devas malkonstrui niajn murojn. Multaj el ni daŭre vivas en nekredeble apartigitaj socioj. Ni konstruas murojn ĉirkaŭ niaj komunumoj konsistantaj el leĝoj, kaj ni amasigas ŝancon malantaŭ tiuj muroj. Kaj tio koncentras riĉecon, sed ĝi ankaŭ koncentras malriĉecon. Kaj do ni devas strebi kaj labori por pli inkluzivaj, malfermaj komunumoj. Tio estas la tria movo, kiun ni devas fari. Kaj ĉi tio estas politika projekto. Ĝi estas politika projekto, sed ĝi estas ankaŭ persona. Malriĉecaj aboliciistoj strebas labori por tio en siaj konsumantelektoj, siaj investdecidoj. Ili faras aferojn kiel konkuri kaj batalas por registaro kiu faras profundajn investojn en la plej malriĉaj familioj en Ameriko, kaj ili estas kontraŭ-apartigistoj kaj kontraŭ-ekspluato. Kaj tio estas persona afero, kiun ni ĉiuj povas preni ĉiutage por komenci konstrui politikan volon por vere senti premon ĉe la plej altaj niveloj de registaro.
Chris Hedges:
Bonege. Tio estis Matt Desmond en sia libro, Malriĉeco, de Ameriko. Mi volas danki la Realan News Network kaj ĝian produktan teamon, Cameron Granadino, Adam Coley, David Hebden kaj Kayla Rivara.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci