Janine Jackson: Bonvenon CounterSpin, via semajna rigardo malantaŭ la titoloj de la ĉefaj novaĵoj. Mi estas Janine Jackson. Ĉi-semajne plu CounterSpin: Nu, jen ni estas. Multo povas kaj estos kaj devas esti dirita pri la, jes, prezidanta elekto de, jes, Donald Trump—inkluzive pri la rolo de amaskomunikilaro. En ĉi tiu unua post-elekta spektaklo, ni fokusos la demandon pri: Kio nun? Por ne diri, ke kiel ni alvenis ĉi tien estas negrava—tio certe estas—sed por helpi nin teni antaŭan kaj centran, ke la celo de pripensado kaj kritiko estas plibonigi nian kapablon efektive ŝanĝi aferojn.
Do, multo venos, sed por ĉi tiu semajno, kio nun por balotreformo kaj kongresa diverseco, por la medio, por islamanoj-usonanoj kaj aliaj vundeblaj pro la tiel nomata Milito kontraŭ Teruro en ĝiaj enlandaj kaj internaciaj frontoj? Ni aŭdos de Rob Richie kaj Cynthia Terrell de FairVote, de aŭtoro kaj profesoro Deepa Kumar, de Phyllis Bennis de la Instituto por Politikaj Studoj, kaj de Patty Lovera de Food and Water Watch. Ili ĉiuj venas, sed unue mallonga rerigardo al lastatempa gazetaro
***
Janine Jackson: Estas multaj lecionoj tiri el la prezidant-elekto de 2016 pri kiel unu el la malplej diskutitaj dividoj en la lando povus esti inter la ŝokita kaj la neŝokita, pri la nereduktebleco de rasismo kaj mizogineco, kaj la ligoj inter tiuj aferoj kaj ekonomia senrajtigo, pri la interspaco inter la balotprocezo kaj la volo de la homoj, kaj pri kiel homoj eble malpli interesiĝas pri "mesaĝo" ol pri reala transforma politiko.
Estas multo por pensi, sed dum ni provas lerni, ni devas pensi pri kiu ni lernas. Ĉar certe unu el la elstaraj lecionoj de la elekto estas ke kompania amaskomunikilaro ne estas simple neadekvata ŝipo por sana demokratia debato, sed estas multmaniere aktiva malhelpo al ĝi.
Vi povas komenci per la foresto de substantivaj aferoj de la elekta kovrado de elitaj amaskomunikiloj. An analizo de Benjamin Johnson de FAIR, rigardante kio faris frontpaĝan elektonovaĵon en la Nov-Jorko Prifriponas, Post Vaŝingtono kaj Usono Hodiaŭ, trovis ke 47 procentoj de tiaj rakontoj estis ĉefe malplenaj kalorioj pri kiu "gajnas terenon" kaj kiu "plivastigas sian atingon." Nur 12 procentoj de rakontoj estis temigis faktajn politikajn aferojn. Kaj kvankam kelkaj el tiuj estis valoraj, la ideo, ke raportistoj devus kovri la reagon de balotantoj al tio, kion diras la kandidatoj de la ĉefpartio, anstataŭ vidi pri kio homoj pensas kaj meti tiujn demandojn al kandidatoj, estis senkontesta.
Aŭskultantoj aŭdis kiom malmulte koncentriĝas la kompaniaj amaskomunikilaj debatoj provizitaj al ĉefaj areoj de publika zorgo kiel klimata interrompo, malriĉeco kaj polica perforto. Kaj koncerne noktajn novaĵojn, analizisto Andrew Tyndall raportoj ke ekde la komenco de 2016, ABC, CBS kaj NBC pasigis nur 32 minutojn da elsendotempo pri priraportado de ĉiuj substantivaj balottemoj. Tio estas 32 minutoj, kaj duono de tio estis dediĉita al terorismo.
Nu, povas esti mea-kulpoj de amaskomunikiloj pri kiel ili devus esti aŭskultinta pli malkaŝe al koleraj blankuloj. Ni suspektas, ke estos malmultaj pri kiel ili devus antaŭbruligi la subpremadon de nigraj kaj brunaj balotantoj per amasa malliberigo kaj la senigo de la Voĉdonrajtoj-Leĝo.
Sed tio, kion ni certe ne aŭdos, estos seriozaj demandoj pri la insula kulturo de kompania amaskomunikilaro, kiel kial steluleco iras al iu kiel Post Vaŝingtono kolumnisto Richard Cohen, kies antaŭelekto donacoferon provis montri kiel kaj respublikanoj kaj demokratoj ignoras realajn temojn en favoro de venĝaj enketoj, kie la Demokrata ekzemplo estas kiel "ili ŝmiris Clarence Thomas, sukcesante iĝi mezbonan advokaton monumenta martiro."
Por insulti Donald Trump, Cohen diras "li havas vian mezan nikaragvan armeoficiron pri nia Konstitucio. Li eble ordonos la revenon de torturo." Dum Richard Cohen aplaŭdis la usonan kaŝan militon kontraŭ Nikaragvo, kaŭzita ĉar ĝi renversis diktatorecon subtenitan de Usono, kaj li subtenis pardonojn por ĝiaj oficiroj, parte ĉar li kutimis vidi iaman sekretarion pri defendo Caspar Weinberger ĉe la superbazaro kaj li ŝajnis agrabla. ulo.
Kaj por elitaj ekspertoj kiel Richard Cohen, torturo estas kompreneble io, kion nikaragvano faras, kvankam la lasta Amnestio-raporto ne citas tiun landon, sed ja citas Usonon. Sed tiam, Cohen registrite diras, ke CIA-oficiroj kiuj torturas ne devus esti procesigitaj ĉar
estas nepre, ke niaj spionagentoj ne devu timi, ke sincera peno rezultigos, ke ili estas transportitaj antaŭ iu kongresa komitato aŭ Granda Ĵurio. Ni volas la plej bonajn homojn en ĉi tiuj laborpostenoj, ne tempomarkantojn kiuj ne riskas.
Malplej ni devas serĉi amaskomunikilaron por demandi pri la efiko de ilia proprietstrukturo, kiel ili faras sian monon. Sed tiam, ili ne devas klarigi tion; iliaj prioritatoj frue estis establitaj, kiam CBS Ĉefoficisto Les Moonves parolis al industria grupo pri la pliiĝo de la kampanjo de Donald Trump.
Kiu pensus, ke ĉi tiu cirko venos al la urbo sed, vi scias, ĝi eble ne estas bona por Usono, sed ĝi estas diable bona por CBS. Tion mi devas diri.
Vi aŭskultas CounterSpin, alportita al vi de la amaskomunikila horloĝa grupo FAIR.
Janine Jackson: Ĉar ni antaŭĝojas de la 8-a de novembro, estas klare, ke estas laboro farenda en multaj frontoj. Por multaj homoj, tiu laboro komenciĝas per balotreformo. Nun aliĝas al ni Rob Richie. Rob Richie estas administra direktoro de la grupo Justa Voĉdono. Li aliĝas al ni el Takoma Park, Marilando. Rob Richie, kio nun por balotreformo?
Rob Richie: Mi pensas, ke la sistemo lasas nin pri kiel la kandidatoj kampanjas, la elektojn de balotantoj, la reprezentantaro, kiun ili finfine ricevas, kaj ni vidas, mi pensas, verajn lumlumojn en reformŝancoj. Kaj tiu, kiun mi volas elstari, estas ke Majno pasis rangig-elekta balotado, ĉi tiu granda reformo, kiun ni kredas, estas tiu, kiu devus rapide moviĝi en aliajn ŝtatojn, kaj kiu estos uzata en 2018, post facilmoveco en referendumo. Kaj tio estas la speco de aferoj kiujn ŝtatoj povas fari. Ili povas efektive ŝanĝi sian sistemon por influi kiel ni elektas la Kongreson, kaj tio estas kio okazis en Majno.
JJ: Kion tio signifas, rangigita voĉdonado? Kiel tio estas malsama?
RR: Kiam ajn ni havas pli ol du homojn, ekzistas ĉi tiu enigmo, kiu disvolviĝis, ĉu vi povas voĉdoni por la persono, kiun vi plej ŝatas, sen la danĝero helpi elekti la personon, kiun vi plej malŝatas? Ĉu tria partio estos spoiler, ĉu ĝi disigos la voĉdonon? La problemo estas ia matematika, kio estas, ke se estas pli ol du homoj kandidatiĝantaj, la voĉoj povas dividiĝi tiel, ke la persono kun la plej multaj voĉoj eble ne havas plimultan subtenon, sed ili simple finiĝas supre. la amaso.
JJ: Ĝuste.
RR: Kaj do rangigita voĉdonado estas vehiklo por doni al balotantoj pli da potenco, ke ili estas vere tipe pretaj uzi, kio estas ne nur kiun vi plej ŝatas, sed kiun vi vere ŝatus ne vidi venki, kaj rangigi ilin. lasta. En partia signifo, vi povas diri, se vi estas malkontenta pri grava partio kiel iu por vere paroli por tio, kion vi zorgas, vi povas voĉdoni por iu, kiu laŭ vi havas longan ŝancon gajni, sed vere parolas por viaj aferoj pli. , kaj tio estas via unua elekto. Kaj vi povas diri, sed mi ja havas preferon inter la ĉefpartiaj kandidatoj, kaj jen mia dua elekto.
Kaj estas tre liberiga tiel, ĉar oni tiam povas voĉdoni por kiu oni volas. Kaj ĉi tiu tuta interna, ripetanta batalo ni vidas ĉiun ciklon de kiel, ho, triapartiaj kandidatoj ne devus kandidatiĝi, sed, ho, la ĉefpartiaj kandidatoj seniluziigas. Vi scias, ni ne havas sistemon, kiu permesas al ni trakti tion, kaj Majno nun faras.
JJ: Terure da homoj nacie rigardas la Elektan Kolegion. Kion vi povas diri al ni pri tio aŭ eblecoj por ŝanĝi tiurilate?
RR: Ĝuste. Ĉar ĉi tio estas elekto, kie Hillary Clinton tre verŝajne gajnos la nacian popularan voĉdonon per pli ol miliono da voĉoj, do tio substrekas la fakton, ke tio ne regas la elekton. Sed kio ĉiam estas rompita pri la elekto estas ke ili pasigas preskaŭ sian tutan tempon en nur ĉi tiuj manpleno da ŝtatoj, ĝis la punkto ke kvar ŝtatoj tiris pli ol duonon de ĉiuj kampanjaj eventoj. Do vere estas la batalo por esti la prezidanto de la svingŝtatoj de Ameriko, kaj ili hazarde estas ia la samaj svingŝtatoj ĉiuciklo.
Do propono kiu moviĝis en la ŝtatoj, alia ŝtata reformo, estas la Nacia Populara Voĉdono plano, tio estas, ni ŝatus havi kiu ajn gajnas la plej multajn voĉojn en ĉiuj 50 ŝtatoj kaj DC ĉiam venku en la prezidant-elekto, kaj do ni devontiĝos doni ĉiujn voĉdonajn voĉojn de nia ŝtato al tiu kandidato, en tandemo kun aliaj ŝtatoj farantaj tiun saman engaĝiĝon. Dek ŝtatoj kaj PK jam pasis ĉi tion, sed ne sufiĉe da ili pasis ĝin por ke ĝi reprezentas plimulton de la Elekta Kolegio ankoraŭ. Ili estas nuntempe ĉe 165 balotvoĉoj, do kiam ĝi superas 270, tiam la nombro da ŝtatoj en la kompakto povas kontroli la elekton, kaj ĉiuj iliaj balotvoĉoj iros al la nacia populara balotgajninto.
Janine Jackson: Cynthia Terrell direktas la Reprezento 20/20 projekto ĉe la grupo FairVote. Ŝi aliĝas al ni nun telefone. Cynthia Terrell, kio nun pri diverseco en la Kongreso?
Cynthia Terrell: Ankoraŭ neniam estis sukcesa rakonto por rakonti pri diverseco en la Kongreso, kiu estas unu el tiuj, mi pensas, rakontitaj rakontoj pri ĉi tiu elekto, kaj tiom da aliaj elektoj. Kompreneble, estis kelkaj bonegaj lokoj ĉi-lastan mardon, precipe por koloraj virinoj. En la Senato, en la Ĉambro, estos naŭ novaj koloraj virinoj, kiuj hazarde ĉiuj estas demokratoj en la Kongreso, tri en la Usona Senato kaj ses en la Ĉambro, do tio estas bonega. Sed mi pensas, ke la ĝenerala bildo kaj la ĝenerala klimato por ŝanĝo ne estas tre pozitivaj por virinoj aŭ por koloraj homoj, kaj tio estas io, kion ni devos trakti.
Mi pensas, ke unu el la severaj realaĵoj, laŭ tutmonda reprezentado: Usono vicas malantaŭ 95 landoj en virina reprezentantaro, kaj ni simple ne pliiĝas preskaŭ samrapide kiel aliaj nacioj. Kaj tio, mi pensas, devus esti grandega indikilo por homoj, kiuj zorgas pri reflekta reprezentado, por atenti tion, kion faras tiuj aliaj landoj kaj por pensi, ve, ĉu ekzistas iuj sistemaj aliroj, kiujn ni povus uzi en Usono por korekti? tiu malekvilibro?
JJ: La kialo, ke ni parolas pri ĉi tio, kompreneble, estas, ke Donald Trump estis elektita prezidanto, kaj ni pensas, ke mizoginio havas grandan rilaton al tio. Kaj ni opinias, ke tiu potenco multe rilatas al tio, kaj tre gravas, ne nur kiu estas en la ĉambro, sed kiu estas en la ĉambro kaj kapabla diri, ni faros tion aŭ ne faros tion. Kaj do la antaŭenpuŝo, do, mi supozas, de Reprezento 20/20 estas kuraĝigi kaj kreskigi pli da virina reprezentado kaj seksa egaleco en la Kongreso.
TC: Absolute, absolute. Mi pensas, ke dum vere ekzistas nur unu lando, Ruando, sincere, kiu estas super la egala linio, multaj landoj, kompreneble, multe pli proksimiĝis—landoj en Latin-Ameriko, landoj en Eŭropo—kaj granda parto de tiu procezo havas estis pripensitaj pri la nombro da inaj kandidatoj, kiujn ili subtenos kaj kuros kaj havos en la baloto kaj atendis venki. Kaj do mi pensas, ke ni devas esti pli konsciaj pri tio en Usono, kaj mi pensas, ke ni devas fari ĉion eblan por trakti sistemojn kiuj malavantaĝas virinojn kandidatojn.
Estas sufiĉe da akademia studo pri la 30-procenta sojlo—tio, por ke virinoj vere povu praktiki potencon kaj havi influon en aŭ leĝdona korpo aŭ kompania korpo, por tiu afero, 30 procentoj estas la minimuma sojlo por ke. Kaj do mi pensas, ke ni devas fari ĉion, kion ni povas por certigi, ke ambaŭ niaj ŝtataj leĝdonaj organoj kaj niaj urbodelegitoj kaj la Kongreso mem almenaŭ atingu tiun 30-procentan sojlon en la venontaj malmultaj elektcikloj, por ke virinoj povu ekforti pli. potenco kaj montri tiun ambaŭpartianismon, por kiu virinoj estas konataj, kaj la kapablon aŭskulti atente, prepari por aŭdiencoj, ĉiuj tiuj aferoj, kiujn ni aŭdas, ŝajnas esti veraj, pri virina gvidado. Tio nur okazos, tamen, se ni vere pripensas kiel ni iras por venigi tiujn virinojn tie.
Janine Jackson: Patty Lovera estas vicdirektoro ĉe Gvato pri Manĝaĵo kaj Akvo. Ŝi aliĝas al ni telefone de DC. Patty Lovera, kio nun por la medio kaj por ekologia aktivismo?
Patty Lovera: Ĝi ne estas bona novaĵo, evidente. Por homoj, kiuj interesiĝas pri ĉi tiuj aferoj, mi pensas, ke tio estas sufiĉe klara. Do en la tre mallonga limtempo, ni devas fari por eltrovi, kion ĝuste ni rigardas, kiujn ni rigardas por administrado de diversaj agentejoj, kaj la fruaj raportoj estas sufiĉe ĝenaj. La Trump-administrado ŝajnas tre koncentrita pri iri al la privata sektoro, iri al Wall Street, kaj li funkciis per tre malkaŝe kontraŭreguliga tagordo. Kaj estas tre klare, ke tion ni kontraŭstaros.
Do ni havas aferojn por fari en ĉi tiu lama anasa Kongreso. Estis tre stranga konversacio pri komerco ambaŭflanke de la elekto, sed ni devas certigi, ke nenio malfacila okazas, kaj ni devas certigi, ke la TPP ne okazas dum la lama anasa sesio, do tio estas tre tuja prioritato. por ni.
Kaj tiam ni devos eltrovi kion ĝuste ni rigardas. Sed frue en la nova administrado, ni scias, ke ili parolos pri forviŝado de regularoj kiuj estas novaj aŭ kiuj estis en progreso.
Sed mi dirus, ke unu ŝanco, kiun ni devas observi, estas ĉi tiu parolado pri infrastrukturo. Ni scias, ke Trump ankaŭ parolas pri infrastrukturo. Ni devas certigi, ke ĝi estas la ĝusta speco, ke ĝi ne nur donas monon al privataj estaĵoj por privatigi akvosistemojn aŭ tiajn aferojn. Ni devas certigi, se estos investo en infrastrukturo, ĝi estas la ĝusta speco de investo.
JJ: Kaj per "certiĝu", ĉu vi volas diri kun nura superrigardo? Ĉar kion signifas, kiam vi havas kontraŭreguligajn homojn respondecajn pri reguligaj agentejoj? Kiel tio aspektas?
EN: Nu, ni vidis ĉi tion. Vi scias, ni travivis ĉi tion, kun la Bush-registaro kaj aliaj administracioj. Ĝi signifas, ke la man-al-mana batalo fari regularojn kaj kio okazas en Vaŝingtono fariĝos pli malfacila. Sed ni devas fari ĝin, do ni devos premi homojn, kiuj efektive estas ambaŭflanke de la koridoro, kiuj efektive zorgas pri la rezultoj, por esti honestaj pri tio, kio okazas. Ni bezonos, ke demokratoj volas stari kaj provi bloki aferojn kie ili povas, precipe en la Senato.
Ni devos fari bonan analizon kaj atentigi la difektojn en la maniero kiel la aferoj estas pakitaj kaj vendataj, en kosto/profita analizo kaj tiaj aferoj, kaj nomi fosilon fosilo kiam ni vidas ilin provi ion paroli. supren kiel plibonigo kaj ĝi estas tranĉo. Ni devos diri tion, kaj ni devos laŭti pri ĝi.
Kaj tiam la alia afero, kiun mi ne povas forgesi mencii, estas ke Vaŝingtono, estas grava; ni ne povas forlasi ĝin, ĉar aferoj plimalboniĝos se ni simple foriros. Sed ne estas la fino ĉio, estu ĉio. Do mi pensas, ke ni vidos multajn homojn paroli pri, nu, kion ni povas fari sur la ŝtatnivelo, kaj kion ni povas fari sur la loka nivelo? Kaj mi pensas, ke estas tempo por certigi, ke ni havas bonan kunordigon pri tio.
Vi scias, ni povas fari aferojn ĉe la ŝtatnivelo, kaj ni absolute devus, sed ni ne povas forlasi Vaŝingtonon se ili povas enveni poste kaj malfari tion, kion vi faris ĉe la ŝtatnivelo. Do ni devas kunordigi tion kaj atenti ambaŭ. Sed mi pensas, precipe en mediaj aferoj, ni vidos multan kreemon, kaj ni devos eltrovi, kion ni povas fari aliloke malhelpante pliajn damaĝojn en DC.
Janine Jackson: Nun aliĝas al ni Deepa Kumar; ŝi estas lektoro pri amaskomunikilaro en Universitato Rutgers, kie ŝi estas vicprezidanto de la fakultato, kaj aŭtoro de, plej lastatempe, Islamofobio kaj la Politiko de Imperio. Deepa Kumar, kio nun por islamanoj, kaj por iu ajn koncernita pri islamofobio?
Deepa Kumar: Jes, ĉi tio estas vere timiga tempo, Janine, por ĉiuj kolorhomoj, certe ankaŭ islamanoj, se ĝi ne estis sufiĉe malbona pasintjare. La pasinta jaro, 2015, estos la plej malbona jaro por islamanoj en ĉi tiu lando. Nun kun Trump-prezidanteco, tio nur plimalboniĝos, ĉar li kuraĝigis kaj ebligis ĉiujn ekstremdekstrajn rasismajn, blankajn superecajn grupojn—kiel la KKK, kiu apogis Donald Trump—li kuraĝigis ilin, kaj ni' vi nur, bedaŭrinde, vidos pli fizikajn kaj parolajn atakojn.
Kaj ĝi ne estas nur la ekstrema dekstro. Mi pensas, ke ĝi vere vekis specon de latenta rasismo. Vi scias, ĉi tiu lando havas longan historion de rasismo. Kaj tiuj ankaŭ venos al la unua loko. Mi pensas, tamen, ke post kiam ni superos nian timon kaj ŝokon pri tio, kio okazis, ni vere devas organizi, kaj ni devas organizi rapide.
Ni ĵus vokis kunvenon morgaŭ, urĝan kunvenon de mia sindikato. Kiel vi menciis, mi estas la vicprezidanto de la sindikato. Ni kunigas studentojn kaj fakultaton por formi koalicion pri kiel respondi ĝuste nun al kio okazas. Ĉe nia pli nova kampuso, mi aŭdis raporton ke du islama-amerikaj studentoj estis atakitaj. Ili arkivis raporton kun la kampusa polico. Sed ni devas konstrui muron de solidareco ĝuste nun, kiu implikas islamanojn, kiu implikas afrik-usonanoj, kiu implikas blankajn homojn, kiu implikas iun ajn, kiu ne kredas, ke homoj devus esti celitaj pro sia etneco, religio, raso aŭ sekso. , pro tio. Do jen kiel ni antaŭenpuŝas, Janine, ĉar hieraŭ ni konsternis, hodiaŭ ni organizas.
JJ: Kaj vi rimarkis, Deepa, nur finfine, ke ni ofte kalkulas atakojn, fizikajn atakojn kontraŭ individuoj, sed Islamofobio prenas aliajn formojn. Kaj do estas aliaj aferoj, kiuj estas pli sistemaj, pri kiuj mi supozas, ke ankaŭ ni povas atendi plimalboniĝon.
DK: Absolute. Mi pensas, ke la promesoj de Donald Trump, ke li malhelpos islamanojn veni al ĉi tiu lando eldonante malpermeson, ke li kreos datumbazon, kie ĉiuj islamanoj-usonanoj devas registriĝi, ĉi tio estas nur terura. Kaj mi pensas, ke ĉi tiuj strukturaj faktoroj aperos en la venontaj monatoj.
Sed mi tamen volas rimarki, ke kiom ajn ni devus timi tion, kion Trump faros, ĉi tio ne eliras de la bluo. Se vi rigardas la dialogon kaj se vi rigardas la diskurson ĉirkaŭ la prezidant-elekto, Clinton esence en ŝiaj debatoj kaj en ŝiaj diskutoj diris, nu, islamanoj-usonanoj estas la okuloj kaj oreloj de la nacia sekureca ŝtato. Kion ŝi faras? Ŝi nur pligrandigas ĉi tiun ideon, ke iel la nura valoro de islamanoj estas esti agentoj de gvatado, kaj ke se vi ne estas, vi estas malbona islamano. Ĉu ne?
Kion ĉi tio faras, kaj kion ni vidis ankaŭ dum la administrado de Obama, estas ĉi tiu ideo, ke ĉiuj islamanoj iel estas kulpaj aŭ respondecaj pri la agoj de kelkaj. Kaj bedaŭrinde, kiam la demokratoj kultivas tian sintenon, la respublikanoj kaj la ekstremdekstro povas fari ĝin unu paŝon, du paŝojn, 100 paŝojn antaŭen. Do ĉi tio estis, mi argumentis, ambaŭpartia atako, kaj kion ni bezonas estas organizi ĉe la baznivelo por batali kontraŭ tio.
Kaj mi pensas, kion ĉi tiu momento ankaŭ permesas, estas solidareco kun aliaj rasiigitaj grupoj. Post ĉio, Trump ankaŭ postkuris meksikanojn, li nomas ilin seksperfortantoj. Li alvokas politikon havi nacian stop-and-frisk politikon. Ĉi tio influos afrik-usonanojn, ĉi tio influos meksikan-amerikanojn kaj latinamerikanojn. Kaj mi pensas, ke ĉi tio estas momento, kie ni devas kunveni ĉirkaŭ ĉiuj ĉi tiuj aferoj, strukture same kiel individue, por batali por la speco de socio, en kiu ni volas vivi.
Janine Jackson: Nun aliĝas al ni Phyllis Bennis. Ŝi estas direktoro de la Nova Internaciismo projekto ĉe la Instituto por Politikaj Studoj kaj verkinto de, inter aliaj titoloj, Kompreni ISIS kaj la Nova Tutmonda Milito sur Teruro: Enkonduko. Ŝi aliĝas al ni el Vaŝingtono. Phyllis Bennis, kio nun laŭ la ekstera politiko de ĉi tiu lando, difinita kiel ĝi estas tiom multe de la "Milito kontraŭ Teruro"?
Phyllis Bennis: Vi scias, Janine, la granda problemo, kiun ni alfrontas nun, pri la demando pri ekstera politiko, estas, ke ni ne vere havas ideon, kiel aspektos ekstera politiko de Trump. Ni ne scias, kiu estos mastro. Ni ja scias, ke Trump ne havas, nek por si mem nek kiel ligite al sia partio, tion, kion ili nomas profunda benko en ekstera politiko, tio signifas evidentajn homojn, kiuj estus asignitaj al diversaj laboroj. La demando aperis, ĉu li dependus de kompaniaj oficistoj, kiuj negocas internaciajn komercajn interkonsentojn aŭ internaciajn kompaniajn interkonsentojn? Ni simple ne scias.
Ni ankaŭ ne scias, kion Donald Trump reprezentas en ekstera politiko. Li diris kelkajn aferojn, kiujn homoj, kiuj batalis kontraŭ militoj kaj okupoj dum multaj jaroj, rigardus kaj dirus, ve, tio ne estas tiel malbona. Li diris, ekzemple, ke ni havu pli bonajn rilatojn kun Rusio. Li diris unufoje, ke Usono estu "neŭtrala" inter Israelo kaj la palestinanoj. Li diris, ke ni devas diri ne al nacikonstruado, kaj li kontraŭis la ideon de senfluga zono en Sirio.
Sed estas absolute neniu kialo pensi, ke li restos al tiuj deklaroj. Li faris aliajn deklarojn tute kontraŭajn al ili. Plej precipe, li diris, ke li disŝiros la Iranan nuklean interkonsenton. En diversaj punktoj, li postulis ke nukleaj armiloj estu vastigitaj, por esti disponeblaj por Saud-Arabio kaj Sud-Koreio, kaj tiam malkonfesis tiujn deklarojn.
Kion ni traktas ĉi tie estas situacio kie li parolas pri sia bonega slogano, farante Usonon bonega denove, kaj la ekstera politiko kaj armea parto de fari Usonon bonega ŝajnas reveni al epoko de tio, kion li konsiderus senkontesta usona tutmonda. hegemonio. Do temas malpli pri kreado de ekstera politiko kiu funkcias, kiu protektas homojn en Usono kaj faras nin bona partnero internacie. Temas malpli pri tio ol pri ekstera politiko, kiu certigos, ke Usono ne havu seriozan defianton.
Do mi pensas, pri kio ni traktas, estas granda necerteco. La nura afero, kiun ni certe scias, estas, ke sociaj movadoj estos multe pli gravaj ol iu ajn alia. Sociaj movadoj estos multe pli gravaj ol kiu estas en la Kongreso, kiu estas en la Blanka Domo, kiu estas en la Supera Kortumo. Ĉar tiel ni devos ŝanĝi la historion.
Mi pensas, ke unu el la aferoj, kiujn ni vidis, tre danĝeraj en la elekta procezo kaj en la venonta Trump-prezidanteco, estas, ke la movado, kiu leviĝis ĉirkaŭ lia kampanjo, havas en si vere preskaŭ faŝisman kernon de rasismo, mizoginio, ksenofobio. Islamofobio. Kaj ĉi tio estas tre danĝera se tiu movado komencas senti ke, kun Trump en la Blanka Domo, ili iel havas potencon kaj senpunecon de respondeco, ke ili havas legitimecon, kiun ili neniam devus havi kaj neniam meriti. Ĝi estos eĉ pli danĝera.
Kaj do niaj sociaj movadoj, mi pensas, ke multaj el ni jam prepariĝis por rezisti tion, kion ni antaŭvidis, ke estos Clinton-administrado, dirante neniun mielmonaton, neniun atendon, mobilizu tuj movadon kontraŭ militoj kaj eskalado. Ni ankoraŭ devos fari tion, sed nun ni devos fari tion, mi pensas, en la kunteksto de pli larĝa rezista movado, kie devos ankaŭ movoj labori por konstrui movadojn kontraŭ militoj. estu movadoj por defendi rifuĝintojn, kiuj provas veni ĉi tien kiel rezulto de tiuj militoj.
Kaj ĝi ankaŭ devos ligi kun movadoj, kiuj provizas la unuan defendon por endanĝerigitaj komunumoj, ĉu tiuj estas enmigrintaj komunumoj, rifuĝintoj, koloraj homoj, islamaj komunumoj, araboj, virinoj, GLATQ-komunumoj. Ĉiuj ĉi tiuj komunumoj povus alfronti gravajn danĝerojn en la venonta periodo, pro tiu movado, kiu leviĝis tra la kampanja procezo. Kaj niaj movadoj por ĉesigi militojn kaj krei eksteran politikon bazitan sur diplomatio super milito devos esti parto de tiuj pli larĝaj movadoj celantaj protekti tiujn plej vundeblajn komunumojn.
JJ: Koran dankon, Phyllis Bennis.
PB: Dankon.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci
1 Komento
Mi pensas, ke estas juste diri, ke kapitalismo mem pruvis esti kompleta resona fiasko. ĉu oni zorgas pri la plimalbonigaj efikoj de klimata ŝanĝo, aŭ la manipulado de la politika sistemo, aŭ la senrajtigo de la loĝantaro de registaro kaj amaskomunikilaro posedataj de korporacioj, aŭ la redifino de personoj de la stakigitaj tribunaloj por inkludi korporaciojn en tiu difino. , aŭ la elimino de nia manĝdiverseco kaj evoluo de monokulturo, kaj samtempa formorto de la abeloj, aŭ tute simple la malkapablo de la tuta registaro entute respondi al katastrofaj krizoj de ajna speco kiam, (kiel ili kutime faras), ĝi negative. influas iun grandan industrion. La sola maniero por sukcese solvi ajnan gravan problemon estas unue, (kiel ĉiam), agnosko de la problemo. Kion ni alfrontas ne estas nur prefero aŭ diferenco en idealoj, sed la proksima formorto de la homa raso, vivante en la plej granda amasa formorto en la historio. Mortigaj militoj estas batalitaj, homoj estas buĉataj, seksperfortitaj, la medio disfalas ĉirkaŭ ni, kaj homoj diskutas, kion Hillary Clinton povus fari alimaniere, aŭ la amaskomunikilaro. Ni ne bezonas Clinton por ŝanĝi, aŭ la amaskomunikilaro, estas la tuta sistemo, kiu fundamente kontraŭas la perspektivon de homa vivo kaj la supervivo de plejmulto de vivo sur ĉi tiu planedo.