Ĝi devas esti tio, kion ili portas.
1%
Unu Elcento.
UNUPROCENTO
Tio estas la nombro inter NUL kaj DU. Plie simbolo "%" malantaŭ ĝi.
Devas esti bona kialo por ĉi tiu surpriza fakto. Precipe ĉar, laŭ UN seksaj raportoj, virinoj plenumas 66% de la monda laboro, produktas 50% de ĝia manĝaĵo kaj gajnas enormajn 10% de ĝia enspezo. Ĉu povus esti, ke Occupy Wall Street vere estas feminisma movado kamuflita por fari ĝin bongusta?
Ne! Cetere mi scias; virinoj ne volas posedi posedaĵon, ĝi estas ĝeno. Ili scias intuicie, ke posedaĵo estas trotaksita. Ne povas helpi, ke virinoj ne tiom kapablas pri matematiko kaj malfacilas kalkuli finkostojn. Kaj vere ne helpas, ke vestaj normoj malpliiĝas. Se virinoj simple vestus por sukceso, bankoj prenos ilin serioze. Krome, ilia edzo provizas ĉion kion ili bezonas kaj ili ne devus maltrankviligi siajn belajn kapojn pri krudaj aferoj kiel posedaĵo. Krome, se ili estas liberigitaj, kio ni ĉiuj scias, ke ili preskaŭ estas nuntempe, ili devas labori pli forte kaj ĉesi atendi, ke aferoj estos transdonitaj al ili sur plado kiel la princinoj, kiujn ili ĉiuj sekrete volas esti. Huf, ĉio finita.
Sed, eble estas ĉar knabinoj kaj virinoj:
· Ne iri al lernejo kiam iliaj fratoj faras
· Geedziĝu (ne zorgu, je bona prezo)
· Estas senigitaj de manĝaĵo kiam ĝi estas malabunda
· Ne rajtas posedi ion ajn mem
· Ne heredu
· Ne estas pagitaj pro sia laboro
· Estas posedaĵo. Ho.
Kiom pli malriĉaj ni volas, ke virinoj ricevu en la mondo? Estas vere malfacile imagi. Ili jam konsistigas la superforta plimulto de la senhavuloj de la mondo. Kaj, malgraŭ la sukcesoj de feministoj (jes, viroj kaj virinoj) dum la pasinta jarcento, eĉ en Usono ni havas konstantan kaj kreskantan feminigo de malriĉeco.
Se vi dubas pri tio, kion mi diras nur ĉar vi devas tiam rigardi Duono de la Ĉielo, or Ni Estas Egaluloj or La Knabina Efekto aŭ ajna nombro da facile haveblaj fontoj. Ĉi tiuj organizoj ne estas flug-postnoktaj ŝatokupoj por homoj kun ne sufiĉe da makramo por okupi ilin. Ĉi tiuj estas grandaj, seriozaj internaciaj movadoj kreitaj de pripensemaj, afablaj kaj empatiaj pensuloj kaj farantoj dediĉitaj al ŝanĝi la mondon.
Mi scias, mi scias, Oprah kaj la Reĝino estas ambaŭ sur la Forbes Listo. Ankaŭ mi amas Travie McCoy. Nur kolerigas min, ke li devis precipe atentigi tiujn du. Ĉar tiam mi devis, ĝemi, klarigi allogajn virinojn-regi-la mondon agitprop al miaj paciencaj infanoj. Oprah kaj la Reĝino estas la nuraj du homoj menciitaj en lia kanto, kvankam el la supraj 100 Plej riĉaj homoj en Ameriko nur 10 estas virinoj. Nek O. aŭ HRH estas sur tiu.
Sed estas pluraj listoj, unu por virinoj kaj alia por la realaj homoj (ne ekzistas "Listo de Plej Riĉaj Viroj"), kiu estas nur nomata la Forbes Riĉa Listo. En tiu listo estas dek unu virinoj en la Supraj 100, inkluzive de unu memfarita virino, Wu Yajun, kiun mi imagas, ke eble posedas subvestojn plibonigantajn iajn protezaĵojn. Duono de la virinoj estas listigitaj sub sia nomo sekvita per "& familio" kiu sonas kiel Forbes Kodo por "vidu, ŝia paĉjo/edzo/frato faris ĝin). El la plej bonaj 50 viroj listigitaj, nur sep estas listigitaj "& familio." Ĉu la aliaj uloj ne havas familiojn? Se vi forprenus la "& familion" ĉu ĉi tiuj estas listigitaj. virinoj estas entute en la listo?Ĉiuokaze ŝajnas terure soleca esti miliardulo.Kaj jes, mi scias, usonaj kaj eŭropaj virinoj gajnis salajrojn kaj enspezojn dum la lastaj 50 jaroj.Kvankam ĉiumarde mi diras pagu egalecan preĝon ĉar tio estas la tago kiu virinaj salajroj atingas kun la salajro de la antaŭa semajno gajnita de iliaj viraj kunuloj.
Kio montras, ke mono ne estas ĉio. Kial gravas se virinoj ne gajnas, ŝparas kaj investas ĝin? Ĝi ne igas vin pli feliĉa.
Ĝi tamen faras faru vin pli sana, igi vin pli sekura, signifas ke vi vivas pli longe, vi ne mortas en akuŝo, vi ne laboras ĝis morto, vi ne estas submetita al la konstanta minaco de perforto aŭ perforto mem. Ĝi signifas, ke vi estas agento en via propra vivo.
Mi komprenas, ke multaj homoj sentas, ke virinoj havas sufiĉe kaj ke viroj nun ricevas la mallongan finon de la bastono. Se tio estas la kazo, kial NE lasu virinojn ŝpari al viroj la penigan taskon esti laborĉevaloj respondecaj pri sia propra destino kaj havi respondecon por la virinoj kaj infanoj ĉirkaŭ ili. Viroj devus ĉesi pagi por novedzinoj, eduki siajn filinojn, lasi virinojn fari pagitan laboron kaj permesi al ili heredi posedaĵon. Mi diras, elĵetu la bastonon. Rigardu la aĉan malordon en kiu ni estas.
Sed, antaŭ ol mi iros adori ĉe la piedo de mia Marilyn Waring statuo ni devus konsideri Dominantaj Fortoj de Konduto. La societaj reguloj, formalaj kaj neformalaj, kiuj daŭre sklavigas kaj subpremas knabinojn kaj virinojn, kaj per logika etendaĵo la virojn kaj knabojn al kiuj ili "apartenas", estas malfacile ŝanĝeblaj.
Estas grave mencii ĉi tie, ke mi estas serioza Trekkie (ne tiom serioza ke mi vestas min, sed sufiĉe serioza ke la plej granda parto de kvara klaso estis elspezita perfektigi levante unu brovon). Kion tio rilatas al io ajn? Mi vere kredas ke, sur ĉi tiu planedo, ni ĉiuj estas samaj. Estas malfacile memori, ĉar ni obsedas pri la daŭro de la geedziĝo de Kim Kardashian aŭ la fina poentaro de la dimanĉa ludo (elektu ludon, ajnan ludon). Tiel longe kiel unu pli ina infano estas vendita en geedziĝon, unu pli knabino estas ŝtonumita pro seksperfortado, unu pli patrino mortas naskante pro manko de varma akvo, unu pli da vidvino kaŝiĝas por savi sian propran vivon — ni, virinoj, ĉiuj faras.
Kaj ni, viroj kaj virinoj ambaŭ, vivas kun tio. Tial mi foje ne eltenas legi La kolumno de Nick Kristof kaj kial mi ne havas multe da pacienco por la movado de la vira dekstro ĉi-matene. Kaj, ĉar mi ĉiam diras tion, por esti klare, ĉi tio ne estas ekzerco pri maskla batado. Mi scias, ke estis malfeliĉo por uloj kreskantaj en la pasintaj 50 jaroj lerni ke eble viroj faras malbonajn aferojn al virinoj ĉar ili estas esence instruitaj. Ĉi tio estas priskribo de malriĉeco kaj malegaleco, de tutmonda, seks-bazita socia maljusto bazita sur tradicioj kaj leĝoj kiuj estas arkaikaj kaj malfacile ŝanĝeblaj. Kaj, la fakto ke ili superforte profitigas knabojn kaj virojn ne estas la sama kiel esti bonaj por ili.
Se la reguloj estas malfacile ŝanĝeblaj, ĉu ni ĉesas provi? Do, mia vera demando ne estas kiom pli malriĉaj virinoj povas iĝi, sed se ni ne radikale empatigas kaj ĉesos konfuzi sekson kun destino, kiu faros?
Ho, kaj lasta afero, la ideo, ke la movado Occupy Wall Street estas feminisma en sia kerno, simple ne estas io, pri kio ni komfortas. Estas multe pli akcepteble, se ni simple kaŝas tiujn homojn. Kiel Daphne Muller atentigas: "Viraj vizitoj... estis konstante raportitaj - nur faru bazan interretan serĉon por Michael Moore, Russell Simmons, Kanye West, Cornel West aŭ Chris Hedges. Sed kio pri Naomi Klein, Barbara Ehrenreich, Eve Ensler kaj Susan Sarandon, por nomi kelkajn?" Krom artikoloj pri seksa atako estas problemo, tio estas. Sed, tio ne estas ĉar ĉefaj amaskomunikiloj estas maniero reliefigi virinojn ĉefe pro seksaj kaj vundeblaj. Mi iras nun.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci