La baza problemo, kiun ni havas kun parecon kiel rekomendita fare de Michael Albert, estas ke ni opinias ke li proponas skizojn por socio sen provi provizi ion empirian por subteni siajn asertojn. Kiam ajn kritiko estas levita, la respondo de Albert estas aserti la belecon kaj elegantecon de lia modelo, aŭ aserti ke li jam pripensis tian aŭ alian obĵeton, do kial ni estas tiel kritikaj? Kompreneble, ĉar la modelo ne funkcias en la reala mondo, ekzistas neniu indico por falsi ĝin, kaj Albert ĉiam povas duobligi sian elegantecon en sia ideala menspejzaĝo. Kion li ne donas al ni estas ajna indico ke lia modelo povas kaj funkcios en aktualeco, nek li ŝajnas rekoni la bezonon provizi iun ajn. Ĉi tio estas stranga venanta de tiu, kiu sendube en aliaj kuntekstoj avertus nin kontraŭ akceptado de aferoj nur per fido, kaj kiu pretendas paroli science.
Ja pruvoj, ripeteblaj eksperimentoj kaj/aŭ observoj, testeblaj antaŭdiroj, reproduktado kaj konfirmo valoras por io ajn? Ĉu nefalsigebla ideo povas esti scienca? Konsentite, ke tio, kio eble ne estas testebla hodiaŭ, povas esti testebla en alia aŭ du jarcentoj, do ni ne estas fermitaj pri ĉi tiu kalkulo. La alia flanko de la monero tamen estas, ke tia ideo restas nepruvita aŭ ne pruvita. Eble estas vero, sed nun ni ne povas scii tion kun ajna grado de fido. Memoru, ke la 20th jarcento donis al homoj kelkajn historiajn kialojn por malfidi provojn anstataŭigi kapitalismon: ĉu ni faras nian aferon ian bonon per apogado de ideoj, pri kiuj ni ne povas pruvi?
La problemo estas, tute sincere, ke Michael Albert provizas al ni malpli da pruvoj ol eĉ la plej fromaĝaj el malnoblaj NIFO-poŝlibroj. provoj provizi al ni-evidenteco- por subteni siajn asertojn. Li simple ludas postuli ideon, kiun ĝi nun ne eblas testi, kiu ne povas esti falsebla, kaj poste retropaŝas por rigardi siajn kritikistojn provi falsigi tion, kio estas nefalsebla! Ĉar kompreneble ili ne povas fari tion, li povas simple ripeti siajn asertojn pri la eleganteco de la modelo, kaj kritikistoj estas igitaj aspekti stultaj por klinado ĉe ventomuelejoj. Ĉi tio kompreneble estas kial asertoj ne falseblaj estas ofte suspektinde salutitaj en la sciencoj.
Ni ankaŭ ne povas resti kontentaj kun la refuto ke 'ni ne komprenas.' Propono 'komprenata' de nur Michael Albert kaj liaj akolitoj estas tiu, kiu ne rekomendas sin al amasa, popola movado. Ĉi tio ne estas ĉar la homoj ne estas sufiĉe inteligentaj por 'kompreni', sed prefere ĉar ni respektas ilian inteligentecon multe tro por rekomendi kiel celon de socia movado modelon kies aŭtoroj ne povas subteni tion, pri kio ili pretendas.
Lasu subtenantojn de parecon provizi al ni tiom da pruvoj kiom provizitaj de maldekstraj ekonomikistoj kiel Alec Nove en La Ekonomiko de Realigebla Socialismo, aŭ Pat Devine en Demokratio kaj Ekonomia Planado, kaj ni ŝanĝos niajn mensojn. Tiuj ekonomikistoj almenaŭ provis ekzameni realmondajn situaciojn kaj fari proponojn bazitajn sur siaj esploradoj. Eble iliaj klopodoj mankas al la antaŭkonceptitaj ideoj de Albert pri kio "devas" esti, sed bedaŭrinde ni ne vivas en ideala mondo. Ĝis tiam estas nur unu afero, kiun ni devas demandi pri parecon kaj tio estas - "kiel ni falsas ĉi tion?"
Ne plu abstraktaj argumentoj aŭ kantoj al la eleganteco de la modelo- subteni viajn asertojn! Bedaŭrinde tio ne verŝajne okazos. Anstataŭe oni povas antaŭdiri, ke ĉiu respondo de Albert pri ĉi tiu afero, kiom ajn multvorta aŭ argumenta, povas esti resumita al ĉi tiu deklaro: “Intesto? Ni ne devas montri al vi neniun malbonodoran pruvon!”
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci
2 Komentoj
Ne intencas respondi nun. Albert faris tion taŭge. Sufiĉe diri, kiel laiko, kiel parto de la amasoj, ĉi tiu eseo senĉese kolerigas min en sia malestima kaj maldiligenta sinteno. Simptoma de malsimila kaj sekta Maldekstro. Ĝi estas tiel for de la marko en sia priskribo de la laboro de Albert dum la jardekoj koncerne Parecon ĝi estas mensogema en sia nescio. Ĝi estas kaj malplena de valora enhavo kaj ĝuste tiel arogante kaj tute malĝusta.
Parecon estas la provo de s-ro Albert respondi kritikistojn, kiuj diras, ke neniu provizas alternativon al tio, kion ni havas. Ĝi estas neverŝajna perfekta ĉar nenio estas. Sed kiel li supozeble pruvos, ke Parecon funkcios? Tio estas neebla antaŭ ol ĝi estas provita. Ĉu vi postulas pruvojn de dekduo da spertuloj, ke metodo por ripari la pordon sendube funkcios antaŭ ol vi provos ĝin? Ĉu vi telefonas al la futbala klubo por vidi pruvojn, ke ĝi estos bona ludo antaŭ ol vi aĉetos bileton? En restoracio, ĉu vi petas pruvojn, ke la manĝaĵo estos bongusta antaŭ mendi? La pruvo de la pudingo estas en la manĝado.
Kaj mi ne multe fidus antaŭdirojn de iu ajn, des malpli da ekonomikistoj. La fakto estas, ke antaŭdiri la estontecon estas neeble, kaj ankaŭ pruvi, ke estontaj aŭ hipotezaj situacioj realiĝos.