1.
Ekde la unuaj tagoj post la teroristaj atakoj de la 11-a de septembro 2001, la Bush-registaro opiniis, ke la prezidanto havas unuflankan, nekontrolitan aŭtoritaton fari militon, ne nur kontraŭ tiuj, kiuj atakis nin en tiu tago, sed kontraŭ ĉiuj teroristoj. organizoj de eble tutmonda atingo. La administrado asertas, ke la rolo de la prezidanto kiel ĉefkomandanto de la armetrupoj donas al li ekskluzivan aŭtoritaton elekti "la rimedojn kaj metodojn por engaĝi la malamikon." Kaj ĝi interpretis tiun potencon siavice por permesi al la Prezidanto fari agojn, kiujn multaj konsideras kontraŭleĝaj.
La Justicministerio asertis ke la prezidanto povas ordigi torturon, malgraŭ krima statuto kaj internacia traktato malpermesanta torturon sub ĉiuj cirkonstancoj. Prezidanto Bush rajtigis la Nacian Sekurecan Agentejon fari senmandatan subaŭskultadon de usonaj civitanoj, malgraŭ ampleksa statuto kiu faras tian gvaton krimo. Li aprobis la "malaperon" de Al-Kaida suspektatoj en sekretajn malliberejojn kie ili estas esplordemanditaj kun taktikoj kiuj inkludas akvobordadon, en kiu la kaptito estas rimenita malsupren kaj igita kredi ke li dronos. Li asertis la rajton malliberigi senfine, sen demandosesioj, iun ajn, kiun li konsideras "malamikobatalanto", kaj juĝi tiajn personojn pro militkrimoj en ad hoc armeaj tribunaloj malhavantaj tiajn esencajn sekurigilojn kiel sendependaj juĝistoj kaj la rajto de la akuzito alfronti la akuzitojn. pruvoj kontraŭ li.
Reklamante ĉi tiujn poziciojn, kiujn mi kolektive nomos "la Bush-doktrino", la administracio flankenbalais laŭleĝajn obĵetojn kiel nurajn malhelpojn al la fina celo konservi usonanojn sekuraj. Ĝi argumentis tiu hejma krima kaj konstitucia juro estas de nur malmulte da zorgo ĉar la potencoj de la prezidanto kiel ĉefkomandanto superregas ĉiujn tiajn leĝojn; ke la Konvencioj de Ĝenevo, aro de internaciaj traktatoj kiuj reguligas la traktadon de kaptitoj dum milito, simple ne validas por la konflikto kun Al-Kaida; kaj pli larĝe ankoraŭ, ke la Prezidanto havas unupartian aŭtoritaton defii internacian juron. Resume, estas malmulte por distingi la vidpunkton de la nuna administracio disde tiu fame akceptita de prezidanto Richard Nixon, kiam oni petis pravigi sian rajtigon de kontraŭleĝa, senmandata subaŭskultado de usonanoj dum la Vjetnama milito: "Kiam la Prezidanto faras tion, tio signifas, ke ĝi estas. ne kontraŭleĝa.”
Se la gvidanto de alia nacio adoptus tiajn poziciojn, Usono rapide kondamnus lin aŭ ŝin pro malobservado de fundamentaj principoj de la jurŝateco, homaj rajtoj kaj la disiĝo de potencoj. Sed prezidento Bush plejparte sukcesis, almenaŭ hejme, pro almenaŭ tri kialoj. Lia partio tenas decidan plimulton en la Kongreso, igante efikajn politikajn kontrolojn de tiu branĉo tre neverŝajnaj. La Demokrata Partio evitis rekte defii la Prezidanton pro timo, ke ĝi estos rigardata kiel milda kontraŭ terorismo. Kaj la usona publiko plejparte proponis nur silentajn obĵetojn.
Ĉi tiuj realaĵoj faras la decidon de la Supera Kortumo en Hamdan kontraŭ Rumsfeld, eldonita en la lasta tago de ĝia 2005-2006 esprimo, en egalaj partoj miregiga kaj decida. Mirige ĉar la Kortumo, male al la Kongreso, la opozicia partio aŭ la usona popolo, efektive kontraŭstaris la Prezidanton. Decida ĉar la decido de la Kortumo, dum sur la surfaco mallarĝe temigis ĉu la armeaj tribunaloj, kiujn prezidanto Bush kreis por juĝi eksterlandajn suspektatojn pro militkrimoj, estis kongruaj kun la usona juro, markis, je pli profunda nivelo, dramecan refuton de la tuta aliro de la administracio al la administrado. "milito kontraŭ teruro."
Funde, la kazo Hamdan staras por la propono ke la jurŝateco - inkluzive de internacia juro - ne estas submetita al la volo de la ekzekutivo, eĉ dum milita tempo. Kiel juĝisto John Paul Stevens skribis en la finaj linioj de sia opinio por la plimulto:
"En entreprenado por juĝi Hamdan kaj submeti lin al krima puno, la Ekzekutivo devas plenumi la Juran Regulon kiu regas en ĉi tiu jurisdikcio."
La nocio ke registaro devas observi leĝon estas apenaŭ radikala. Ĝiaj implicoj por la "milito kontraŭ teroro" estas tamen radikalaj, ĝuste ĉar la Bush-doktrino tiom funde defiis tiun ĉi ideon.
2.
Salim Hamdan, civitano de Jemeno, estas tenita en Guantánamo Bay ekde junio 2002. Li estas unu el nur dek kvar viroj ĉe Guantánamo kiuj estis nomumitaj de la administracio por esti juĝitaj pro militkrimoj -- la ceteraj 440 aŭ tiel neniam estis. akuzita pri iu krima konduto. Hamdan estis akuzita je komploto fari militkrimojn per funkciado kiel la ŝoforo kaj korpogardisto de Osama bin Laden, kaj per ekzamenado de Al-Kaida trejnejo.
La tribunalo starigita por juĝi Hamdan estis kreita per plenuma ordono eldonita en novembro 2001. Ĝiaj reguloj estas drakoniaj. Ili permesas akuzitojn esti juĝitaj kaj kondamnitaj surbaze de indico ke nek ili nek iliaj elektitaj civilaj advokatoj havas ajnan ŝancon vidi aŭ malakcepti. Ili permesas la uzon de onidiraj indicoj, kiu simile senigas la akuziton je ŝanco krucdemandi sian akuzanton. Ili ekskludas informojn akiritajn per torturo, sed permesas atestaĵon devigitan per iu ajn rimedo krom torturo. Ili neas al la akuzito la rajton ĉeesti ĉe ĉiuj fazoj de sia propra proceso. Ili rajtigas la defendsekretarion aŭ lian subulon por interveni en la proceso kaj decidi centrajn aferojn en la kazo anstataŭe de la prezidanta juĝisto. Kaj finfine, la reguloj estas bazitaj sur duobla normo, ĉar ĉi tiuj proceduroj validas nur por eksterlandaj ŝtatanoj akuzitaj je terorismaj agoj, ne por usonaj civitanoj.
La advokatoj de Hamdan defiis la laŭleĝecon de la armeaj tribunaloj en federacia tribunalo antaŭ ol lia proceso eĉ komenciĝis, argumentante ke al la prezidanto mankis aŭtoritato krei la tribunalojn en la unua loko, kaj ke la strukturo kaj proceduroj de la tribunaloj malobservis la konstitucion, usonan armejuron, kaj la Konvencioj de Ĝenevo.
Diri, ke Hamdan alfrontis krudan batalon, estas kruda subkompreniĝo. La Supera Kortumo diris en la pasinteco, ke eksterlandaj ŝtatanoj kiuj estas ekster usonaj limoj, kiel Hamdan, malhavas ajnajn konstituciajn protektojn. Hamdan estis membro de la malamikaj trupoj kiam li estis kaptita, kaj tribunaloj estas aparte malvolontaj malhelpi la traktadon de la militistaro de "malamikaj eksterteranoj" en milita tempo. Li arkivis sian vestokompleton antaŭ testo, kaj tribunaloj ĝenerale preferas atendi ĝis proceso estas kompletigita antaŭ taksado de ĝia laŭleĝeco. Kaj lastatempe kiel 2-a Mondmilito, la Supera Kortumo konfirmis la uzon de armeaj tribunaloj, kaj regis ke la Ĝenevaj Konvencioj ne estas plenumeblaj de individuoj en usonaj tribunaloj sed povas esti devigitaj nur per diplomatiaj rimedoj.
Surprize, Hamdan triumfis en la distriktjuĝejo, kiam usona distrikta juĝisto James Robertson kuraĝe regis, ke juĝi Hamdan en milita tribunalo tia starigita de la registaro malobservos la Konvenciojn de Ĝenevo. Ne surprize, tiu decido estis unuanime inversigita, sur ĉiu imagebla grundo, fare de la Tribunalo de Apelacioj por la D.C. Cirkvito, en opinio aligita plene flank tiam juĝisto, nun ĉefĵuĝisto, John Roberts. Kaj kvazaŭ Hamdan ne renkontis sufiĉe da obstakloj, post kiam la Supera Kortumo konsentis aŭdi sian kazon, la Kongreso pasigis leĝon, kiu ŝajnis esti desegnita por senigi la Superan Kortumon de sia jurisdikcio por aŭdi la kazon. La Detitee Treatment Act de 2005 devigis akuzitojn en armeaj tribunaloj sperti iliajn provojn antaŭ serĉado de jura revizio, kaj preskribis la D.C. Cirkviton kiel la ekskluziva forumo por tia revizio.
En siaj argumentoj al la kasacia kortumo, la administracio alvokis la Bush-doktrinon. Ĝi argumentis ke la prezidanto havas "enecan aŭtoritaton kunvenigi armeajn komisionojn por provi kaj puni kaptitajn malamikbatalistojn en milita tempo", eĉ sen kongresa rajtigo, kaj ke tial la Tribunalo devus esti ekstreme hezitema trovi ke la agoj de Bush malobservis la leĝon. Kaj ĝi insistis, ke deklarante ke la Konvencioj de Ĝenevo ne aplikiĝas al Al-Kaida, Bush ekzercis siajn konstituciajn militpovojn, kaj lia decido do estis "liganta por la tribunaloj".
La kasacia kortumo, per voĉdono de 5-3, malaprobis la asertojn de la prezidanto. (Ĉefĵuĝisto Roberts ne partoprenis, ĉar estis sia propra decido kiu estis sub revizio. ) La ĉefopinio de la tribunalo estis skribita fare de ĝia altranga juĝisto, John Paul Stevens, XNUMX-mondmilito veterano, kaj la nura justeco kiu deĵoris en la militistaro. Al li estis aligita plene juĝistoj Ginsburg, Souter, kaj Breyer, kaj plejparte de juĝisto Kennedy. Kennedy ankaŭ skribis apartan konsentan opinion, kaj ĉar li disponigis la decidan kvinan voĉdonon, liaj opinioj povas pruvi pli signifaj en la longa perspektivo.
La Kortumo trovis, unue, ke la proceduroj de la administracio por armeaj tribunaloj deviis signife de la militkortumaj proceduroj uzitaj por juĝi membrojn de niaj propraj armetrupoj, kaj ke la Uniforma Kodo de Armea Justeco malpermesis tiajn deviojn krom se povus esti montrite ke tribunalo- militemaj proceduroj estus "nepraktikaj." La administracio ne faris tian montradon, la Kortumo observis, kaj tial la tribunaloj malobservis la limon fiksitan fare de la Kongreso en la Uniforma Kodo. La Kortumo bone povus halti tie. Tiu konkludo estis plene sufiĉa raciaĵo por regi por Hamdan kaj nuligi la tribunalojn. Se ĝi farus tion, la decido estintus multe malpli konsekvenca, ĉar la Kongreso povus facile ŝanĝi sian leĝon aŭ deklari ke militkortumaj proceduroj estas nepraktigeblaj.
Sed la Kortumo daŭriĝis por trovi ke la Kongreso ankaŭ postulis armeajn tribunalojn konformiĝi al la militleĝo, kaj ke la tribunaloj nepermeseble malobservis specialan militleĝon - Komuna Artikolo 3 de la Ĝenevaj Konvencioj, kiu postulas ke arestitoj estu juĝitaj fare de "Regule konstituita tribunalo havigante ĉiujn juĝajn garantiojn kiuj estas agnoskitaj kiel nemalhaveblaj de civilizitaj popoloj."
Komuna Artikolo 3 estas nomita "komuna" ĉar ĝi aperas en ĉiu el la kvar Ĝenevaj Konvencioj. Ĝi prezentas la bazajn homajn rajtojn kiuj validas por ĉiuj personoj arestitaj en konfliktoj "ne de internacia karaktero". La administracio longe argumentas, ke ĉar la lukto kun Al-Kaida estas internacia, ne enlanda, Komuna Artikolo 3 ne validas. La tribunalo malaprobis tiun vidon, klarigante ke la frazo "ne de internacia karaktero" estis intencita en sia laŭvorta signifo, por kovri ĉiujn konfliktojn ne inter nacioj, aŭ "internacia" en karaktero. (Konfliktoj inter nacioj estas kovritaj per aliaj provizaĵoj de la Ĝenevaj Konvencioj. ) Ĉar la milito kun Al-Kaida estas konflikto inter nacio kaj neŝtata forto, la Kortumo regis, ĝi "ne estas de internacia karaktero", kaj Komuna Artikolo. 3 validas.
La Bush-registaro dediĉis multon da sia raporto al argumentado ke la Ĝenevaj Konvencioj ne estas plenumeblaj de individuoj en usonaj tribunaloj, kaj la advokatoj de Hamdan dediĉis egalan spacon por argumenti la malon. La Kortumo, aliflanke, bonorde flankeniris tiun demandon, trovante ke ĝi ne devas decidi ĝin ĉar la Kongreso integrigis la Ĝenevajn Konvenciojn en la usonan juron kiam ĝi postulis ke armeaj tribunaloj aliĝas al la "militleĝo".
La fakto, ke la Kortumo entute decidis la kazon antaŭ la klopodoj de la Kongreso senigi la Kortumon de jurisdikcio, estas rimarkinda en si mem. Ke la Kortumo tiam derompis sian historion de juĝa deferenco al sekurecaj asertoj en milita tempo por juĝi kontraŭ la Prezidanto, eĉ ne paŭzante ĉe la argumento, ke la decidoj de la ĉefkomandanto "ligas la tribunalojn", sugestas kiom maltrankviliĝis la Kortumo. La plimulto de tribunalo estis per la aserto de la prezidanto de unupartia plenuma potenco. Ke la Kortumo dependis tiel centre de internacia juro en sia rezonado, tamen, tio faras la decidon vere grava.
3.
la Hamdan decido havas vastajn implicojn por multaj aspektoj de la Bush-doktrino, inkluzive de armeaj tribunaloj, NSA-spionado, kaj la pridemandado de Al-Kaida suspektatoj. Koncerne al juĝado de kvazaŭaj militkrimuloj, la administracio nun havas du eblojn. Sen ŝanĝi la leĝon, ĝi povas efektivigi la regulajn militkortumajn procedurojn, kiuj estas uzataj por juĝi membrojn de la usona armeo. La administracio jam malakceptis tiun opcion, kaj anstataŭe diris, ke ĝi petos de la Kongreso eksplicitan aprobon de militaj tribunaloj, kiuj donas al akuzitoj malpli da protektoj ol militkortumoj. Ĉar la decido de la Kortumo baziĝas sur laŭleĝaj kialoj, la Prezidanto povus en teorio serĉi leĝaron rajtigantan la procedurojn mem kiujn la Tribunalo trovis mankantaj. Jam senatanoj Jon Kyl, Lindsay Graham, Arlen Specter kaj aliaj anoncis, ke ili serĉos leĝaron por rajtigi militajn tribunalojn.
Sed ĉar la Kortumo ankaŭ regis ke Komuna Artikolo 3 de la Ĝenevaj Konvencioj validas, kaj ke la tribunaloj kiel nuntempe konstituitaj malobservas tiun provizon, leĝdona reformo ne estas tiel simpla. Se la Kongreso aprobus la tribunalojn en ilia nuna formo, ĝi tiel rajtus malobservon de Komuna Artikolo 3. La Kongreso sendube havas la leĝan povon, kiel afero de enlanda juro, rajtigi tian malobservon. Traktatoj kaj leĝaro laŭdire estas de la sama staturo, kaj tial la Kongreso povas superregi traktatojn realigante anstataŭantajn leĝojn. Sed pasigi leĝon, kiu malkaŝe malobservas traktatan devontigon, estas ne malgranda afero. Kaj Usono havas fortan intereson respekti la Ĝenevajn Konvenciojn, ĉar ili protektas niajn proprajn soldatojn kiam ili estas kaptitaj eksterlande. Estas unu afero prezenti diskuteblan interpreton de la traktato, kiel la administracio faris en asertado ke Komuna Artikolo 3 simple ne validis en la kazo de Hamdan. Alia afero estas malkaŝe malobservi la traktaton. Kiel rezulto, la Hamdan decido verŝajne devigos la administracion fari ajnajn procedurojn kiujn ĝi adoptas konformi al la diktaĵoj de Komuna Artikolo 3.
La decido de la Kortumo ankaŭ havas signifajn implicojn por la disputo pri la rajtigo de prezidanto Bush de NSA-spionado sen tribunala aprobo. Sur ĝia vizaĝo, tiu programo malobservas la Foreign Intelligence Surveillance Act de 1978, kiu postulas ke specialkortumo donas permeson por teleaŭskultado. La administracio defendis la NSA-programon per du argumentoj. Ĝi asertas, ke la Kongreso implicite rajtigis la programon kiam ĝi realigis la Autorigon por Uzo de Milita Forto (AUMF) kontraŭ Al-Kaida en 2001. Kaj ĝi asertas, ke la Prezidanto havas enecan unupartian potencon rajtigi tian gvaton kiel ĉefkomandanto, malgraŭ la fakto ke ĝi estis krime malpermesita fare de la Foreign Intelligence Surveillance Act.
En la kazo de Hamdan, la administracio simile argumentis ke la AUMF de 2001 rajtigis la armeajn tribunalojn, kaj ke ĉiuokaze la prezidanto havis unupartian aŭtoritaton krei la tribunalojn kiel ĉefkomandanto. La tribunalo malakceptis ambaŭ asertojn. Ĝi rezonis ke ĉar la AUMF diris nenion specife pri armeaj provoj, ĝi ne povis superregi la eksplicitan kongresan leĝaron limigantan la uzon de armeaj tribunaloj. Kaj ĝi regis ke kian ajn enecan potencon la Prezidanto povus havi en foresto de kongresa leĝaro, "li eble ne preteratentis limigojn kiujn la Kongreso havas, en bonorda ekzercado de siaj propraj militpovoj, metis sur siajn potencojn.
Ĉi tiuj konkludoj rekte refutas la nurajn argumentojn, kiujn la Prezidanto avancis por pravigi la spionprogramon de NSA. La AUMF de 2001 silentas pri telefonaŭskultado kiel pri militaj tribunaloj. Ankaŭ ĉi tie, do, la Prezidanto eble ne ignoru la esprimajn limigojn de la Kongreso al siaj potencoj.
4.
La plej ampleksaj implicoj de la decido de la Kortumo, tamen, koncernas la pridemandadon de suspektatoj de Al-Kaida. La administracio ekde la komenco de la konflikto klopodis eviti la limojn fiksitajn de la internacia juro pri truda pridemandado, argumentante ke la bezono de "agebla inteligenteco" superas la homan dignon de siaj arestitoj. Laŭ la 25-an de januaro 2002, noto de tiam Blankdomo-Konsilisto Alberto Gonzales al la Prezidanto, la deziro ĉerpi informojn de suspektatoj estis ĉefa motiviga faktoro malantaŭ la decido de la administracio ke la Ĝenevaj Konvencioj ne validas por la konflikto kun Al-Kaida. . La fifama "torturnoto" de la Justicministerio de aŭgusto 2002 argumentis, interalie, ke minaci morton kaj kaŭzi doloron antaŭ morto aŭ organmalfunkcio ne estas "torturo", kaj ke ĉiuokaze la prezidanto kiel ĉefkomandanto povis ordigi torturon malgraŭ. krima statuto malpermesanta ĝin.
La administracio ankaŭ sekrete interpretis la Internacian Konvencion Kontraŭ Torturo kaj Alian Kruelan, Nehoman kaj Degradan Trakton, ratifitan fare de la Kongreso en 1994, por permesi kruelan kaj degradan traktadon de eksterlandaj ŝtatanoj tenitaj ekster usonaj limoj. Kiam senatano John McCain konvinkis la Kongreson nuligi tiun interpreton per statuto, la administracio celvarbis membrojn de la Kongreso por certigi ke la McCain-Amendo enhavis neniujn devigeblajn sankciojn. Ĝi tiam alkroĉis "subskriban deklaron" al la leĝo proklamante ke la prezidanto obeus la amendon nur en la mezuro ke ĝi ne malhelpus liajn decidojn kiel ĉefkomandanto - alivorte, nur kiam li elektis obei ĝin.
la Hamdan decido, kvankam ne eksplicite traktita al la demando pri pridemandado, devus solvi ĉi tiun debaton. Komuna Artikolo 3 el la Konvencioj de Ĝenevo, kiun la Kortumo nun aŭtoritate deklaris validas por la konflikto kun Al-Kaida, postulas ke ĉiuj arestitoj estu "traktataj humane", kaj protektas ilin kontraŭ "malsamuloj kontraŭ persona digno, precipe humiliga kaj degradanta traktado". .” Krome, la federacia Militkrimoj-Leĝo faras ĝin krimo, puninda en kelkaj kazoj per morto, malobservi Komunan Artikolon 3 iel. Tiel, CIA kaj armeaj pridemandintoj nun estas rimarkitaj, ke ĉiu malhumana traktado de arestito submetas ilin al procesigo kiel militkrimulo. Kvankam ili povus esti certaj ke la Bush-registaro ne procesigos ilin, ili ne povas esti certaj ke estonta administracio preteratentis tiajn militkrimojn. Kaj estas tute eble ke registaraj oficistoj eble decidos ne fari militkrimojn - nun kiam ili scias ke ili estas militkrimoj - eĉ se procesigo estas neverŝajna.
La 11-an de julio, la administracio sciigis ke vicsekretario de Defendo Gordon England eldonis noton al armeaj oficiroj instrukciante al ili ke la kasacia kortumo regis ke Komuna Artikolo 3 validas por la konflikto kun Al-Kaida, kaj ordonante al ili certigi ke iliaj praktikoj konformiĝis al Komuna Artikolo 3. Kelkaj novaĵraportoj karakterizis tion kiel "grava politikoŝanĝo", sed fakte la noto simple deklaras kion la Supera Kortumo decidis. La noto sugestis, ke la militistaro ĉiam observis direktivon de prezidanto Bush trakti arestitojn "home". Kion ĝi ne diris, tamen, estas, ke advokatoj de administrado asertis laŭ tiu diktas tion la sekvajn taktikojn estis laŭleĝe disponeblaj por pridemandado de suspektatoj de Al-Kaida: malvola nudeco; "uzante arestitojn individuajn fobiojn (kiel ekzemple timo de hundoj) por stimuli streson"; akvobordado; kaj "scenaroj dizajnitaj por konvinki la arestiton ke morto aŭ grave doloraj sekvoj estas baldaŭaj por li kaj/aŭ lia familio." Krome, la militistaro trovis nenion malhuman kun la pridemandado de Guantánamo-arestito kiu inkludis devigi lin nudigi kaj porti virinajn subvestojn, meti lin sur ŝnuron kaj igi lin boji kiel hundo, kaj injekti lin per intravejnaj fluidoj kaj poste bari lin. de irado al la banĉambro, devigante lin urini sur si mem. Se la militistaro konsideras ĉion ĉi "homa", la aserto, ke ĝi sekvos Komunan Artikolon 3, estas sensenca.
Kelkaj membroj de la Kongreso specife protestis kontraŭ la implicoj de la dependeco de la Kortumo je Komuna Artikolo 3, kaj sugestis ke ili eble provu malfari ĝin. Senatano Graham plendis, ke la verdikto de la Kortumo eble igos niajn soldatojn respondecaj pro militkrimoj. Sed se usonaj soldatoj faras militkrimojn, ili devus esti respondecaj. La Kongreso nur lastatempe pasigis la malpermeson de la Amendo McCain de ĉia kruela, nehoma kaj degradanta traktado per superfortaj marĝenoj. Verŝajne la lasta mesaĝo, kiun ni dezirus sendi al la resto de la mondo, estas, ke la Amendo McCain estis nur por montri, ĉar ni fakte ne volas esti ligitaj de ĉi tiuj reguloj se ili havas ian efektivigeblan efikon.
Fakte, la decido de la Kortumo plue sugestas, ke prezidanto Bush jam faris militkrimon, simple starigante la militajn tribunalojn kaj submetante arestitojn al ili. Kiel notite supre, la Tribunalo trovis ke la tribunaloj malobservas Oftan Artikolon 3, kaj sub la Militkrimoj-Leĝo, ĉiu malobservo de Ofta Artikolo 3 estas militkrimo. Militdefendaj advokatoj respondis al la Hamdan decido per petado de suspendo de ĉiuj tribunalprocesoj, sur la tereno ke ilia propra daŭra partopreno en tiuj procedoj eble konsistigos militkrimon. Sed laŭ la logiko de la Supera Kortumo, la Prezidanto jam faris militkrimon. Li ne estos procesigita, kompreneble, kaj verŝajne ne devus esti, ĉar lia interpreto de la Konvencioj estis almenaŭ argumentebla. Sed nun kiam lia interpreto estis definitive malakceptita, se li aŭ la Kongreso celas daŭrigi kun tribunaloj aŭ pridemandaj reguloj kiuj malsukcesas la provon de Artikolo 3, ankaŭ ili estus militkrimuloj.
5.
Iuj argumentis, ke la decido de la Kortumo en Hamdan estis limigita, ĉar ĝi ripozis pro laŭleĝaj prefere ol sur konstituciaj kialoj, kaj tiel lasis la pordon malferma por la Kongreso por respondi. Sed elektante decidi la kazon malgraŭ la ŝajna provo de la Kongreso senigi la Kortumon de jurisdikcio, dirante ke la prezidanto estas ligita per kongresaj limigoj eĉ kiam ĝi agas kiel ĉefkomandanto, kaj plej grave en deklarado ke Komuna Artikolo 3 regas la konflikton kun ali. -Kaida, la decido de la Kortumo estas io ajn krom retenita. Ĝi estas potenca refuto de la Bush-doktrino, kaj tre bezonata resurekto de la jurŝtato.
Ĉi tiu leciono estas precipe klara kiam Hamdan estas legata kune kun la decidoj de la Kortumo antaŭ du jaroj en la kazoj de "malamikobatalisto". En tiuj kazoj, ankaŭ klaraj malvenkoj por la prezidanto, la Kortumo malakceptis la argumentojn de la administracio ke kaptitoj ĉe Guantánamo havis neniun rajton de aliro al federaciaj tribunaloj por defii la laŭleĝecon de sia aresto, kaj ke usonaj civitanoj tenitaj kiel "malamikaj batalantoj" havis neniun rajton. al demandosesio por defii ĉu ili estis fakte "malamikaj batalantoj." La advokatoj de la administracio ankaŭ prezentis la Bush-doktrinon tie, argumentante ke estus kontraŭkonstitucie por la Kongreso aŭ la tribunaloj interrompi la unupartian potencon de la prezidanto kiel ĉefkomandanto por deteni la malamikon. Sed la Kortumo malaprobis tiun vidon, insistante ke kia ajn potenco la Usona Konstitucio antaŭvidas por la Ekzekutivo en siaj interŝanĝoj kun aliaj nacioj aŭ kun malamikaj organizoj en tempoj de konflikto, ĝi plej certe antaŭvidas rolon por ĉiuj tri branĉoj kiam individuaj liberecoj estas en risko. .
la Hamdan decido konfirmas ne nur ke ĉiuj tri branĉoj havas rolon por ludi, sed ke la internacia juro mem havas esencan rolon, precipe la militleĝojn, kiujn la administracio de tiom longe klopodis eviti. La signifo de la decido estas eble plej bone kaptita de la reago de du el la ĉefaj arkitektoj de la Bush-doktrino. John Yoo, la antaŭa advokato de Justicministerio kiu skribis la torturnoton, obĵetis ke "kion la tribunalo faras provas subpremi kreivan pensadon .... Ĝi povus influi ĉiun aspekton de la milito kontraŭ teruro." Kaj Bradford Berenson, asociita konsilisto de la Blanka Domo de 2001 ĝis 2003, lamentis, ke "kio estas vere radikala estas la volo de la Supera Kortumo fleksiĝi al la monda opinio."
Se per "kreiva pensado" Yoo signifas torturi suspektatojn, "malaperi" ilin en nigrajn ejojn de CIA, teni ilin senfine sen demandosesioj, kaj provi ilin en tribunaloj kiuj permesas homojn esti ekzekutitaj surbaze de sekreta indico, tiam eble krea pensado devus esti. subpremita. Kliniĝo al monda opinio ja estus radikala ŝanĝo por prezidanto kiu, dum la prezidentaj debatoj en 2004, moke malakceptis zorgon pri kiel Usono estas rigardata ĉirkaŭ la mondo kiel neakceptebla "tutmonda testo". Sed igi usonan praktikon konformiĝi al la internaciaj reguloj, kiuj formale reflektas mondan opinion, estas necesa unua paŝo, se ni devas komenci redukti la senprecedencajn nivelojn de kontraŭ-usona sento trovitaj inter niaj aliancanoj kaj malamikoj egale, kaj kompensi la propagandan avantaĝon nian unupartian aliron. donis al Al-Kaida.
La Bush-doktrino rigardas la jurŝaton kiel nian malamikon, kaj asertas, ke ĝi estas aliancita kun terorismo. Kiel diris la Strategio pri Nacia Defendo de 2005 de la Pentagono:
"Nia forto kiel nacia ŝtato daŭre estos defiita de tiuj, kiuj uzas strategion de malfortuloj uzante internaciajn forumojn, juĝajn procezojn kaj terorismon."
Fakte, kaj la forto kaj sekureco de la nacio en la lukto kun teroristoj baziĝas sur aliĝo al la jurŝtato, inkluzive de internacia juro, ĉar nur tia aliĝo provizas la legitimecon, kiun ni bezonas, se ni volas regajni la respekton de la mondo. Hamdan sugestas, ke almenaŭ unu branĉo de la usona registaro komprenas tion.
[La piednotoj kiuj akompanas ĉi tiun pecon estos afiŝitaj kune kun la peco mem ĉe la Novjorka Revizio de Libroj retejo en proksima estonteco.]
David Cole estas Profesoro pri Juro ĉe Ĝorĝtaŭno kaj ofta kontribuanto al la New York Revizio de Libroj. Li estas la verkinto de Enemy Aliens: Duobla Normoj kaj Konstituciaj Liberecoj en la Milito sur Terorismo.
Ĉi tiu artikolo aperas en la numero de la 10-a de aŭgusto 2006 de la New York Revizio de Libroj. Ĝi unue aperis interrete ĉe Tomdispatch.com, retlogo de la Nacio-Instituto, kiu ofertas konstantan fluon de alternaj fontoj, novaĵoj, kaj opinio de Tom Engelhardt, longtempa redaktisto en eldonado, kunfondinto de la Usona Imperia Projekto kaj aŭtoro de La Fino de Venka Kulturo, historio de amerika triumfalismo en la Malvarma Milito, kaj de romano, La Lastaj Tagoj de Eldonado.]
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci