Kio ne povas ne frapi la okulon en la ribeloj en Tunisia kaj Egiptujo estas la evidenta foresto de islama fundamentismo. En la plej bona sekulara demokrata tradicio, homoj simple ribelis kontraŭ subprema reĝimo, ĝiaj korupto kaj malriĉeco, kaj postulis liberecon kaj ekonomian esperon. La cinika saĝeco de okcidentaj liberaluloj, laŭ kiu, en arabaj landoj, vera demokrata senco estas limigita al mallarĝaj liberalaj elitoj dum la vasta plimulto povas esti mobilizita nur per religia fundamentismo aŭ naciismo, estis pruvita malĝusta. La granda demando estas kio okazos poste? Kiu aperos kiel la politika venkinto?
Kiam nova provizora registaro estis nomumita en Tunizo, ĝi ekskludis islamistojn kaj la pli radikalan maldekstron. La reago de kontenta liberaluloj estis: bona, ili estas esence la samaj; du totalismaj ekstremoj – sed ĉu aferoj estas tiel simplaj? Ĉu la vera longdaŭra antagonismo ne ĝuste inter islamistoj kaj maldekstro? Eĉ se ili momente unuiĝas kontraŭ la reĝimo, kiam ili alproksimiĝas al la venko, ilia unueco disiĝas, ili engaĝiĝas en mortiga batalo, ofte pli kruela ol kontraŭ la komuna malamiko.
Ĉu ni ne atestis ĝuste tian batalon post la lastaj elektoj en Irano? Kio la centoj da miloj da Mousavi-subtenantoj staris por estis la populara revo kiu subtenis la Khomeini revolucio: libereco kaj justeco. Eĉ se ĉi tiu sonĝo utopia, ĝi ja kondukis al impresa eksplodo de politika kaj socia kreivo, organizaj eksperimentoj kaj debatoj inter studentoj kaj ordinaraj homoj. Tiu ĉi aŭtentika malfermo, kiu deĉenigis neaŭdajn fortojn por la socia transformo, momento en kiu ĉio ŝajnis ebla, estis tiam iom post iom sufokita per la transpreno de la politika kontrolo fare de la islamisma establo.
Eĉ en la kazo de klare fundamentismaj movadoj, oni atentu ne maltrafi la socian komponanton. La talibano estas regule prezentita kiel fundamentisma islamisma grupo deviganta sian regadon kun teruro. Tamen, kiam, en la fonto de 2009, ili transprenis la Swat-valon en Pakistano, The Nov-Jorko Prifriponas raportis ke ili realigis "klasan ribelon kiu ekspluatas profundajn fendetojn inter grupeto de riĉaj luigantoj kaj iliaj senteraj luantoj". Se, "profitante" la malfacilaĵojn de la kamparanoj, la talibano kreas, laŭ la vortoj de la New York Times "alarmo pri la riskoj por Pakistano, kiu restas plejparte feŭda", kio malhelpis liberalajn demokratojn en Pakistano kaj Usono simile. "profitante" ĉi tiun malfacilaĵon kaj klopodi helpi la senterajn kamparanojn? Ĉu la feŭdaj fortoj en Pakistano estas la natura aliancano de liberala demokratio?
La neevitebla konkludo estas tiri, ke la pliiĝo de radikala islamismo estis ĉiam la alia flanko de la malapero de la laika maldekstro en islamaj landoj. Kiam Afganio estas portretita kiel la plej granda islama fundamentisma lando, kiu ankoraŭ memoras ke, antaŭ 40 jaroj, ĝi estis lando kun forta sekulara tradicio, inkluzive de potenca komunista partio, kiu prenis potencon tie sendepende de Sovetunio? Kien iris ĉi tiu sekulara tradicio?
Kaj estas grave legi la daŭrajn eventojn en Tunizio kaj Egiptio (kaj Jemeno kaj... eble, espereble, eĉ Saud-Arabio) sur ĉi tiu fono. Se la situacio finfine stabiliĝos tiel ke la malnova reĝimo pluvivu sed kun iu liberala kosmetika kirurgio, tio generos nesupereblan fundamentisman reagon. Por ke la ŝlosila liberala heredaĵo pluvivu, liberaluloj bezonas la fratan helpon de la radikala maldekstro. Reen al Egiptio, la plej hontinda kaj danĝere oportunisma reago estis tiu de Tony Blair kiel raportite ĉe CNN: ŝanĝo estas necesa, sed ĝi devus esti stabila ŝanĝo. Stabila ŝanĝo en Egiptio hodiaŭ povas signifi nur kompromison kun la Mubarak-fortoj per iomete pligrandigo de la reganta rondo. Jen kial paroli pri paca transiro nun estas obsceneco: premante la opozicion, Mubarak mem faris tion neebla. Post kiam Mubarak sendis la armeon kontraŭ la manifestacianoj, la elekto evidentiĝis: aŭ kosmetika ŝanĝo, en kiu io ŝanĝiĝas, por ke ĉio restu egala, aŭ vera rompo.
Jen do la momento de la vero: oni ne povas aserti, kiel en la kazo de Alĝerio antaŭ jardeko, ke permesi vere liberajn elektojn egalas transdoni potencon al islamaj fundamentistoj. Alia liberala zorgo estas, ke ne ekzistas organizita politika potenco por transpreni se Mubarak iros. Kompreneble ne ekzistas; Mubarak prizorgis tion reduktante ĉian opozicion al marĝenaj ornamaĵoj, tiel ke la rezulto estas kiel la titolo de la fama Agatha Christie romano, Kaj tiam ne ekzistis. La argumento por Mubarak – ĝi estas aŭ li aŭ kaoso – estas argumento kontraŭ li.
La hipokriteco de okcidentaj liberaluloj estas miriga: ili publike subtenis demokration, kaj nun, kiam la popolo ribelas kontraŭ la tiranoj nome de laika libereco kaj justeco, ne nome de religio, ili ĉiuj estas profunde maltrankvilaj. Kial zorgo, kial ne ĝojo, ke libereco ricevas ŝancon? Hodiaŭ, pli ol iam, la malnova devizo de Mao Zedong estas trafa: "Estas granda kaoso sub la ĉielo - la situacio estas bonega."
Kien do iru Mubarak? Ĉi tie, la respondo ankaŭ estas klara: al Hago. Se estas gvidanto, kiu meritas sidi tie, tio estas li.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci