"Sed memoru, ke se la lukto reirus al perforto, ĝi perdos vizion, belecon kaj imagon. Plej danĝera el ĉio, ĝi marĝenigos kaj eventuale viktimigos virinojn. Kaj politika lukto, kiu ne havas virinojn en la koro de ĝi, ĝi perdos la vizion, belecon kaj imagon. super ĝi, sub ĝi, kaj ene de ĝi tute ne estas lukto."
- Arundhati Roy
Chris Hedges skribis tre agreseman atakon kontraŭ tio, kion oni nomas la nigra bloka elemento de la nunaj okupaj movadoj. Okazis kelkaj respondoj kaj reagoj. La temoj fakte ne estas novaj, sed havas longan genlinion. Kiel ni taksas aferojn de perforto kaj neperforto? Kio eĉ karakterizas obstrukcon, posedaĵdamaĝon aŭ agresemajn aŭ perfortajn elektojn, kaj kiel homoj racie povus argumenti siajn preferojn?
Pacifismo ofte venas de religia aŭ filozofia sinteno kaj diras, ke perforto, aŭ eĉ posedaĵdamaĝo, estas malbona persona elekto - sen esceptoj. Multaj pacifistoj kverelas publike nome de politika neperforto uzante indicon, valorojn kaj sperton. Ili kutime respektas kaj interagas pozitive kun tiuj, kiuj havas malsamajn opiniojn. Laŭ mia sperto, eble la plej bona ekzemplo de ĉi tiu speco de sinteno estis de David Dellinger, iu kies laboro estas revidinda hodiaŭ. Ekzistas kelkaj aliaj pacifistoj, tamen, kiuj ne ĉefe uzas evidentecon, logikon kaj sperton por argumenti por neperforto, sed anstataŭe asertas, ke malakcepti neperforton estas malmorala. Ilia moralo/religio superas politikan debaton.
Kiam anoj de politika vido asertas ke ĉiuj aliaj aktoroj devas konsenti aŭ esti sensignivaj, ĝi ofte estas nomita sektismo. Konsentu kun mi aŭ vi estas politika malfidelulo. En filozofio aŭ religio, simila rigideco ofte estas nomita fundamentismo. Konsentu kun mi aŭ vi estas morala malfidela aŭ mensa nano - aŭ pli malbone, aliancano de unu speco de diablo aŭ alia.
Jen la malfacila parto: Kiam pacifisto diras ke ĉiuj devas esti pacifisto ĉar ĉiuj aliaj elektoj estas malmoralaj, ĝi estas fundamentismo. Vivstilaj, filozofiaj aŭ religiaj pacifistoj havas tutan rajton argumenti, ke la movado estu ĉiam neperforta. Sed se ili faras tion proklamante, ke ili havas pli grandan moralecon kaj malakceptante tiujn, kiuj havas malsamajn vidojn, kiel idiotojn aŭ malbone motivitajn, ili ne povas atendi esti prenitaj serioze. Same validas ankaŭ por tiuj, kiuj asertas la limojn de neperforto kaj la meritojn de militemo de sur alta morala ĉevalo. Tiuj, kiuj diras, ke interrompo kaj perforto estas esencaj por konstrui movadojn kaj gajni ŝanĝon, kaj aldonas, ke ĉiu, kiu opinias alie estas ilo de la ŝtato, estas ankaŭ sektaj.
Do kio karakterizas obstrukcon, posedaĵdamaĝon aŭ agresemajn aŭ perfortajn elektojn, kaj kiel homoj racie povus argumenti por sia prefero?
Per iu ajn taktiko ni povas utile demandi:
-
Kio estas ĝiaj efikoj al tiuj, kiuj uzas ĝin?
-
Kiuj estas ĝiaj efikoj al tiuj, kiujn ĝi celas premadi?
-
Kiuj estas ĝiaj efikoj al tiuj protestantoj, kiujn celas atingi?
-
Kio estas ĝiaj efikoj al daŭra movada organizo kaj kulturo?
La "nigra bloko" flanko de ĉi tiu debato asertas ke taktikoj "superantaj" neperforton tendencas esti bonaj ĉar ili mallegitimas aŭtoritaton; redukti tendencojn al obeo; elradikigi akomodistajn kutimojn kaj kulturon; inspiri partoprenon inter laboristoj kaj minoritatoj; pligrandigi kuraĝon; grafike indiki la koleron de manifestaciano; antaŭenigi pliigitan amaskomunikilan kovradon kiu komunikas la movadan mesaĝon pli vaste; kaj ankaŭ altigi sociajn kostojn por elitoj, premante ilin malseveriĝi. Laŭ ilia opinio, "kanibaloj preferas tiujn, kiuj ne havas spinojn."
La "pacisma" flanko asertas ke taktikoj "superantaj" neperforton tendencas esti malbonaj en tio ke ili helpas aŭtoritaton raciigi ĝian legitimecon; pliigi tendencojn al senpripensa individuismo, amoraleco kaj paranojo; forpuŝi neorganizitajn laboristojn kaj minoritatojn (sen mencii tiujn, kiuj ne povas aŭ ne volas partopreni en perfortaj medioj); limigi malferman diskuton kaj demokratan decidon; malklarigi la fokuson de la kolero de manifestaciano; distordi amaskomunikilan kovradon de substanco ĝis brikoj kaj batalado tiel interrompante komunikadon al pli larĝaj spektantaroj; kaj ankaŭ doni al elitoj pretekston por ŝanĝi la regulojn de engaĝiĝo al ilia avantaĝo. Laŭ ilia opinio, perforto estas memmortiga.
La punkto-post-punkta kontrasto elstarigas la kompleksecon de juĝado de taktikoj.
Ĉu havi instruadon, marŝado, amaskunveno, farado de civila malobeo kaj obstrukcado de grandaj nombroj da homoj estas la plej bona maniero, aŭ detruas skizkartdosierojn, misilan konuson, militinstalaĵon aŭ celitajn fenestrojn, transpasadon, tumulton, rezisti areston, aŭ eĉ eskaladi al aktiva agreso kontraŭ polico, krustoj aŭ aliaj sektoroj, ĉu pli bona elekto?
Por scii, ni devas decidi kiuj asertoj de defendantoj de malsamaj sintenoj estas veraj kaj kiuj malveras, kaj kiel ni rigardas la ĝeneralan kalkulon. Komplika faktoro estas, ke ni devas konsideri ĉiun kazon laŭ siaj propraj meritoj. Ni ne povas havi ĉiuflankan, ĉiam devigan juĝon, tiel oportuna kiel tio povus esti, ĉar en iuj situacioj agresemaj taktikoj donas ĉiujn pozitivajn efikojn, kiujn iliaj defendantoj atendas, tamen en aliaj situacioj agresemaj taktikoj malsukcesas liveri ajnan. eblaj avantaĝoj. Same, en iuj situacioj agresemaj taktikoj donas ĉiujn debetojn antaŭvidatajn de iliaj kritikantoj, tamen alifoje agresemaj taktikoj minimumigas aŭ eĉ forigas la debetojn. Tiel ne ekzistas universalaj reguloj pri obeado aŭ superado de neperforto, kaj la plej bona, kiun ni povas fari, estas taksi ĉiun taktikon, kiun homoj povus elekti en ĉiu situacio, serĉante maksimumigi eblajn avantaĝojn kaj minimumigi eblajn malsanojn. Tiel, kun ĉi tiu pensmaniero, persono estas nek nigra bloko aŭ pacifisto - sed, anstataŭe, malferma pri la elektoj, zorgeme elekti bonajn, kaj poste efektivigi ilin laŭ indaj manieroj, kazo post kazo.
Ekzemple, propagandantoj kaj kritikantoj de agresemaj taktikoj devas atenti prioritate por ne havigi al aŭtoritatoj raciigon por obskuri la misfaradon de la registaro. Propagandantoj kaj kritikistoj devas esti komprenemaj al tiuj, kiuj malkonsentas kun ili kaj pene labori por pliigi demokratan partoprenon kaj redukti tendencojn al malsocia individuismo, paranojo aŭ pasiveco. Ili devas provi trovi manierojn pliigi la eblecon de larĝa partopreno kaj malferma diskuto kaj decidofarado, kaj precipe malhelpi siajn taktikojn fremdigi serĉatajn balotdistriktojn. Ili devas meti altan devon de pruvo sur si mem pro eviti aventurismon aŭ endanĝerigi aliajn aŭ alie malfortigi la potenc-ekvilibron inter la movado kaj elitoj, ĉu per ago aŭ neagado. Ili devas altigi sociajn kostojn hodiaŭ konsekvence kun povi fari pli bonan morgaŭ. Ili devas entrepreni aŭ sindeteni de agoj en manieroj kiuj ne rompas la movadon, reduktas simpation por la movado, aŭ malklarigas ĝian mesaĝon inter balotdistriktoj kiujn ĝi celas atingi. Kaj kaj rekomendantoj kaj kontraŭuloj de iu aparta taktiko devas eviti premadi movadajn partoprenantojn en malamikajn sintenojn unu kontraŭ la alia, prefere ol batali nur kontraŭstarajn elitojn.
Sekvante perfortajn taktikojn malŝatante partoprenon kaj demokration aŭ sovaĝe imagante neekzistantajn kondiĉojn ŝajnas esti maĥisma ludado prefere ol serioze serĉado de maksimuma efiko. Kontraŭbatali perfortajn taktikojn egaligante negravajn interrompojn aŭ detruon kun la katastrofa perforto de elitoj aspektas kiel fundamentismo prefere ol serioze serĉado de maksimuma pozitiva efiko.
En la supro, kiam grupoj serioze atentas strategiajn zorgojn por ke aliaj konsciu pri siaj motivoj, logiko kaj atentemo - same kiel pri kiel ili konsideras la vidojn kaj tagordojn de siaj protestpartneroj - tiam dum homoj ankoraŭ povas akre. malkonsentas pri elektoj, la dialogo povas esti unu el respekto kaj substantiva debato.
Certe ni ĉiuj povas konsenti, ke respekto kaj substantiva debato estas indaj celoj. Ĉu do ne sekvas ankaŭ, ke havi protestajn normojn, kiuj faciligas malsamajn grupojn utile komuniki, estas multe pli bone ol havi protestnormojn, kiuj kontraŭstarigas malsamajn grupojn en ideologiaj mortmatĉoj? "Malsamaj strekoj por malsamaj homoj" estas bona slogano, kondiĉe ke ni aldonas, ke la malsamaj homoj ankaŭ devas trakti reciprokan zorgon, komprenon kaj empation.
Estas manifestacioj, en kiuj rubo, ekzemple, organike kreskas el la logiko kaj intencoj de la evento. Ekzemplo povus esti klare proklamita atakoj sur apartaj skiztabuloj aŭ ROTC-konstruaĵoj. Ekzistas aliaj manifestacioj kie ruboĵeto estas kontraŭproduktiva kaj nerespondeca pro endanĝerigado de senkulpaj homoj kaj diluado de la mesaĝo kaj solidareco de la okazaĵo.
Konsideru amasan eventon, kie tiuj, kiuj senlace organizis ĝin, estis engaĝitaj al laŭleĝaj marŝoj kaj mitingoj kaj ankaŭ al kontraŭleĝa sed neperforta civila malobeo. Imagu, ke 100,000 XNUMX homoj partoprenas. Imagu en la unuaj tagoj sukceso estas superforta kaj reciproke respektemaj kravatoj disvolviĝas inter kutime fragmentaj balotdistriktoj, (ekzemple Verdaj malobeentoj kaj Teamsters, Lesbaj Venĝantoj kaj ŝtallaboristoj). Imagu, ke disvolvi optimismon estas kontaĝa. Movada partopreno grimpas kaj, celitaj renkontiĝoj aŭ eventoj estas efike interrompitaj.
Sed tiam la polico komencas utiligi gason, klubojn, kaj kaŭĉukkuglojn. Je ĉi tiu punkto, tre organizitaj rubujoj derompas kaj atakas fenestrojn kaj policon. Poste ili festas, ke pro sia moviĝemo kaj organizo neniu el ili estis arestita aŭ vundita. Eble ĉi tiuj batalemaj malkonsentuloj mokas kaj alie provokas policon kaj poste malaperas, lasante aliajn, ofte tute nepreparitajn familiojn, porti la pezon de la respondo. Ĉu ni pli admiras la kuraĝon koni homojn, kiuj povus facile vidi tion, kio venos kaj eskapi, se ili dezirus, sed kiuj anstataŭe uzis sian talenton por helpi protekti siajn malpli bone preparitajn kunmanifestantojn, aŭ tiujn, kiuj venkis pligrandiĝantan subpremon kaj poste fuĝis. la sceno?
Imagu, ke diversaj kontingentoj, kiuj provizis energion, kanton, kreemon kaj militemon ĉe la mitingoj kaj civila malobeo, tiam ankaŭ, krom tio, ne eksplodis rompante fenestrojn kiam la polico perfortiĝis, sed restis kun aliaj manifestaciantoj, ŝirmante ilin, helpante tiujn, kiuj estis vunditaj, helpante tiujn, kiuj suferas de gaso. Tio limigintus ilian alie pozitivan implikiĝon kun ekzempla konduto nome de iliaj kunmanifestacianoj, prefere ol postresti en kontraŭproduktiva fenestra rompo. La bildo de malkonsento kaj aktivismo transdonita de tio estintus kreiva militeco plus homaro kaj solidareco.
Ĉu tio signifas, tamen, ke ne povas esti tempo kaj loko por konfrontiĝo kaj posedaĵdamaĝo? Ne, tio ne signifas, almenaŭ ne por mi. Anstataŭe, la tempo kaj loko por tia konduto estas kiam ĝi renkontos ĝeneraligitan aprobon kaj pliigos la potencon de protesto prefere ol provizi senkulpigon por homoj por malatenti aŭ iĝi malamikaj por protesti. Ĝis la rubo, en la ĉi-supra ekzemplo, la plej batalemaj kontingentoj verŝajne aldonis energion, kreivon, arton, muzikon, kaj ofte tre bezonis militemon, kuraĝon kaj firmecon al multaj manifestaciaj lokoj. Ili altigis la animojn de partoprenantoj kaj alie ludis tre pozitivan rolon ene de la rubriko de la gvidlinioj de la manifestacio. Nur kiam iuj ekrompis fenestrojn kontraŭ la normoj de la manifestacio, en ĉi tiu ekzemplo, ekestis problemo. Kaj ni notu, ke ne nur rubo estas foje garantiita kaj foje ne. Foje ankaŭ civila malobeo estas malloka. Ĝi ankaŭ povas esti en konflikto kun la pensmanieroj de la planado de homoj tiel ke spontanee entreprenado de civila malobeo malobservus la logikon de evento kaj la atendojn kaj planojn de la plej multaj ĉeestantoj. Ĝi tiam, almenaŭ parte, fremdigus homojn kiuj moviĝis al malkonsento, kaj ne spronus novajn komprenojn kaj solidarecon. Alifoje, tamen, uzi civilan malobeon havas bonegan sencon kaj eĉ estas pivota al sukceso. Cetere, foje eĉ marŝo povas esti aventuristo; alifoje ĝi povas esti la ideala taktiko.
Alivorte, kiaj taktikoj ĉe evento estas rajtigitaj kaj helpos movadon kreski kaj plifortiĝi, kaj kiaj taktikoj ĉe evento estas nepravigeblaj kaj vundos movadon kaj ĝian kaŭzon, tre malofte estas afero de necedeblaj principoj sed anstataŭe dependas de kiel. la okazaĵo estis portretita kaj organizita, kiu estas ĉe la okazaĵo, kiaj iliaj atendoj estas, kiaj la perspektivoj de la okazaĵo estas por influi sociajn rezultojn, kaj kiel la okazaĵo kaj la taktikoj verŝajne estos perceptitaj fare de balotdistriktoj preter la limo de la okazaĵo.
Bedaŭrinde, tamen, ĉi tio ne estas neevitebla. Ofte kutime okazis, ke post kiam aktivuloj eniras ruinigan pensmanieron, ili plej ofte ne zorgas pri tiaj kalkuloj. Ĉe tiu punkto ilia inklino iĝas sento ke rubo estas bona ĉar, finfine, la celoj estas krimaj korporacioj kaj damaĝi ilin estas paŝo direkte al senmistifigado kaj detruado de ili. Iu ajn kontraŭ tio devas esti por-kompania, ili anoncas. Ilia mensa energio ne plu provas determini la efikon de eblaj taktikoj, sed nur kian celon trafi. Ili komencas pensi, ke estas la plej alta saĝeco dedukti, ke McDonalds kaj Nike estas pli bonaj celoj ol hazardaj preterpasantoj aŭ familia nutraĵvendejo. Por relative minuskula nombro da partoprenantoj trudi al amasa manifestacio taktikojn kiuj estas kontraŭaj al la difino de la manifestacio estas ne nur malprudenta pro siaj efikoj, sed ankaŭ maldemokratia en maniero kiu neniam devus karakterizi movadan aktivadon.
Kompreneble, la supra hipoteza ekzemplo estas plejparte reala. La ribelo kontraŭ kompania tutmondiĝo, kiu okazis en Seatlo, Vaŝingtono, en Usono - kiu estas nur unu el multaj similaj kazoj - antaŭ ol okazis ia rubo, jam malhelpis la MOK. Ili evidentigis bataleman kreivon, organizon kaj scion. Ili komencis generi novajn fidelecojn kaj kravatojn inter diversspecaj balotdistriktoj. Ili kombinis multajn nivelojn de kreivaj kaj batalemaj taktikoj en reciproke subtena miksaĵo. Paroladoj ĉe mitingoj, en multaj okazoj, faris la evidentajn saltojn de kontraŭbatalado de libera komerco al kontraŭbatalo de liberaj merkatoj, kaj de kontraŭbatalo de tutmonda profitado al kontraŭbatalo de kapitalismo, en si mem. La bazlaboro estis metita por ke gajnoj multiĝu. Tiam, la aldono de rubo, kiel ajn emocie komprenebla ĝi estis, antaŭvideble ne gajnis utilan videblecon, kiu alie mankus. Ĝi ne pligrandigis la nombron da homoj partoprenantaj aŭ simpatiantaj kun la manifestacio. Ĝi ne kaŭzis, ke pli substantivaj informoj estis transdonitaj nek en la ĉeftendenco nek maldekstre – male ĝi anstataŭigis substancon pri tutmondiĝo per senfina litanio de bruo pri policaj kaj aktivulaj taktikoj. Ĝi ne respektis multe malpli pligrandigi demokration. Kion ĝi faris, anstataŭe, estis (a) deturni atenton de la realaj temoj, (b) disponigi pretekston por subpremo kiu alie estintus sendube vidita kiel disbatanta legitiman malkonsenton, kaj (c) kaj, verŝajne plej grava, kaŭzi multajn senti ke malkonsento estas malsimpatia entrepreno kie kelkaj sentas ke ili havas la rajton maldemokratie malobservi la intencojn kaj dezirojn de la plej multaj aliaj.
Denove, la afero ne estas ĉu rubo aŭ aliaj agresemaj agoj en si mem estas bonaj aŭ malbonaj. Supozu, ke dum Seatlo la nigra bloko ne komencis rompi fenestrojn sed fariĝis subtena grupo por tiuj, kiuj suferas policajn atakojn, kunvenigas spiritojn kaj protektas korpojn. Supozu ke centoj kaj poste miloj pliaj studentoj kaj laboristoj aliĝis al la civila malobeo klopodoj pro la sento de komunumo kiun ili enkorpigis kaj la klareco de siaj celoj. Supozu, ke subtenaj agoj okazis tra la tuta lando, disvastiĝante kiel Occupy disvastiĝis pli lastatempe. Supozu, ke la ŝtato uzis gason kaj ŝargas policanojn plurfoje por detrui tiajn klopodojn. Kaj supozu, en ĉi tiu kunteksto, bona parto de la urba loĝantaro, la "spektantaro" ĉirkaŭ la lando, kaj grandega plimulto de la balotdistriktoj, kiuj iris al Seatlo, aŭ kien ajn, por manifesti sentis solidarecon kun la manifestaciantoj. Nun imagu, post longa ŝablono de tute neperforta respondo, inkluzive de klopodoj vere paroli kun policaj trupoj, ke la polico denove akuzis iun pacan kunvokon aŭ marŝon, kaj homoj finfine havis sufiĉe kaj ne akceptis batadon, sed anstataŭe. subite stariĝis ilia tereno. Supozu, ke ili tiam turniĝis kaj decidis, ke estas tempo repuŝi. Imagu, ke tio kondukis al bataloj, kaj poste eĉ al aŭtoj renversitaj, konstruitaj barikadoj ktp. La posedaĵdamaĝo fare de manifestacianoj en tia manbatalo malpliigus ion ajn faritan fare de la rubujoj en Seatlo kaj ĝi sendube eksuberante (kvankam ne saĝe) etendus preter kompaniaj celoj kaj damaĝus eĉ iujn posedaĵojn de naivuloj. Iuj dirus, ke tio eble ne povus esti bona sed fakte, kiel priskribite, ĉi tio povus havi tute malsaman guston kaj logikon ol la ruinigado en Seatlo - kaj povus esti vastigi, prefere ol malpliigi, la implikitajn movadojn kaj balotdistriktojn. Ĉiam estas juĝvoko en la uzo de taktikoj.
Foje taktiko estas saĝa, alifoje la sama taktiko estas erara.
Kio estis malĝusta pri la politikaj homoj, kiuj ruinigis en Seatlo aŭ en nia hipoteza unua kazo, supre, aŭ en iuj neperfortaj eventoj kaj engaĝiĝoj de Occupy, estis ke (1) malgraŭ iliaj aliaj aŭtentaj kaj valoraj kontribuoj al la okazaĵoj, ilia juĝo estis terure. misa. Kaj (2) ili egocentre opiniis, ke ilia juĝo sole estas sufiĉa pravigo por ke ili draste malobservu normojn akceptitajn de centoj, miloj kaj foje dekmiloj da aliaj manifestaciantoj.
Ŝanĝi socion ne estas afero rompi fenestrojn, evidente. Ĝi estas procezo de evoluigado de konscio kaj vehikloj de organizo kaj movado, kaj de tiam apliki ĉi tiujn por gajni gajnojn kiuj profitigas meritajn balotdistriktojn kaj kreas kondiĉojn por ankoraŭ pliaj venkoj, kondukante al permanenta institucia ŝanĝo.
Kultivi movadan koherecon, fidon kaj solidarecon - ne nur en malgranda afinca grupo sed multe pli vaste - estas granda parto de ĉi tiu tagordo. Kohereco, fido kaj solidareco kutime ne estas antaŭenigitaj kiam grupetoj nedemokratie malobservas la tagordon de amasaj manifestacioj por trakti siajn privatajn inklinojn, eĉ kiam la grupeto havas kredindan kazon por siaj preferoj.
La fakto ke korporacioj estas tiel malnoblaj ke ataki ilin estas morale garantiita se ĝi faros bonon, ne signifas ke ili estas tiel malnoblaj ke ataki ilin estas morale garantiita se ĝi faros damaĝon. Organizante kontraŭ la Vjetnama milito, mi ofte aperis antaŭ tre granda kaj vigla publiko, faris longajn paroladojn, kaj poste surkampajn demandojn. Estis tumulta tempo kaj la plej ofta demando ofte estis: "Ĉu vi forbruligus la lernejan bibliotekon, se ĝi finus la militon?" Mia respondo ĉiam prenis pli-malpli ĉi tiun formon, “kiu ne bruligus bibliotekon por savi milionon da vivoj? Kompreneble mi farus, en momento. Sed ekzistas neniu rilato inter bruligi bibliotekon kaj helpi la viktimojn de usona imperiismo en Hindoĉinio, nek ekzistas iu ajn rilato inter bruligado de biblioteko kaj ŝanĝi la teksaĵon de nia propra socio tiel ke Usono ne plu okupiĝu pri tiaj okupoj. Pli malbone, tia konduto havus ĝuste la kontraŭan efikon, profitigante tiujn, kiuj faras la malnoblan bombadon. Ĉu ni nun bonvolu atingi ion seriozan kiel ekzemple kiel efike komuniki al novaj balotdistriktoj pri la malbonoj de la milito, kaj kiel konstrui daŭran kaj seriozan reziston al ĝi, kaj postlasi la pozon kaj logilon?"
Tiam, ĝi estis ofte tre brilaj, bone trejnitaj, kaj tre kapablaj mensoj kiuj drivis en la Veteristojn kaj aliajn tiajn formaciojn fleksitajn sur perforto kiel speco de taktika kaj strategia prioritato. Kio ĉiam estis sufiĉe rimarkinda estis ke tiuj individuoj povis okupiĝi singarde, kritike, kaj zorge en multaj domajnoj, sed revenis al strangaj saltoj de kredo kaj fantazio koncerne sian ekstertuŝan vivstilon kaj taktikajn elektojn. Niaj movadoj devas fari pli bone.
La eventoj en Seatlo, ekzemple, estis mirinde sukcesaj en konsciigo de la MOK en Usono - kaj aldoni al konscio kaj espero tra la tuta mondo - por klarigi al dekoj da milionoj, ke estis granda opozicio kaj enmetado. semoj por plia efika aktivismo de multaj diversaj kaj potencaj balotdistriktoj volantaj respekti kaj rilati unu al la alia, trakti multoblajn tagordojn kaj uzi diversajn taktikojn. Ĉio ĉio estis atingita, tamen, ne per la rubo, sed malgraŭ tio.
Mi pensas, ke estas juste diri, ke la fenomeno Occupy estas etendo de, kaj ŝuldas multon al, la movado kontraŭ kompania tutmondiĝo, inter aliaj, kaj nun dramece etendas la efikon de aktivismo, kvankam ankaŭ eniras tre ŝtonan periodon. Kaj la samaj aferoj daŭre aperas. Kelkaj el la deklaroj de defendantoj de nuntempa rubo rememoras tre brilan kaj elokventan amikon mian, kiu venis al mia loĝejo unu nokton de 1969, proksimume 2 AM, kaj kun aro da aliaj ŝteliris kaj diris "Ni estas la Vietcong, ni bezonas. loko por la nokto... la revolucio estas baldaŭa, ni estas subteraj, ne atentu nin, redormu al nova socio."
Ili havis kiel ekskuzo por sia deliro ke ili ne faris nur unu manifestacion, sed estis enplektitaj en plentempa aktivismo dum jaroj. Ilia medio estis preskaŭ ekskluzive iliaj amikoj en Weatherman kaj ili ĉiuj ŝaŭmis sin en bone motivigitan sed tute ekstertuŝan tumulton de espero, kolerego, deziro, paranojo, antaŭĝojo, kaj abstrakta raciigo kiu estis tiel divorcita de realeco por igi ilin, tiel longe kiel la pensmanieroj daŭris, tre preskaŭ senutilaj kiel pozitivaj agentoj de socia ŝanĝo.
Ĉi tiuj estis en multaj kazoj la plej bonaj mensoj kaj plej bonaj koroj de la sesdeka generacio. Do ni devas bonvolu noti, ke tiuj, kiuj trovas sin koleraj kontraŭ junaj aktivuloj, kiuj rubo, ne devus fari la malnoblan kaj senscian eraron pensi, ke rubujoj estas nature ĉiuj kontraŭpolitikaj, neengaĝitaj, nesentemaj aŭ malsimpatiaj - des malpli policaj agentoj. La vivo ne estas tiel simpla. Ne estas tiel, ke tiuj kun kiuj vi malkonsentas ĉiam estas iel abomenindaj. Militantoj - eĉ tiuj kiuj malobservas neperfortajn interkonsentojn tiel subfosante la vastan plimulton de voĉoj - estas superforte movadaj homoj, ja kelkaj el niaj plej bonaj movadaj homoj.
Por tiuj, kiuj okupiĝas pri aŭ kiuj subtenis rubadon, akre malestimi kaj eĉ prezentiĝi kiel malamikoj de ŝanĝo tiuj, kiuj ne subtenas rubadon, aŭ inverse, ne iros iun ajn utila. Estas miskompreno ambaŭflanke, sed la distanco al unueco kaj progreso estas multe malpli granda ol multaj aliaj abismoj, kiujn ni bezonas trairi, se nur ni senbezone ne plilarĝigas ĝin. Ni ĉiuj devus povi singarde transponti la interspacon kaj konsenti pri la larĝa logiko pri kiel taksi taktikojn - kvankam ne ĉiam konsenti pri ĉiu juĝo pri ĉiu specifa taktiko, kompreneble - kaj precipe konsenti pri kiel observi kolektivajn normojn ĉe niaj manifestacioj.
Espereble tiuj, kiuj foje forĵetis – kiu inkluzivas min – ne prenos ĉi tiujn vortojn kiel malestimado de viaj potencialoj kaj aspiroj. Espereble, anstataŭe, vi serioze konsideros, ke eble kun la plej bonaj intencoj vi, foje, erare ripetis unu misan parton de la sesdeka movada historio - ja la plej malĝoja kaj malplej funkcia parto - kaj reage al ĉi tiu kompreno leviĝos super la tentoj kaj konfuzoj kiuj ĉagrenis multajn el la plej bonaj en tiu generacio.
La simpla fakto estas, ke ni vivas en mondo, precipe en tre industriigitaj socioj, kie la rimedoj de perforto estas preskaŭ tute la provinco de ŝtatoj. La perspektivo por iu disidenta forto venki armean kaj polican perforton kun kontraŭperforto estas nula. Rigardu ajnan videon pri iu ajn konflikto inter polico - multe malpli militistaro - kaj aktivuloj, en tia socio - kaj estas evidente, ke la milita aspekto de la konflikto estas tute unuflanka, kaj nur plimalboniĝus se ĝi pliigus. La nura reala mildiga faktoro estas kresko de la nombro da malkonsentuloj kaj rifuzo de la armeaj elementoj sekvi ordonojn. Ĉi tiuj estas la celoj, kiuj zorgas pri perforto, kiujn devas koncentriĝi.
Foje memdefendo estas esenca. Kelkfoje eĉ agresemo estas dezirinda. Sed plejparte, kaj certe en la granda, perforto estas la teritorio de la status quo, ne de ŝanĝo, kaj certe ne de nova mondo. Malgrandaj ekskursoj en perforton - kio estas ĉio, kion povas fari iu ajn maldekstre en industrilandoj - tipe limigas larĝan partoprenon, pravigas subpremon, deturnas konscion kaj fokuson al la neesenca, antaŭenigas sintenojn kaj manierojn kaj kutimojn kiuj estas kontraŭaj al sana movado-konstruado, ĉio por engaĝiĝu en batalo sur gazono, kiu estas sendube ilia, ne nia. Estas do tre alta ŝarĝo de pruvo por superi neperforton ĉar en la mondo ni loĝas perforton tipe nek funkcias por gajni gajnojn, nek, eĉ pli, por konstrui subtenon.
Kio estus prudenta estas elektoj celantaj forturni policanojn kaj militistojn for de iliaj komandantoj, unuflanke, kaj pliigi la nombrojn kaj sindevigan konscion de malkonsentuloj tiom ke ni ne povas esti timigitaj per montroj de forto, kaj la uzo de forto. nur aldonos niajn vicojn kaj fortigos nian sindevontigon.
Do, ekvilibre, pri la demando de perforto kaj neperforto, tiaj elektoj estas kontekstaj kaj devus esti faritaj en lumo de la tuta panoplio de efikoj kiujn ni povas antaŭdiri. Plie, elektoj de malmultaj ne devus esti faritaj en manieroj kiuj superas elektojn de multaj, trudante malobservojn de neperforto al tiuj, kiuj favoras ĝin per faroj faritaj kontraŭ interkonsentitaj normoj. Tiuj, kiuj preferas iun ajn taktikon, kiun aliaj malakceptas, devas fari siajn proprajn apartajn klopodojn, ne ŝovo sur pli grandajn, kiuj ne akceptas siajn opiniojn. Kaj finfine, ĉiuokaze, almenaŭ en tre industriigitaj landoj, elektoj por utiligi proprietajn damaĝojn, des malpli grandan perforton, havas tre altan pruvŝarĝon, ĝuste ĉar ni scias, ke tipe iliaj negativaj efikoj estas grandaj, kaj iliaj pozitivaj. profitoj negravaj, se entute realaj.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci