ZNet IranWatch prezentos kelkajn intervjuojn pri usona Irana politiko en la venontaj semajnoj. Ĉi tiu intervjuo kun Sasan Fayazmanesh, ekonomikisto ĉe California State University, estas la unua el serio.
Foaad Khosmood: Ekde 2001 ekzistas miksitaj signaloj venantaj el Vaŝingtono koncerne Iranon. Ŝtata vicsekretario pri nedisvastigo, John Bolton, sugestis eblan militan agon plurfoje, dum vicŝtata sekretario, Richard Armitage, multe kritikis pro tio, ke Irano estas "demokratio". Kiel povas la nuna usona politiko al Irano. esti priskribita? Kio estas la celoj kaj rezonado malantaŭ ĉi tiu politiko? Kiel ĉi tiu politiko ŝanĝiĝis de tio, kio estis sub la Clinton-registaro?
Sasan Fayazmanesh: Ĉi tio estas grava demando, kiu postulas iun historian regreson. Do, se vi ne ĝenas, mi longe respondos vian demandon.
La kontraŭdira politiko de Usono al Irano, aŭ tio, kion vi nomas "miksitaj signaloj", havas longan historion, kiu komenciĝas multe antaŭ 2001. Mi analizis la historion de ĉi tiu politiko, de ĝia komenco en 1979 ĝis la fino de la Clinton Administration, en mia eseo “The Politics of the US Economic Sanctions against Iran†(The Review of Radical Political Economy, Volumo 35, Numero 3, 2003). Kiel mi argumentis en tiu eseo, la nekohera kaj malkonsekvenca politiko de Usono al Irano, precipe la sankcipolitiko, kaj precipe dum la Clinton Administration, povas esti klarigita per la tiro kaj puŝo de du fortoj por kaj kontraŭ ekonomiaj sankcioj.
La unua forto, puŝanta sankciojn kontraŭ Irano, estis Israelo kaj ĝiaj multaj lobioj en Usono, kiel ekzemple la Usona Israela Komitato pri Publikaj Aferoj (AIPAC) kaj ĝia filio "Pensfabriko", La Vaŝingtona Instituto por Proksima Orienta Politiko. Ĉi tiu forto esence formulis kaj efektivigis grandan parton de la usona ekstera politiko al Irano, precipe la sankcian politikon. Ekzemple, la unua estro de la Vaŝingtona Instituto, Martin Indyk, kiu iam estis la gazetara konsilisto de Issak Shamir kaj poste okupis potencajn postenojn en la Clinton Administration, inkluzive de la direktoro por Mezorientaj aferoj ĉe la Nacia Sekureco. Konsilio kaj la Usona Ambasadoro al Israelo—komence formulis tri kialojn por daŭraj usonaj sankcioj: 1) La subteno de Irano por "internacia terorismo", kio signifas subtenon por ĉiuj organizaĵoj kiuj estas malamikaj al la israela okupado kaj respondas perforton per. perforto, nome, HAMAS kaj la Islama Ĝihado en la Palestinaj Teritorioj kaj Hizballah en Libano; 2) opozicio al la "paca procezo" en Mezoriento, kiun, kompreneble, Israelo nun kontraŭstaris; kaj 3) serĉado de "amasdetruaj armiloj", kiuj povus signifi ion ajn, inkluzive de misiloj. Ĉi tiuj akuzoj formas la spinon de la ekstera politiko de Usono ĝis hodiaŭ. La dua forto, kontraŭbatalante la multajn usonajn sankciojn, konsistis el la usonaj korporacioj kaj iliaj lobioj, precipe tiuj asociitaj kun la petrolo kaj agrikulturaj industrioj. Tiuj korporacioj, kiuj, kiel rezulto de multaj sankcioj estis forigitaj de enspezigaj interkonsentoj kun Irano, uzis siajn proprajn lobiojn, pensfabrikojn kaj aliancanojn en la usona registaro por kontraŭbatali la paŝon de pli severaj sankcioj kontraŭ Irano. En 1997, ekzemple, la usonaj korporacioj starigis fronton nomitan “USA*ENGAGE.†Laŭ la retejo de la organizo, tio estis “koalicio reprezentanta usonan komercon kaj agrikulturon†kaj havanta “670 membrojn inkluzive de 40. Landaj kaj Ŝtataj Asocioj kaj organizoj de ĉefaj sektoroj de la usona ekonomio.†La listo de membroj de la organizo estis baza “kiu estas kiu†el la usonaj korporacioj, inkluzive de, inter aliaj, la gigantaj oleo, agrikultura kaj aerospacaj kompanioj. La deklarita ĉefa celo de la organizo estis malfermi "seriozan, ambaŭpartian dialogon kun la Kongreso, la ekzekutivo kaj kun guberniestroj, urbestroj kaj aliaj lokaj aŭtoritatoj pri la limigita efikeco de tiuj unupartiaj rimedoj, ilia kosto al la usona ekonomio, kaj pri la graveco de engaĝiĝo†kun landoj kiel Irano. Eĉ se la usonaj korporacioj faris iom da progreso en la ŝanĝo de la usona politiko al Irano en la dua duono de la Clinton Administration, ilia ago ne estis sufiĉa por nuligi la potencon de la israela lobio. Rezulte, la ekstera politiko de Usono al Irano en la lastaj jaroj de la antaŭa Administracio fariĝis nekohera kaj nekonsekvenca politiko, puŝita de la israelanoj al konfrontiĝo kun Irano kaj tirita de la korporacio al proksimiĝo kun Irano.
Fkh: Ĉu ĉi tiu kontraŭdira politiko, kiun vi diras estis plejparte klinita al Israelo, klarigas la malkapablon de la naftokompanioj eksporti la centrazian petrolon tra Irano?
SF: Jes. Post la disrompo de Sovet-Unio, la naftokompanioj estis engaĝitaj pri manĝa frenezo por eksporti petrolon de la antaŭaj Centraziaj Respublikoj, precipe de la Bakua regiono de Azerbajĝano. La malplej multekosta metodo eksporti petrolon el ĉi tiu regiono kompreneble implikus Iranon. La naftokompanioj povus esti aŭ transportintaj petrolon per dukto pasanta tra Irano aŭ simple interŝanĝintaj la petrolon kun Irano. Tamen, la multaj usonaj sankcioj kontraŭ Irano, precipe en 1995, malhelpis la naftokompaniojn adopti iun el la du opcioj. Kiel rezulto, la naftokompanioj estis devigitaj akcepti la multe pli komplikan kaj multekostan manieron transporti petrolon al la mediteranea Haveno de Ceyhan de Turkio. Ĉi tio estis, kompreneble, unu kialo kial la naftokompanioj kaj iliaj lobiistoj batalis dento kaj ungo por forigi la sankciojn.
FKh: Ni revenu al tio, kio estis dirita pli frue. Kiel ŝanĝiĝis la usona ekstera politiko al Irano post la alveno de la Bush-Administracio?
SF: Kiam prezidanto Bush "gajnis" la elekton, la usonaj korporacioj ŝajnis esti ĝojaj, ĉar tri el la ĉefaj membroj de la Administracio - prezidanto Bush mem, Vicprezidanto Cheney kaj Konsilisto pri Nacia Sekureco Condoleezza Rice - estis ĉiuj. aligita kun la naftoindustrio. Sed tiuj alligitecoj, same kiel aliaj aspektoj de prova kabinetkonsisto, maltrankviligis la israelanojn. The Jerusalem Post, ekzemple, skribis ke kelkaj “Judaj gvidantoj estas maltrankvilaj ke multaj el la konsilistoj de la patro de Bush [Baker, Scowcroft, kaj Powell], kiuj ne estis precipe varmaj al Israelo, uzos eksterordinaran influon en la administrado, dum la gvidantoj. si mem—multaj el ili kutimiĝintaj havi la orelon de Clinton—maltrankviliĝas pri perdo de sia propra povo— (8-a de decembro 2000). Aparte, la ĵurnalo kritikis Powell, ĉar "Powell origine kontraŭbatalis la Golfan Militon, al la konsterno de Israelo kaj la por-Israela komunumo." The Jerusalem Post tiam listigis amikojn de Israelo en la pinta ŝtupo de la nova Administracio. Ĝi faris referencojn al Wolfowitz kaj Perle skribante: "Kaj Perle kaj Wolfowitz estis speciale sinceraj kritikistoj de la politiko de Clinton al Irako kaj la pacprocezo. . .
Kaj Perle kaj Wolfowitz estas la speco de kandidatoj, kiujn la por-Israela lobio puŝas.†Mi atentigu, ke kaj Wolfowitz kaj Perle estas en la Estraro de Konsilistoj de la pensfabriko aligita al AIPAC, la Vaŝingtona Instituto por Proksima Orienta Politiko. Perle ankaŭ estas en la konsila komisiono de The Jewish Institute For National Security Affairs (JINSA). Poste, en artikolo titolita "Ĉiuj mezorientaj viroj de la prezidento" (1/19/2001), Jerusalem Post profete skribis pri la mezorientaj eksterpolitikaj farantoj: "Kion vi havos estas du institucioj baraktantaj por kontrolo de politiko. — Ĝi tiam deklaris, ke — estas neniu sekreto en Vaŝingtono — nek ie ajn aliloke — ke la politikoj estos determinitaj malpli de Bush mem kaj pli de lia interna rondo de konsilistoj. — Kaj, denove, listiginte kiom da homoj Israelo havas en la nova Administracio, i skribis: “Paul Wolfowitz . . . La judaj kaj por-israelaj komunumoj saltas de ĝojo. . . Li estis unu el la plej laŭtaj proponantoj de severa politiko al Irako, kiu koncentriĝis pri trovi manieron renversi la reĝimon de Saddam Hussein.” Vi povas vidi kiom informitaj, komprenemaj kaj profetaj artikoloj de Jerusalem Post estis. Ili precize atentigis tion, kion la tiel nomataj novkonuloj, kiel Wolofowitz kaj Perle, planas fari rilate Irakon. Ili ankaŭ indikis la dividojn inter tiuj novkonuloj kaj aliaj en la Administracio, kiel ekzemple Powell. Mi donu al vi unu ekzemplon de ĉi tiu divido. Tuj post la 9-a de septembro, la usona Ŝtata Departemento, gvidata de Powell, kaj la irana registaro, gvidata de prezidento Khatami, faris kelkajn uvertojn por plibonigi la rilatojn inter la du landoj. Israelo estis klare ĉagrenita de tiu evoluo kaj, kun la helpo de la novkonuloj en la Administracio, ĝi rapide ĉesigis ajnan proksimiĝon inter Usono kaj Irano. Nun mi povas respondi vian originan demandon pri la malsamaj sintenoj de John Bolton, la Subsekretario de Ŝtato kaj la altranga oficisto pri neproliferado de la Administracio, kaj Richard Armitage, la Vicsekretario de Ŝtato, al Irano. Armitage estas proksima partnero de Powell. Bolton, aliflanke, estas bonkonata novkonservativulo. Li servis en la estraro de konsilistoj de JINSA kaj ankaŭ estas iama ĉefvicprezidanto de la American Enterprise Institute (AEI), alia novkonservativa pensfabriko. Kiel tia, Bolton dividas la novkonservativan tagordon. Ekzemple, dum en Israelo en februaro 2003, Bolton deklaris ke li havis "sen dubon ke Usono atakos Irakon kaj ke estos necese trakti minacojn de Sirio, Irano kaj Nord-Koreio poste" (Skt. Petersburg Times, la 19-an de februaro 2003). Ĉi tio devis esti muziko por la oreloj de la israelaj oficialuloj. En artikolo en The Jerusalem Post (1/4/2002), Netanyahu skribis: “Usona potenco faligas la talibanan reĝimon en Afganio, kaj la reto Al-Kaida tie disfalas per si mem. Usono devas nun agi simile kontraŭ la aliaj teroraj reĝimoj - Irano, Irako, la diktaturo de Arafat, Sirio kaj kelkaj aliaj. Kelkaj el tiuj reĝimoj devos esti renversitaj, kelkaj el ili punitaj kaj malinstigitaj.” Simile, en intervjuo kun Ariel Sharon, The Times of London (2/5/2002) skribis ke laŭ Ŝaron, „Irano estas la centro de "monda teruro", kaj tuj kiam Iraka konflikto estos finita, [Sharon] premos ke Irano estu ĉe la supro de la "farenda listo". . . Li vidas Iranon kiel "malantaŭ teruro en la tuta mondo" kaj rekta minaco al Israelo." Do la novkonuloj, kiel Bolton kaj Wolfowitz, nur provas prizorgi la "faroliston" de Ŝaron. .â Tiun tagordon tamen ne precize dividas çiuj membroj de la Administracio.
FKh: Ĉu vi do diras, ke la akuzo, ke Irano persekutas nukleajn armilojn, rilatas al la israela tagordo detrui siajn malamikojn unu post la alia? Ĉu ne estas la kazo ke, kiel la Bush-Administracio asertas, Irano devas serĉi atomarmilojn ĉar, kiel grava energiproduktanto, ĝi ne bezonas nuklean energion?
SF: Mi sufiĉe klare klarigis tion en kelkaj eseoj, precipe en miaj CounterPunch-artikoloj "The Weapon of Choice" kaj "The Saga of Iran's Alleged WMD." Ĉi-lasta eseo, precipe, kiu simple citas novaĵraportojn. inter julio kaj decembro de 2003, kronikas kiel la sankta alianco, Usono-Israelo (Usono), provas uzi la temon de amasdetruaj armiloj (ADM) por okazigi "reĝimŝanĝon en Irano". legantoj al ĉi tiuj artikoloj por detaloj. Sed mi donu mallongan respondon al via demando.
Kiel mi antaŭe atentigis, Usono delonge uzas la akuzon pri Irano disvolvi ADM por renversi la iranan registaron. La akuzo fariĝis pli intensa en la lastaj jaroj, ĉar la novkonuloj transprenis la usonan mezorientan politikon. Richard Perle, ekzemple, estis citita dirante ke "la plej bona maniero trakti la irana nuklea programo estus "liberigi la irana popolo" (Reuters, 16 junio 2003). Simile, John Bolton, en sia pozicio kiel la altranga oficisto pri nedisvastigo de la Administracio, certe provis sian eblon "trakti" la "malamikojn de Israelo" senĉese akuzante Iranon pri evoluigado de ADM. La israelanoj, kompreneble, ripetis la saman akuzon. Ekzemple, Silvan Shalom, la israela ministro pri eksteraj aferoj, diris en intervjuo kun la rusa tagĵurnalo Izvestia, ke "Irano posedos amasdetruajn armilojn fine de 2005 aŭ komence de 2006" (Agence France Presse, la 5-an de junio 2003). . La usona israela akuzo estas, kompreneble, sufiĉe hipokrita. Ambaŭ landoj havas nukleajn armilojn. Ambaŭ okupiĝas pri esplorado kaj evoluo en la areo de nuklearmila teknologio. Ambaŭ pretas uzi nukleajn armilojn se necese. Usono, laŭ la estro de la Internacia Atom-Energia Agentejo, ElBaradei, malobservas la Traktaton pri Nedisvastigo de Nuklea (Reuters, la 27-an de aŭgusto 2003). Israelo neniam subskribis tian traktaton. Krome, Usono kaj ŝiaj aliancanoj helpis la Ŝahon de Irano kun ĝia nuklea esplorado kaj evoluo en la mezaj 1960-aj jaroj. Finfine, en la mezaj 1970-aj jaroj la ŝaho komencis konstrui nuklean rektoron en Bushehr. En ĉi tiu klopodo, la ŝaho ne nur havis la benon de Usono kaj ŝiaj aliancanoj, sed estis fakte helpita kaj kuraĝigita de ili. Do la argumento ke Irano devas persekuti atomarmilojn ĉar ĝi ne bezonas nuklean energion ne havas neniun sencon. Kial Usono-israelo ne levis ĉi tiun aferon kiam ilia aliancano, la Ŝaho de Irano, estis en potenco? Kial ĝi nun estas levita?
FKh: La esprimo "Akso de Malbono" estis eldirita ofte fare de la administracio dum la plej granda parto de 2002 komenciĝante kun la Ŝtato de la Unia parolado. Kion vi opinias pri la termino? Ĉu la esprimo estis parto de la novkonservativa politiko? Kie ĝi staras hodiaŭ?
SF: David Frum, iama paroladverkisto de prezidanto Bush kaj novkonservativa kolego de Richard Perle, kredis pro elpensi la frazon "akso de malbono" kaj inkluzivi ĝin en la 2002 mesaĝo pri Ŝtato de la Unio de prezidanto Bush. Frum, kiu nuntempe skribas por la nov-faŝisma National Review Online, kiu subtenas ĉion, kion Israelo faras, estas unu el tiuj uloj, kiujn The Jerusalem Post deklaris kiel la propra Israelo. La papero ankaŭ notis ke “David Frum [estas] la ekonomia paroladverkisto de Bush; kaj verŝajne la plej influa el ili ĉiujâ (la 18-an de januaro 2002). La esprimo "akso de malbono" estis parto de la novkonservativa tagordo fari la mondon sekura por Israelo. Sed pro tio, ke la milito en Irako rezultis esti fiasko por Usono, la esprimo perdis sian brilon kaj signifon.
FKh: Ĉu vi vidas iun usonan militan agadon kontraŭ Irano en antaŭvidebla estonteco? Se ne, kio estos la usona politiko?
SF: Kvankam la israela registaro havis Iranon ĉe la supro de la usona "farolisto" eĉ antaŭ la usona invado de Irako, la novkonuloj ne ŝajnis pensi, ke tuta atako kontraŭ Irano estas armee realigebla aŭ prudenta. Ĉi tio estas eĉ pli hodiaŭ, konsiderante la fakton, ke Usono nun estas blokita en Irako en unu el siaj plej danĝeraj armeaj aventuroj ekde la Vjetnama milito. La novkonuloj – kiuj, en sia puŝo por la milito, endanĝerigis la ekonomian estontecon de ĉi tiu lando, alportis ĝin al la rando de armea katastrofo kaj kaŭzis jam grandan politikan tumulton – ne povos, almenaŭ en antaŭvidebla estonteco, ripeti tiajn aventurojn. Ĉi tio, kompreneble, ne signifas, ke Irano estas sekura. La usona registaro ne ekskludis kirurgiajn atakojn kontraŭ iuj el la atominstalaĵoj de Irano. Efektive, Israelo plurfoje minacis Iranon per tiaj atakoj kaj, kun la helpo de la novkonuloj, uzas ĉiun okazon por peli la usonan registaron en tiu direkto.(1) Sed, provizore, la tuja strategio estas, ke Usono pasigi rezolucion en UN kiu deklarus Iranon malobee al la Nuklea Ne-Prolifera Traktato (NPT). Tio tiam povus komenci scenaron similan al tiu en Irako en la fruaj 1990-aj jaroj, nome, la altrudo de UN-ekonomiaj sankcioj kontraŭ Irano. Ni devos nur atendi kaj vidi kiom sukcesas la nuna usona kampanjo premado de la Internacia Atom-Energia Agentejo raporti Iranon al UN pro malobservo de NPT.
PEDNOTO (1): Dum ĉi tiu intervjuo estas farita, AIPAC faras kampanjon por kulpigi Iranon pro la usonaj armeaj kaj politikaj fiaskoj en Irako. Ĝi skribas en sia retejo: "Ŝejko al-Sadr laŭdire estas subtenata de Irano kaj ĝia terura anstataŭanto Hizballah, kiuj liveras monon, spiritan subtenon kaj eble armilojn, raportis The Washington Times." The Washington Times estas, kompreneble, unu el la multaj buŝpecoj de la novkonuloj.
Sasan Fayazmanesh estas profesoro pri Ekonomiko ĉe California State University, Fresno.
Foaad Khosmood estas la Redaktoro de Iranwatch de ZNet.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci