Elekta komplekso de mono kaj amaskomunikilaro transformis la usonan politikon, kaj pli kaj pli malproksimigis ĝin de demokratio funkcianta por la avantaĝo de ĉiuj. Ĝi estas metita superforti la 2012-datita elekton
Karl Rove uzis amaskomunikilajn aperojn ĉe la fino de la mezperioda kampanjo (2010) por malakcepti la plendojn de prezidanto Obama ke Respublikanaj konsultistoj, gviditaj fare de la antaŭa Blankdomo-politika caro, distordis Senato- kaj House-vetkurojn kun centoj da milionoj da dolaroj de multnaciaj entreprenoj kaj miliardaj konservativuloj. "Obama aspektas strange malkonektita - kaj iomete obsedante - kiam li tiom parolas pri la Komerca Ĉambro, Ed Gillespie kaj mi," Rove meditis. "La prezidanto jam malŝparis unu kvaronon de la lastaj kvar semajnoj de la kampanjo en ĉi tiu flanka spektaklo."
La "flanka spektaklo" estis la plej grava rakonto de la plej multekosta mezperioda elekto en la usona historio: la radikala transformo de politiko fare de mono-kaj-amaskomunikila elektokomplekso kiu nun difinas pli ol ajna kandidato aŭ partio - kaj estas tiom multe da minaco. al demokratio kiel la milit-industria komplekso. Ĉi tio ne estas la sekva ĉapitro en la malnova debato pri mono kaj politiko. Ĉi tio estas la redifino de politiko per novaj kaj same gravaj faktoroj - la liberigo de korporacioj por elspezi ajnan kvanton por balotado kaj la kolapso de substantiva presaĵo kaj elsenda raportado pri kampanjoj. En kombinaĵo ili kreis "novan normalon", en kiu konsultistoj komercantaj per dolaroj senprecedencaj en usona historio uzas "sendependajn" elspezojn por renversi la bilancon de elektoj al favoro de siaj klientoj. Nekontrolita de eĉ rudimenta kampanjfinanca reguligo, senkontesta de ĵurnalismo sufiĉa por identigi kaj malkaŝi misuzoj de la balotprocezo, kaj instigita de komercaj dissendantoj kiuj ĉi-jare enpoŝigis 3 miliardojn USD en politikaj reklamenspezoj, la komplekso estis preskaŭ nevenkebla forto en 2010.
El 53 konkurencivaj House-distriktoj kie Rove kaj liaj samlandanoj subtenis respublikanojn per "sendependaj" elspezoj kiuj superis tiujn faritajn nome de demokratoj - ofte je pli ol $ 1 miliono per distrikto, laŭ Public Citizen - la respublikanoj gajnis 51. Ĉirkaŭ tri kvaronoj de ĉiuj GOP House-gajnoj venis en distriktoj kie sendependaj elspezoj de grupoj kiel la Komerca Ĉambro kaj Rove's American Crossroads donis al Respublikanaj kandidatoj, kelkaj el ili virtualajn nekonataĵojn, la avantaĝon. La mono estas potenca sed tiu potenco estas superŝarĝita pro la kadukiĝo, kaj malapero, de sendependa ĵurnalismo ĉe la ŝtata kaj regiona niveloj, kie elektoj estas deciditaj.
Kampanjrakontoj kutimis esti kreitaj fare de raportistoj kiuj tiris kune la multoblajn fadenojn de elektosezono por doni balotantojn perspektivon. Nun tiu rakonto estas pelita de milionoj da reklamvideoj, plej negativaj. La rakonto venas de elsendaj kaj kablotelevidstacioj, kiel ĝi havas jam de iom da tempo, sed ĝi nun estas produktita kaj pagita de ekonomiaj elitoj kiuj serĉas difini ne nur la rezultojn de elekto sed la amplekson kaj karakteron de registaro. Neglekti la komplekson aŭ imagi, ke progresemaj fortoj povas konkuri ene de ĝi, igos la elekton de 2012 aspekti kiel 2010 sur steroidoj. Decidaj kaj dramaj respondoj estas la solaj elektoj, se ni esperas konservi ion pli ol la restaĵojn de funkcianta demokratio.
Dupartia ŝoko
La tuja kialo de la krizo estis januaro 2010 de la kasacia kortumo Citizens United v Federacia Balotkomisiono regado, kiu forviŝis jarcenton da kampanjaj financaj regularoj dizajnitaj por malhelpi korporaciojn kaj komercajn aliancojn uzi siajn grandegajn rimedojn por aĉeti la rezultojn kiuj plej bone servas iliajn interesojn. Estis ambaŭpartia ŝoko ĉe la verdikto. Fondinto de National Voting Rights Institute John Bonifaz deklaris ke la liberigo de korporacioj por frapeti ĝeneralajn fiskofondusojn permesus al ili elspezi tiel libere ke ili povus "efike posedi nian demokration".
La kritiko estis ĝusta, sed eĉ seriozaj analizistoj emis subtaksi la rapidecon kun kiu kompaniaj interesoj kaj riĉaj konservativuloj profitus la severan damaĝon al kampanjofinanco leĝoj. La kompania interveno estis senkulpa. "La tri grandaj paŝantaj en la skatolon de la batanto estas la financa serva industrio, la energiindustrio kaj la sanasekurindustrio," pepis veterana GOP-agento Scott Reed, kies Komisiono pri Espero, Kresko kaj Ŝanco elspezis eble dekojn da milionoj por miloj da reklamvideoj atakantaj. Demokrataj leĝdonantoj en batalkampaj ŝtatoj. La operacio de Reed estis identigita fare de la Media Matters Action Network kiel "malgranda frito" ludanto inter la pli ol 60 ne-partiaj grupoj kiuj pagis por preskaŭ 150,000 reklamvideoj kaj plie rektaj retpoŝtaj atakoj en elspezado kiuj farus la 2010-datita ciklon (4 miliardoj USD kaj kalkulado). ) pli multekosta ol aŭ la mezperiodoj (2006) aŭ la prezidenta vetkuro en 2004.
Demokratoj provis ludi la ludon kaj enspezi kompanian monon ankaŭ, sed la ekvilibro estis for de la komenco; per unu mezuro, tiu de la Centro por Amaskomunikilaro kaj Demokratio, "elspezado de eksteraj interesgrupoj [estis] almenaŭ 500% ekde la lasta mezperioda elekto, kun por-respublikanaj grupoj elspezantaj tiujn favorantajn demokratojn je sep-al-unu".
"Unu dolaro, unu voĉdono"
Ĉi tio estas historio same malnova kiel la nacio mem. Fondpatro John Jay opiniis ke "tiuj kiuj posedas la landon devus regi ĝin". La batalo por establi kredindan sistemon de "unu persono, unu voĉdono" anstataŭe de "unu dolaro, unu voĉdono" estis kuranta temo en usona historio. La intereso ĉiam estis la sama: ju malpli demokratiaj niaj elektoj, des pli korupta nia regado. Sed la lando akcelas al la rando de klifo. "Ni povas havi demokration en ĉi tiu lando, aŭ ni povas havi grandan riĉaĵon koncentrita en la manoj de kelkaj, sed ni ne povas havi ambaŭ," observis Supera Kortuma juĝisto Louis Brandeis. Ameriko estas metita al la Brandeis-testo: demokratio aŭ plutokratio. La komplekso kreas radikale malsaman balotpejzaĝon ol ĉio, kion usonanoj konis ekde la Ora Epoko. Tiu pejzaĝo estas karakterizita, ekspertoj diras al ni, per "entuziasma breĉo". Usonanoj ne estas stultaj. Ili sciis, ke iliaj relative mizeraj kontribuoj, kaj eĉ iliaj voĉoj, verŝajne ne ĉesigos atakon de $4 miliardoj. Al tiuj, kiuj financas la sistemon, voĉdonantcinikismo kaj apatio estas bonvenaj. Ju pli la pliiĝo de 2008 de junula partopreno en balotpolitiko disiĝas, des pli bone por ili. Iliaj interesoj estas plej bone servataj per malvastigo de la gamo de debato kaj partopreno, ĉar tio faciligas aĉeti la registaron. Kiom ajn komentistoj kiel Jon Meacham eble volas kredi, ke "ni nun vivas kun politika klaso kiu havas financan kaj kulturan intereson en konflikto prefere ol en regado", la malfacila vero estas ke ni havas kompanian klason kiu financas balotkonflikton. kun la celo fari politikan klason kiu regos en sia intereso.
La emerĝanta komplekso estas perfekte dizajnita por igi partoprenantojn konformiĝi aŭ suferi la sekvojn. Kelkaj el la plej ĝenaj rezultoj de 2010 implikis la malvenkojn de sendependaj ludantoj de ambaŭ partioj kiuj batalis plej forte por pura politiko kaj etika registaro - Viskonsina senatano Russ Feingold, la gvida progresema Demokrata reformanto, estis venkita, kiel estis reprezentanto Mike Castle, modera. Respublikisto batita en la GOP Senato-antaŭbaloto de Delavaro fare de Tefesto-heroino Christine O'Donnell. "Ĝi estas pli granda premio en 2012, kaj tio ŝanĝas la Blankan Domon," diras Robert Duncan, prezidanto de American Crossroads. "Ni plantis la flagon por restado, kaj ni kredas, ke ni ludos gravan rolon por 2012."
Komerca elsendo
La plej grava ankoraŭ malplej agnoskita peco de la komplekso estas la komerca elsenda industrio, kiu ĵus havis sian plej bonan mongajnan elektosezonon iam ajn. Politika reklamado fariĝis grandega mona bovino — proksimume du trionoj de la kampanja elspezo ĉi-jare fluis en la kason de televidstacioj; la fina cifero verŝajne estos multe super $ 2bn. En la 1990-aj jaroj la meza komerca televidstacio ricevis proksimume 3% de siaj enspezoj de kampanjaj anoncoj; ĉi-jare kampanja mono povus konsistigi 20%. Tridek-duaj lokoj, kiuj kostis $ 2,000 en 2008, estis altigitaj ĝis $ 5,000 ĉi-jare, laŭ The Los Angeles Times. Multo de ĉi tiu mono iros al stacioj posedataj de manpleno da Fortune 500-firmaoj. Ne mirinde, ke staciposedantoj kontraŭas kampanjofinancan reformon; ilia lobia rolo en Vaŝingtono estas simila al tiu de la NRA en batalaj malpermesoj de atakarmiloj.
Tamen komercaj dissendantoj ricevas monopollicencojn por siaj kanaloj senpage de la registaro sub la kondiĉo ke ili servas la ĝeneralan intereson. La plej grava rolo de niaj amaskomunikiloj estas igi la balotsistemon servi la balotantojn, kiuj, kiel enketoj daŭre pruvas, fidas je loka televido kiel sia ĉefa fonto por novaĵoj. Tamen, loka televido kovras multe malpli ol antaŭ du aŭ tri jardekoj; laŭ la Norman Lear-centro ĉe la Universitato de Suda Kalifornio, 30-minuta novaĵelsendo en balottempo havas pli da politika reklamado ol kampanja novaĵo. Eĉ kiam politiko estas kovrita, la fokuso, ĉiam pli, estas sur "analizi" reklamojn. Kaj la akumula efiko de reklamado superfortas kio malmulto restas de sendependa sur-aera priraportado. Kian instigon komercaj stacioj havas por kovri politikon kiam ili povas devigi kandidatojn kaj ludantojn pagi por ĝi?
Ĉi tiu kontraŭdiro estas pligrandigita de la malkresko de politika ĵurnalismo tra ĉiuj amaskomunikiloj. Se Usono havus viglajn kaj kredindajn novaĵmediojn, la problemo de la komplekso estus malpli prema, ĉar civitanoj povus uzi novaĵkovradon kaj malakcepti grandan parton de la trompo de reklamoj. Anstataŭe niaj novaĵmedioj, en malkresko dum jardekoj, estas en libera falo (1). La fermo de dekduoj da gazetoj kaj maldungo de dekoj de miloj da ĵurnalistoj kaj helppersonaro, la fermo de Vaŝingtono kaj ŝtataj oficejoj kaj la ŝanĝo de radio kaj kabla televido de kampanjopriraportado al unuflankaj babilformatoj permesis al mono paroli pli laŭte ol antaŭe. Nov-komunikilaj iniciatoj estas kuraĝigaj, sed ili ne komencis plenigi la malplenon, ĉar malmultaj evoluigis komercajn modelojn, kiuj povas pagi por serioza sendependa ĵurnalismo.
La ŝanĝoj okazantaj en kiel kampanjoj estas pagitaj kaj kovritaj provizas la plej signifan klarigon por ŝanĝoj en nia politiko. Ni konas la teoriojn pri kial 2010 tiel fuŝiĝis por demokratoj, kaj precipe por progresemuloj, sed la ŝlosila faktoro estas la apero de la komplekso. Rekoni kiel ĉi tiu sistemo funkcias estas necesa se ni volas rekoni la absurdaĵon de la sugesto - antaŭenigita de veterana demokrata kvestisto Harold Ickes - ke demokratoj povas aĉeti sian vojon reen en la ludon igante progresemajn donacantojn doni same malavare kiel la miliarduloj de Rove kaj la plej riĉaj. multnaciaj. Nur internulo sen historio povas volonte akcepti ĉi tiun sistemon. Kaj se demokratoj "sukcesos" en la komplekso, estos je la prezo de la animo de la partio kaj de ajna perspektivo ke progresemaj ideoj ricevos aŭdiencon.
Demokratoj en io ajn pli ol nur nomo ne povas gajni la monvetkuron. Kiel notas Michael Vachon, konsilisto de George Soros, rilate al la konsultistoj, kiuj organizas "sendependajn" elspezojn nome de respublikanoj (kaj eble de kompaniaj amikaj demokratoj), "iliaj rimedoj ĉiam estos tro grandaj ĉar la financo venas de tiuj. kiuj agas en sia ekonomia memprofito." Fundamenta reformo estos necesa. Kaj ne estos facile ŝanĝi nian tutan politikan procezon en maniero kiu timigas ekonomiajn elitojn. Opozicio de por-kompaniaj respublikanoj estos intensa, ĉar indico indikas ke iliaj koruptaj kaj nepopularaj politikoj povas venki ĉe la balotenketoj nur kun la deprimita partopreno kaj manko de kritika ekzamenado kiun la sistemo instigas. Kiel ironie tio, same kiel demografiaj tendencoj moviĝas en progresema direkto — dum malplimultoj komencas formi plimultojn en niaj ŝtatoj, kaj kiam junuloj moviĝas maldekstren pri sociaj kaj ekonomiaj aferoj — la balotsistemo fariĝas bastiono de reago.
Rove, Reed kaj iliaj aliancanoj - inkluzive de Senate Respublikana gvidanto Mitch McConnell kaj baldaŭ-al-est House Speaker John Boehner - kredus al ni ke pli da elspezado estas bona kaj ke reklamoj povas esti edukaj. Ĉi tio estas etendo de la argumento "mono estas parolado", kiu subtenis juĝojn de la kasacia kortumo, komencante per Buckley v Valeo en 1976 kaj kulminante per Civitanoj Unuiĝintaj, tio komence subfosis sed ĝis nun faris mokon de kampanjofinanca reformo. Ĝi estas absurda konstruo. Sed ĝi estas plifortigita de konsultistoj - veteranaj demokratoj same kiel respublikanoj - kaj televidoficuloj, kiuj estas dentaĵoj en konstanta kampanja aparato.
La konsilo de la mem-interesitaj “ludantoj” estas ĉiam la sama: enspezi monon kaj ne faru aŭ diru ion, kio malfaciligas la enspezi monon. Ĉi tiu pensado sangis en kio restas de nia ĵurnalismo, tiel ke politikaj raportistoj hodiaŭ pasigas pli da tempo kovrante la monon kiun kandidatoj, partioj kaj interesgrupoj enspezas kaj elspezas ol ekzamenante siajn rekordojn kaj intencojn. Dum ĵurnalistoj iam skribis rakontojn pri temoj, kaj kandidatoj tranĉis reklamvideojn respondante al ili, nun kelkaj ĵurnalistoj trapasas kampanjojn farantajn malmulton pli ol faktokontrolantajn reklamojn. En multaj tagoj, recenzoj de reklamoj estas ĉio, kio aperas en presitaj kaj elsendaj raportoj. Kaj novaj amaskomunikiloj alportas ŝancon spekti reklamojn en Jutubo.
Ĉar reklamoj iĝas la ĉefa fonto de politikaj informoj, ni kreas politikon bazitan sur mensogoj aŭ, en la plej bona kazo, de-kuntekstigitaj kvaronveroj. Kampanjo-reklamoj estas nereguligitaj por vereco. Antaŭ tri jardekoj Ogilvy kaj Mather-oficulo Robert Spero determinis, ke se politikaj reklamoj devus renkonti la samajn kriteriojn de Federacia Komerca Komisiono kiel komercaj reklamoj, ĉiuj el ili estus malakceptitaj kiel fraŭdaj. La reguligo de komercaj reklamoj eble estas pli malstrikta hodiaŭ, sed ni dubas, ke iu ajn studo de politikaj reklamoj en 2010 rigardus ilin pli favore.
La ĵurnalistoj, kiuj volas tratranĉi la mensogojn, havas pli malfacilan tempon fari tion. Maltrankviliga evoluo de tiu elektosezono estis la decido de elstaraj kandidatoj aŭ eviti la gazetaron aŭ rifuzi ŝancojn debati. Iam defiantoj malsatis diskuti kun oficantoj; en 2010 oficantoj kiel Florida Representative Alan Grayson postkuris bone financitajn defiantojn. Feingold ofertis diskuti sian milionulan kontraŭulon en forumoj trans la ŝtato, sed Respublikisto Ron Johnson, kiu havis neniun rekordon en la publika vivo kaj evitis intervjuojn kun gazetaj redakcioj, rifuzis. Anstataŭe, Johnson lasis siajn reklamojn kaj tiujn pagitaj de la Ĉambro de Komerco, American Action Network kaj organizoj kiuj inundis la ŝtaton per kontraŭ-Feingold anoncoj paroli. Eĉ kiam Johnson diskutis en forumoj disponeblaj por elsendo de la ŝtataj televidstacioj, multaj stacioj evitis elsendi ilin en pinttempo. Viskonsina advokato Ed Garvey, iama Demokrata kandidato por guberniestro, provis agordi al multe atendita Feingold-Johnson-debato, nur por trovi ke ĝi ne estis aerumita. Li telefonis al la stacidomo kaj estis rakontita ke li povis elspuri ĝin en retejo. “Kiel civitano, mi restis kun neniu elekto krom la reklamoj. Mi ricevis nenion substancan de televidstacioj,” kriis Garvey. "Mi pensis, ke ili devus funkcii en la ĝenerala intereso."
Tio devus esti la deirpunkto de ajna respondo al la komplekso. Ni devas ĉesi pensi pri la krizo de nia politiko laŭ reformado de la kampanjofinanca sistemo (kvankam gravas batali por reformoj). Ĝi estas ankaŭ amaskomunikila posedo kaj respondeco. Ĝi iras al la koro de kial gazetara libereco estas sanktigita en nia konstitucio. Kaj reguligaj agentejoj, kiuj estas rajtigitaj por protekti la publikan intereson, devus esti la unuaj interveni. La Federacia Komisiono pri Komunikado kaj la Federacia Elekta Komisiono havas la devon eltrovi precize kiom multe estis elspezita, de kiu kaj al kiu celo. Tiu ekzameno devus komenciĝi per dolarkvantoj, sed ĝi ne devus ĉesi tie. Ĝi devus esplori la aferon ĉu televidstacioj plenumis eĉ la plej bazajn publikinteresajn postulojn de kompanioj, kiuj akiras elsendajn licencojn. Kiom da kampanja ĵurnalismo faris ĉi tiuj stacioj, kompare kun antaŭ generacio? Kiom da debatoj ili elsendas en pinttempo? FCC-membro Michael Copps intencas antaŭenpuŝi ĉi-aŭtune kun postuloj pri pli fortaj publikinteresaj postuloj por dissendantoj. Copps scias, ke ĉi tio estas la plej malfacila el ĉiuj bataloj. Tial li bezonos subtenon de la Kongreso kaj ankaŭ de civitanoj.
Domo kaj Senato-komitatoj devus okazigi demandosesiojn pri la komplekso. Kio pri voko de reprezentanto Pete DeFazio por atesti? La Oregona nekonformisto estis unu el multaj Demokrataj oficantoj alfrontantaj marĝenajn defiantojn kiuj subite trovis sin batita per atakanoncoj pagitaj fare de ombra grupo. DeFazio puŝis reen, prenante fotilteamon al la plurdomo de kiu la grupo funkciigis kaj elmontrante la fonton kiel Novjork-bazita heĝfonduso-milionulo kolerigita de la arda lobiado de la kongresano por respondecigi spekulantojn de Wall Street. Sed ne ĉesu kun DeFazio; voku la administranton de heĝfonduso, kiu sekvis lin. Tiam voku Karl Rove. La 111-a Kongreso devus finiĝi kun bruego. Kaj la ŝtataj leĝdonaj komitatoj ĉirkaŭ la lando devus fari same.
Kolekti la datumojn kaj grinti la kulpajn ludantojn faros la kazon por fundamenta reformo, kiu devas veni sur multoblaj niveloj. La FCC povus postuli staciojn doni egalan reklaman tempon al iu ajn kandidato, kiu estas atakita en reklamo pagita de korporacioj, kun la senpaga respondanonco tuj sekvi la sukcesan laboron. La FCC devus konsideri postuli senpagajn televidanoncojn por ĉiu kandidato en la baloto se iu kandidato aĉetas siajn proprajn lokojn. Ĉi tio permesus al riĉaj kandidatoj aliri sed malhelpus ilin krii ĉiujn aliajn. Lasu la staciojn altigi tarifojn por kovri la tutan tempon. Ni suspektas, ke la allogo de televidreklamoj malkreskos se la rezulto estas simple malfermi egalan debaton. Kaj kompreneble ekzistas la longe atendita afero provizi senpagan elsendotempon al kandidatoj kaj postuli debatojn esti elsendo.
Multo de tio, pri kio ni parolas, estis skizita en la originala fakturo de McCain-Feingold de la 1990-aj jaroj kaj en aliaj proponoj progresintaj tra la jaroj. Estas tempo renovigi ilin. Ni bezonas publikan politikan engaĝiĝon al la rejunigo de novaĵmedioj. Superŝarĝita publika kaj komunuma elsendosistemo estus bona komenco. Ne hazarde la kompania rajto celas publikan elsendon, ĉar ĝi restas la unu institucia forto ne sub sia rekta kontrolo.
Civitanoj Kunigitaj
Finfine usonanoj devas serioze trakti la Civitanoj Kunigitajreganta. Ni havas neniun problemon kun leĝdonaj rimedoj, precipe se ili enkorpigas proponojn kiel tiuj antaŭitaj de la Sunlight Foundation por establi interretan travideblecon je ĉiu nivelo de influo. Ni konsentas kun Lisa Gilbert de la Usona Publika Interesa Esplorgrupo, kiu diras, ke reprezentanto Grayson proponis "pecojn de bona politiko" kun sia Business Should Mind Its Own Business Act, kiu trudus 500% akcizon sur kompaniaj kontribuoj al politikaj komitatoj kaj pri kompaniaj elspezoj en politikaj reklamadaj kampanjoj; lia Corporate Propaganda Sunshine Act, kiu devigus publikajn firmaojn raporti kion ili elspezas por influi opinion pri iu afero krom la reklamado de siaj varoj kaj servoj; kaj lia End Political Kickbacks Act, kiu limigus kontribuojn de registaraj entreprenistoj. La lobiado de Grayson helpas klarigi kial "sendependaj" grupoj elspezis pli ol $ 1.2m por atakanoncoj celantaj lin.
Ni ne vidas manieron eviti la postulon de konstitucia amendo por renversi la Civitanoj Kunigitaj reganta. Reprezentanto Donna Edwards proponis sonan, subtenata de la kampanjo Libera Sinesprimo por Homoj. Alia aliro, proponita de Move to Amend, komencus la procezon sur la ŝtatnivelo, kie popolaj aktivuloj povas havi pli da malfermo por postuli, ke parlamentoj postulu amendo. Ne necesas elekti specifan strategion ĉi-momente, sed ni devas rekoni, ke la komplekso difinis la elekton de 2010, kaj ke ĝia atingo etendiĝas ĝis 2012. Por preni ĝin postulos aŭdacon, kreemon kaj persistemon. Oni diros al ni, ke estas neeble venki, sed ni estas kun Lisa Graves, la iama advokato de Justeco, kiu kiel plenuma direktoro de la Centro por Amaskomunikilaro kaj Demokratio fariĝis gvidanto en la batalo por konstitucia amendo. Ŝi diras: "Se ni ne kaptas ĝin kiel ŝancon ĉar ĝi estas tiel malkuraĝiga, ili venkas."
Eĉ se nur pro memintereso, jen pri kio Obama kaj liaj Demokrataj aliancanoj devus esti parolinta dum la kampanjo de 2010 kaj pri kio ili devus krii nun, kun popolisma kolero kontraŭ minaco al demokratio tiel serioza kiel la milit-industria. komplekso kiun Eisenhower identigis. Lia akuzo al usonanoj - "Ni neniam devas lasi la pezon de ĉi tiu kombinaĵo endanĝerigi niajn liberecojn aŭ demokratiajn procezojn" - tradukiĝas al la nova amaskomunikilaro kaj mona maŝinaro de politika regado.
Fakuloj de usona historio jam delonge agnoskis, ke Usono estas malproksima de vera demokratio, aŭ eĉ speciale efika reprezenta demokratio. Plej multaj politikaj decidoj estas faritaj kun altvalora malmulte da kontribuo de mezaj civitanoj. Kion la registaro faras kun riĉaj individuoj kaj potencaj kompaniaj interesoj estas plejparte forigita de populara kontrolo. Ĉi tio estas parto de la kialo, kial balotpartopreno tiom longe estas inter la plej malaltaj en la mondo. Sed ni havas kernajn civilajn liberecojn, precipe la rajton je sinesprimlibereco, kaj ni havas elektojn, kiel ajn misaj ili povas esti, kaj tio donas al la civitanaro la periodan kapablon anstataŭigi kiu ajn estas en povo. Ĝi estas nia finfina kaj lasta restanta kontrolo.
La elektokomplekso de mono-kaj-komunikiloj transformis delongajn problemojn en ekzistecan krizon: ni estas perdontaj la demokratian promeson de elektoj. Estas malfacile vidi kiel niaj karaj liberecoj tiam povas pluvivi, krom en la mezuro ke ili estas bagatelaj kaj senminacaj por tiuj en povo. Kio pendas en la ekvilibro estas demokratio mem.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci