Erik Loomis estas profesoro pri historio ĉe la Universitato de Rod-Insulo kaj aŭtoro de Historio de Ameriko en Dek Strikoj (Nova Gazetaro, 2018) kaj Empire of Timber: Laborsindikatoj kaj la Pacifika Nordokcidentaj Arbaroj (Cambridge University Press, 2016). Loomis prezentas ĉi tie fortan kazon en favoro de la ideo ke la CIO faris proksimume tiel bone kiel ĝi povis fari por ekspluati la politik-ekonomiajn kondiĉojn de la 1930-aj jaroj.
Laŭ la opinio de Loomis, la CIO utiligis la interrompan potencon de la sidstriko, taktiko kiun Loomis argumentas estis malfacile eltiri sukcese kaj komprenis ĝian percepton de publiko kiu kredis je la mitologio de privatproprieto. Ili profitis el la investo de la komunistoj, kvankam la kontribuoj de la komunistoj estis miksitaj. Kaj kontraŭ tiuj, kiuj diras, ke ili devus helpi fondi laboristan partion, Loomis argumentas, ke ilia investo en la Demokrata Partio bonege pagis neŭtraligi la tipan komercan-registaran kunlaboron.
Loomis finis nian intervjuon emfazante la gravecon fari grandan. Multmaniere, nia nuna momento estas unu el malaltigitaj politikaj horizontoj, kaj estas facile retiriĝi al malgrand-skalaj, lokaj aŭ personaj projektoj. Sed la leciono de la CIO estas, ke necesas utiligi la kolektivan potencon de la laborista klaso grandskale.
Benjamin Y. Fong
Kio estis la CIO, kaj kio estas ĝia ĉefa historia signifo?
Erik Loomis
La CIO, la Kongreso de Industriaj Organizoj, estis la unua grandskala provo en amerika historio se temas pri organizi la grandajn industriajn laborejojn laŭ industria sindikatmodelo. Ĝi sukcesis, ĝenerale, kaj poste reaperis kun la Usona Federacio de Labour (AFL) en 1955. La signifo de tio apenaŭ povas esti troigita. Vi havis milionojn da laboristoj kiujn la AFL aŭ ne povis, aŭ en multaj kazoj ne volos, organizi, kiuj postulis ekonomian justecon kaj malesperas por sindikatoj.
Kaj tiel la CIO, sub United Mine Workers of America-gvidanto John L. Lewis, liberiĝis de la AFL en 1935 por komenci alternativan federacion kiu estis dediĉita al amas-skala organizado. La CIO ankaŭ volis esti implikita en balotpolitiko en maniero kiel ke la Amerika Federacio de Labour estis malema esti, irante reen al sia fondo en 1886.
Denove, laŭ ĉi tiu pli larĝa signifo, la CIO kondukis al milionoj da homoj esti sindikatanoj por la unua fojo. Ĝi kondukis al la amerika laborista klaso pliiĝanta en ilia ekonomia potenco. Ĝi kondukis al la laborista movado estanta kernparto de Demokratpartiopolitiko. Ĝi kondukis al la provoj, kelkaj el kiuj estis sukcesaj kaj kelkaj el kiuj ne estis, influi baze ĉiujn partojn de amerika socio, inkluzive de partoj kiuj ne ŝajnas rekte ligitaj al la laborista movado. Kaj ĝenerale, ĝi alportis la usonan laboristan klason en epokon de prospero, kiun ĝi neniam antaŭe vidis, kaj verŝajne ne vidis poste.
Benjamin Y. Fong
Dum ĉirkaŭ kvindek jaroj ĝis la CIO rompis de ĝi, la AFL estis la laborista federacio en Usono. Kaj surbaze de sia metia orientiĝo, ĝi estis mallarĝa kaj limigita en siaj celoj. Kiel ĉi tiu malvasteco limigis antaŭajn momentojn de pliiĝo?
Erik Loomis
Jes, ne estas kvazaŭ la CIO venis el nenie. Vi havis duonjarcenton da radikala kaj amas-bazita organizado kiu aperis de tempo al tempo, precipe en 1919 kiam estas grandega pliiĝo de laborista agado, kaj la AFL simple ne volis aŭ povis utiligi tion. Do kun la AFL, vi efike havas vakuon en usona laboro ĉar ĝi estas tiel malantaŭa.
La AFL estas vere organizo de la deknaŭa jarcento. Ĝi estas movado, kiu iel estis jam datita kiam ĝi estis fondita en 1886. Ĝi estas movado kiu baziĝas sur la ideo de laboristo, precipe anglosaksa laboristo, ĉu tio estis denaska usonano aŭ eble angla enmigrinto, kiel AFL-gvidanto Samuel Gompers estis, kiu defendis sin kaj kun siaj kunlaboristoj en sia tre specifa tasko por konservi sendependan virecon kiu ne estus premita malsupren fare de firmaoj aŭ de la registaro.
La AFL celis protekti homojn kiuj estis kvalifikitaj laboristoj en tre specifaj laborlokoj, homojn kiuj portis identecon per kiu ili povis organizi sin por protekti sian intereson kiel tiuj tre specifaj laboristoj kun tre specifaj bezonoj. Ĉi tio signifis multajn malsamajn specojn de sindikatoj, eĉ ĉe unu laborejo. Do eĉ fervojistoj, ekzemple, organiziĝis en fratecojn kiuj estis specifaj por la laboro, ne kiel fervojistoj en si mem.
La AFL ankaŭ simple ne organizus virinojn. Ĝi ne organizus afrik-usonanojn, ĝenerale. Ĝi ne organizus aziajn amerikanojn, kaj fakte ĝi aktive provis haltigi la organizadon de aziaj amerikanoj. Ĝi ne organizus infanojn, kiuj estis granda parto de la laboristaro. Kaj ĝi vere estis sufiĉe hezitema en organizado de multaj el la orienteŭropaj laboristoj. Kaj do, vi havas scenaron en kiu vi havas ĉi tiujn momentojn de ribelo, sed ekzistas neniu institucio kiu volas efektive labori kun ĉi tiuj homoj por akiri al ili sindikaton, akiri al ili kontrakton, kaj akiri al ili tian dignon ke ili. meritas.
Foje vi havus iun grupon organizantan, kaj tiu grupo estus movita al unu el la establitaj sindikatoj, sindikato kiu postulis jurisdikcion super ĉi tiu aparta industrio, kaj tiam tiu grupo ricevus duaklasan statuson ene de tiu sindikato ĉar ĝi ne faris. kongruas kun la politiko de konservativa laborista movado. Ĝi eble estis eks-IWW [Industriaj Laboristoj de la Mondo] homoj, ekzemple. En tiuj kazoj, eble la grupo ne ricevus voĉdonrajtojn en la unio ĉar gvidado estis tiel celkonscia konservi tiun retrorigardan, deknaŭjarcentan vizion de laboro. Estas mirinde, ke ĉi tio estas preskaŭ senkontesta ene de la laborista movado ĝis la 1930-aj jaroj.
En la koro de la Granda Depresio, la AFL estis fakte malfavora al senlaboreca asekuro por laboristoj. La ideo malantaŭ ĉi tio por la AFL estis ke ĉio, kio ne estas intertraktita en kontrakto, povus esti forprenita de la registaro, se ĝi estas donita de la registaro. Eble estas iom da vero al tio. Sed ili ankaŭ simple ne ŝatis dependecon, precipe de la registaro. Ili pensis, ke ĝi subfosus la aŭtonomion de la ununura vira laboristo. Ĉi tiu idealo igis ĝin subteni poziciojn tute malkonektitajn de la realaĵoj de la Granda Depresio.
Vere necesis ekstreme malofta sinsekva ribelo ene de la Usona Federacio de Labour nur por ke la laborista movado subtenu ion kiel asekuron pri senlaboreco, kiu eventuale fariĝus leĝo. Do, la AFL estis vere nur, multmaniere, senespere sentuŝe en la 1930-aj jaroj.
Benjamin Y. Fong
Krom rompi kun ĉi tiu retrorigarda vizio, kio alia sukcesigis la CIO?
Erik Loomis
Ĝi estas kombinaĵo de taktiko kaj kunteksto. La realo estas, ke mi pensas, ke estus tre malfacile por la CIO fari tion en malsama tempo en la usona historio. Sed la Granda Depresio, la pogranda malakcepto de la Respublikana Partio en 1932, kaj la elekto de Franklin Delano Roosevelt vere malfermis novajn ŝancojn por leĝdona ŝanĝo. Mi pensas, ke unu el la veraj devigaj aferoj en usona laborista historio, precipe kompare kun Okcidenta Eŭropo, estas, ke dungantoj kaj la registaro vere laboris kune por disbati sindikatojn. Kaj la nombro da sindikatoj, kiuj sukcesis antaŭ la registaro, nur malkaŝe kun la korporacioj, estas tre malgranda.
En kelkaj el la kernaj CIO-venkoj, la korporacioj esence atendis, ke ĉi tiuj nove elektitaj Demokrataj guberniestroj aŭ FDR mem sendu la militistaron por disbati la strikon. Kaj ĉi tiuj Demokrataj guberniestroj ne farus ĉar ili estis elektitaj kun laborista subteno. Tio vere ŝanĝas ĉion. Kaj do, iom el ĝi estas la fakto, ke tio okazis en momento, en kiu laboristoj, kaj nur usonanoj ĝenerale, tiom koleris kontraŭ la sistemo, ke ili elektis vere tute novajn homojn kun tute novaj ideoj.
Alia faktoro ĉi tie estis timo de komunismo inter la amerika laborista movado. Esencaj fundamentaj figuroj en la CIO, kiel ekzemple John L. Lewis, estis maltrankvilaj ke en la vakuo de ne havado de sindikatoj por ĉiuj tiuj industrioj, la komunistoj povos enveni kaj sukcese organizi ilin ekster la laborista movado kaj en veran maldekstran radikalismon. Certe, la komunistoj havis iom da sukceso en tio antaŭ la CIO, inkluzive de senlaborecmarŝoj en 1931 kaj '32, kaj kun la giganta ribelo de laboristoj en 1934, kiu spronis la Roosevelt-administradon por pasigi la Naciajn Laborrilatojn-Leĝon en 1935.
Mi pensas, ke alia ŝlosila punkto ĉi tie estas, ke Lewis estis la kapo de la [Unuiĝintaj] Minaj Laboristoj, kio estis vere escepto kun la AFL ĉar ĝi estis industria sindikato. Ĉar tiel multe de la karbo estis konsumita de la ŝtalindustrio, ekzistis vere neniel ke Lewis povus krei longperspektivan sindikatigon kaj fortan organizon en la Minaj Laboristoj sen ankaŭ organizi ŝtallaboristojn. La AFL ne vere volis okupiĝi pri tiu speco de industria organizado por krei kio poste iĝus la Ŝtallaboristoj-Organizado-Komisiono, kaj poste la United Steelworkers of America (Unuiĝinta Ŝtallaboristoj de Ameriko) ene de la CIO. Do Lewis ankaŭ agis por reklami siajn proprajn interesojn kaj la interesojn de sia unio en kreado de similaj specoj de modeloj. Kiam la AFL simple rifuzas kunludi, Lewis finfine foriras.
Benjamin Y. Fong
Vi parolis pri la kombinaĵo de kunteksto kaj taktiko. Unu el la ŝlosilaj taktikoj, pro kiuj la CIO-momento estas konata, estas la sidstriko. Kion ĉi tiu taktiko signifis por la apero kaj sukceso de la CIO?
Erik Loomis
Mi pensas, ke la sidstriko estas unu el ĉi tiuj taktikoj, kiuj povas esti romantikigitaj, ekster ĝia taŭga kunteksto. Sed la sidstriko de Flint estas la ŝlosila momento, kie laboristoj okupas partojn de plantoj, kaj ĝi ja ŝanĝis la ekvacion ĝis certa grado. Homoj diskutis kie ĝuste sidstrikoj komenciĝis. Eble Usono, eble Eŭropo. Sed ĝi estis foje uzata aĵo ĝis meze de la 30-aj jaroj.
En Flint, vi havas sufiĉe organizitan grupon de laboristoj okupanta Fisher Body Plant n-ro. 1, kio estis General Motors (GM) instalaĵo. Sidante kaj restante tie, la ideo estis ke unue, ĝi montrus respondecon de laboristoj. Ili farus ĉi tion sed farus tion en estiminda maniero. Kaj do, trinki ne estis permesita, kaj ili estis tre puraj. Multaj el la fruaj ekzemploj de la sidstriko vere emfazis ĉi tiun respektindecan rakonton. Sed ĝi ankaŭ estis nur efika taktiko. Ĝi malhelpus strikrompistojn. La problemo kun la tradicia striko estas, ke vi forlasas la fabrikon, kaj eĉ se vi havas piketojn ĉirkaŭ la fabriko, ĝenerale la tribunaloj kaj la polico laboris flanke de la kompanioj, kaj do esence devigus la permeson de strikrompintoj en la fabrikon. . La sidiĝo celis malhelpi tion. La ideo, almenaŭ teorie, estis ke firmao ne volus detrui sian propran instalaĵon.
Tamen, indas noti, ke GM estus feliĉa detrui sian propran instalaĵon. GM volis ke la polico eniru kaj elpelu tiujn homojn je ajna kosto. Kaj ĉi tio estas, mi pensas, ŝlosila parto de ĉi tiu pli larĝa rakonto. La kialo ke ĝi ne okazas (kaj indas memori ke la Flint-polico estis tute aĉetita kaj vendita de GM) estas ke la laboristoj de Miĉigano elektis ulon nomitan Frank Murphy por esti guberniestro. Murphy kampanjis pri neniam perfido de laboristoj. Li diris ke ne uzos la policon aŭ la Nacigvardion por rompi strikon. Li estas proksima al FDR kaj estas bona forta liberala guberniestro, sed neniu vere scias kiel li reagos al ĉi tio. Fakte, li havas panikatakon kiam ĉio iras malsupren.
Sed finfine, kvankam GM postulas, ke li voku la Nacigvardio, li rifuzas fari ĝin. Estas vere nur post kiam li rifuzas voki la Nacigvardion, ke GM sidiĝas kaj diras, "Bone, ni rezignas", kiu denove revenas al la afero, kiun mi menciis antaŭe. Se sindikatoj povas neŭtraligi tiun registar-kompanian aliancon (kaj vi neniam povas atendi ke registaro estos ĉe la flanko de sindikatoj en Usono, tio estas vere malofta), do ili ne vokas la policanojn aŭ la armeon, tiam ĝi vere ŝanĝas la tutan perspektivon.
Do tiu taktiko ricevis multan ludon, kaj vi vidis malsamajn versiojn de ĝi aperi tre rapide. Sed indas rimarki, ke ĝi estas tre, tre malfacila taktiko elpreni. Se ni parolos pri Flint, verŝajne ankaŭ valoras mallongan diskuton pri la malsukcesa provo de nove formiĝanta sindikato kun la CIO nomata Unuiĝinta Ĉokoladlaboristoj uzi sidstrikon ĉe ĝia fabriko en Hershey, Pensilvanio, en la granda Hershey-planto. Ĉi tio estis kompleta kaj senbrida katastrofo, parte ĉar ili ne havis la politikan subtenon, parte ĉar Hershey aĉetis sian lakton de lokaj farmistoj. La loka ĉirkaŭaĵo estis tute kontraŭa al ĝi, kontraŭ la solidareca kulturo, kiun vi havis en Flint. Kaj fakte, la Unuiĝintaj Ĉokoladaj Laboristoj neniam organizis tiun planton.
Do se ni pensas pri la sidstriko, ni ja devas kompreni, ke ĝi havas kelkajn sufiĉe akrajn limigojn al ĝi, kaj neniel funkciis en ĉiuj kazoj.
Benjamin Y. Fong
Parto de la ĉagreno de la CIO-gvidado pri la sidiĝo estis ke ili sentis ke publiko turnas kontraŭ tiu taktiko. Kial tio estis?
Erik Loomis
Homoj turnis sin kontraŭ la sidstriko parte ĉar ĝi sentis kiel atako kontraŭ privata proprieto. Ni devas kompreni, ke sindikatoj ne estis ĝuste popularaj inter la usona popolo entute. Mi pensas, ke ĉi tio ĉiam estas rimarkinda, ke eĉ ĉe la pinto mem de la laborista movado, grandegaj partoj de la lando estis efektive tute neorganizitaj. Ĉi tio revenos por serioze hanti la CIO laŭ la linio.
Kion vi havas ĉi tie estas multaj usonanoj, kiuj forte kredas je ĉi tiu mitologio de privata proprieto, kaj tio tre inkluzivas multajn sindikatanojn kaj la gvidantojn de la laborista movado. Kelkaj CIO-advokatoj puŝis laŭleĝan ideon ke homoj havas rajton al sia laboro, ke ilia laboro estas speco de posedaĵo. Ni diru nur, ke la usonaj tribunaloj ne estis tre bonvenaj al ĉi tiu ideo. Kaj tiel, vere sentis, por multaj usonanoj, ke tio estis radikala taktiko, kiu eble estis komunista - foje ĝi estis kaj foje ĝi ne estis - kaj tio vere minacis la kernan identecon de Ameriko kiu defendis privatan proprieton.
Verdire, la Supera Kortumo simple deklaris la taktikon kontraŭkonstitucia en 1939. Do unu el la kialoj, ke vi ne vidas ĝin hodiaŭ, estas ke ĝi estas tute kontraŭleĝa. Se ni parolas pri sidstrikoj en la nuntempo, antaŭ ĉio, prefere ol nur romantikigi ĝin, mi pensas, ke ni devas konsideri, unue kaj ĉefe, ĉu ĉi tio estas bona taktiko? Ĉu tio efektive funkcius en difinita laborejo? Kaj poste due, kion ni faros pri tio, ke ĝi estas kontraŭleĝa? Nun, tio ne signifas, ke ni ne faru tion. Mi ne faras taksojn aŭ juĝojn ĉi tie, sed la fakto estas ke la tribunaloj deklaris ĝin kontraŭkonstitucia.
Benjamin Y. Fong
Vi ĵus menciis la geografiajn limojn de la CIO, kaj ili ja provis vastigi, specife al la Okcidento kaj la Sudo. Kiel iris ĝia okcidenta entrepreno?
Erik Loomis
Situante plejparte en sufiĉe malgranda nombro da ŝtatoj, unu el la strategioj de la CIO estis disetendiĝi al aliaj partoj de la lando, kaj la Okcidenta marbordo havis sencon. La Okcidenta marbordo havis relative fortikan sindikattradicion, almenaŭ kompare kun, ekzemple, la Grandaj Ebenaĵoj aŭ la Sudo aŭ aliaj lokoj kie ĝi vere bezonis vastiĝi se ĝi sukcesos longtempe.
Sed kio vere mankis al la Okcidenta marbordo, almenaŭ ĝis la Dua Mondmilito, estis la grandskalaj industrioj sur kiuj vere baziĝas la CIO. Ĉi tiuj Okcidentmarbordaj sindikatoj estas plejparte sufiĉe malgrandaj. Ili estas longŝipistoj, kiuj estas homoj kiuj ŝarĝas kaj malŝarĝas boatojn. Ili estas lignolaboristoj, sed ne estas River Rouge en la ligno-industrio. Estas iuj grandaj kompanioj, kaj poste multe da etaj kompanioj, sed ne estas giganta spaco por organizi, kio vere estis io, kion ekzemple la UAW [Unuiĝintaj Aŭtolaboristoj] aŭ la ŝtallaboristoj povis profiti.
Estis ministoj, kamplaboristoj, kaj multaj el ili havis tre fortajn komunistajn ligojn, aŭ almenaŭ radikalajn ligojn. Ekzistas daŭre, en la 30-aj jaroj, restoj IWW-membroj en kelkaj el tiuj lokoj. Kaj tio estas vere la lasta loko, kiun la IWW havis homojn identigantajn tiel. Kaj do, ĝi estas stranga kongruo. Kulture, ĝi estas stranga kongruo. Ilia politiko estas tre malsama. La strukturoj de laboro estas tre malsamaj.
Ĉi tio iom ŝanĝiĝas kiam la industrioj de aŭtoj, aviadiloj kaj ŝipkonstruado komencas translokiĝi al Kalifornio en la Dua Mondmilito. Sed en tiuj fruaj jaroj, jes, ĝi estas sindikatoj kun vere forta radikala rando, multaj el kiuj havis multajn iamajn IWW-membrojn en ili. Ĉi tio ne ĉiam transiris tre bone kun Lewis, sed iagrade, ĝi ankaŭ ne transiris bone kun kelkaj el la aliaj komunistoj funkciigantaj en lokoj kiel Novjorko ĉar Okcidentmarborda socialismo estis de multe pli sendependa karaktero.
Benjamin Y. Fong
Kion vi vidas kiel la pli ĝeneralaj limigoj de la CIO-projekto?
Erik Loomis
Estas amaso, sed unu denove estis malkapablo organizi en grandaj partoj de la lando. Mi pensas, ke indas rimarki, ke en 1955 duono de ĉiuj CIO-anoj estis en kvin ŝtatoj, kaj preskaŭ neniu estis en multaj aliaj ŝtatoj. Do estis iuj strukturaj problemoj, certe.
La CIO ankaŭ ĵus ekhaltis. Ĝi trafis rapide, tuj. Ĝi venkas ĉe GM, US Steel, Chrysler, sed jen ĝi. Eĉ kiam FDR ne volis sendi la militistaron, kiel en Little Steel, kiu ne estis tiel malgranda malgraŭ sia nomo, la kompanioj rezistus sindikatiĝon per perforto. La estro de unu el ĉi tiuj kompanioj, ulo nomata Tom Girdler, esence aĉetis la tutan venenan gason, kiun li povus uzi kontraŭ laboristoj. Fakte, li respondecas pri la Memorial Day Masakro en 1937. Ĉi tio metas limigon al tiu unua granda ondo de organizado.
Multmaniere, 2-a Mondmilito estas kio metas la CIO super la pinto ĉar FDR kaj la Roosevelt-administrado estas celkonsciaj esti kiel eble plej proksimaj al strik-liberaj dum la milito. Kaj do ili elpensas ĉi tiujn interkonsentojn en la Nacia Milita Laborestraro, kiuj efike instituciigas la CIO devigante ĉi tiujn obstinajn kompaniojn, kiel Ford, Little Steel, kaj multajn aliajn, konsenti havi sindikaton. Sed kiam la sindikato venkas tiamaniere, oni ne nepre havas kulturon disvolvita, kiu daŭre kreos sindikatan militecon.
Oni devas diri ankaŭ, ke ĉi tiuj estas tre desupraj organizoj. Lewis estis desupra kiel vi eble povas akiri. Do multaj el la CIO-sindikatoj estis tre maldemokratiaj kaj vere ne havis multe da intereso permesi al laboristoj kontroli la tagordon de la butiko supren. Do estas ankaŭ kelkaj internaj aferoj, kaj ankaŭ estas bataloj inter komunistoj kaj nekomunismaj laboristoj, kiuj fine ludos sufiĉe grandan rolon en subfosado de la CIO.
Benjamin Y. Fong
Kelkaj historiistoj kredas ke ekzistis ĝeneraligita kontraŭkapitalisma humoro tiutempe ke la CIO ludis rolon en limigo. Kion vi pensas pri ĉi tiu ideo?
Erik Loomis
Mi emas esti skeptika pri tia aserto. Mi pensas, ke estas tre facile por maldekstraj historiistoj de la movado voli multe legi en ĉi tiun historion, kiu eble ne estas tie. Mi pensas, ke ekzistas multe da kialo por esti skeptika, ke ekzistis grandskala, vera kontraŭkapitalismo inter la usona laborista klaso. Mi supozas, ke tio rekte kontraŭus kion ni ĵus parolis pli frue kun la reago al la sidstriko, kiu ne estis populara eĉ inter ĉiuj laboristoj.
Ni scias ankaŭ nun, ke estis grava malkonsento kaj proksimbatalo en lokuloj, foje batalado inter komunistoj kaj nekomunismaj laboristoj. Certe, precipe dum la milito, la komunistoj estis tre lertaj pri konservado de kontrolo kaj malseketigado de ajna speco de laborista klaso ribelo. Tiu certas. Sed mi ne scias, ke vi havus signife pli radikalan kaj pli daŭran movadon, se la komunistoj ne estus ludinta tiun disciplinan rolon.
Benjamin Y. Fong
Alia aserto, kiu estas ofte asertita pri la CIO-momento, estas ke ili devus esti investi pli por fondi laboristan partion. Ĉu la CIO estis tro investita en la Demokrata Partio? Aŭ ĉu la Demokrata Partio estis kio ebligis la CIO?
Erik Loomis
Mi emas iomete pli al ĉi-lasta pri tio. Mi volas diri, ke mi tre konas tiujn argumentojn. Mi pensas, ke ili ne havas multe da senco. Verdire, la nombro de sukcesaj triaj movadoj en la usona historio estas preskaŭ nula. Kaj mi pensas, ke homoj, kiuj volas pli multe da plurpartia demokratio, ofte puŝos tian linion. Sed ene de la strukturo de gajnanto-prenanta-ĉion de usona politiko, mi ne scias, ke ĝi vere estus tre efika.
Ĝi eble kondukis al aliaj rezultoj en certaj lokoj. Ni diru, en Detrojto, ne labori ene de la Demokrata Partio eble bone kondukis al scenaroj per kiuj pli radikalaj homoj estas elektitaj por esti urbestro aŭ kongresano. En lokoj, kiuj estas vere dominataj de unu politika partio, iri sendependan vojon estas maniero krei diferencon inter la radikaluloj kaj la pli moderaj aŭ konservativaj demokratoj. Do, tie, sur la loka nivelo, mi pensas, ke ekzistis iom da potencialo.
Nun, estas sufiĉe juste diri ke la CIO neniam vere kreskis por esti pli ol juniora membro de la Demokrata Partio. Malgraŭ la tuta laboro kiun homoj kiel Sidney Hillman faris, malgraŭ homoj kiel Walter Reuther vere provanta krei Demokratan Partion kiu prenis la zorgojn de laboristo serioze, kiel en postmilita Francio kaj Anglio, ĝi ne okazis. Estas facile rigardi malantaŭen kaj diri, "Nu, tio estis eraro", kaj ke Laborista Partio estus farinta diferencon. Sed denove, mi ne estas vere certa ke ĝi estus, ĉar mi ne scias kiel ĝi estus funkciinta iel kiu estus aparte utila.
Krome, mi ne pensas, ke ĝi altirus la nombron da laboristoj, kiujn multaj homoj pensas, ke ĝi povus havi. Laboristaj homoj havas plurajn interesojn en siaj vivoj. Se vi rigardas, ekzemple, la grandajn UAW-fabrikojn en la malfruaj 30-aj kaj 40-aj jaroj kaj en la 50-aj jaroj, estas multaj Sudaj laboristoj en tiuj plantoj. Ili estas ambaŭ nigraj kaj blankaj, kaj parto de ĉi tiu migrado norden. Multaj Sudaj blankaj demokratoj kiuj moviĝas supren norden havas tre proksimajn ligojn al la Demokrata Partio pro historiaj kialoj.
Mi pensas, ke ĝi projektas diri, “Ho, la laboristoj estas tie por la plukado. Grandaj nombroj da tiuj laboristoj libervole aliĝus al laborista partio, kaj ĝi estus sukcesa." Mi ne vere vidas tion. Denove, se vi trarigardas usonan historion, kiam sindikatoj havis sukceson? Estas kiam ili povis neŭtraligi tiun registaran-komercan aliancon. Kaj tio estas unu afero, kiun havi la CIO ene de la Demokrata Partio almenaŭ parte povis fari. Ne plene, sed parte, kaj ĝi estis granda kialo por ilia sukceso.
Benjamin Y. Fong
Kiel vi priskribus la rolon de la komunistoj en la CIO?
Erik Loomis
Nu, ĝi estas tre komplika rolo. Ne estas demando, ke komunistoj povis organizi kelkajn el la plej efikaj sindikatoj en la CIO. Sindikatoj sur la okcidenta marbordo kaj pli malgrandaj sindikatoj kiel [la Mino, Muelejo, kaj Smelter Workers], kiu estis aktiva en Sudokcidenta minado, plejparte organizante meksikajn ministojn. Tiuj sindikatoj faris bonegan laboron por alporti ekonomian justecon al laboristoj kiuj estis vere marĝenigitaj. Ĉi tiuj estis areoj, kiujn eĉ aliaj CIO-sindikatoj vere ne iris kaj organizis. Ili ankaŭ estis influaj ene de kelkaj UE [United Electrical, Radio, and Machine Workers] lokuloj, kaj sur la UE-nacia gvidnivelo. Do estis punktoj ene de la CIO en kiuj la komunistoj faris kritikajn kaj tre gravajn ŝanĝojn.
Sed mi pensas, ke ankaŭ la komunistoj multe vundis sin. Tio ankaŭ estas granda parto de la rakonto. Okazis tuta debato en la 70-aj kaj 80-aj jaroj. Homoj diris, ke la komunistoj en Usono prenas ordonojn de Moskvo, kaj aliaj nomis ilin amaso da ruĝaj ĉasistoj. Kaj tiam la arkivoj malfermiĝis en Moskvo, kaj jen ili efektive ricevis mendojn el Moskvo.
Mi pensas, ke gravas, ke ni rekonu ĉi tion, precipe kiam vi parolas pri la ekstera politika afero dum ni iras al la Dua Mondmilito. Kiam venis la ordonoj de Moskvo por ŝanĝi poziciojn pri la milito, precipe ĉirkaŭ Germanio, aliaj laboristoj diris: "Kio diable okazas ĉi tie? Hieraŭ, ili diris ĉi tion. Kial?” Laboristoj opiniis ke ili estis gaslumigitaj ĉe tiu punkto.
Do vi havas multajn laboristojn, kiuj iam estis favoraj al multo de tio, kion la Komunista Partio faris en sia sindikato, tiuj laboristoj ĉesas fidi ilin. Komunistoj ankaŭ prizorgis biletojn por lokuloj. Mi ne kulpigas ilin pri tio; estas legitime fari bileton en elekto. Sed la nekomunistoj, kiuj eble perdis tiujn elektojn, certe sentis sin rajtigitaj plendi al la registaro, ke komunistoj transprenas siajn lokulojn. Kiam la Dies Committee komenciĝas en '38, kiu poste iĝas la House Committee on Un-American Activities, tiuj nekomunismaj laboristoj plendas pri komunistoj kiuj transprenis siajn sindikatojn. Do ĝi estas komplika scenaro.
Tamen samtempe, la komunistoj ankaŭ faris pli ol preskaŭ iu ajn alia por alporti nigrajn usonanojn en la CIO. Ĉi tio ankaŭ estas vere grave rekoni ĉar unu el la aliaj limigoj de la CIO en la pli larĝa skemo estis divido laŭ raso. Eĉ se gvidado estis por-civitanaj rajtoj, tio certe ne signifis ke la ordinara estis. La Detrojta malama striko en '43 havis UAW-membrojn partoprenantajn. Estas multaj ekzemploj de tio okazanta en la 30-aj kaj 40-aj jaroj. Estas rasa divido, kiun la CIO devis trakti. En kelkaj sindikatoj, kiel la Pakejoj-Laboristoj, la organizado vere iĝas kombinaĵo de kaj laboro kaj rasa justeco.
Benjamin Y. Fong
La CIO malaprobis la rasismajn kaj ekskludemajn praktikojn de la AFL, sed kiel ĝi aliris temojn de rasa kaj etna dividado?
Erik Loomis
Estis vere malfacile kiam CIO-gvidado, ĉu sur la internacia nivelo aŭ sur la loka nivelo, provis trakti rasajn aferojn. Ĝi tendencus esti super aferoj kiel dungado en la laboro, sed ankaŭ aferoj kiel publika loĝado, en kiu la CIO estis tre forte implikita, ke vi foje vidus vere signifajn ordinarajn reagojn kontraŭ gvidado por fari aferojn kiel provi. krei malsekigitan publikan loĝejon.
Publika loĝejo laŭsupoze estis por la laboristoj, la blankaj laboristoj, aŭ tiel ili kredis. Tiam nigraj laboristoj moviĝis al Detrojto, Ĉikago aŭ Milvokio, kaj tiuj blankaj laboristoj ribelas kontraŭ siaj propraj sindikatoj. Vi vidas ĉi tion en kelkaj okazoj jam en 1940 aŭ tiel. Vi vidas, ke laboristoj efektive voĉdonas por Respublikanaj kandidatoj surbaze de blankreaga bileto pri la temo de malsegregado de publikaj loĝejoj. Ĉi tio estas ĵus post kiam ili gajnis la UAW.
Do, ĝi ne estas nepre profunda alianco, kaj ĉi tio estas io, kiun sindikatestroj devas tre zorge akcepti. Ne multe antaŭ tio multaj el ĉi tiuj industrioj — ŝtalo, minado, kaj kelkaj aliaj — estas nekredeble dividitaj laŭ etneco inter malsamaj blankaj etnoj. Ĉi tiuj dividoj eniris la manieron organizi en, ekzemple, la minindustrio. Kaj do, la raso kaj etneco estas vere malfacila.
De la 30-aj jaroj, pakejo laboro, kiu estis tiel malfacila laboro, fariĝis sufiĉe tre nigra industrio. En tiu scenaro, pro jam relative alta nivelo de nigra laboro en tiu industrio post 1919, krei pli de multrasa sindikato batalanta kontraŭ apartigo havis iom da senco kaj povus esti efika. Sed en aliaj lokoj, kiel kelkaj el la UAW-lokuloj, denove vi havis grandajn nombrojn da migrantoj venantaj en lokoj kiel Kentukio kaj Okcidenta Virginio kaj Tenesio, kun longaj historioj de blanka supereco. Do bone, jes, ili estas aktivigitaj en klaso nun, certagrade. Ili voĉdonas. Ili iĝas fortaj sindikatanoj kaj ĉio ĉi, sed tio ne nepre signifas, ke ĝi tranĉos kontraŭ iliaj rasaj antaŭjuĝoj.
Multo de ĉi tio temas pri dungado post kiam la Movado de Marŝo pri Vaŝingtono devigas Roosevelt malsekigi industriojn, kiuj faras defendlaboron, kio estas esence ĉiuj industrioj en la milito. Do vi komencas vidi, ekzemple, afrik-usonanoj dungitaj por laboroj krom kiel domzorgistoj kaj similaj. Kaj blankaj laboristoj ofte reagas tre negative al tio.
Do por gvidado, ĝi estis tre multe promeni sur ovoŝeloj. Ĝi daŭros tiel. Ni scias, ekzemple, ke Walter Reuther, estro de la UAW, helpis pagi la Marŝon pri Vaŝingtono. Li parolas ĉe la marto en 1963. Kaj UAW-lokuloj estas furiozaj pri tio kaj malakceptas proponojn por malsekrigi laborlokojn. Do ĝi ĉiam estas vera defio por sufiĉe progresemaj sindikatestroj pri raso.
Benjamin Y. Fong
Kiam vi dirus, ke tiu CIO-momento finiĝis?
Erik Loomis
Vi povus diri ke antaŭ 1949, kiam la komunistoj komencis esti forpelitaj, ke kia ajn potencialo havis la CIO, ĝi jam malaperis. Estas nur kelkaj jaroj antaŭ la fuzio. Sed vi ankaŭ povus argumenti, ke antaŭ '41, la potencialo malaperis kiam ili aĉetis en la militon. Aŭ en 1937, kiam ili perdis kontraŭ Little Steel.
Vi povas fari argumentojn por iu ajn el tiuj datoj. Mi tamen persone dirus, ke la plej forta argumento estas por la posta dato, por '49. En la fino, la CIO ekzistis por organizi homojn sur industria bazo ene de la amerika kapitalisma sistemo. Kaj dum XNUMX-a Mondmilito, ĝi estis tre sukcesa en fari tion. Tiuj sindikatoj iĝis finance sekuraj, kio estis vera temo.
Mi ne pensas, ke estas malsukceso esti implikita en la registaro kiel ĝi estis. Iasence, tion ĉi tiuj organizantoj volis. Mi pensas, ke se ni rigardas la CIO kiel iom pli ol radikala defio al kapitalismo, tiam jes, mi pensas, ke ĝi havas sencon eble argumenti por ĉi tiuj pli fruaj datoj. Sed la finfina celo de la CIO daŭre estis en la aero dum la milito kaj tiam tuj post la milito kun la strikondo en 1946.
Sed la paŝo de Taft-Hartley en '47 - kio faras multon de tio, kion la CIO faris en la fruaj tagoj kontraŭleĝa, aferoj kiel simpatiaj strikoj kaj tiaj, same kiel krei rajton labori kaj devigi komunistojn el la sindikatoj. — kaj tiam en '49 kiam tio vere okazis, tio estas la fino de la CIO-momento.
Mi pensas, ke la elpelo de la komunistaj sindikatoj estis verŝajne neevitebla. Mi ne pensas, ke ekzistas efektive maniero kiel la usona laborista movado travivas en ajna formo, kiel ĝi aspektas hodiaŭ, se ĉi tio ne okazas, ĉar vi devas memori, ke ne nur ke Taft-Hartley pasis, sed ĝi pasis kun superforta. subteno kiu estis amasa. Ĝi superas la vetoon de [prezidanto Harry] Truman. Ne estas kvazaŭ ĝi estis proksime.
Do, la sindikatoj havis tre malmulte da subteno en la usona publika vivo en 1947. Estas tre facile, mi pensas, diri, "Nu, la CIO fiaskis forpelante la komunistajn sindikatojn." Eble jes. Eble ne faris. Eble ili devis fari tion nur por pluvivi. Sed mi pensas, ke estas sekure diri, ke subtrakante la radikalan randon de organizado, la reala kialo de CIO por ekzisti plu estas preskaŭ malaperinta, ĉar ili simple ne organizas en la sama maniero post 1949.
Benjamin Y. Fong
Kiajn lecionojn la CIO-momento havas por la nuntempo?
Erik Loomis
Mi vere koncentriĝus pri la afero de grandeco. Ni estas en momento en kiu estas multe da emfazo de individua aŭtonomio kaj malgrand-skala ŝanĝo kaj aferoj kiel, mi ne scias, organika manĝaĵo kaj simbolaj gestoj.
En laboristaj rondoj, mi pensas, ke tio kondukis al speco de romantikigo de la IWW. Tio estas organizo, kiun multaj precipe pli junaj homoj rigardas kiel inspiron. Kaj estas iuj bonaj kialoj por tio. Certe, la kulturaj produktadoj estis mirindaj. Ili faris bonegajn bildojn. Kaj estis fokuso sur speco de malcentralizita, individuigita maniero fari ŝanĝon sen kompromisi kun la ŝtato aŭ io simila.
Mi havas neniun apartan problemon kun tio krom noti ke ĝi estis abomena fiasko. La IWW neniam vere sukcesis en la usona vivo. Kaj kie ĝi faris, ĝi malaperis preskaŭ tuj post tiu sukceso. Ne estas multe da indico, ke vi povas organizi la usonan laboristan klason surbaze de individuismaj rimedoj.
La CIO alportis kolektivan potencon al la laborista klaso. La CIO alportis milionojn da homoj en movadon organizante grandajn kompaniojn samtempe kaj moviĝante en industriojn, kiuj neniam antaŭe havis sindikatojn. Kaj subite estas milionoj da sindikatanoj en industrio.
Se ni sukcesos konstrui laboristan movadon, rekonstrui laboristan movadon hodiaŭ, ĝi okazos per grandeco kaj potenco. Estas multe da intereso pri sendependaj sindikatoj, kiuj konservos sendependecon de tiuj grandaj sindikataj estroj aŭ kio ajn. Vi neniam rekonstruos la usonan laboristan movadon tiel. Estas tro da laboristoj en Ameriko por rekonstrui la laboristan movadon en grupoj de dudek aŭ tridek aŭ eĉ cent. Vi bezonas milojn kaj milojn da homoj por aliĝi al la laborista movado samtempe, kion la Teamsters, ekzemple, provas fari kun Amazon. Tial SEIU [Internacia Unio pri Servo-Dungistoj] provas financi movadojn, kiuj organizus Starbucks kaj tiajn aferojn, ĉar ili scias, ke ili devas celi la grandajn industriojn.
Mi pensas, ke grandeco ne estas io, pri kio multaj usonanoj tre komfortas hodiaŭ. Grandeco estas la vojo de la estonteco se ni volas efektive havi la specon de kolektiva potenco, kiun ni bezonas por fari la ŝanĝon. Tio, por mi, estas la leciono.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci