Kiam la oficejoj de iraka televido en Bagdado estis trafitaj de usona raketo la 25-an de marto, la celado de amaskomunikiloj estis forte kritikita de gazetaro kaj homaj-rajtoj-grupoj. La ĝenerala sekretario de la Internacia Federacio de Ĵurnalistoj, Aidan White, sugestis ke "devus esti klara internacia enketo ĉu aŭ ne ĉi tiu bombado malobservas la Konvenciojn de Ĝenevo." White diris al Reuters (3/26/03), "Denove, ni vidas armeajn kaj politikajn komandantojn de la demokratia mondo celantaj televidreton simple ĉar ili ne ŝatas la mesaĝon, kiun ĝi eldonas."
La Ĝenevaj Konvencioj malpermesas la celadon de civilaj instalaĵoj – ĉu ŝtataj aŭ ne – krom se ili estas uzataj por militaj celoj. Amnestio Internacia avertis (3/26/03) ke la atako eble estis "militkrimo" kaj emfazis ke bombado de televidstacio "simple ĉar ĝi estas uzata por propagando" estas kontraŭleĝa laŭ internacia humanitara juro. "La devo," diris Amnestio, estas sur "koaliciaj fortoj" pruvi "la armean uzon de la televidstacio kaj, se tio efektive estas la kazo, montri ke la atako enkalkulis la riskon al civilaj vivoj."
Same, Human Rights Watch asertis (3/26/03) ke estus kontraŭleĝe celi irakan televidon surbaze de ĝia propaganda valoro. "Kvankam ĉesigi malamikan propagandon povas servi por malmoraligi la irakan loĝantaron kaj subfosi la politikan subtenon de la registaro," diris HRW, "neniu celo ofertas la "konkretan kaj rektan" armean avantaĝon necesan laŭ internacia juro por igi civilajn elsendan instalaĵojn legitima armea celo. ”
Kelkaj usonaj ĵurnalistoj tamen ne montris multe da zorgo pri la celado de irakaj ĵurnalistoj. Antaŭ la bombado, iuj eĉ ŝajnis maltrankvilaj scii kial la elsendaj instalaĵoj ankoraŭ ne estis atakitaj. John Gibson de Fox News Channel scivolis (3/24/03): "Ĉu ni devas forigi irakan televidon? Ĉu ni demetu unu sub la forntubon tie?” Bill O'Reilly de Fox (3/24/03) konsentis: "Mi pensas, ke ili devus esti elpreninta la televidon, la irakan televidon... Kial ili ne elprenis la irakajn televidajn turojn?"
MSNBC-korespondisto David Shuster proponis: "Multaj demandoj pri kial ŝtata televido rajtas daŭrigi dissendi. Post ĉio, la koaliciaj fortoj scias, kie troviĝas tiuj elsendaj turoj.” En CNBC, Forrest Sawyer ofertis taktikajn alternativojn al bombado (3/24/03): "Estas agentoj tie. Vi povus eniri kun sabotado, elpreni la konstruaĵon, vi povus elpreni la turon.”
En NBC Nightly News (3/24/03), Andrea Mitchell rimarkis, ke "por la surprizo de multaj, Usono ne forigis la televidĉefsidejon de Irako." La raporto de Mitchell avertis ke "U.S. oficialuloj diras, ke la televida ĉefsidejo estas en civila areo. Bombado de ĝi plue indignigus la araban mondon, kaj Usono bezonus la televidstacion por eligi sian mesaĝon post kiam koaliciaj fortoj atingos Bagdadon. Tamen, permesi al iraka televido resti en la aero donas al Saddam fortan ilon por helpi konservi lian reĝimon sendifekta." Ŝi ne proponis la Ĝenevajn Konvenciojn kiel kialon por eviti bombadon de amaskomunikilaro.
Post kiam la instalaĵo estis frapita, kelkaj raportistoj esprimis kontenton. Aaron Brown de CNN (3/25/03) memoris, ke "multaj homoj scivolis kial iraka televido estis permesita resti en la aero, kial la koalicio permesis al iraka televido resti en la aero tiel longe kiel ĝi faris." CNN-korespondisto Nic Robertson ŝajnis defendi la atakon, dirante, ke bombado de la televidstacio "forprenos tre gravan ilon de la iraka gvidantaro - tiu montri ilian vizaĝon, transdoni sian mesaĝon al la iraka popolo, kaj vere diri al ili, ke ili estas ankoraŭ en kontrolo." Indas noti, ke CNN, kiel aliaj usonaj novaĵdistribuejoj, provizas ĉiujn ĉi tiujn funkciojn por la usona registaro.
New York Times raportisto Michael Gordon aperis en CNN (3/25/03) por apogi la atakon: "Kaj persone, mi pensas, ke la televido, surbaze de tio, kion mi vidis de iraka televido, kun Saddam Hussein prezentanta propagandon al sia popolo kaj montri la Apache-helikopteron kaj asertante ke farmisto pafis ĝin kaj provi persvadi sian propran publikon ke li vere respondecis, kiam ni provas sendi la ekzakte kontraŭan mesaĝon, mi pensas, estis taŭga celo."
Laŭ la New York Times (3/26/03), Gibson de Fox ŝajnis iri ĝis nun por krediti por la bombado de iraka televido, sugestante ke la "kritiko de Fox pri permesi al Saddam Hussein paroli kun siaj civitanoj kaj mensogi al ili. havis efikon.” Fox-raportisto majoro Garrett deklaris (3/25/03), "Estas persista demando ĉi tie, kial [iraka televido] restas en la aero."
Konsiderante tiajn sintenojn, eble ne estas surprize, ke diskutoj pri la laŭleĝeco de atakado de iraka televido estis maloftaj en usonaj ĉefaj amaskomunikiloj. Tamen kiam la Blanka Domo akuzis Irakon je malobservo de la Konvencioj de Ĝenevo elsendante filmaĵon de amerikaj kaptitoj, amaskomunikiloj estis fervoraj okupiĝi pri la temon de internacia juro. Estas domaĝe, ke usonaj amaskomunikiloj ne tenis la usonan registaron al la samaj normoj.
Se vi ŝatus instigi amaskomunikilojn esplori ĉi tiun rakonton, kontaktinformoj haveblas en la retejo de FAIR: http://www.fair.org/media-contact-list.html
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci