Fonto: Atlantiko
Foto de Tero Vesalainen/Shutterstock.com
Sarah Palin sciis, ke ŝiaj rajtoj estis malobservitaj.
Nur tagojn antaŭ la elekto de 2008, la Respublikana vicprezidenta kandidato diris al konservativa radiogastiganto, ke la gazetaro tretas ŝian rajton al libera sinesprimo.
"Se [la amaskomunikilaro] konvinkas sufiĉe da balotantoj ke tio estas negativa kampanjado, ke mi voku Barack Obaman kontraŭ siaj asocioj," Palin diris, "tiam mi ne scias, kia estus la estonteco de nia lando laŭ la rajtoj de la Unua Amendo kaj nia kapablo demandi demandojn sen timo de atakoj de la ĉefaj amaskomunikiloj."
La rimarkoj de Palin estis vaste ridindigitaj tiutempe. La Unua Amendo, komentistoj dekstre kaj maldekstre atentigis, protektas la sinesprimliberecon, ne la liberecon de kritiko. Vi rajtas paroli, kaj aliaj rajtas laŭdi, moki aŭ ignori vin laŭplaĉe.
Kiel ajn absurde ŝajnas, la bizara interpreto de Palin de la Unua Amendo nun estis adoptita de la prezidanto de Usono. Mardon, la kompanio pri sociaj amaskomunikiloj Twitter aldonis etikedon al unu el la tweetoj de la prezidanto, kiu malvere deklaris, ke poŝtaj balotoj estus "substance fraŭdaj", instigante uzantojn "ricevi la faktojn pri poŝta balotado". Twitter ne malpermesis Trump de la platformo, aŭ cenzuris lian tweeton, kvankam ĝi estus plene ene de siaj rajtoj fari tion, kaj laŭ siaj propraj kondiĉoj de servo. Ĝi nur aldonis plian kuntekston montrante, ke la aserto de la prezidanto estis falsa. En reprezalio, Trump subskribis plenuman ordon hieraŭ posttagmeze direktante la federacian registaron "rekonsideri la amplekson" de Sekcio 230, provizo de federacia leĝo, kiu ŝirmas kompaniojn kontraŭ respondeco pri enhavo afiŝita de iliaj uzantoj. La Unua Amendo estis eksplicite skribita por protekti la rajton de civitanoj esprimi opozicion al siaj gvidantoj; ĝi diras ke la Kongreso "faru neniun leĝon ... mallongigante la sinesprimliberecon, aŭ de gazetaro." Sed al la prezidanto, kritiko de liaj malveraĵoj estas malobservo de liaj liberesprimrajtoj. Tiu ĉi pozicio inversigas la celon de la Unua Amendo, igante individuan rajton de sinesprimlibereco la rajton de la ŝtato silentigi ĝiajn kritikantojn.
Interretaj komunikadaj kompanioj havas enorman potencon por formi publikan diskurson, potencon ili ofte uzis senrespondece. Estas substantivaj debatoj por esti havitaj super la amplekso de tiu potenco, kaj ĉu ŝtatago estas necesa por malhelpi monopolojn aŭ pli forte reguligi la uzon de privataj datenoj. Sed la agoj de la prezidanto estas malmulte pli ol provo uzi ŝtatan aŭtoritaton por timigi kompaniojn pri sociaj amaskomunikiloj por pligrandigi liajn malveraĵojn.
Plej multaj liberparolaj debatoj dum la lastaj jaroj implikis ne registaran cenzuron, sed argumentojn pri kiaj formoj de esprimo aŭ konduto meritas socian sankcion aŭ malbonon, kaj super la limo inter proporcia indigno kaj krueleco. Sed la provo de Trump puni Twitter pro etikedado de lia ĉirpeto estas lernolibro-liberesprim-afero, kiu implikas la kernan demokratian rajton kritiki la registaron. La respondoj de la por-Trump dekstro, post jaroj da man-tordado pri kampusaj protestoj kaj malbonaj tweetoj, estas rakontantaj.
la Wall Street Journal uzis la okazon por riproĉi Twitter pro "donado de S-ro Trump pruvoj por pruvi sian punkton, ke teknologiaj elitoj volas akiri la Prezidanton kaj liajn anojn", argumentante, ke ajna venonta registara cenzuro estus ĝia kulpo ĉar ĝi kolerigis la prezidanton. Skribante en la Nov-Jorko, Sohrab Ahmari ĝojkriis Trump, anoncante, "Se Twitter 'kontrolos' la gvidanton de la Libera Mondo", tiam "ĝi devus esti traktita kiel la eldonisto kiu ĝi estas—kun ĉiuj pasivoj kiuj implicas." Krom la bizara miskompreno de Ahmari pri la leĝo—Twitter kaj aliaj platformoj estas protektitaj kontraŭ respondeco de kio ĝiaj uzantoj post, ne kio la kompanio sin mem afiŝoj—ne bezoni permeson de la ŝtato por kritiki ĝin estas parto de tio, kio faras socion libera. La "libera mondo" antaŭvidita ĉi tie estas unu en kiu usonanoj estas liberaj diri ĉiujn belajn aferojn, kiujn ili volas pri la bela kaj inteligenta sinjoro Trump.
Ĉi tio devus esti evidenta, sed se via parollibereco dependas de la prezidanto aprobo de tio, kion vi diras, tiam vi simple ne havas parolliberecon. La Trumpisma defendo de ŝtata cenzuro de sociaj amaskomunikiloj estas, ke se vi ne volas, ke viaj genuoj rompiĝu, tiam vi devas certigi, ke vi pagas la protektan monon. Twitter apenaŭ estas la unua amaskomunikila kompanio kiu alfrontis ĉi tiun specon de ĉantaĝo de la prezidanto; kiel mia kolego David Graham notas, Trump provis uzi la aŭtoritaton de sia oficejo por silentigi kritikon de la Post Vaŝingtono, CNN, membroj de la Blankdomo-gazetaro, kaj eĉ ESPN.
Kvankam la fakta jura efiko de la ordo restas neklara, ĝia intenco ne estas. Demokratio estas neebla se privataj civitanoj ne povas publike kontraŭbatali siajn gvidantojn. La fina celo de la reprezalio de Trump estas malvarmigi kritikon pri liaj agoj kaj konduto, sankante interretajn platformojn, kiuj okupiĝas pri tia kritiko. Kontraŭe al la aserto de la prezidanto, Twitter ne "substrekis liberan sinesprimon" kritikante la ŝtatestron. Sed direktante la federacian registaron puni Twitter kaj aliajn kompaniojn pri sociaj amaskomunikiloj, Trump okupiĝis pri formo de cenzuro.
Sociaj amaskomunikiloj havas rajtojn pri la Unua Amendo. Ili rajtas difini siajn proprajn kondiĉojn de servo, kaj decidi kiu malobservas ilin. Twitter ne estas pli devigata lasi vin uzi sian servon ol restoraciestro servi vin se vi ne portas ŝuojn aŭ ĉemizon. Ĉi tio funkciis profite al Trump - kvankam liaj afiŝoj ofte malobservi la servokondiĉojn de sociaj retaj platformoj, lia potenco kaj influo signifas, ke la kompanioj abomenas forigi lin pro liaj malobeoj.
Nek forigo de la respondeco protektoj de Sekcio 230 nepre kondukas al pli justa, malpli modera interreto. Kvankam iuj konservativuloj, instigitaj de respublikaj leĝdonantoj, sugestis, ke la protektoj de la leĝo dependas de la restado de neŭtralaj platformoj al politikaj vidpunktoj, tia dispozicio ne ekzistas en la teksto de la leĝo, kaj tia postulo levus siajn proprajn liberesprimproblemojn.
Kion Sekcio 230 faras, estas malhelpi kompaniojn esti jurpersekutita kiam unu el iliaj uzantoj faras kalumnian aserton, kiel false akuzi iun pri murdo, kiel Trump mem faris plurfoje al la. konservativa kablonovaĵgastiganto Joe Scarborough dum la lastaj semajnoj. Trump, kiel prezidanto, ĝuas iujn protektojn kontraŭ kalumniaj procesoj, sed forigo de la protektoj de Section 230 igus interretajn eldonejojn pli, ne malpli, verŝajne moderigi la aferojn, kiujn iliaj uzantoj skribas, por ke ili ne estu jurpersekutitaj pro fraŭda aŭ kalumnia aserto. Ĉiu restoracia revizio, komenta sekcio aŭ statusa ĝisdatigo fariĝus respondecrisko por la kompanio gastiganta ilin.
Estas vera debato pri la limoj de Section 230. Kiel Sarah Jeong skribis La New York Times pasintan julion, la respondecŝildo malhelpas platformojn esti procesitaj pro kalumniaj asertoj faritaj de uzantoj, sed ĝi ankaŭ estis uzata por protekti kompaniojn kiuj rifuzas. forigi venĝan pornaĵon. La supozebla demokrata kandidato por prezidanto, Joe Biden, argumentis tion Sekcio 230 devus esti revokita por malhelpi platformojn kiel Facebook reklami falsajn informojn. Senatano Ron Wyden de Oregono, la leĝdonanto kiu skribis Section 230, defendis la provizon, argumentante ke "Se vi malimplikas 230, tiam vi damaĝas la ŝancon por diversaj voĉoj, diversaj platformoj, kaj, precipe, la etulo havi ŝancon ekiri." Ĉu vi pensas, ke ĉi tiuj argumentoj estas bonaj aŭ malbonaj, ili estas almenaŭ ligitaj al tio, kion la leĝo efektive faras. Kiel skribis Jeong, "ne povas ekzisti honesta debato pri versio de C.D.A. 230 tio ne ekzistas."
La celo de Trump, tamen, ne estas honesta debato. Ĝi estas cenzuro. Se la teknologiaj kompanioj ne reklamas lian propagandon, aŭ konservas lian sendevigon de siaj propraj reguloj, ili estos punitaj. Lia aliro reflektas kreskantan senton de viktimigo dekstre super la ŝanĝiĝantaj kondiĉoj de publika diskurso, en kiu iliaj opinioj pri politiko, vetkuro, sekso, kaj sekseco nun estas kondiĉigitaj de severa kritiko de tiuj kiuj malkonsentas kun ili. La kreskanta diverseco de Usono tiel rapide interrompis la tenon sur potenco kiun kulturaj konservativuloj iam tenis - ĝi estis nur antaŭ generacio. ke demokratoj volis cenzuri rep-muzikon kaj malpermesi samseksan edz(in)econ—ke ili nun turnas sin al la potenco de la ŝtato por aranĝi debatojn, kiujn ili ne plu certas gajni sur la publika placo. Trumpistoj ne serĉas limigi la potencon de Big Tech. Ili serĉas uzi ĝin kontraŭ siaj malamikoj.
La gvidado de la teknologiaj kompanioj komprenas tion. Ĉefoficisto de Facebook Mark Zuckerberg kritikis La agoj de Twitter hieraŭ matene, dirante en Fox News, ke kompanioj pri sociaj amaskomunikiloj ne devas esti "la arbitro de vero". Sed Facebook ĝojis fari tiajn decidojn favore al Trump, genflektado al potenco konservante fasadon de neŭtraleco. En oktobro, Facebook feliĉe publikigis reklamon de por-Trump politika agadkomisiono kiu false akuzis Biden pri korupto sen fakto-kontrolado de ĝi; ĉi-monate ĝi etikedis kritika reklamo de la kontraŭ-Trump Lincoln Project "parte falsa."
La atingo kaj influo de sociaj amaskomunikiloj estas novaj, kaj ne ekzistas evidentaj reguloj, kiuj evitas limigi ies rajtojn aŭ koncentri tro da potenco en la manoj de unu aŭ alia ento. Sed la publiko devi fidi je la volo de riĉaj teknikaj ekzekutivoj por rezisti politikan premon de prezidanto, kiu volas devigi ilin plenumi sian oferton, ne estas solvo.
La Trumpista dekstro, tamen, ne serĉas solvojn al malfacilaj demandoj pri rajtoj kaj regularoj. Ĝi serĉas konstrui sociajn amaskomunikilarajn kompaniojn kiel Twitter kaj Fejsbuko en parton de aŭtoritata infrastrukturo, kiu plifortigas sian potencon kaj silentigas ĝian opozicion. Ĝi serĉas realigi la konvinkon de la prezidanto, ke li kaj liaj sikofantoj havas la rajton diri kion ajn ili volas—kaj vi havas la rajton silenti, la rajton fleksi la genuon aŭ la rajton esti punita. Aŭ diri tiu Trump "estas la plej granda prezidanto en nia historio." Kion ajn vi preferas.
Ĉi tiu rakonto estas parto de la projekto "La Batalo por la Konstitucio,” en partnereco kun la Nacia Konstitucia Centro.
Adam Serwer estas laborverkisto ĉe Atlantiko, kie li kovras politikon. Twitter. Retpoŝto.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci