Michael Schwartz, la verkinto de Milito Sen Fino: La Iraka Milito en Kunteksto kaj komentisto pri usonaj militoj kaj okupoj por retejoj kiel Huffington Post kaj TomDispatch, parolis kun Ashley Smith pri la anonco de la Obama registaro, ke la retiriĝo de "bataltrupoj" estas laŭplane—kaj kiaj ĝiaj planoj por Irako vere estas.
PREZIDANTO OBAMA lastatempe anoncis, ke li plenumas sian promeson retiri usonajn bataltrupojn el Irako. Ĉu Usono vere ĉesigas la okupacion?
Sur la surfaco, tio ŝajnas esti kazo, sed ĝi ne estas fakte vera. Obama planas reteni 50,000 soldatojn en Irako post la supozebla retiro de bataltrupoj. Li simple remarkas tiujn ceterajn bataltrupojn kiel konsilistoj kaj trejnistoj.
Ĉi tiuj ceteraj fortoj faros ĝuste tion, kion ili faris de kiam la okupado komenciĝis. Ili batalos, atakas diversajn ribelantajn fortikaĵojn kaj vokos aerajn atakojn, same kiel artileriojn kaj tankojn.
Dum la nivelo de usona armea agado malpliiĝis en la lastaj du jaroj, ili ankoraŭ batalas kaj konservos sian kapablon fari tion post la tiel nomata retiriĝo. Ĉar ili lastatempe batalis – kaj batalos en la estonteco – kune kun irakaj soldatoj, ilia misio nun estas difinita kiel "konsilo kaj trejnado", kvankam ili daŭre batalas.
La granda mistero estas kio okazos fine de la venonta jaro kun la alproksimiĝo de la limdato por kompleta retiro de ĉiuj Usonaj trupoj, pri kiuj Usono konsentis en sia "interkonsento pri statuso de fortoj" (SOFA) kun Irako.
Ni vidis multan priraportadon pri la kvanto de materialo, armilaro kaj trupoj forportitaj el Irako. Evidente en la lasta jaro, estis redukto de ĉirkaŭ 70,000 50,000 soldatoj, do kio restas proksimiĝas al XNUMX XNUMX. La demando estas ĉu tiu nombro efektive malaltiĝos al nulo, kaj kia usona ĉeesto restos en Irako.
Usono havas tri fortojn, kiujn ĝi uzos por anstataŭigi tiujn trupojn, kiujn ĝi retiriĝis. Unue, la nombro da entreprenistoj en Irako estas tre alta. Jeremy Scahill, verkinto de la libro Blackwater, lastatempe taksis ke ekzistas proksimume 150,000 entreprenistoj en Irako. Granda nombro el tiuj estas armitaj solduloj. Do Usono havas anstataŭan armitan forton diferencan de la militistaro en la lando.
Due, la Ŝtata Departemento fakte havas malgrandan militforton propran. Ĝi faris publikajn deklarojn, ke ĝi pliigos tiun militforton al grandega grandeco por protekti ĉiujn usonajn civilulojn en Irako. Ĝi faris petojn por transpreni la kvin gravajn armeajn postenojn kiuj restas en Irako, ĉiu el kiuj estas intencita gastigi ĉirkaŭ 10,000 soldatojn.
Trie, Usono inundis Irakon per civilaj entreprenistoj kaj burokratoj - kion usonaj oficialuloj nomas sian "civila ĉeesto". Ili konstruis la plej grandan ambasadon en la monda historio, kaj ili planas vastigi ĝin sufiĉe konsiderinde por gastigi preskaŭ duoble la 1,000 diplomatojn kiujn ĝi estis konstruita por teni. Tiuj ĉi civiluloj konsistigos tre gravan ĉeeston por Usono, malsama ol la militistaro, sed tamen konsistigantaj premon al la irakanoj por konformiĝi al usonaj politikoj.
Sed eĉ kun ĉi tiuj anstataŭantoj, la usona armea gvidado plurfoje diris, ke ĝi atendas modifon de la SOFA, kiu permesos daŭran usonan armean ĉeeston. La fakto, ke ĝi ne malmuntas la kvin ĉefajn bazojn, indikas, ke ĝi atendas akiri ian interkonsenton por reteni signifan militforton por kontroli la landon.
Usonaj oficialuloj estas celkonsciaj fari tion ĉar la iraka registaro ne plenumis usonajn dezirojn. Kiam la nuna politika blokiĝo ekde la elekto estos solvita, ni ne devus atendi la venontan irakan registaron esti pli obeema. Tial Usono bezonos militforton por disciplini la irakan registaron.
KIO ESTAS la karaktero kaj funkcio de la privataj entreprenistoj dungitaj de Usono?
ESTAS MALfacile akiri kompletan bildon pri ĉi tiuj entreprenistoj, ĉar ĉiufoje kiam Usono uzas ilin por diversaj specoj de projektoj kaj misioj, ili renkontas frustriĝon kaj malsukceson. Do ili daŭre ŝanĝas kiel ili uzas la kontraktistojn. Tamen ni povas ricevi partan bildon pri ili. Tro ofte, kiam ni aŭdas pri 150,00 privataj entreprenistoj en Irako, ni pensas, ke ili ĉiuj estas solduloj.
Dum Usono dungis grandan nombron da tiaj privataj soldatoj, ĝi ankaŭ dungis verajn civilajn entreprenistojn. Ili estas administrantoj, konstrupersonaro kaj ĉiaj oficistoj.
Ekzemple, kiam Usono dungas firmaon por konstrui ion, ĝi kalkulas la firmaon kiel civilan entrepreniston. Ĝi dungis tian civilan entrepreniston por konstrui enorman komplekson tuj ekster Basra por stoki maŝinaron kaj loĝigi la diversajn entreprenistojn por servi la Ramallah naftejon. Ĝi estas la grandeco de malgranda urbo, kun preskaŭ nur eksterlandanoj interne - eŭro-amerika insulo en Irako.
En aliaj lokoj, Usono uzas entreprenistojn por konstrui vojojn por faciligi nafto-ekstraktadon aŭ por mobilizi trupojn de unu loko al alia. En aliaj kazoj, ĝi establas komercajn retejojn, kiujn entreprenistoj povas uzi.
Usono ofte dungas civilajn entreprenistojn por kontroli strategiajn areojn de iraka vivo. Ekzemple, la irananoj ĵus konstruis flughavenon en Karbala por permesi al pilgrimantoj viziti Irakon. Usono dungis usonajn entreprenistojn por "konsili" irakanojn kiel prizorgi la flughavenon. Aŭ en alia ekzemplo, usona konsilisto estis dungita por trejni la naftoministron de Irako kiel negoci kun internaciaj naftokompanioj.
Vi havas damtabulon de multaj diversaj specoj de agadoj, sed en ĉiu el ĉi tiuj situacioj, Usono renkontas problemojn. Ĉiam estas rezisto.
En Basra, estis grandega rezisto de la loka registaro kontraŭ tiu grandega komplekso kiun Usono konstruis. La loka registaro volis uzi la areon, kiu estis forlasita armea bazo de la Saddam-epoko, por publika loĝejo por ĉiuj rifuĝintoj kiujn ĝi provas reloĝigi. Usono kaj la Maliki-registaro kasaciis la lokan administracion, ĉar la servado de petrolo gravis por ili pli ol loĝigi rifuĝintojn.
En alia ekzemplo de rezisto al ĉi tiuj civilaj entreprenistoj, ekzistas granda lukto nun pri kiu laboros en la naftoindustrio - irakanoj aŭ internaciaj entreprenistoj. Ĝis nun, la irakaj naftolaboristoj sukcesis akiri la manlibrojn, sed ne la profesiajn laborojn, kiuj iris al eksterlandaj dungitoj de la internaciaj naftokompanioj.
Do la uzo de civilaj entreprenistoj estas kompleksa. Sed esence, Usono kreas reton de kontrolo, apartigita de iraka socio kaj nerespondeca al la iraka registaro kaj popolo, por invadi Irakon kun grandaj multnaciaj korporacioj kaj integrigi ilin kaj la landon kiel tuton en la tutmondan sistemon kiun Usono regas.
KION LA parta retiro de la trupoj de Irako signifas por usonaj ambicioj regi la reston de Mezoriento kaj ĝiaj strategiaj naftorezervoj?
LA OBAMA-administrado certe ne forlasis la celon establi tian hegemonion, sed ĝi ŝanĝis iujn taktikojn.
Ĝi malpliiĝis de la plej ambiciaj esperoj por Irako. Ĝi retiriĝis de la plano de Bush transformi Irakon en ferocan aliancanon de Usono kaj Israelo, kaj uzi ĝin por ataki Iranon. Sed administraciaj oficistoj ankoraŭ volas havi 50,000 XNUMX soldatojn en Irako kiel ataktrupo en Mezoriento. Ili ankaŭ konservas la deziron, eble malesperan, ke Irako estu pinto de usona kontrolo pri naftoproduktado.
Sed ili daŭre renkontas verajn defiojn, eĉ en sia provo refari la irakan naftoindustrion. La celo restas pumpi 12 milionojn da bareloj ĉiutage el Irako por rompi la kontrolon de OPEP de la internacia naftosistemo. La petrolaj kontraktoj, precipe, malkaŝas la malfacilaĵojn alfrontataj de Usono. Dum privataj internaciaj naftokompanioj estas implikitaj en la intertraktadoj, la grandaj gajnintoj estis naciaj naftokompanioj posedataj aŭ kontrolitaj de diversaj registaroj.
La plej grandaj gajnintoj el ĉiuj estis la ĉinaj naciaj naftokompanioj - io pri kio Usono ne povas ĝoji. Kiel rezulto, Usono ne povas atendi, ke la naftokompanioj estos la speco de instrumento de usona politiko, kiun ĝi esperis. La ĉinaj kompanioj ne estos simplaj aliancanoj de Usono Sed Usono eble povos savi la situacion. Ŝajnas, ke en la partneraj interkonsentoj, la internaciaj naftokompanioj estas la dominaj partneroj.
Usono ankaŭ devas venki la promesojn de la Iraka Naftoministro Hussain al-Shahristani por honori interkonsentojn de OPEP. Sed li ne vere regas - li eble estos forigita kiam nova iraka registaro finfine aperos, kaj la naftokontraktoj povas esti disŝiritaj. La kontraktoj neniam estis aprobitaj de la parlamento, kaj ili malobservas ĉiajn leĝojn.
Nova registaro povus facile malkonfesi la kontraktojn. Ni vidos ĉu Usono kapablas establi novajn laŭ siaj kondiĉoj kaj laŭ siaj interesoj. Sed internaciaj naftokompanioj tre zorgas pri la malstabileco de Irako, kaj sekve hezitas investi monon en iraka nafto nun.
Tamen, usona registara politiko estis konsekvenca. Usonaj oficialuloj volas naftoindustrion, administritan de privataj, ne irakaj registaroj, naftokompanioj, kiu havos la kapablon fari la decidon pri kiom da petrolo estos pumpita el Irako. Ili volas, ke la decidoj estas forigitaj de la iraka registaro.
Kun Usono efike malfermante la grandegajn naftofontojn de Irako tiamaniere, ili finfine vundus OPEP. OPEP ne kapablus fiksi prezojn kaj uzi iun ajn potencon. Tio ĉiam estis la usona celo.
KION signifas ĉi tiuj malfacilaĵoj por aserti usonan potencon en la regiono, precipe kontraŭ Irano?
USONO vere ne perdas kion fari pri Irano. Ĝi timas Iranon kiel altiĝantan regionan potencon, kiu povus forĝi blokon kun aliaj potencoj en la regiono kaj internacie. Irano povus starigi sendependan vojon en administrado de sia politiko kaj ekonomio.
Irako povus aliĝi al tiu vojo kun OPEP aŭ establante politikan kaj ekonomian pakton kun Irano. Tiuj du landoj tiam eble venos por gvidi OPEP aŭ fari aliancojn kun aliaj potencoj kiel Ĉinio.
Pro usonaj malsukcesoj en Irako, Irano sekvas tian strategion kun pli granda fido. Obama uzis la kampanjon ĉesigi la atomprogramon de Irano kiel fumŝirmilon por malhelpi Iranon sekvi ĉi tiun vojon kaj iĝi sendependa regiona potenco. Usono provas unu aferon post alia por ĉesigi la leviĝon de Irano.
Mi opiniis, ke estas tre interese, ke Usono ĵus anoncis, ke la novaj sankcioj kontraŭ Irano funkcias. Nun, ĉiuj devas rimarki, ke estas neeble, ke sankcioj tiel rapide efikis al Irano. La administrado de Obama ŝajnis malespera ke publika deklaro ŝajnigu, ke ĝi havas funkcian politikon, kiam ĝi fakte nur ŝanceliĝas.
Preskaŭ ĉio, kion faris Usono, efektive fortigis Iranon. Kaj ĝi malfermis spacon por Ĉinio solidigi sian rilaton kun Irano. La ĉinoj kunlaboras kun Irano sur tri aŭ kvar malsamaj niveloj, ankaŭ efike plifortigante Iranon. Usono ne multe povas kontroli Iranon. En ĉi tiu kunteksto, la usona sabrofrapado estas timiga, kaj ni ne devus forĵeti la eblecon de ia atako kontraŭ Irano.
Unu ebleco estas ke Israelo atakos Iranon, tiam Irano rebatos kontraŭ Israelo, kaj Usono uzus la konflikton por pravigi aeratakon - alia "ŝoko kaj timo" armea atako. Tio estas timiga scenaro ĉar milionoj da homoj povus suferi. Tamen mi ne pensas, ke la Obama registaro vere intencas lanĉi tian atakon aŭ aprobi, ke Israelo faru tian. Estus katastrofo.
De la lastaj naŭ jaroj Usono malsukcesas en sia projekto refari Mezorienton laŭ siaj interesoj. Malgraŭ tio, ĝi rifuzas evoluigi novan strategion, kiu povus esti pli humana.
Ĝiaj ĝeneralaj celoj restas la samaj: Obama kaj liaj politikaj konsilistoj celas transformi Mezorienton en kapitalisman paradizon integritan en la tutmondan ekonomion kaj, plej grave, komplementan al usonaj bezonoj. Kompreneble, ĝi havas malsaman lingvon por tio, kaj la retoriko ŝanĝiĝas sufiĉe ofte, sed la realo estas, ke ĝi ankoraŭ sekvas la saman imperian celon.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci