Repreni la Komunaĵojn
Mi diris pli frue, ke tio, kio okazas en Meksiko dum ĉi tiu periodo, verŝajne estos studita kiel ideala laboratorio por kompreni la naturon de la moderna potenco, tio estas, kiom ĝi dependas de ĝeneralaj perceptoj. Potenco funkcias surbaze de certaj deklaroj, kiuj establas la manieron en kiu ni regas nin mem kaj akceptas esti regitaj de aliaj, kaj ĉi tiuj deklaroj funkcias kiel certecoj, antaŭjuĝoj kaj gvidiloj al konduto. Nur substantivaj ŝanĝoj en tiuj deklaroj malkaŝas verajn ŝanĝojn en la "sistemo de potenco", sed ĉi tiu speco de ŝanĝo ne reflektiĝas tuj aŭ aŭtomate en la institucia aparato, kies inercio tenas ĝin senŝanĝa, foje dum longa tempo. (Ili povas fariĝi malplenaj konkoj, kun certa rita funkcio, kvankam la substanco ŝanĝiĝis, kiel en la kazo de la monarkio en Anglio). Kio okazis en Meksiko ekde 1994 estas, ke multaj el la deklaroj, per kiuj ni regis nin mem, ĉesis ekzisti. La genio de la zapatistoj konsistis en doni esprimon al ĝeneralaj komprenoj kaj komunaj perceptoj, donante al ili novan artikulacion. Bone enradikiĝintaj en siaj tradicioj sed malfermitaj al la nuntempa realo, ili faris siajn vortojn verbojn, simbolojn de ago.
La deklaroj, kiuj difinas la novan politikan reĝimon, ankoraŭ ne estas formulitaj. Tial, la povostrukturo kaj institucia aparato ŝajnas pli kaj pli malplenaj kaj daŭre disfalas, kiel la Berlina muro, ĝis novaj deklaroj povas muldi novajn instituciojn. Sed la zapatistoj insistas, ke ili reprezentas nur la sojlon de ŝanĝo. Ili ne volas funkcii kiel la lumigita avangardo, nova elito, farante decidojn por ĉiuj kaj provante trudi novajn deklarojn elpensitajn de si mem. Ili scias, ke ilia "vero" ne estas ĉies vero, kaj ili esperas, ke kune ni povas eldiri novan veron.
Kiel realigi ĉi tiun sonĝon? Se la homoj povas esprimi sin demokratie, ili emas voĉdoni por aferoj, kiujn la bonaj socialistoj nomas "etburĝaj preferoj" - iom pli da pornografio kaj piedpilko, pli da televido ol da legado... kaj socialistoj kaj liberaluloj akceptas ke tial elito aŭ avangardo. devus gvidi la homojn kaj fari decidojn en ilia nomo. Sed la elitoj facile fariĝas koruptaj. Ĉiuj ili estis koruptitaj. Post la bankroto de la ŝtata socialismo kaj ĉiuj variantoj de la popolisma, liberala aŭ bonfara Ŝtato, la aŭtoritata opcio denove signas: regi perforte kaj per la merkato povus fariĝi la nova nomo de la Apokalipso. Aŭ pli ĝuste, ĝi estas la sama malnova, kiu revenas en la momento, kiam ĉiuj maskoj forfalas. En kapitalisma socio eblas regi nur perforte; tial la Ŝtato estas koncedita monopolon pri "legitima" forto. Tio, kio antaŭe estis kaŝita, interalie pro konkuro kun socialismo, nun estas cinike konfesita, regante perforte… ĝis la punkto estas atingita, ke kie ne plu eblas regi homojn aŭ eventojn, kiel nun estas la kazo.
Konsiderante ke la ŝtato, laŭ sia naturo, inklinas esti maljusta, korupta kaj arbitra, estas esence haltigi ĝin, limigi ĝin. Ĉi tio ŝajnas esti la deirpunkto de valida politika pozicio en la nuna tempo. Konsiderante la malsukceson de la demokratiaj mekanismoj por starigi tiujn limojn, ĉar ili estas same koruptaj kiel la elitoj, komunumoj komencis aperi kiel alternativoj. Ili aperas, ĉar, pli ol io ajn, ŝajnas ne esti alia eblo. Sed ili estiĝas ankaŭ pro la konvinko, ke la estonteco estos, iel aŭ alie, komunuma. Socialismo alportis mesaĝon de komunumismo, sed ĝi estis tradukita en kolektivismon, ŝtatismon kaj memdetruon.
Sed tiuj, kiuj akceptas la valoron kaj potencialon de la komunumoj, ne kredas ilin kapablaj samtempe alfronti la fortojn de transnaciaj korporacioj kaj la moderna Ŝtato. Kiel ni povas rezisti la abstraktan logikon de la moderna potenco, kiu ŝajnas esti evitinta ĉian eblon de homa kontrolo? La nocio de potenco, kiu provas konstrui sin demokratie en formo de piramido, en kiu la bazo estas kio gravas, finas havi la formon de fungo (kaj ĉi tie la implica nuklea aludo klare validas).
Samtempe, la malpleneco kaj malfortikeco de la parafernalio de potenco estas ĉiam pli evidentaj. La potenculoj povas fari malpli kaj malpli, krom kiam temas pri detruo. Ili administras ekonomiajn, armeajn aŭ policajn fortojn kaj ili montras ilin senĉese, precipe en la amaskomunikiloj, por konservi kian efikan potencon restas al ili. Sed ili ne plu havas ion por diri.
Kiam la zapatisma movado montris, ke la Imperiestro ne portas vestaĵojn, ili akcelis la falon de la politika reĝimo, kiu regis nin dum 70 jaroj. Ili ne provis fariĝi anstataŭantoj de tiu reĝimo, sed obstine sin dediĉis kiel Kiel reorganizi la socion de malsupre supren, en siaj propraj spacoj, kaj etendi siajn retojn horizontale al ĉiaj koalicioj de malkontentaj. Tiamaniere ili vastigis kaj firmigis aŭtonomiajn spacojn, kiuj difinas novajn komunaĵojn.
La komunumoj ŝajnas nekapablaj alfronti la grandegajn ekonomiajn kaj politikajn fortojn, kiuj kontinue atakas ilin, la grandajn transnaciajn korporaciojn kaj Ŝtaton kiu estas ĉiam pli je la servo de la kapitalo. Tamen, larĝaj koalicioj de la malkontentaj daŭre etendiĝas en sia malrapida amasiĝo de fortoj. Ili povas vidi malproksime la kondiĉojn sub kiuj ili entreprenas la politikan inversigon de la ekonomia regado, de la strukturoj de la kapitalo. Sen perdi la senton de la realo, tio estas, sen nei la verajn riskojn en la situacio, ni ne lasu nin blindigi per la artfajraĵoj de la konstituitaj potencoj, naciaj kaj internaciaj, inkluzive de la "superpotenco", kiu finfine akceptas sin kiel imperion. . En la finaj angoroj de reĝimo, la lastaj ceteraj fortoj estas uzataj por imponi la subjektojn, por kredigi al ili, ke ĝi ankoraŭ estas tia, kio estis antaŭe. Kvankam estas eble detrui kaj timigi kun la armeoj kaj la polico, estas ne eble regi per forto ... krom se homoj lasas timo paralizi siajn korojn kaj mensojn.
Estus krime idoligi mizeron. La novaj aŭtonomaj spacoj suferas severajn limigojn. Sed same krime estus ne konsideri ilian kapablon por novigado. Ili ne estas formoj de nura supervivo aŭ por sekurigi vivtenadon. Ili estas nuntempaj vivformoj, kiuj konsistigas sociologian novaĵon, kiu modernigas tradicion kaj retaksigas modernecon. Ili estis koncipitaj in epoko en kiu ĉio, kion viroj kaj virinoj bezonas por la ĝuo de la vivo, povas esti akirita, donitaj la teknikaj rimedoj disponeblaj; kaj por epoko en kiu la neekonomiaj rimedoj ebligos tiujn bezonojn esti plenumitaj libere kaj digne. Ĉi tiuj estas formoj, kiuj postlasas la epokon, en kiu la celo de senlima plibonigo nur koncentris privilegiojn kaj trudis ĉiajn suferojn al la sociaj plimultoj, supozeble por sia propra bono.
Reveninte de promesitaj estontecoj, kiuj faras el la nuntempo ĉiam prokrastita estonteco, la zapatistoj asertas sin tagon post tago en sia surpriza kreaĵo, kiu estas ĉiutage pli nia. Mi ne povas vidi alian manieron eskapi de la hororo kiu estis metita inter nin kaj kiun ni kapablas nur enhavi per la komunumoj kaj iliaj retoj. La Sesa [Deklaracio de la Lakandona Ĝangalo, kiu proponas "la Alian Kampanjon"] estas nia ŝanco esprimi nin per imago kaj marŝi kun espero.
Tion antaŭvidis la subkomandanto Marcos en komuniko de junio 1997:
La ŝajna neeraripovo de tutmondiĝo kolizias kun la obstina malobeo de la realo. Samtempe, kiam novliberalismo efektivigas sian mondmiliton, sur la tuta planedo formiĝas grupoj de nekonformistoj kaj kernoj de ribeluloj. La imperio de la borsoj (borsoj) alfrontas la ribelon de la rezista interŝanĝoj (sakoj de rezisto).
Jes, interŝanĝoj (bolsas). De ĉiuj grandecoj, de diversaj koloroj, de la plej diversaj formoj. Ilia nura simileco estas ilia malakcepto de la "Nova Monda Ordo", kaj la krimo kontraŭ la homaro kiu iras kune kun la novliberala milito.
— EZLN. Sep malfiksaj pecoj de la enigmo de la mondo
John Berger ankaŭ parolas pri ĉi tiuj interŝanĝoj (bolsoj), en La Formo de Poŝo [tradukistoj rimarkas: En la hispana, la termino “borso”, “bolsa de valores”, generas la metaforan vortludon de “borso” kaj “rezista interŝanĝo”. La traduko de la termino de Berger, "bosillo", aŭ poŝo - speco de saketo - havas la saman metaforan vortludvaloron en la hispana pro la ligo inter "poŝoj de rezistado" kaj la "borso."]
La koncerna poŝo estas malgranda poŝo de rezisto. Poŝo estas formita kiam du aŭ pli da homoj konsentas. La rezisto estas kontraŭ la malhomeco de la nova ekonomia monda ordo. La homoj, kiuj estas kune en ĉi tio, estas la leganto, mi mem kaj tiuj, pri kiuj ĉi tiuj eseoj parolas: Rembrandt, la antikvaj egiptoj, fakulo pri soleco de certaj hotelaj alkovoj, la hundoj en krepusko, viro en radiostacio. Kaj, neatendite, nia dialogo plifortigas la konvinkon de ni ĉiuj, ke tio, kio okazas en la mondo hodiaŭ, estas malbona, kaj ke tio, kion oni kutime diras pri ĝi, estas mensogoj. Mi neniam skribis libron kun pli granda urĝecsento.
— John Berger. La Formo de Poŝo. Meksiko: 2002
Berger skribis ĉi tion antaŭ kvar jaroj. Kion mi timas, kio igas lin senti urĝecon, estas ĉi tie, nun, inter ni. Estas la situacio de Meksiko hodiaŭ.
Konklude, antaŭ ol pritrakti kelkajn aspektojn de la tuja perspektivo kaj de la konflikto en Oaxaca, mi ŝatus aludi al aspekto de la Sesa [Deklaracio de la Lakandona Ĝangalo] kiu difinas kaj metas ĝin en malferma kontrasto kun aliaj proponoj de la maldekstro en Latin-Ameriko: ĝia kontraŭkapitalisma sinteno.
Socialismo?
Kreskanta nombro da homoj demandas sin kion fari kun kapitalismo. Kun la Sesa Deklaracio de la Lakandona Ĝangalo, la zapatistoj alportis ĉi tiun temon al publika debato kaj la politika tagordo. Ili firme deklaris ke ilia lukto estis kontraŭkapitalisma. Inter tiuj, kiuj laŭdis ĉi tiun fakton, estis tiuj, kiuj donis por donita la socialisman subskribon de tiu ĉi pozicio. Se ili estas kontraŭ kapitalismo, ili devas esti socialistoj, ili diris. Sed ni ne devas aliri tiun ĉi demandon retroirante, revenante al la ideologia disputo, kiu kaptis nin de pli ol jarcento. Ni alfrontas situacion sen precedenco, kiun oni ne povas ekzameni per iloj de la pasinteco.
La nuna malordo komencis profundiĝi kiam la venkintoj de la Malvarma Milito komencis la jardekon de la 1990-aj jaroj kun la konvinko, ke la fino de la historio alvenis: la reĝimo de la kapitalisma produktado reprezentis la kulminon de la homa evoluo. Tamen oni ne povas regi kun kapitalismo. La politikoj inspiritaj de ĝi, kiujn la internaciaj institucioj kaj multaj registaroj sekvas, ne konsistigas korpon de kohera doktrino kiu kondukas al kolektivaj devoj. George Soros, elstara financa spekulisto, kiu intime konas la funkciadon de Wall Street, montris dum jaroj sian surprizon kaj zorgon pri tio, kio okazas. Li nomas ĝin "merkata fundamentismo".
Ni havas antaŭ ni la blindan fundamentismon de kelkaj homoj, starigitaj en la plej altaj niveloj de politika povo, kiuj regas sen ordo aŭ interkonsento. Iliaj politikoj esprimas la ideologian konvinkon, ke merkatfortoj kapablas ĉion fari. Kelkaj el ili iras ĝis diri, en la ekstremaj terminoj de oficisto de la administrado de prezidanto Bush: "Ni ne volas abolicii registaron. Ni simple volas redukti ĝin al la grandeco en kiu vi povas porti ĝin al la banĉambro kaj flui ĝin en la necesejon."
Konscie alpreni kontraŭkapitalisman sintenon, kiel faris la zapatistoj, ne estas sekta radikalismo de marĝena grupo. Ĝi komencas difini konsenton, kiu emerĝas de la bazo kaj ankaŭ inkluzivas lucidajn homojn de ĉiuj sociaj niveloj. Sed ni devas serioze pripensi, kion tio signifas en la nuna cirkonstanco. Kiel Harry Cleaver diras,
"... post longa periodo de silento post la kolapso de la Sovetia Imperio, alvokoj por "socialismo" povas esti aŭditaj eĥantaj tra la politika pejzaĝo, precipe en Latin-Ameriko. Krome, ĉi tiuj vokoj ne eliĝas malforte de izolitaj, subteraj revoluciuloj, sed laŭte de ŝtatestroj. Plej precipe, venezuela prezidanto Hugo Chavez kaj lastatempe elektita bolivia prezidento Evo Morales malakceptas la novliberalan, liberan merkatan "Vaŝingtonan Interkonsenton" kaj elparolas, ne nur kontraŭ senlima kapitalismo sed en favoro de iu formo de socialismo.
- Cleaver, en Socialismo? Oaxaca: Eldonoj ¡Basta!, 2006, p.7
Tio okazis, tamen, post la kolapso de socialismaj registaroj en Orienta Eŭropo kaj la disrompiĝo de Sovet-Unio. Socialismo ne atingis sian finon de ekstere sed prefere de interne: jardekoj da pasiva rezisto estigis malfermajn kaj ĝeneralajn ribelojn.
Se, malgraŭ ĝiaj avantaĝoj (pli-malpli plena dungado, garantiita loĝado, malmultekostaj bazaj nutraĵoj, senpaga kuracado kaj senpaga edukado), la popolamasoj de ĉi tiuj landoj malakceptis tiujn variojn de soveti-stila ŝtatsocialismo, tiam certe iuj; serioza repripenso estas postulata.
— Cleaver, en Socialismo? p. 11)
Cleaver notas, kun zorgo:
Efektive, por ĉiuj el ni, kiuj luktas por pli bona mondo preter kapitalismo, ĉu ni nomas nin socialistoj aŭ ne, por ĉiuj el ni, kiuj pretendas kredi je la povo de pleboj por transformi nian mondon, ĉi tiu drama renversiĝo en la socialisma mondo devas. estu la okazo por serioza rekonsidero de socialismo kiel alternativo al kapitalismo. Ni eble malakceptas la asertojn de kaj kapitalismaj ideologoj kaj komunistaj malmolaj partianoj kiel memservan propagandon, sed ni certe povas konsenti, ke io tre signifa okazis. Ĉu ni legu en la agoj de la popolo de Orienta Eŭropo la definitivan malakcepton de la socialismo fare de la solaj homoj, kiuj kalkulas — la laborista klaso (larĝe komprenata) — kaj tial, konsiderante sian lecionon, ĉesu paroli pri socialismo kaj socialisma evoluo kiel dezirinda? alternativoj al kapitalismo? Aŭ ĉu la reĝimoj estis malakceptitaj ĉar ili estis stalinismaj policŝtatoj prefere ol ĉar ili estis socialismaj? Se tio estas la kazo, do kio restas de socialismo por pendi kiel gvidilo por pensi pri transiri la kapitalismon?
Mi ne povas trakti ĉi tiun kompleksan diskuton ĉi tie detale. Cleaver, en la teksto al kiu mi referencas, zorge ekzamenas la problemojn, kiuj ekzistas en socialismo mem, en socialismaj ideoj, ne nur en la spertoj de tiel nomata "reala socialismo". Mi uzas kiel ŝparvojon konversacion, kiun mi havis kun Teodor Shanin, kiam li trapasis Meksikon antaŭ kelkaj jaroj:
La nura maniero daŭrigi diskuton pri socialismo estas komenci kun la supozo ke socialismo eble atingis sian finon. Ĝi estas historia fenomeno, havis komencon kaj finon. Ni estas ĉe la komenco de ĝia fino. Ni devas preni niajn pensojn al ĉi tiu punkto kaj paroli pri ĝi. La plimulto de la socialistoj ne povas iri ĝis nun, ĉar psikologie ili ne povas akcepti katastrofon. Se ili akceptus ĝin, por kio ili pasigis sian vivon?
Eĉ se ni povos antaŭeniri preter la hodiaŭaj cirkonstancoj, el la plej malfacila momento de la ŝtata socialismo en la negativa senco, ni ne estos elpreminta solvon. Eble ni devas forĵeti la vorton socialismo: ĝi ne estas nur formo de socialismo kiu estas finita, sed ĝia propra realaĵo. Kaj do ni bezonas komunismon, kiu ŝajnas esti natura respondo al nia malfacilaĵo.
Nun ni scias, ke ĉiuj elitoj estas koruptaj. Ne okazis eĉ unu kazo de socialisma elito kiu ne estis korupta ...
Ĉi tio povas esti la momento por antaŭenigi la starigon de novaj ideoj. La interesa afero estas, ke, konsiderante la fakton, ke ni perdis niajn rilatojn kun la scienco, kun progreso kaj potenco, ni estas sur la rando de tre propra situacio, en kiu ni rigardas al la pasinteco por trovi respondojn por la estonteco.
La estonteco devus esti, iel, komunuma. Socialismo estis klare antaŭparolo de la mesaĝo de komunumismo. La problemo estas, ke ĝi estis tradukita en kolektivismon, ŝtatismon kaj aŭtodetruon. (Shanin 2006)
Mi estas konvinkita, resume, ke la hodiaŭa kontraŭkapitalismo, ĝia teorio kaj praktiko, ne estas konstruita per socialismo. La idealoj de justeco de ĉiuj socialismoj ankoraŭ ŝajnas validaj. Sed iliaj malsamaj proponoj nun estas forlasitaj. Ili restas rilataj al la dezajno de la naciŝtato, kiel strukturo de regado kaj kontrolo, kaj la malnoviĝintaj konceptoj pri evoluo, la eluzita emblemo de la usona hegemonio prezentita fare de prezidanto Truman la 20-an de januaro 1949, la tago en kiu. li enoficiĝis kaj elpensis la terminon "subevoluinta" kaj deklaris samtempe, la "Malvarma Milito", la Tria Mondmilito.
Ĉu demokratio? Ĉeesto kaj Reprezento
Dum la Unua Interkontinenta Renkontiĝo por la Homaro kaj Kontraŭ Novliberalismo, en julio de 1996, la subkomandanto Marcos klarigis en neformala parolado la sintenon de la zapatistoj rilate la potencon dum ili preparis la ribelon.
Ni pensis, ke necesas rekonsideri la problemon de povo, por ne ripeti la formulon, ke por ŝanĝi la mondon necesas preni la potencon kaj poste post povo, ni organizos ĉion en la plej bona maniero por la mondo. , tio estas, la vojo kiu estas plej bona por mi ekde mi estas en potenco. Ni pensis, ke se ni konceptus ŝanĝon en la maniero kiel oni vidas potencon, la problemon de potenco, proklamante, ke ni ne volas ĝin — tio produktus alian manieron fari politikon kaj alispecan politikon, aliajn homojn, kiuj faras politikon malsame. de politikistoj de la tuta politika spektro. (EZLN, 1996, 69)
La 1-an de januaro 1996, en sia Kvara Deklaro de la Lakandona Ĝangalo, la zapatistoj invitis ĉiujn esplori sur la loka nivelo kion homoj povus fari sen politikaj partioj kaj sen la registaro. Por la zapatistoj, la demando ne estas kiu estas en povo, nek kiel iu persono, grupo aŭ partio atingas potencopozicion (per elektoj aŭ ajnaj aliaj rimedoj), sed prefere la naturo mem de la sistemo de potenco.
Desegnante linion por apartigi sin de la gerila tradicio, la zapatistoj montras, ke tiaj tradicioj ĉiam prokrastas la demandon pri la rolo de la popolo.
Estas prema potenco, tiu, kiu de supre decidas por la socio; grupo de lumigitaj homoj, kiuj decidas konvene administri la landon kaj forigas alian grupon de potenco, prenas potencon kaj ankaŭ faras la decidojn por la socio. Por ni ĉi tio estas lukto de hegemonioj... Oni ne povas rekonstrui la mondon, nek la socion, nek la naciajn ŝtatojn nun detruitajn, sur disputo kiu konsistas el kiu trudos hegemonion al la socio. (Subkomandanto Marcos, en intervjuo kun García Márquez, marto 2001, reproduktita en Lopes 2004)
Preskaŭ ĉiuj komencas rekoni, ke voĉdonaj proceduroj ĉie bezonas profundan kaj kompletan reformon, por doni al ili denove kredindecon kaj legitimecon, aŭ por la unuan fojon. La zapatistoj ne kredas, ke tiuj reformoj sufiĉas por solvi la problemojn devenantajn de la strukturo mem de la "demokratiaj" naciaj ŝtatoj. Ili ankaŭ ne kredas, ke la necesaj ŝanĝoj povas aŭ devas veni de supre. Ili opinias, ke tiuj nemalhaveblaj transformoj, kiuj inkluzivas la reagordon de la ŝtato mem, povas esti atingitaj nur per la reorganizado de la socio mem el interne, el la ŝtofo mem de la homoj, el iliaj komunumoj, iliaj kvartaloj, iliaj municipoj.
Demokratio povas ekzisti nur kie la homoj estas, ne "tie supre", en la altecoj de la institucioj, kiom ajn perfekta estus la procezo de elektado de reprezentantoj kiuj konsistigas kaj funkciigas ilin. Dum la konfido al la konstituitaj potencoj daŭre plimalboniĝas, nova espero estas metita en la forton, kiu konsistigas tiujn potencojn, kiu povas doni al ili aŭ forpreni ilian vivon, sencon kaj substancon. Zapatismo estis ekde la komenco malferma alvoko al tiu konsistiga forto, aŭ forto, eneca en socio - invito al ĝia konscia ekzercado de tiuj kiuj estas socio, ne tiuj kiuj provas reprezenti ĝin, por fari la socian transformon.
Ĉiam pli evidentiĝas, tra la mondo, ke la konstituitaj potencoj - ĉu aŭ ne ili estis konstituitaj en demokratia maniero - ne respektas la volon de la popolo. Ne aŭdiĝis la voĉoj de 30 milionoj da homoj, kiuj eliris en la stratojn por fini la militon en Mezoriento. Tiel estas, ĉiufoje, ĉie. Ĉi tiu situacio estigas kreskantan elreviĝon kun formala demokratio. Ĝi provokas senton de senpoveco. Ĝi estigas apation, indiferentecon kaj eĉ malespero, tiel ke voĉdoni aŭ ne voĉdoni ŝajnas senutila aŭ kontraŭprodukta.
La zapatistoj kreis alternativan manieron - unu el politika forto, anstataŭe politika partio, kiu povus transformi la socian kaj politikan realon de la radikoj kaj kiu povus enfermi kaj anguligi tiujn, kiuj havas la homojn enfermitajn kaj enkaptiligitajn, por ĉirkaŭi kaj kontroli la konsistigitan. potencoj ĝis la punkto ke eble fariĝos eble anstataŭigi ilin en nova vere demokratia reĝimo.
La zapatistoj scias, ke ilia nuna lukto devas okazi en la kadro de la meksika nacia ŝtato. Ili ne loĝas sur Marso. Sed ili evitis la kaptilon de la perversa iluzio, ke la Ŝtato estas la sola ĝeneraligita politika realo, la privilegiita formo de politika agado. Ili reakiris la senton de politiko kiel engaĝiĝon al la komuna bono, kiu estas esprimita en komuna senso, la senco kiun la komunumo havas. Ili forprenis de la Ŝtato la funkcion difini la bonan vivon, kiun ĝi transdonis al la merkato; ili reprenis ĝin por la civila socio, por la homoj. Malproksime de vidi la Ŝtaton kiel la solan aŭ privilegian horizonton, ili perceptas ĝin kiel aron de strukturoj de dominado, kiuj devus esti marĝenigitaj kaj dissolvitaj.
La zapatistoj estas ĝisdatigitaj pri la nuna debato, teorie kaj praktike, koncerne la situacion kaj perspektivojn de la nacia ŝtato. Ili observas kiel ĉi tiu moderna invento, ene de kiu ekonomia socio estas organizita kaj promociita en kapitalismaj aŭ socialismaj formoj, estas nun elmetita al duflanka atako: de transnaciaj aŭ multnaciaj fortoj kaj institucioj, kaj de internaj grupoj kun etnaj, religiaj aŭ ideologiaj asertoj. . Ili scias, ke iuj specialistoj opinias, ke tiu ĉi duflanka atako dissolvis la naciŝtaton, kies epoko estus fininta post kiam ĝi cedus sian realan kaj leĝan povon sur la altaro de la grandaj privataj korporacioj; dum aliaj fakuloj opinias, ke la nacia ŝtato devus pli ol iam plenumi sian polican funkcion por regi reziston kaj ribelojn de la popolo, kaj pro tio ili estus pli fortaj ol iam. Preskaŭ ĉiuj rekonas, ke la Ŝtato ne plu povas administri la nacia ekonomio, kiu estis ĝia ĉefa tasko, pro la grado al kiu ĉiuj ekonomioj transnaciiĝis, kaj neniu el la makro-naciaj strukturoj kiuj estis kreitaj, kiel ekzemple la Eŭropa Unio, Liberkomercaj konsorcioj aŭ la Monda Komerca Organizo, estas kapabla preni la lokon de la Ŝtato. Sed dum iuj vidas en tio la komencon de la formorto de la Ŝtato, aliaj opinias, ke necesas plifortigi la naciajn ŝtatojn, por ke ili povu regi tiujn, kiuj ĉiam pli malkaŝe kontraŭstaras la novan mondan malordon. Aliaj, el la maldekstro de la politika spektro, revenas al sia tradicia ŝtatismo, postulante la rekonstruon de la Ŝtato kaj ĝian suverenecon por realigi la funkciojn de transformo kaj redistribuo, kiujn oni tradicie atribuis al ĝi.
Kiel multaj aliaj grupoj en la mondo, la zapatistoj montris sin interesiĝi pri la reakiro kaj renovigo de la malsamaj nocioj de Ŝtato kaj Nacio, kiuj estis forlasitaj kiam la moderna naciŝtato estis kreita en la ombro de emerĝa kapitalismo. Ili esprimis simpation al la fortoj kiuj provas transformi la homogenan Ŝtaton (unukultura aŭ multkultura) en plurecan Ŝtaton, laŭ malsamaj konceptoj. Tamen ili ne aplikis sin aŭ sian diskurson al iu specifa politika plano proponita kiel anstataŭaĵo de la "demokratia" naciŝtato en kies ruinoj ni vivas. Ili ŝajnas konvinkitaj, ke "la socio kiel tutaĵo" (la ĝenerala dezajno de la socio) ĉiam estas la rezulto de multeco da iniciatoj, fortoj kaj impulsoj - ne la frukto de socia inĝenierado de profesiaj burokratoj aŭ teoriaj skemoj kreitaj de kelkaj kleruloj. Ili alvokas al la sociologia kaj politika imago de ordinaraj viroj kaj virinoj, dum ili ĉiam denove substrekas, ke kio vere necesas estas la plena partopreno de ĉiuj, precipe de tiuj, kiuj ĝis nun estis ekskluditaj, en la kreado de konceptoj kaj praktikoj, kiuj doni novan formon al socio kaj ĝia politika reĝimo.
En la regionoj sub ilia kontrolo, la zapatistoj elstaris vojon en kiu demokratio signifas ĉeesto anstataŭ reprezento.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci