Dum la vivnivelo de laboristaj homoj daŭras sian kvar-jardekan konstantan malkreskon, la nombro da homoj, kiuj sin klasifikas kiel "meza klaso" konforme malpliiĝis, inkluzive de preskaŭ 10 procentoj nur en la pasintaj ses jaroj. Sub la cirkonstancoj oni povus supozi, ke gvidantoj de organizita laboro furioze repripensas sian unupensan, longdaŭran strategion de "defendo" laborantaj homoj simple elektante demokratojn al oficejo. Verŝajne, la katastrofa historio de ĉi tiu strategio kaŭzis paŭzon. Bedaŭrinde, estas malmultaj kuraĝigaj signoj ĉe la horizonto, ke pintaj sindikataj oficistoj okupiĝas pri iu serioza kontemplado de drama nova strategia foriro.
Anstataŭe, laboristaj gvidantoj elektis rafini ĉi tiun sakstran aliron malvastigante ĝian fokuson: elektu "laboristajn demokratojn", ne "komercajn demokratojn". En la lastatempa kongreso de la Kalifornia ŝtato Demokrata Partio, la Plenuma Direktoro de la Labora Konsilio de San Francisco Tim Paulson ĝojkriis kiam li deklaris: "Ni volas laboristajn demokratojn, ne komercajn demokratojn. Ni parolas pri la fakto, ke estas pli da riĉeco en ĉi tiu nacio kaj ŝtato ol iam ajn estis... Mi ne gravas ĉu (demokratoj) havas superplimulton, ĉu homoj ne voĉdonas por la valoroj de la usona revo." (http://www.sfgate.com/politics/article/Democrat-vs-Democrat-races-intensify-divide-in-5301906.php)
Krom la problemo, ke laboristaj demokratoj estos malplimulto rilate al komercaj demokratoj, kiuj aliĝas al respublikanoj, ĉi tiu deklaro nature levas la demandon: Ĉu vere ekzistas politikistoj, kiuj povus kvalifiki kiel "labordemokratioj" aŭ ĉu ĉi tiu kategorio estu konfidita al la statuso. de fikcio? Por respondi ĉi tiun demandon oni devas zorge malimpliki aspektojn de la subesta realo ĉar ĉefa politiko reproduktiĝas sur trompo.
Kompreneble, ĉiuj scias, ke politikistoj bezonas voĉojn por gajni elektojn kaj ke sekve ili havas perversan instigon kiam kandidatiĝas por fari promesojn al laboristoj - la granda plimulto de la loĝantaro - kiujn ili ne intencas plenumi. Lyndon Johnson kuris per pacplatformo kaj tiam rapide eskaladis la militon en Vjetnamio. Jimmy Carter promesis 50 USD impostrabaton al ĉiu impostpaganto sed kiam elektite decidis ke la propono ne estis praktika. Bill Clinton promesis malaltigi impostojn sur la meza klaso. Kiam li estis elektita, li vangofrapis la mezan klason kun masiva impostplialtigo.(http://online.wsj.com/news/articles/SB122333585431009523)
Obama ankaŭ promesis impostreduktojn por la meza klaso: "Mi reduktos impostojn - tranĉos impostojn - por 95% de ĉiuj laboristoj kaj iliaj familioj", kaj aldonis: "Se vi gajnas malpli ol 250,000 2013 USD jare, vi ne vidos viajn impostojn. supreniru unu groŝon.” Sed la Huffington Post raportis, ke lia buĝetpropono de 10 "konstante akcelos impostojn por mezaklasaj domanaroj dum la venontaj XNUMX jaroj, laŭ analizo de la nepartia Tax Policy Center."
(http://www.huffingtonpost.com/2013/04/22/obama-budget-tax-increase_n_3133755.html) Kaj fakte li permesis, ke la 2011-a impostredukto por laboristoj eksvalidiĝu en 2013, tio signifas, ke laboristoj devis pagi pliajn 2 procentojn en impostoj poste. (http://www.cbpp.org/cms/?fa=view&id=3151)
Estas evidenta kialo, kial politikistoj ne plenumas kampanjajn promesojn: kvankam laboristaj homoj reprezentas la vastan plimulton de la balotantaro, malgrandaj kampanjokontribuoj reprezentas nur 13 procentojn de ĉiuj donacoj; grandaj donacantoj kontribuas 48 procentojn.(https://www.opensecrets.org/resources/dollarocracy/04.php)
Kaj dum sindikatoj donacas peze kaj kutime al demokratoj, iliaj donacoj estas malpliigitaj kompare kun la kombinaĵo de entreprenaj kaj riĉaj individuaj donacoj. Kontraŭe al populara opinio, la riĉuloj ne donas ĉefe al la Respublikana Partio: la plej bonaj 20 grandaj donacantoj lastatempe donis 62 procentojn de sia mono al demokratoj.(http://www.nationalreview.com/corner/374842/big-money-donors-do-not-favor-republicans-kevin-d-williamson)
Konsiderante ĉi tiun kuntekston, estis apenaŭ surprize, ke The New York Times raportis pri "malpura sekreto" de ambaŭ partioj, kiam ili provis negoci "grandan aĉeton" por malaltigi la deficiton:
"Respublikanoj kontraŭas pliajn impostplialtigojn al la riĉuloj, kiel demokratoj postulas, do demokratoj ne subtenos gravajn ŝanĝojn al Medicare kaj Socialasekuro, kiel respublikanoj insistas.
"Sed la malpura sekreto - frazo uzata sendepende kaj private de homoj en ambaŭ partioj - estas, ke neniu flanko volas fari la agojn, kiujn ĝi postulas de la alia por atingi sukceson.
"Tio estas, multaj respublikanoj ne pli interesiĝas pri voĉdonado por redukti Medicare kaj Socialasekurecon ol demokratoj, por ke ili [respublikanoj] ne minacas la grandan avantaĝon de sia partio inter la pli maljunaj balotantoj, kiuj regas la balotantaron en mezperiodaj konkursoj kiel tiuj en 2014.
"Kaj demokratoj ne estas pli fervoraj ol respublikanoj, kun kontrolo de ambaŭ ĉambroj de la Kongreso preta por voĉdoni por la grandaj enspezopliiĝoj, kiujn kunportus granda rabataĉeto. Ili ne volas limigi popularajn sed multekostajn deduktojn, kiel s-ro Obama kaj pasintaj ambaŭpartiaj paneloj ... proponis. Tio validas precipe por demokratoj de ŝtatoj, kiel Kalifornio kaj Novjorko, kie riĉaj balotantoj taksas deprenojn por hipotekoj pri unua kaj dua hejmoj, bonfaraj donacoj kaj ŝtataj kaj lokaj impostoj." (http://www.nytimes.com/2013/11/19/us/politics/the-hidden-hurdles-to-a-fiscal-grand-bargain.html?_r=0)
Alivorte, demokratoj ne volas fremdigi siajn riĉajn bonfarantojn.
Ne mirinde, dum laborantaj homoj luktas por elteni, la tre riĉaj ĝuas fortan gajnan sinsekvon, danke al la potenco de mono.
Gvidantoj de organizita laboro, kvankam koncedante, ke la Demokrata Partio estas forte subvencita de la tre riĉaj, montras individuajn politikistojn de la Demokrata Partio, kiuj ŝajnas havi progresemajn rekordojn pri aferoj influantaj laboristojn. Tamen ĉi tie denove ŝajnoj kaj realeco povas diverĝi. Demokratoj ofte parados kiel porlaboristaj politikistoj tiel longe kiel ilia voĉdono ne gravas. Tamen, kiam devigite fakte voĉdoni kiam ĝi gravas, ilia fideleco subite vaporiĝas.
Ekzemple, organizita laboro intense celvarbis por la Dungito-Libera Elekto-Leĝo ĉar ĝi tre faciligintus iliajn organizajn veturadojn. Komerco lobiis same intense kontraŭ la fakturo. Tamen, du Demokrataj membroj de la Kongreso prezentis la fakturon, dirante ke ĝi helpus rekonstrui la mezan klason. Sed laŭ The New York Times, "Respublikanoj kaj komercaj strategiistoj diris, ke kelkaj iamaj kunsponsoroj [t.e., Demokratoj] sentis ke ili havis liberan enirpermesilon por subteni la fakturon kiam prezidanto Bush ŝajnis vetoi ĝin. Sed nun kiam la leĝpropono ŝajnas havi realan ŝancon trapasi [ĉar Obama estis prezidanto], ili diris, kelkaj moderaj senatanoj, forte lobiitaj de komerco, retiriĝas la leĝproponon, maltrankvilaj ke ĝi povus vundi aŭ kolerigi iliajn komercajn konsistantojn." (http://www.nytimes.com/2009/03/11/business/11labor.html)
Alivorte, demokratoj voĉdonos subtenon por porlabora leĝaro kondiĉe ke ili fakte ne devas voĉdoni por ĝi kiam ilia voĉdono povus esti decida faktoro.
The New York Times raportis pri simila dinamiko en San-Francisko, unu el la plej progresemaj urboj en la lando, kie maldekstrema membro de la Estraro de Kontrolistoj konsentis enkonduki leĝproponon, kiu forigus imposton sur kompaniaj akciaj opcioj. Tri tagojn post kiam la fakturo estis pasita lobiisto reprezentanta Zynga, unu el la firmaoj kiuj profitis el la fakturo, ĵetis kvestiston por la kontrolisto.
Poste, kaj Twitter kaj Zynga batalis por alia impostrabato. The Times citis urboficiston dirante: "Mi ne pensas, ke moderulo tuŝus ĉi tion per 10-futa stango. Ne nur ili povis igi progresemulojn preni ĝin, ili povis konstrui koalicion de progresemuloj por aŭ subteni ĝin aŭ resti flanke ĉar kiam venis la tempo ili povis voki la blatojn. "(http://www.nytimes.com/2011/06/12/us/12bclobbyist.html?pagewanted=all)
En ĉi tiu kazo sidi flanke kaj ne voĉdoni povas esti same helpema al kompaniaj interesoj kiel efektive voĉdoni por leĝpropono. Do eĉ la progresemuloj en unu el la plej progresemaj grandurboj en la nacio estas pretaj fari kompaniajn ofertojn kaj malaltigi siajn impostojn, ĉu rekte aŭ per "resti [en] flanke", kvankam publikaj lernejoj de San Francisco ankoraŭ suferas pro profunda. tranĉoj postulitaj dum la recesio.
Kompreneble, nenio el ĉi tio signifas, ke demokratoj neniam faras ion ajn por laboristoj. Ili devas de tempo al tempo ĵeti iom da paneroj; alie ilia ludo estus tro travidebla. Tamen, ili faras multe malpli ol ili diras, ke ili faros, kaj ŝajnigas fari pli ol ili efektive faras. Se tiuj demokratoj estus konstante defendantoj de la laborista klaso, korporacioj organizus por certigi sian malvenkon en la venontaj elektoj peze financante siajn kontraŭulojn.
Vere porlaboristaj individuoj eksedziĝus de la Demokrata Partio kaj klarigus al siaj elektantoj, ke ĉi tiu partio estas antaŭ ĉio regata de unu sektoro de la 1%, kaj ili helpus gvidi en la kreado de amasa popola movado, kiu bazigus ĝian potencon. pri ĝiaj nombroj. Vere grandegaj manifestacioj povas ne nur ŝanĝi la politikan diskurson, kiel faris la movado Occupy, sed ili povas ŝanĝi la socian politikon, kiel la manifestacioj de milionoj da homoj en Brazilo sukcesis fari la pasintan someron. Kaj ĉi tiuj bazmovadoj povas servi kiel bazo por krei novan politikan partion kiu reprezentus ekskluzive la interesojn de laboristaj homoj.
Malproksime de preni la iniciaton krei tian movadon, "porlaboristaj" demokratoj aperos en manifestacio de Occupy, ekzemple, denove por doni la impreson, ke ili estas "kun" la amasoj. Sed ili nur restas sufiĉe longe por esti viditaj kaj tiam trankvile forglitas por iri voĉdoni por alia impostrabato por korporacioj. Ili kalkulas, ke la plej multaj homoj ne zorge legas la gazetojn, por ke ĉi tiuj voĉoj restu nerimarkitaj.
Por tiuj, kiuj argumentas, ke deturni sin de la Demokrata Partio reprezentas politikon de "kukaĵo sur la ĉielo" kaj ke voĉdoni por demokrato prefere ol por respublikano certe havas sencon kiel la malpli granda malbono, necesas rigardi kien ni iras kiel socio. . Neegalecoj daŭre kreskas rapidege. Ĉi tio ne povus okazi sen la kunkulpeco de la Demokrata Partio. La distanco inter la 1% kaj la laborista klaso estas etendita ĝis la rompopunkto. Ĉar riĉaĵo daŭre koncentriĝas pli kaj pli en la manoj de malmultaj dum ĉiam pli da homoj luktas nur por elteni, ĉi tiu dinamiko fine kondukos al socia rompo, sekvita de eksplodaj malordoj. Voĉdoni por Demokrato prefere ol por Respublikisto volas en la plej bona kazo flugi super la klifo je 20 mph prefere ol 40 mph. Sed en ambaŭ kazoj, ni estas en malfacila surteriĝo se ĉi tiu estas la kurso, kiun ni sekvas.
Kun ĉi tio estas menso, estas grave noti, ke estas kelkaj promesplenaj briloj de espero ĉe la horizonto. SEIU-lokuloj organizis manifestaciojn por minimuma salajro de 15 USD tra la lando. Ili fidas je laborantaj homoj mem por politika povo, ne je la demokratoj. La kapo de la Centra Labour Konsilio de Seatlo sciigis ke la plej alta prioritato de lia Konsilio estis la adopto de 15 USD minimuma salajro por la grandurbo. En San Francisco SEIU-lokulo estas en la procezo de metado de propono por 15 USD minimuma salajro dum la baloto, kaj la San Francisco Labor Council unuanime pasigis rezolucion postulantan por 15 USD. En Lorain, Ohio, alfrontante Demokratan fortikejon, La AFL-CIO Labour Konsilio kun siaj komunumaj aliancanoj kuris siajn proprajn kandidatojn kontraŭ la demokratoj kaj venkis.
Dum ĉi tiuj movadoj pligrandiĝas kaj laboristaj homoj dependas de si mem, nova politika realo malfermos, kie laboristoj povas komenci sukcese batali por siaj interesoj kaj fari verajn gajnojn. Ĉi tiu nova realaĵo provizos bazon sur kiu laboristaj homoj povas konstrui partion kiu ekskluzive reprezentas iliajn interesojn tiel ili ne plu sentiĝu devigitaj voĉdoni por kandidatoj kiuj reprezentas la interesojn de la 1%. Tiam la tabloj komencos turniĝi.
Ann Robertson estas lektoro en San Francisco State University kaj membro de la Kalifornia Fakultato-Unuiĝo. Bill Leumer estas membro de la Internacia Frateco de Teamistoj, Lokulo 853 (ret.). Ambaŭ estas verkistoj por Workers Action kaj estas atingeblaj ĉe [retpoŝte protektita]
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci
1 Komento
Estas laboristaj demokratoj, sed apenaŭ sufiĉe da ili. Vi trovos ilin en la Kongresa Progresema Caucus. Sed post kiam vi difinis "veran" laboristan demokraton kiel nur tiujn, kiuj havas malmulte, se io ajn, por fari kun iuj demokratoj, vi glitis en metafizikon, ne en politikon.