Janine Jackson: Kiam Donald Trump premiis sin plej bonaj notoj por la katastrofa respondo de lia administracio en Porto-Riko, amaskomunikilaro havis malmulte da problemo rigardi malproksime, kontrastante la takson de Trump kun empiriaj datumoj kaj prezentante lin kiel, almenaŭ eble, nefidinda rakontanto.
Tiu kritika sinteno tamen ne multe evidentiĝas, ĉar Ben Bernanke, Timothy Geithner kaj Henry Paulson proponas sian takson de la financa krizo de la lando, kies dekjara datreveno estis markita ĉi-semajne. En an op-ed en la Nov-Jorko Prifriponas, la triopo de ekonomiaj decidantoj diskutas kiel, kvankam ili "ne antaŭvidis la krizon", ili "moviĝis agreseme por ĉesigi ĝin", kaj nun ni ĝuas la efikojn: bankoj kiuj estas "finance pli fortaj" kaj regulistoj "pli agordaj". al tutsistemaj riskoj."
Dean Baker estas altranga ekonomikisto ĉe la Centro por Ekonomia kaj Politika Esplorado en Vaŝingtono, kaj verkinto de kelkaj libroj, inkluzive de Rigged: Kiel Tutmondiĝo kaj la Reguloj de la Moderna Ekonomio estis strukturitaj por fari la riĉulojn pli riĉaj. Li nun aliĝas al ni telefone. Bonvenon reen al CounterSpin, Dekano Baker.
Dekano Baker: Dankon pro akcepti min, Janine.
JJ: Temo de Paulson kaj Geithner, fiskaj sekretarioj sub George W. Bush kaj Barack Obama, respektive, kaj iama Federacia Rezerva prezidanto Ben Bernanke, en iliaj lastatempaj ekskursoj, estas ke ili prenis la malfacilajn decidojn kaj estis miskomprenitaj. On NPR, Paulson diris, "Ni ne faris tion por Wall Street," kaj Bernanke aldonis, "Ni ne faris tiun kazon." Do ĉi tio rilatas, kompreneble, al la savado. Antaŭ ol ni parolas pri la detaloj de tio, kaj la efikoj de ĝi, ke estis necese eviti 1929 denove estas prenita kiel donita. Sed ĉu ĝi estu?
DB: Ne, mi estis en la mezo de tio tiutempe, kaj estis tre frustranta tempo por mi, ĉar ĉi tie vi havis homojn—certe ĉi tiujn tri, Bernanke, Paulson kaj Geithner en la centro de ĝi—kiuj tute maltrafis la boaton. pri ĉio, kio okazis en la ekonomio. Ili maltrafis la domvezikon. Estis facile vidi. mi estis skribado pri ĉi tio. Mi ne estis la sola, sed tie, bedaŭrinde, ne estis multaj el ni, kaj ĝi estis en la ekonomiaj datumoj. Do ĝi ne estas kvazaŭ mi havis iun magian kristalan globon. Ĝi estis tre klara en la datumoj. Ili tute maltrafis ĝin.
Ĝi eksplodas, kondukas al financa katastrofo, kio estis antaŭvidebla. Loĝado ĉiam estas tre utiligata valoraĵo. Homoj kutime aĉetas hejmojn kun 20-procenta rabato kaj 10-procento malsupren; dum la vezikjaroj, ili ofte prunteprenis kun nulo malsupren. Do ĝi ĉiam estas tre utiligata valoraĵo, sed precipe dum la vezikaj jaroj. Estis antaŭvideble. Ĉio pri tio estis tute antaŭvidebla.
Kaj tiam, subite, kiam ĝi okazas, ili diras, "Ho, divenu, ni devas savi la bankojn." Kaj ili ekkriis pri tio, ke estos, vi scias, la ekonomio ne ekzistos. Ili diris tiajn aferojn, ĉi tiuj tri. Nur nekredeble nerespondecaj, skandalaj aferoj, kiuj havis neniun bazon en realeco.
Kaj ili starigis ĉi tiun stango, "Se ni ne havas duan Grandan Depresion, ni sukcesis." Kaj estas kvazaŭ la olimpika kuristo diras, “Ho, mi havos grandan mejlon. Mi havos grandan mejlon. Sed la granda afero finiĝas.” Se vi estas olimpika kuristo, fini mejlon ne estas atingo. Eviti duan Grandan Depresion ne estas atingo. Ĝi estis totala kruĉo, kaj esence kion ili provis fari estas savi la Wall Street-bankojn.
Ni havis unufoje en la vivo ŝanco lasi la merkaton funkcii sian magion. Ni devas havi konservativulojn, homojn kiuj kredas je la merkato kaj ĉio. Lasu la merkaton fari sian magion, kaj per unu elfluo, ni havus la plej draman financan reformon, kiun vi iam ajn vidis. Ni estus forigitaj de Goldman Sachs, Morgan Stanley, Citigroup. Ni reduktintus ĉi tiujn instituciojn, kaj ni havus financan sistemon kiu faras tion, kion ĝi devas fari: servas la realan ekonomion. Ni estus forigitaj de amasa ŝvelaĵo, de ĉi tiuj skandalaj salajroj, de homoj ricevantaj dekojn da milionoj, foje centojn da milionoj. Tio estus malaperinta en fulmo, sed ili volis certigi, Geithner, Bernanke kaj Paulson volis certigi, tio ne okazis.
JJ: Kaj la nuna parolpunkto, eksplicite: "Ni ne faris tion por Wall Street", Paulson diras, sed homoj simple iel ne komprenis tion.
DB: Eble estus helpinta, se ili ne mensogus la tutan tempon.
JJ: Ĝuste. Ĝuste.
Nu, mi certe memoras, ankaŭ, tiutempe amaskomunikiloj pri kiel eble "sentos bone" vidi iujn homojn efektive respondecigi, sed vere, tio estis nur simplanima venĝema pensado, kaj, ĉiuokaze, ni tuj faros. atingi justecon, aŭ minimume malkuraĝigon, alimaniere, ĉu vi scias? Kaj la ideo estis, "Vere, ĝi estas tro komplika por ke vi vere komprenu." Sed misfaroj estis faritaj, ĉu ne? Kaj se tio estas, kion ni vidis, kiu similis al respondeco?
DB: Vi scias, la fakto, ke ĉiuj samaj homoj ankoraŭ estas turnitaj kiel aŭtoritatoj—certe ĉi tiuj tri, sed mi vidis Robert Rubin esti elstare citita la alian tagon. Robert Rubin estis la persono kiu, en la Clinton-registaro, estis en la centro de la movado por dereguligo. Li estis granda propagandanto de ĝi.
Tiam en 1998, post aranĝado havi Glass/Steagall nuligita, li iris labori por unu el la plej grandaj profitantoj, Citigroup, kaj estis ĉefoficulo tie, kaj liberigis pli ol $ 100 milionojn dum la venontaj, mi supozas, ke ĝi estus, ok jaroj. Kaj, kompreneble, Citigroup estas absolute en la centro de la krizo. Eble estis bona persono por esplori. Fakte, la Financa Krizo-Enketa Komisiono rekomendita tio, sed tio ne okazis.
Kaj, fakte, la speco de nekredebla rakonto de Eric Holder. Eric Holder, kompreneble, la unua ĝenerala prokuroro sub prezidanto Obama, diris, "Nu, ĉi tiuj institucioj, estus danĝere por la stabileco de la financa sistemo sekvi ilin," kaj tiam li ricevis demandis pri tio: "Kion vi volas diri, ke vi ne persekutos misfaradon ĉar vi pensas, ke la financa sistemo—?" Kaj li diris: "Ho, ne ne ne. Mi ne volis diri tion.”
Sinjoro Holder estas tre inteligenta homo. Li ne estus dirinta ion tian krom se li serioze. Ne estis ambigueco en lia komunikaĵo. Ĝi ne estas kiel Trump, kiam li diris, "Ho, ne,” vi scias, pri rusa partopreno en la elekto.
Estis decido ne procesigi ĉi tiuj homoj, kaj lasu min esti vere klara, ĉar ekzistas kelkaj homoj dirante, "Ho nu, ili ankaŭ estis trompitaj de la veziko." Estis efektive studo, mi pensas, ke ĝi estis farita de la Atlanta Fed, tio trovita ke multaj bankoficistoj multe okupiĝis pri nemoveblaĵoj; ipso facto, ili eble ne povus esti farantaj ion kontraŭleĝan, ĉar ili ankaŭ kredis la vezikon.
Mi kredas, ke ili kredis la bobelon, sed tio ne estas la afero. La demando estis, ĉu ili sekvis normalajn jurajn praktikojn en eldonado de hipotekoj kaj hipotek-apogitaj valorpaperoj, kaj vendado de tiuj hipotek-apogitaj valorpaperoj? Kaj mi estas preta diri, mi ne pensas, ke tio estas vera.
Do la fakto ke ili ankaŭ estis iluziitaj... La uloj farantaj la fraŭdon ĉe Enron, la plej multaj el ili posedata grandegaj kvantoj de Enron-akcioj. Ili verŝajne, iel, kredis ke Enron, fine de la tago, estus bona kompanio. Sed tio ne senkulpigas fraŭdon, kaj tio estas, efektive, la argumento, ke ni venas ĉi tien.
JJ: Mi pensas, kio ankaŭ estas glitkurata en la konversacio, estas kvazaŭ ĉio estas surpapere, kaj ni ne povas forgesi la realviva ruiniĝo tio estis farita de la veziko, kaj de la puŝado de tiuj subkvalitaj hipotekoj, en kiuj nigraj kaj latinamerikanaj domposedantoj estis misproporcie trafitaj. Do kiam vi atingos la Nov-Jorko Prifriponas op-ed, denove, de ĉi tiu triumviraro, kaj ili diras, "La deziro konservi vivnivelojn sendube kontribuis al pliiĝo en domanaro prunteprenado antaŭ la krizo", ĝi sonas ankoraŭ iomete kiel kulpigi la viktimojn, iagrade.
DB: Nu, rigardu, homoj faris malbonajn elektojn. Ili ne estis devigita prunti monon; ili estis kuraĝigitaj al. Kaj, denove, estis la tasko de Geithner, la tasko de Bernanke, la tasko de Paulson malhelpi tion, kaj denove, ili agas... Legante tiun pecon, ili diras, "Ni ne sciis." Kiel diable vi ne sciis? La Komerca Departemento estingas datumoj ĉiumonate pri ŝparaĵoj, kaj tio trapasis la plankon. Kiel ili povus maltrafi tion? Ĉu ĉi tiuj uloj estas idiotoj? Mi ne pensas, ke ili estas. Mi diras, mi nur atentigas: Ili ne rigardis kio estis antaŭ ili.
Aŭ, alternative, ili pensis, ke ĝi estas bone. Greenspan fakte skribis plurajn pecoj kun unu el la Fed-ekonomikistoj, parolante pri, "Rigardu ĉi tion. Ĉi tio estas mirinda. Homoj retirantaj egalecon de siaj hejmoj. Ili refinancas kaj retiras egalecon de siaj hejmoj."
Ĉi tio ne estis surprizo. Ĉiuj sciis, ke ĝi okazas. Ili rigardis ĉi tion kaj diris, ke ĝi estas bone. Por ke ili diru al ni hodiaŭ ke, "Ho, vi scias, homoj prunteprenis pli ol ili povis pagi repagi"—tio estis konata tiutempe, kaj estis ilia tasko malhelpi tion, kaj anstataŭe ili simple sidis. iliaj manoj kaj diris: "Ĉi tio estas bonega."
JJ: Kio estas kelkaj el la efikoj de la sav-operacio mem, nuntempe—ne la krizo, sed la respondo al ĝi? Kio estas kelkaj el la efikoj, kiujn ni ankoraŭ vidas, de la elektoj kiuj estis faritaj en tiu tempo?
DB: Estas du aferoj. Unu, ni havas amase ŝvelitan financan sektoron. Do ĉiu, kiu zorgas pri malegaleco, se ili vere zorgas pri malegaleco, ili vere devus ĉagreniĝi pri la sav-subsaviĝo, ĉar tio estis bonega ŝanco forigi multe de la malegaleco, ĉar multaj el la plej riĉaj homoj en la lando, ili estas en financo. Kaj la merkato intencis fari ĝin por ni, sed ili ne lasis ĝin. Do tio estas vere granda afero.
Kiel daŭra afero, tio estas vere granda malplenigo de la ekonomio. Se homoj ĉe la Novjorkaj bankoj pagas milionojn, dekojn da milionoj, tio estas la sama efiko al la ekonomio, kvazaŭ la registaro pagus tion. Ĉi tio estas malplenigo de la ekonomio. Ĉi tiuj homoj kun rimedoj, ili altigas lupagojn, ili altigas domprezojn, ĉar ili havas tunon da mono. Do tio estas vere granda afero.
La alia afero, kiun mi opinias ege grava, kaj povas esti ofte preteratentita: Tio vere ŝanĝis la sintenojn de homoj al la registaro. Ne ke ili nepre estis varmaj kaj malklaraj al la registaro, sed ĉiuj vidis tion. Estis amasa afero. Tio, jen ĝi estas: Ĉi tiuj uloj eniris sin en pikladon. Neniu devigis Citigroup fari malbonajn pruntojn. Neniu devigis Goldman Sachs teni hipotek-subtenatajn valorpaperojn. Ili agis en tre senrespondecaj manieroj. Evidente, ĝi vundis milionojn, dekojn da milionoj, en la procezo, sed ĝi estis forigonta ilin, kaj kio okazas? Registaro kuras por savi ilin. Do tio kreas grandegan malamikecon kontraŭ la registaro, kaj dekstren kaj maldekstren, sed la rezulto estis, ke post kiam ni iris en la recesion, estis multe pli malfacile ricevi subtenon por stimulo, ĉar homoj ne fidis la registaron.
Kaj mi ne scias kiom da fojoj mi aŭdis homojn konfuzi la resanigo kun la stimulo. La stimulo temis pri kreado de laborpostenoj, igante la ekonomion kreski. Homoj konfuzas la du. Mi iam estis sur an NPR montru, mi pensas, ke ĝi estis Kansasurbo, sed vere ne gravas kie ĝuste ĝi estis, sed la afero estis, ke ĝi estis sufiĉe granda urbo, kaj NPR gastiganto tute konfuzis la sav-operacion kun la stimulo. Kaj tre malfacile akiris subtenon por politikoj, kiuj revigligintus la ekonomion.
JJ: Finfine, Matt Taibbi en Vaganto skribis ke, "Historio estas skribita de la venkintoj, kaj la bankoj kiuj eksplodigis la ekonomion iel ankoraŭ gajnas la rakonton." Kompreneble, multe de tio rilatas al amaskomunikila kovrado kaj amaskomunikila miskompreno, kiel vi notas, de la krizo kaj de la respondo al la krizo. Je ĉi tiu punkto, kion raportistoj povas fari por korekti la specon de misprezento de ĉi tiu tuta aro de aferoj?
DB: Estas iom frustrante. Mi dirus fari iom hejmtaskon. Mi faris a papero pri la doma bobelo kaj la financa krizo, kaj mi forte argumentis, ke tio temis pri la domveziko. Tio estas kio donis al ni la Grandan Recesion; la financa krizo estas tre malĉefa. Kaj mi estis preskaŭ sola pri tio. Mi volas diri, Paul Krugman, evidente tre elstara ekonomikisto, kun tre forta voĉo en la Nov-Jorko Prifriponas, li esence konsentis kun mi 100 procentoj.
Mi ĝojas okupiĝi pri argumentoj pri tio. Mi ne konas iun ajn, kiu havas argumenton aliflanke, ĉar, laŭ mia opinio, la datumoj estas tiel superforte flanke, ke "Vidu, ĝi estis loĝveziko."
Nur por diri ĝin kiel eble plej simple: Post kiam la financa krizo foriris—kiu ajn jaro vi volas elekti, 2010, 2011, 2012—la datumoj aspektis multe pli kiel tio, kio ĝi estis ĉe la trogo de la recesio en 2009 ol ĝi aspektis. en 2007.
Alivorte, ni havis la vezikon, ĝi krevis, kaj tio estis unufoja evento. La financa krizo estis tre malĉefa en tiu rakonto. Do mi instigus raportistojn fari iom hejmtaskon. Mi ĝojas ŝtopi mian papero, nur ĉar ĝi estas senpaga. Ili ne devas pagi ion ajn pro tio. Ĝi ne estas longa. Ĝi ne estas komplika. Vi ne bezonas doktorecon pri ekonomio. Homoj vere devus rigardi tion. La financa krizo estas tre malĉefa. La rakonto estis tre granda veziko, kiun homoj kiel Bernanke, Paulson kaj Geithner tute maltrafis. Ĝi krevis, kaj ni pagis enorman prezon por ĝi.
JJ: Ni parolis kun Dean Baker, kunfondinto kaj altranga ekonomikisto ĉe la Centro por Ekonomia kaj Politika Esplorado. Trovu ilian laboron, inkluzive de Dean Batu la Gazetaro blogo, ĉe CEPR.net. Dean Baker, koran dankon pro aliĝi al ni ĉi-semajne CounterSpin.
DB: Multan dankon pro havi min.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci