David Graeber estas amerika antropologo kiu instruas ĉe la London School of Economics (Londono Lernejo de Ekonomiko). Li estas la aŭtoro de la klasikaĵo "Ŝuldo: La Unuaj Kvin Mil Jaroj" kaj ludis gravan rolon en la lanĉo de Occupy Wall Street. Pasintjare, li verkis tre pridiskutitan ensayo demandante kio okazis al la malnova promeso de la socio pri pli da libertempo por laboristoj; por la taskoj kiuj venis por okupi la horojn, kiuj iam estis promesitaj esti niaj, Graeber inventis la delikatan kaj iomete malklaran etikedon, "fiĉaj laboroj".
Mi volis scii precize, kion li volis diri per tio, kaj do ni diskutis la aferon per retpoŝto. La sekva konversacio estis malpeze redaktita.
Ni komencu de la komenco: la antaŭdiro de Keynes, jam en la 1930-aj jaroj, ke antaŭ tro longe laboristoj havus ĉiajn libertempojn pro plibonigo de produktiveco. Ĉu ekzistas historio de ĉi tiu ideo? Mi volas diri, ankaŭ aliaj argumentis tion, ĉu ne?
Nu, radikalaj elementoj en la laborista movado komencis akcepti tiajn viziojn de sufiĉe frue. Post la sukcesaj kampanjoj por la ok-hora tago en la 1880-aj jaroj, homoj tuj ekpensis, ĉu ni povas movi ĉi tion al sep, ses aŭ malpli. Paul Lafargue, la bofilo de Marx, kaj verkinto de "La Rajto Esti Maldiligenta," jam postulis io laŭ tiuj linioj en 1883. Mi havas Ŝancelan T-ĉemizon kun jarcentŝanĝa stildezajno kiu diras "aliĝu al la IWW por nova tagiĝo", ĝi havas sunon leviĝantan super la tegmentoj, kaj sur la suno estas skribita: "kvartaga semajno, kvar-hora tago." Mi ne scias kiom aĝa la bildo vere estas, sed mi supozas, ke ĝi estas de la Adoleskantoj aŭ la 20-aj jaroj. En la 1930-aj jaroj, multaj sindikatoj movis siajn industriojn al 35-hora semajno. Mia panjo tiam estis vestlaboristo kaj tiel ŝi finis engaĝiĝi en la muzika recenzo de ILGWU “Pingloj kaj Nadloj”, ĉar ĉiuj translokiĝis al pli mallonga semajno kaj la sindikato komencis provizi libertempajn agadojn.
Kaj kiam ĉi tiu atendo finfine ekmortis?
De la 60-aj jaroj, la plej multaj homoj opiniis ke robotfabrikoj, kaj finfine, la elimino de ĉiu manlaboro, estis verŝajne nur unu aŭ du generacioj for. Ĉiuj de la situaciistoj ĝis la Jippioj diris "lasu la maŝinojn fari la tutan laboron!" kaj kontraŭstarante la principon mem de 9-al-5 laboro. En la 70-aj jaroj, estis efektive serio de nun forgesitaj sovaĝaj strikoj de aŭtolaboristoj kaj aliaj, en Detrojto, mi pensas, Torino, kaj aliaj lokoj, esence dirante, "ni nur enuiĝis labori tiom multe."
Tia afero ĵetis multajn homojn en povopozicioj en specon de morala paniko. Ekzistis pensfabrikoj starigitaj por ekzameni kion fari—esence, kiel konservi socian kontrolon—en socio kie pli kaj pli da tradiciaj formoj de laboro baldaŭ estos malnoviĝintaj. Multaj plendoj, kiujn vi vidas ĉe Alvin Toffler kaj similaj figuroj en la fruaj 70-aj jaroj — tiu rapida teknologia progreso ĵetis la socian ordon en kaoson — devis fari kun tiuj maltrankviloj: tro da libertempo kreis la kontraŭkulturon kaj junularajn movadojn. , kio okazos kiam aferoj eĉ pli malstreĉiĝos? Verŝajne ne estas hazardo, ke ĉirkaŭ tiu tempo la aferoj komencis turniĝi, kaj en la direkto de teknologia esplorado, for de aŭtomatigo kaj en informajn, medicinajn kaj armeajn teknologiojn (esence, teknologiojn de socia kontrolo), kaj ankaŭ en la direkto de merkatreformoj, kiuj resendus nin al malpli sekura dungado, pli longaj horoj, pli granda labordisciplino.
Hodiaŭ produktiveco daŭre pliiĝas, sed usonanoj laboras pli da horoj semajne ol antaŭe, ne malpli. Ankaŭ, pli ol laboristoj en aliaj landoj. Ĝuste?
Usono, eĉ sub la Nova Interkonsento, ĉiam estis multe pli avara ol la plej multaj riĉaj landoj kiam temas pri libertempo: ĉu temas pri patrineco aŭ patreco, aŭ ferioj kaj similaj. Sed ekde la 70-aj jaroj, aferoj certe plimalboniĝas.
Ĉu ekonomikistoj havas klarigon por ĉi tiu kombinaĵo de pli granda produktiveco kun pliigitaj laborhoroj? Kio ĝi estas kaj kion vi opinias pri ĝi?
Kurioze, ekonomikistoj ne emas trovi multe da intereso pri tiaj demandoj—vere fundamentaj aferoj pri valoroj, ekzemple, aŭ pli larĝaj politikaj aŭ sociaj demandoj pri kia estas efektive la vivo de homoj. Ili malofte havas multon por diri pri ili se lasitaj al siaj propraj aparatoj. Nur kiam iu neekonomiisto komencas proponi sociajn aŭ politikajn klarigojn por la pliiĝo de ŝajne sensignifaj administraj kaj administraj postenoj, ili saltas kaj diras “Ne, ne, ni povus klarigi tion perfekte en ekonomiaj terminoj”, kaj fari ion. supren.
Post kiam mia artikolo aperis, ekzemple, The Economist rapidigis respondon nur unu aŭ du tagojn poste. Ĝi estis nekredeble malforte argumentita peco, plena de evidentaj logikaj eraroj. Sed la ĉefa celo de ĝi estis: nu, eble multe malpli da homoj okupiĝas pri produktado, transportado kaj prizorgado de produktoj ol antaŭe, sed havas sencon, ke ni havas trioble pli da administrantoj ĉar tutmondiĝo signifis, ke la procezo. fari tion nun estas multe pli komplika. Vi havas komputilojn, kie la cirkvitoj estas desegnitaj en Kalifornio, produktitaj en Ĉinio, kunmetitaj en Saipan, metita en skatolojn en iu malliberejo en Nevado, senditaj tra Amazon dum la nokto al Dio scias kie... Sonas sufiĉe konvinka ĝis vi vere pensas pri tio. Sed tiam vi rimarkas: Se tio estas tiel, kial okazis la sama afero en universitatoj? Ĉar ankaŭ tie vi havas ekzakte la saman senfinan kreskon de tavolo sur tavolo de administraj laboroj. Ĉu la procezo de instruado fariĝis trioble pli komplika ol ĝi estis en la 1930-aj jaroj? Kaj se ne, kial okazis la sama afero? Do plej multaj el la ekonomiaj klarigoj havas neniun sencon.
Ĉio vera, kaj tre ĝusta pri la universitatoj, sed devas esti oficiala–se ne ekonomia– klarigo pri kial ni ne ricevis ĉi tiun Vere Grandan Aĵon, kiun ĉiuj atendis antaŭ ne tiom longe. Kiel: Keynes estis tute malseka, aŭ tia sistemo simple ne funkcius, aŭ laboristoj ne estas sufiĉe edukitaj por meriti tiom da ferioj, aŭ la aferoj, kiujn ni faras hodiaŭ, estas multe pli bonaj ol tiuj, kiujn ili faris en la tempo de Keynes. ke ili pli valoras kaj prenas pli da laborhoroj por gajni. Devas esti io.
Nu, la hazarda klarigo ĉiam estas konsumismo. La ideo ĉiam estas, ke konsiderante la elekton inter kvar-horaj tagoj, kaj naŭ aŭ dek-horaj tagoj kun sportkamionetoj, iPhonoj kaj ok varioj de dezajnistaj suŝioj, ni ĉiuj kolektive decidis ke libera tempo ne vere valoras ĝin. Ĉi tio ankaŭ rilatas al la argumento de "serva ekonomio", ke neniu plu volas kuiri aŭ purigi aŭ ripari aŭ eĉ fari sian propran kafon, do la tuta nova dungado estas en konservado de infrastrukturo por ke homoj simple transiru al la manĝejo, aŭ Starbucks, survoje al aŭ de laboro. Do, certe, multe da ĉi tio estas nur konsiderata kiel ordinara prudento, se vi ja levas la aferon al iu, kiu ne multe pensas pri ĝi. Sed ankaŭ evidente ne estas multe da klarigo.
Antaŭ ĉio, nur tre malgranda proporcio de la novaj laborpostenoj havas ion ajn rilatan al efektive fabrikado de konsumantaj ludiloj, kaj la plej multaj el tiuj, kiuj faras, estas eksterlande. Tamen eĉ tie, la tutsumo de homoj implikitaj en industria produktado malkreskis. Due, eĉ en la plej riĉaj landoj, ne estas klare, ĉu la nombro da servaj laborpostenoj vere kreskis tiel draste kiel ni ŝatas pensi. Se vi rigardas la nombrojn inter 1930 kaj 2000, nu, antaŭe estis grandegaj nombroj da hejmaj servistoj. Tiuj nombroj kolapsis. Trie, vi ankaŭ vidas, ke tio kreskis ne estas servaj laborpostenoj en si mem, sed "servaj, administraj kaj klerikalaj" laborpostenoj, kiuj pasis de proksimume kvarono de ĉiuj laborpostenoj en la 30-aj jaroj al eble eĉ tri kvaronoj hodiaŭ. Sed kiel vi klarigas eksplodon de mezaj administrantoj kaj paper-puŝantoj per deziro al suŝio kaj iPhonoj?
Kaj poste, finfine, estas la evidenta demando pri kaŭzo kaj efiko. Ĉu homoj laboras tiom da horoj ĉar ni nur iel sendepende konceptis ĉi tiun deziron por lakto kaj Panini kaj hundo-promenantoj kaj similaj, aŭ ĉu homoj kaptas manĝaĵon kaj kafon survoje kaj dungas homojn por promenigi siajn hundojn ĉar ili ĉu ĉiuj laboras tiom multe?
Eble parto de la respondo estas, ke homoj forgesis pri la atendo de pli da libertempo, kaj ne ekzistas politika agentejo por postuli ĝin plu, kaj tial ne necesas klarigi kio okazis al ĝi. Mi volas diri, ne plu ekzistas sovaĝaj frapoj.
Nu, ni povas paroli pri la malkresko de la sindikata movado, sed ĝi profundiĝas. Fine de la 19-a kaj komenco de la 20-a jarcento, unu el la grandaj dividoj inter anarki-sindikatismaj sindikatoj, kaj socialismaj sindikatoj, estis ke ĉi-lastaj ĉiam petis pli altajn salajrojn, kaj la anarkiistoj petis malpli da horoj. Tial la anarkiistoj estis tiel implikitaj en luktoj por la okhora tago. Kvazaŭ la socialistoj esence aĉetus la nocion, ke laboro estas virto, kaj konsumismo estas bona, sed ĉio devus esti administrita demokratie, dum la anarkiistoj diris, ne, la tutan interkonsenton — ke ni laboras pli kaj pli por pli. kaj pli da aĵoj—estas putra de la komenco.
Mi diris tion antaŭe, sed mi pensas, ke unu el la plej grandaj ironioj de la historio estas kiel tio ĉio okazis kiam laboristaj movadoj sukcesis kapti la potencon. Ĝenerale estis la klasikaj anarkiismaj balotdistriktoj—lastatempe proletarigitaj kamparanoj kaj metiistoj—kiuj leviĝis kaj faris la grandajn revoluciojn, ĉu en Rusio aŭ Ĉinio, ĉu tiurilate Alĝerio aŭ Hispanio—sed ili ĉiam finiĝis kun reĝimoj regataj de socialistoj, kiuj akceptis tiun laboron. estis virto en si mem kaj la celo de laboro estis krei konsumantan utopion. Kompreneble ili estis tute nekapablaj provizi tian konsumantan utopion. Sed kian socian profiton ili efektive donis? Nu, la plej granda, pri kiu neniu parolas, estis garantiita dungado kaj laborsekureco—la "fera rizbovlo", oni nomis ĝin en Ĉinio, sed ĝi ricevis multajn nomojn. Vi vere ne povus esti maldungita de via laboro. Kiel rezulto vi ne vere devis labori tre malfacile. Do surpapere ili havis ok- aŭ naŭ-horajn tagojn sed vere ĉiuj laboris eble kvar aŭ kvin.
Mi havas multajn amikojn, kiuj kreskis en Sovetunio, aŭ Jugoslavio, kiuj priskribas kiel ĝi estis. Vi leviĝas. Vi aĉetas la paperon. Vi iru al laboro. Vi legis la paperon. Tiam eble iom da laboro, kaj longa tagmanĝo, inkluzive de vizito al la publika banejo... Se vi pensas pri tio en tiu lumo, ĝi ŝajnigas la atingojn de la socialisma bloko sufiĉe imponaj: lando kiel Rusio sukcesis iri el izolaĵo. al grava mondpotenco kun ĉiuj laborantaj eble averaĝe kvar aŭ kvin horojn tage. Sed la problemo estas, ke ili ne povis kredigi ĝin. Ili devis ŝajnigi ke ĝi estis problemo, "la problemo de foresto", aŭ kio ajn, ĉar kompreneble laboro estis konsiderita la finfina morala virto. Ili ne povis kredigi la grandan socian profiton, kiun ili efektive disponigis. Kiu estas, cetere, la kialo ke laboristoj en socialismaj landoj havis neniun ideon en kio ili eniras, kiam ili akceptis la ideon enkonduki kapitaliststilan labordisciplinon. "Kio, ni devas peti permeson iri al la banĉambro?" Ĝi ŝajnis al ili same totalisma kiel akcepti Sovetian polican ŝtaton estus estinta al ni.
Tiu ambivalenco en la koro de la laborista movado restas. Kreskante en maldekstra laborista familio, mi sentis ĝin la tutan tempon. Unuflanke, estas ĉi tiu ideologia imperativo validigi laboron kiel virton en si mem. Kiu estas konstante plifortigita de la pli granda socio. Aliflanke, estas la realo, ke la plej granda parto de laboro estas evidente stulta, degradanta, nenecesa, kaj la sento, ke ĝi estas plej bone evitita kiam ajn eblas. Sed ĝi tre malfacilas organiziĝi, kiel laboristoj, kontraŭ laboro.
Ni parolu pri "aĉaj laboroj". Kion vi volas diri per ĉi tiu frazo?
Kiam mi parolas pri aĉaj laboroj, mi volas diri, la speco de laboroj, kiujn eĉ tiuj, kiuj laboras ilin, sentas, ne vere bezonas ekzisti. Multaj el ili estas inventita meza administrado, vi scias, mi estas la "Orientmarborda strategia viziokunordiganto" por iu granda firmao, kio esence signifas, ke vi pasigas vian tutan tempon ĉe renkontiĝoj aŭ formante teamojn kiuj poste sendas raportojn unu al la alia. . Aŭ iu, kiu laboras en industrio, kiun ili sentas, ne bezonas ekzisti, kiel la plej multaj el la kompaniaj advokatoj, kiujn mi konas, aŭ televendistoj, aŭ lobiistoj... Nur pensu, kiam vi eniras en hospitalon, kiel duono de la dungitoj ŝajnas neniam fari ion ajn por malsanuloj, sed nur plenigas asekurformularojn kaj sendas informojn unu al la alia. Kelkaj el tiu laboro evidente devas esti farita, sed plejparte, ĉiuj laborantaj tie scias, kio vere devas esti farita kaj ke la ceteraj 90 procentoj de tio, kion ili faras, estas abomenaĵo. Kaj tiam pensu pri la helplaboristoj, kiuj subtenas homojn farantajn la aĉajn laborojn: jen oficejo, kie homoj esence tradukas germanajn formatitajn paperojn en britajn formatitajn paperojn aŭ tiajn, kaj devas esti tuta infrastrukturo de akceptistoj, domzorgistoj, sekurgardistoj, komputilo. prizorgaj homoj, kiuj estas speco de duaorda aĉaj laboroj, ili efektive faras ion, sed ili faras ĝin por subteni homojn, kiuj faras nenion.
Kiam mi publikigis la pecon, estis grandega elfluo de konfesioj de homoj en sensencaj pozicioj en privataj korporacioj aŭ publika servo de tia aŭ alia speco. La interesa afero estis preskaŭ neniu diferenco inter tio, kion ili raportis en la publiko, kaj en la privata sektoro. Jen unu ulo, kies nura devo estas konservi kalkultabelon montrantan kiam certaj teknikaj publikaĵoj estis malaktualaj kaj sendi retmesaĝojn al la aŭtoroj por memorigi ilin, ke ĝi bezonas ĝisdatigon. Iel li devis turni ĉi tion en okhoran ĉiutage laboron. Alia, kiu devis enketi politikojn kaj procedurojn ene de la korporacio kaj skribi viziajn deklarojn priskribantajn alternativajn manierojn, kiujn ili povus fari ilin, raportoj, kiuj ĵus estis preterpasitaj por doni al aliaj homoj en similaj laboroj ŝancon iri al kunvenoj kaj kunordigi datumojn por skribi pliajn raportojn. , neniu el kiuj iam estis efektivigitaj. Alia persono, kies tasko estis krei reklamojn kaj fari intervjuojn por postenoj en firmao, kiuj estis senescepte plenigitaj de interna promocio ĉiuokaze. Multaj homoj, kiuj diris, ke ilia baza funkcio estis krei taskojn por aliaj homoj.
La koncepto de aĉaj laboroj ŝajnas al mi tre konvinka kaj eĉ evidenta—mi kutimis labori kiel tempisto, mi vidis ĉi tiujn aferojn propraokule—sed aliaj povus tiri sur vin merkatpopulismon kaj diri, al kiu vi estas por deklari la taskon de iu alia. esti aĉa, sinjoro Graeber? Vi devas pensi, ke vi estas pli bona ol la ceteraj el ni aŭ io.
Nu, mi daŭre emfazas: mi ne estas ĉi tie por diri al iu ajn, kiu opinias, ke ilia laboro estas valora, ke ili estas trompitaj. Mi nur diras, se homoj sekrete kredas, ke ilia laboro ne bezonas ekzisti, ili verŝajne pravas. La arogantuloj estas tiuj, kiuj opinias, ke ili scias pli bone, kiuj kredas, ke ekzistas laboristoj tie tiel stultaj, ke ili ne komprenas la veran signifon de tio, kion ili faras ĉiutage, ne rimarkas, ke ĝi vere ne estas necesa, aŭ pensas. ke laboristoj kiuj kredas ke ili estas en aĉaj laboroj havas tiel troigitan senton de memgraveco ke ili opinias ke ili devus fari ion alian kaj tial malakceptas la gravecon de sia propra laboro kiel ne sufiĉe bona. Mi aŭdas multon pri tio. Tiuj homoj estas la arogantaj.
Ĉu la problemo de aĉaj laborpostenoj estas pli ŝajna al ni nun pro la financa krizo, la Wall Street-savadoj, kaj la nun konata fakto, ke homoj, kiuj faras preskaŭ nenion produkteman, rikoltas tiom multe el la rekompencoj de nia socio? Mi volas diri, ni ĉiam sciis, ke ekzistas sencelaj laboroj tie, sed la absurdaĵo de ĉio neniam ŝajnis tiel severa antaŭ, ekzemple, 2008.
Mi pensas, ke la fokuso pri la financa sektoro evidentigis kiom bizare distordita estas nia ekonomio koncerne kiu estas rekompencita kaj pro kio. Estis ĉi tiu mistifiko ĵetita super ĉio apartenanta al tiu sektoro—oni diris al ni, ĉi tio estas tre komplika, vi eble ne povus kompreni, ĝi estas vere tre progresinta scienco, vi scias, ili elpensas komercajn programojn tiel komplikajn. nur astro-fizikistoj povas kompreni ilin, tiajn aferojn. Ni nur devis preni ilian vorton, ke, iel, ĉi tio kreis valoron laŭ manieroj, kiujn niaj simplaj kapetoj eble ne povus ĉirkaŭiri. Tiam post la kraŝo ni rimarkis, ke multaj ĉi tiuj aferoj estis ne nur fraŭdoj, sed sufiĉe simplanimaj fraŭdoj, kiel preni vetojn, kiujn vi eble ne povus pagi se vi perdus, kaj nur supozi, ke la registaro savus vin se vi farus. Ĉi tiuj uloj ne kreis valoron de ajna speco. Ili plimalbonigis la mondon kaj ricevis frenezajn monsumojn pro tio.
Subite eblis vidi, ke se estas regulo, tio estas, ke ju pli evidente via laboro profitas al aliaj, des malpli oni pagas pro tio. Ĉefoficistoj kaj financaj konsultistoj, kiuj efektive plimalbonigas la vivon de aliaj homoj, estis pagitaj milionoj, senutilaj paper-puŝantoj estis bele kompensitaj, homoj plenumantaj evidente utilajn funkciojn kiel prizorgi malsanulojn aŭ instrui infanojn aŭ ripari rompitajn hejtsistemojn aŭ pluki legomojn estis la malplej rekompencitaj. .
Sed alia kurioza afero, kiu okazis post la kraŝo, estas, ke homoj vidis ĉi tiujn aranĝojn esence pravigitaj. Vi komencis aŭdi homojn diri: "nu, kompreneble mi meritas esti pagita pli, ĉar mi faras mizeran kaj fremdan laboron" - per kio ili volis diri ne ke ili estas devigitaj iri en la kloakojn aŭ paki fiŝojn, sed ĝuste male - ke ili ne sukcesis fari laboron kiu havis ian evidentan socian profiton. Mi ne certas precize kiel ĝi okazis. Sed ĝi fariĝas ia tendenco. Mi vidis tre interesan blogo de iu nomita Geoff Shullenberger lastatempe, kiu atentigis, ke en multaj kompanioj, nun estas supozo, ke se ekzistas laboro, kiun iu ajn povus fari pro iu ajn kialo krom la mono, ajna laboro kiu estas rigardata kiel havanta internan meriton en si mem, ili supozas. ili ne devus pagi por ĝi. Li donis la ekzemplon de traduklaboro. Sed ĝi etendiĝas al la logiko de staĝoj kaj similaj tiel ĝisfunde elmontritaj de aŭtoroj kiel Sarah Kendzior kaj Astra Taylor. Samtempe, ĉi tiuj kompanioj pretas elspezi grandegajn monsumojn al paper-puŝantoj, kiuj elpensas strategiajn viziajn deklarojn, kiujn ili scias perfekte, ke ili faras absolute nenion.
Vi scias, vi priskribas kio okazis al ĵurnalismo. Ĉar homoj volas por fari ĝin, ĝi nun pagas tre malmulte. Same kun universitata instruado.
Kio okazis? Nu, mi pensas, ke parto de ĝi estas hipertrofio de ĉi tiu impulso por validigi laboron kiel aferon en si mem. Kutime estis, ke usonanoj plejparte abonis malglatan kaj pretan version de la laborteorio de valoro. Ĉio, kion ni vidas ĉirkaŭ ni, kion ni konsideras bela, utila aŭ grava, estis farita tiel de homoj, kiuj enprofundigis siajn fizikajn kaj mensajn klopodojn krei kaj konservi ĝin. Laboro estas valora tiom kiom ĝi kreas ĉi tiujn aferojn, kiujn homoj ŝatas kaj bezonas. Ekde la komenco de la 20-a jarcento, estis grandega klopodo de la homoj direktantaj ĉi tiun landon por renversi tion: konvinki ĉiujn, ke valoro vere venas de la mensoj kaj vizioj de entreprenistoj, kaj ke ordinaraj laboristoj estas nur senpripensaj robotoj kiuj realigas tiujn viziojn.
Sed samtempe ili devis validigi laboron je iu nivelo, do ili samtempe diris al ni: laboro estas valoro en si mem. Ĝi kreas disciplinon, maturecon aŭ tiajn, kaj ĉiu, kiu ne laboras plejofte pri io, kion ili ne ĝuas, estas malbona homo, maldiligenta, danĝera, parazita. Do laboro estas valora ĉu aŭ ne ĝi produktas ion valoran. Do ni havas ĉi tiun strangan ŝaltilon. Kiel scias ĉiu, kiu iam havis 9-al-5 laboron, la afero kiun ĉiuj malamas plej estas devi aspekti okupata, eĉ post kiam vi finis laboron, nur por feliĉigi la estron, ĉar estas "lia tempo" kaj vi. ne havu negocon ripozi eĉ se estas nenio, kion vi vere bezonas fari. Nun estas preskaŭ kvazaŭ tia komerco estas la plej valora formo de laboro, ĉar ĝi estas pura laboro, laboro nepoluita de ajna ebla speco de kontentigo, eĉ tiu kontentigo, kiu venas el sciado, ke vi efektive faras ion. Kaj ĉiufoje kiam okazas ia krizo, ĝi intensiĝas. Oni diras al ni, ho ne! Ni ĉiuj devos labori pli forte. Kaj ĉar la kvanto da aferoj, kiujn oni efektive bezonas fari, restas proksimume la sama, estas plia hipertrofio de abomenaĵo.
Mi miras pri la politikaj konsekvencoj de ĉi tio. Vi parolas pri situacio, kiu evidente postulas sindikatojn, sed ĝi ankaŭ povus iri alidirekten. Mi memoras pri pasaĵo en via libro, "La Demokratia Projekto", kie vi atribuas la konatan laboristan malamikecon kontraŭ la "liberala elito" al tio, ke la liberala elito havas bonajn laborojn, rekompencajn laborojn, laborojn kiuj per difino multaj averaĝaj homoj neniam povos akiri. Mi scivolas, ĉu vi povus pligrandigi tion.
Nu, jen ni denove revenas al la demando pri sensalajraj staĝoj. Antaŭ kelkaj jaroj mi skribis pecon por Harpistoj nomita "Armeo de Altruistoj", kie mi provis barakti kun la potenco de dekstrula popolismo, precipe kun la maniero kiel ke "ni malamas la liberalan eliton" kaj "subtenas la trupojn" ŝajnis havi. tre simila, profunda resonado, eĉ esti maniero diri la samon. Kion mi finfine konkludis, estas ke laboristaj homoj malamas la kulturan eliton pli ol la ekonomian eliton—kaj atentu, ili ne tre ŝatas la ekonomian eliton. Sed ili malamas la kulturan eliton ĉar ili vidas ilin kiel grupon de homoj, kiuj kaptis ĉiujn laborojn, kie oni pagas por fari bonon en la mondo. Se vi volas karieron serĉantan iun ajn formon de valoro krom mona valoro—se vi volas labori en ĵurnalismo, kaj okupiĝi pri veron, aŭ en la artoj, kaj okupiĝi pri beleco, aŭ en iu bonfarado aŭ internacia NRO aŭ UN, kaj okupiĝi pri socia justeco—nu, eĉ supozante, ke vi povas akiri la bezonatajn diplomojn, dum la unuaj jaroj ili eĉ ne pagos vin. Do vi devas loĝi en Novjorko aŭ iu alia multekosta urbo sen mono dum kelkaj jaroj post diplomiĝo. Kiu alia povas fari tion krom infanoj de la elito? Do se vi estas forklift-funkciigisto aŭ eĉ floristo, vi scias, ke via infano verŝajne ne iam fariĝos ĉefoficisto, sed vi ankaŭ scias, ke ne ekzistas maniero en miliono da jaroj, ke ili iam fariĝos dramkritikisto por la Novjorkano aŭ internacia advokato pri homaj rajtoj. La nura maniero, ke ili povus ricevi decan salajron por fari ion noblan, ion kio ne estas nur por la mono, estas aliĝi al la armeo. Do diri "subtenu la trupojn" estas maniero diri "fiku vin" al la kultura elito, kiuj opinias, ke vi estas amaso da kavernuloj, sed kiuj ankaŭ certigas, ke via infano neniam povos aliĝi al sia klubo de riĉuloj. bonfarantoj eĉ se li aŭ ŝi estis duoble pli inteligenta ol iu el ili.
Do la dekstra flanko manipulas la rankoron de la plejparto de la laborista klaso de povi dediĉi sian vivon al io pure nobla aŭ altruisma. Sed samtempe—kaj jen la vera malbona genio de la dekstra popolismo—ili ankaŭ manipulas la rankoron de tiu parto de la mezaj klasoj kaptitaj en aĉaj laboroj kontraŭ la plejparto de la laboristaj klasoj, kiuj almenaŭ atingas produktivan laboron. de evidenta socia profito. Pensu pri la tuta populara tumulto pri lernejaj instruistoj. Estas ĉi tiu senfina kampanjo de kalumnio kontraŭ instruistoj, kiuj laŭ ili estas tropagitaj, ĉagrenitaj kaj kulpigitaj pri ĉio malbona kun nia eduka sistemo. Fakte, gimnazio-instruistoj spertas vere streĉajn kondiĉojn por multe malpli da mono ol ili estus pagitaj se ili estus irintaj en preskaŭ ajnan alian profesion postulantan la saman eduknivelon, kaj preskaŭ ĉiuj problemoj, al kiuj aludas la dekstruloj, estas. Tute ne kreitaj de la instruistoj aŭ instruistoj-sindikatoj sed de lernejaj administrantoj—tiuj kiuj estas multe pli pagataj, kaj plejparte havas klasikajn aĉajn laborojn kiuj ŝajnas senfine multiĝi eĉ kiam la instruistoj mem estas premitaj kaj malpligrandigitaj. Do kial neniu plendas pri tiuj uloj? Efektive mi vidis ion rakontantan skribitan de dekstrula aktivulo en iu blogo—li diris, nu la amuza afero estas, kiam ni unue komencis niajn lernejreformajn kampanjojn, ni provis koncentriĝi sur la administrantoj. Sed ĝi ne bezonis. Poste ni transiris al la instruistoj kaj subite la tuta afero eksplodis. Estas malfacile klarigi tion alimaniere ol diri: multaj homoj indignas pri la instruistoj pro havi aŭtentajn, signifajn laborojn. Vi povas formi junajn vivojn. Vi povas fari veran diferencon por aliaj homoj. Kaj la logiko ŝajnas esti: ĉu tio ne devus sufiĉi por ili? Ili volas tion, kaj mezklasajn salajrojn, kaj laborsekurecon, kaj feriojn, kaj profitojn, anka? Vi eĉ vidas tion kun aŭtaj laboristoj. “Sed vi povas fari aŭtojn! Tio estas vera laboro! Kaj vi ankaŭ volas $30 hore?"
Ĝi estas neperfekta strategio. La kontraŭintelektismo ekzemple funkcias ĉe multaj sekcioj de la blanka laborista klaso, sed ĝi ne funkcias preskaŭ tiel bone ĉe enmigrintoj aŭ afrik-usonanoj. La rankoro kontraŭ tiuj, kiuj sukcesas fari senchavan laboron, ekzistas kune kun rankoro pro devi fari sensignifan laboron por komenci. Ĝi estas malstabila miksaĵo. Sed ni devas rekoni, ke en landoj kiel Usono, ĝi estis sufiĉe efika.
Kion oni povas fari pri ĉio ĉi?
Tuj post kiam mia originala aĉa laborposteno aperis, mi kutimis pensi, ke se mi dezirus, mi povus komenci tutan karieron en laborkonsilado - ĉar multaj homoj skribis al mi dirante "Mi konscias, ke mia laboro estas sencela, sed kiel mi povas. subteni familion farante ion, kio efektive indas?” Multaj homoj, kiuj laboris en la informtablo ĉe Zuccotti Park, kaj aliaj okupoj, diris al mi la samon: junaj Wall Street-tipoj venis al ili kaj diris "Mi volas diri, mi scias, ke vi pravas, ni ne faras. la mondo iel bonfaras tion, kion ni faras. Sed mi ne scias kiel vivi per malpli ol sescifera enspezo. Mi devus lerni ĉion. Ĉu vi povus instrui min?”
Sed mi ne pensas, ke ni povas solvi la problemon per amasa individua transfuĝo. Aŭ ia spirita vekiĝo. Tion multe da homoj provis en la 60-aj jaroj kaj la rezulto estis sovaĝa kontraŭofensivo, kiu eĉ plimalbonigis la situacion. Mi pensas, ke ni devas ataki la kernon de la problemo, kiu estas, ke ni havas ekonomian sistemon, kiu, laŭ sia propra naturo, ĉiam rekompencos homojn, kiuj plimalbonigas la vivon de aliaj homoj kaj punos tiujn, kiuj plibonigas ilin. Mi pensas pri laborista movado, sed tre malsama ol tia, kiun ni jam vidis. Laborista movado, kiu sukcesas finfine forĵeti ĉiujn spurojn de la ideologio, kiu diras, ke laboro estas valoro en si mem, sed prefere redifinas laboron kiel prizorgado de aliaj homoj. Mi pensas, ke ni vidis la unuajn ekscitiĝojn de tiaspeca movado dum Occupy. Mi memoras, ke mi aparte frapis la retpaĝon "Ni estas la 99%"—tio estis paĝo kie homoj kiuj subtenis la movadon, sed plejparte estis tro okupataj por efektive partopreni la okupojn aŭ asembleojn, povis kontribui afiŝante bildojn pri si mem. tenante ŝildojn kie ili skribis sian vivsituacion. Demografie ĝi estis tre rakonta. Eble 80% el ili estis virinoj. Kaj eĉ tiuj, kiuj estis viroj, estis plejparte en zorgaj profesioj: sanservo, sociaj servoj, edukado. Kaj la plendoj estis surprize unuformaj: esence ili ĉiuj diris: “Mi volas fari ion kun mia vivo, kio efektive profitigas aliajn; sed se mi iras en laborlinion, kie mi zorgas pri aliaj homoj, ili pagas al mi tiom malmulte, kaj ili tiom ŝuldas, ke mi eĉ ne povas zorgi pri mia propra familio! Ĉi tio estas ridinda!”
Nomu ĝin la ribelo de la zorgemaj klasoj. Ĉar, finfine, la laboristaj klasoj ĉiam estis la zorgemaj klasoj vere. Mi diras tion kiel persono de laborista klaso mi mem. Ne nur preskaŭ ĉiuj efektivaj flegistoj (sen mencii prizorgantoj!) estas laborista klaso, sed homoj de tiaj fonoj ĉiam emas vidi sin kiel la speco de homoj kiuj aktive zorgas pri siaj najbaroj kaj komunumoj, kaj aprezas tiajn sociajn engaĝiĝojn multe preter materiala avantaĝo. . Estas nur nia obsedo pri certaj tre specifaj formoj de sufiĉe maŝisma vira laboro—fabriklaboristoj, kamionistoj, tiaspeco—kiu tiam fariĝas la paradigmo de ĉiu laboro en niaj imagoj; tio blindigas nin pri la fakto, ke la plej granda parto de la laboristaj homoj ĉiam okupiĝis pri zorgema laboro de tia aŭ alia speco. Do mi pensas, ke ni devas komenci per redifino de laboro mem, eble, komenci per klasika "virina laboro", flegante infanojn, prizorgante aferojn, kiel la paradigmon por laboro mem kaj tiam estos multe pli malfacile konfuziĝi pri tio, kio estas vere valora kaj kio ne estas. Kiel mi diras, ni jam vidas la unuajn ekscitojn de tiaspeca afero. Ĝi estas kaj politika kaj morala transformo kaj pensas, ke ĝi estas la nura maniero kiel ni povas venki la sistemon, kiu metas multajn el ni en aĉajn laborojn.
Thomas Frank estas Salon-politiko kaj kulturkolumnisto. Liaj multaj libroj inkluzivas "Kio estas la afero kun Kansaso", "Pity the Billionaire" kaj "One Market Under God". Li estas la fondredaktisto de The Baffler revuo.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci
2 Komentoj
Loka, malaltkosta superbazaro provis tion, kostis 25 cendojn por akiri nutraĵĉaron kaj estis simpla mekanismo sur la ĉaro mem por malŝlosi ĝin kaj preni ĝin. Redonu la ĉaron al la vico de ĉaroj, rekunmetu la seruron, kaj la kvarono estis reakirebla. Facila, neta, senĝena. Post kelkaj semajnoj, la rakonto forigis la sistemon, tro da plendoj. La ironio, kompreneble, estis ke oni povis forlasi la ĉaron kie ajn oni volas kaj perdi mizerajn 25 cendojn, sed la plendantoj venkis. Nun, denove, estas ĉaroj ĉie, por kiuj la vendejo pagas—verŝajne minimuma salajro, por ke dungitoj kuru ĉirkaŭe ĉirkaŭbarante ĉiujn ĉarojn, krome devi eniri la parkejon kaj veturi ĉirkaŭ ĉiuj lozaj ĉaroj! Ĉi tio estus bona esplora tezo, tenu iun okupata en alia laboro! Ĉu ne?
Mi laboris en multaj postenoj tra la jaroj, ofte en helpaj profesioj, ofte, ankaŭ, instruado, redakcio, ktp. Antaŭ longe mi konstatis, ke en iu ajn organizo, eta minoritato faras la plej grandan parton de la laboro. Mi ne havas sciencan studon por subteni ĉi tion, sed observado sugestis, ke ne pli ol 20% aŭ iom pli, faris la plej grandan parton de la laboro en la plej multaj lokoj, foje la nombro estis pli malgranda. Vere labori 8-horan tagon signifas kelkajn aferojn: 1) la persono vere trovas celon en tio, kion ili faras, en kiu kazo li povas labori pli ol 8 horojn; kaj, 2) ĝi postulas esceptan mensan kaj fizikan eltenemon, kiu estas la rezulto de multaj faktoroj.
estas kiel la laboristo, kiu rondigas la aĉetĉarojn. kiam mi estis en Francio, vi enmetas 1 eŭromoneron, kaj ricevas la ĉaron, kiam vi resendas la ĉaron, vi rericevas vian moneron.